Подход к управлению проектами диверсификации моногорода (на примере Кузбасса) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

7 (148) - 2012

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

УДК 330.322

подход к управлению проектами диверсификации моногорода

(на примере Кузбасса)

Г. д. АНТОНОВ,

доктор экономических наук, профессор, директор НОУ дП0 «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров», г. Кемерово E-mail: gda-kuzbass@rambler. ru

О. П. ИВАНОВА,

доктор экономических наук, профессор,

первый заместитель директора

НОУ дП0 «Институт повышения квалификации

и профессиональной переподготовки кадров», г. Кемерово

E-mail: prof-ivanova@rambler. ru

И. с. АНТОНОВА,

кандидат экономических наук,

старший преподаватель кафедры менеджмента

E-mail: e025dis@rambler. ru

Томский политехнический университет

В статье обосновывается подход к управлению инвестиционной привлекательностью проектов, направленных на диверсификацию экономики моногорода, для чего предусматривается разработка последовательности этапов принятия управленческих решений, обеспечивающих устойчивое развитие моногорода. Сформулированы критерии отбора и оценки проектов, а также требования к механизму управления инвестиционной привлекательностью как моногорода, так и непосредственно проектов.

Ключевые слова: моногород, стратегия развития, инвестиционная привлекательность, диверсификация, инвестиционный проект.

Проблема существования и развития моногородов России в силу ее актуальности и сложности является предметом активного обсуждения как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Суть проблемы заключается в корректно обоснованном

выборе направлений диверсификации экономики моногорода и привлечении необходимых для этого инвестиций. С точки зрения экономической теории, единственно правильный путь решения проблемы предполагает разработку и реализацию масштабных инвестиционных проектов, призванных диверсифицировать экономику города наиболее эффективным образом [2].

Комплексному исследованию проблемы развития моногородов, на взгляд авторов, уделяется недостаточное внимание. Так, некоторые работы, в частности [3, 4, 5, 9, 10, 11], посвящены только отдельным проблемам социально-экономического развития и стратегического управления моногородами, при этом особо выделена проблема социальной ответственности градообразующего предприятия, разработан маркетинговый механизм развития локальных рынков монопрофильных городов. Геогра-

- 15

фические и демографические аспекты моногородов и их населения рассматривались в работах [7, 8], социологические - в [1].

Анализ указанных результатов исследований свидетельствует об отсутствии теоретических разработок и практических апробаций эффективных механизмов управления проектами диверсификации развития моногородов как с позиций стратегического управления и планирования, так и с точки зрения механизмов привлечения инвестиций в отобранные проекты. Диверсификация экономики моногородов не осуществляется даже в условиях избытка трудовых ресурсов и возможности софи-нансирования проектов из федерального бюджета. Исследование проблемы диверсификации показало несовершенство системы отбора и экспертизы инвестиционных проектов, а также существующей процедуры согласования интересов инвестора и представителей сообщества (муниципальной власти) моногорода.

Практика решения проблем моногородов с позиций мер оперативного регулирования (которые призваны предотвратить саму возможность социального протеста населения моногорода) и долгосрочного развития не приносит требуемых результатов. К таким инструментам краткосрочного (оперативного) регулирования, как правило, можно отнести организацию общественных работ для безработных граждан, возмещение работодателю затрат на заработную плату, материальную помощь, систему опережающего обучения. Данные мероприятия позволяют удерживать безработицу на безопасном для социальной стабильности уровне. Инструменты же долгосрочного развития должны позволять перейти от оперативного управления проблемами моногородов к устойчивому их развитию.

Решение проблем стратегического развития моногородов на практике в современных условиях призван обеспечивать комплекс инструментов государственной поддержки моногородов, прежде всего основанный на разработке комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов (КИПММ). С этой целью создан и активно работает общероссийский информационный портал «Моногорода России» [6], где в открытом доступе представлены разработанные и принятые Министерством регионального развития РФ проекты (по данным на декабрь 2011 г., представлено 29 комплексных инвестиционных планов). Однако

этого явно недостаточно, поскольку, по данным на начало 2011 г., в 135 моногородах (из 335) планы модернизации городов отсутствуют. Вместе с тем следует учитывать, что использование средств, предоставленных в 2011 г. первым 27 моногородам, разработавшим такие планы, происходит с низкой эффективностью, что даже стало причиной прекращения финансирования новых планов в рамках поддержки моногородов.

Текущий анализ по состоянию на ноябрь 2011 г. представленных КИПММ выявил следующие их недостатки:

1) ограниченность цели плана - обеспечить условия для диверсификации экономики моногорода (создать инфраструктуру, определить мероприятия по минимизации рисков развития моногорода). В таких условиях недостаточно внимания уделяется именно разработке и отбору проектов, призванных диверсифицировать экономику города;

2) разработка планов без учета целей комплексного развития города, региона и страны, что связано с отсутствием у большинства городов долгосрочных стратегий развития;

3) отсутствие единого представления о миссии, целях и задачах стратегического планирования развития моногородов, несогласованность цели диверсификации экономики моногорода с системой стратегических планов и программ города, региона, страны и отсутствием или ненадлежащим исполнением планов и программ стратегического развития регионов РФ;

4) отсутствие единого толкования понятий «путь» развития, «сценарий» развития, а также отсутствие анализа возможных направлений развития моногорода, а следовательно, и обоснования необходимости именно диверсификации экономики, а не усиления ее специализации или переселения жителей города. Так, в каждом из исследованных авторами КИПММ выделяются несколько возможных сценариев развития. К примеру, инерционный, инновационный (или модернизационный) сценарии развития моногородов (Прокопьевск, Ленинск-Кузнецкий, Таштагол, Инта, пгт Новоширокинский), а также промежуточный - либеральный сценарий (город Сокол), дополняющий указанные ранее сценарии. Помимо этого в качестве «сценариев» развития в планах указываются: полюса роста (пгт Озерный), «моногород и ресурсно-базиро-

ванное развитие» против «диверсификации и устойчивого развития» (пгт Усть-Карск, Кокуйск), «оперативное решение проблем», «развитие на долгосрочную перспективу» (пгт Шерлова Гора), «решение текущих проблем», «инфраструктурное развитие» (Вершино-Дарасунский), «ситуационный сценарий» и «сценарий развития» (пгт Первомайский), инерционный, базовый, оптимальный (Селегинск) и т. д. В ряде планов модернизации моногорода описание возможных сценариев развития моногорода отсутствует (Староминское сельское поселение, Кореновское городское поселение); 5) не учтены возможные требования инвесторов, кроме инвестора-государства, что свидетельствует об отсутствии механизма управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации моногородов, служащего основой для разработки инвестиционно привлекательных проектов, а также создания условий их инвестиционной привлекательности. Недостатки КИПММ - практически единственного инструмента диверсификации экономики моногорода - являются свидетельством и следствием несовершенства механизмов управления проектами диверсификации, отбора и оценки инвестиционных проектов, согласования данного документа со стратегиями развития города, региона, страны, стимулирования интереса инвестора к проектам, к условиям его реализации. В результате чего даже инвестиционно привлекательные проекты не финансируются в реальных инвестиционных условиях моногорода.

В целях выхода из создавшегося положения авторами предлагается подход к управлению инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации моногорода, лишенный указанных недостатков. Данный подход решает как проблемы стратегического планирования при подготовке проектов диверсификации, так и обеспечения инвестиционной привлекательности условий реализации подготовленных проектов. Подход учитывает необходимость согласования интересов инвестора и сообщества моногорода, включая систему факторов и критериев оценки проектов для отбора в программу диверсификации как с позиции моногорода, так и с учетом требований конкретного инвестора. Подход предполагает управление инвестиционной привлекательностью проектов, а также моногорода в целом и предлагает формирование механизма управления

инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации уже на этапе принятия решения о диверсификации. Подход состоит из определенной последовательности этапов принятия управленческих решений, направленных на устойчивое развитие моногорода, увязанных с разработкой и реализацией непосредственно проектов диверсификации как одного из альтернативных направлений развития моногородов (помимо углубления специализации и полной «ликвидации» моногорода). Такими этапами принятия решения о диверсификации экономики моногорода должны быть следующие:

1-й этап - обоснование необходимости именно диверсификации экономики моногорода (а не углубления специализации или переселения жителей) на этапе принятия управленческого решения о диверсификации как неотъемлемая мера стратегического управления развитием моногорода;

2-й этап - разработка проектов диверсификации экономики моногорода и алгоритма их реализации, включающих определение цели и задач диверсификации экономики моногорода, дополненное процедурой согласования интересов общества, бизнеса и власти (населения, собственников градообразующего предприятия, органов местного самоуправления, общественных организаций, представителей малого и среднего бизнеса), а также системой критериального отбора проектов диверсификации экономики моногорода;

3-й этап - оценка инвестиционной привлекательности проектов диверсификации с использованием методики на основе выделения факторов инвестиционной привлекательности моногорода, отрасли и проекта, систематизированных на основе учета требований инвесторов и позволяющей определить меры повышения привлекательности проекта для конкретного и максимально заинтересованного инвестора;

4-й этап - разработка механизма управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации как совокупности методов, инструментов и процедур взаимодействия власти моногорода и инвестора, включающего взаимосвязанное представление этапов подготовки и реализации управленческого решения о диверсификации, алгоритма разработки и реализации проектов диверсификации с использованием соответствующей системы показателей оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода.

Принятию решения о диверсификации предшествуют:

• текущий анализ информации и определение момента возникновения потребности в управленческом решении;

• сбор и обработка первичной информации о проблемной ситуации;

• выявление и анализ проблемной ситуации;

• определение и ранжирование целей и задач принятия управленческого решения;

• разработка альтернативных вариантов решения о выборе направления дальнейшего развития моногорода;

• оценка альтернатив развития моногорода;

• организация обсуждения и выбора стратегического направления развития моногорода. Реализации управленческих решений должна

включать контроль за исполнением, возможность корректировки, оценку поэтапных результатов исполнения решения.

После принятия решения о диверсификации экономики моногорода требуется разработать конкретные проекты, для чего предлагается определить алгоритм разработки и реализации проектов диверсификации экономики моногорода.

Алгоритм, по мнению авторов, должен предусматривать выполнение следующих работ:

• анализ внешней и внутренней среды функционирования моногорода, его экономики;

• постановка цели и задач развития экономики моногорода;

• поиск и анализ стратегических альтернатив диверсификации экономики моногорода;

• определение критериев оценки стратегических альтернатив диверсификации экономики моногорода;

• подготовка и экономическое обоснование проектов диверсификации экономики моногорода;

• отбор инвестиционных проектов диверсификации на основе установленных критериев и формирование комплексной целевой программы диверсификации экономики моногорода;

• реализация программы диверсификации экономики моногорода;

• оценка эффективности программы и отдельных проектов диверсификации экономики моногорода;

• текущий анализ и разработка предложений по корректировке программы диверсификации экономики моногорода.

Данный алгоритм разработан на основе традиционного подхода к стратегическому планированию и дополнен этапом согласования интересов инвесторов проектов с интересами представителей городского сообщества (населения, собственников градообразующего предприятия, органов местного самоуправления, общественных организаций и представителей малого и среднего бизнеса), а также системой критериального отбора проектов диверсификации экономики моногорода.

Так, на этапе постановки цели и задач диверсификации экономики моногорода основной проблемой является согласование интересов всех участвующих сторон данного процесса («по горизонтали»): собственников и работников градообразующего предприятия, населения моногорода, органов местного самоуправления. Более того, в процессе постановки цели и задач диверсификации требуется согласовать их с целевыми установками на региональном и федеральном уровнях («по вертикали»). Представляется, что первым шагом этой процедуры должны быть определение, анализ и согласование ожиданий населения, представителей малого бизнеса, собственников градообразующего предприятия, а также органов местного самоуправления. На втором шаге при определении цели и задач диверсификации экономики моногорода необходим анализ миссии, целей и задач стратегического развития моногорода, представленных в комплексной программе социально-экономического развития муниципального образования, а в случае отсутствия таковой - в прочих стратегических планах развития моногорода. Третий шаг - это уже непосредственно постановка целей и задач диверсификации экономики моногорода.

На этапе определения критериев и оценки стратегических альтернатив развития моногородов авторами выявлена проблема, связанная с отсутствием критериев отбора проектов диверсификации экономики моногорода в программу диверсификации. Существующие критерии отбора инвестиционных проектов для предоставления государственной и муниципальной поддержки не учитывают возможности появления синергетичес-кого эффекта между проектами, а также интересов потенциальных инвесторов. В этой связи авторами предлагается разделить критерии на два уровня оценки - критерии предварительного отбора проектов (преимущественно качественного характера) и критерии оценки эффективности диверсификации

и инвестиционной привлекательности проектов с позиции инвестора, прошедших предварительную оценку и удовлетворяющих минимальным требованиям развития экономики моногорода. Причем наибольшее значение для планов развития моногорода с практически единственной отраслью промышленности имеют именно критерии предварительного отбора, поскольку любые проекты, удовлетворяющие минимальным требованиям, позволят сформировать совокупность направлений диверсификации экономики моногорода. Учет интересов инвесторов можно осуществить на основе показателей наиболее значимых критериев для инвесторов, что позволит уже на данном этапе учесть их интересы и скорректировать процесс подготовки инвестиционных проектов для обеспечения инвестиционной привлекательности последних.

Предлагаются следующие критерии и факторы предварительного отбора инвестиционных проектов в программу диверсификации:

> соответствие целей проекта целям и задачам диверсификации экономики моногорода;

> соответствие качества подготовки проекта уровню международных стандартов;

> соответствие проекта приоритетным направлениям диверсификации экономики моногорода;

^ период осуществления проекта;

> наличие источников финансирования и софи-нансирования проекта;

> ожидаемые экономические результаты проекта, соответствующие интересам и требованиям инвестора и городского сообщества;

> ожидаемые социальные результаты проекта, соответствующие интересам и требованиям городского сообщества;

> ожидаемые экологические результаты проекта, отвечающие интересам и требованиям городского сообщества;

> наличие синергетического эффекта от реализации проекта в увязке с другими проектами. Учет требований диверсификации экономики

моногорода выявляет проблему определения «портрета» потенциального инвестора, способного обеспечить максимальное приближение собственных проектов к целям и задачам диверсификации.

Для учета требований конкретного инвестора и разработки конкретных мероприятий по улучшению инвестиционной привлекательности предварительно отобранных проектов (согласно

указанным ранее критериям) авторами предлагается ввести в рассмотрение интегральный показатель I инвестиционной привлекательности проекта диверсификации экономики моногорода, определяемый по формуле

I = 1К + 12 К2 + 1з Кз , где 11, 12, 13 - показатели инвестиционной привлекательности города, отрасли и конкретного проекта соответственно; К1, К2, К3 - весовые коэффициенты, отражающие значимость фактора инвестиционной привлекательности города, отрасли и проекта для инвестора в интегральной оценке, причем

п

IК- = 1.

г=1

Методика предполагает балльную оценку частных показателей инвестиционной привлекательности проектов, отрасли и моногорода с учетом критериев их оценки и наиболее значимых факторов, представляющих в совокупности характеристику инвестиционного потенциала и инвестиционного риска проекта, отрасли и моногорода. Данные факторы и их характеристики в систематизированном виде представлены в таблице. Факторы оцениваются на основе экспертного присвоения баллов (1 - при достижении критериального показателя, 0 - в противоположной ситуации) с учетом экспер-тно задаваемых весовых коэффициентов. Весовые коэффициенты отражают значимость факторов для определенных групп инвесторов.

Апробация методики была проведена на примере моногорода Юрга Кемеровской области и позволила разработать мероприятия по увеличению инвестиционной привлекательности проектов диверсификации его экономики для максимально заинтересованного инвестора. Объем производства машиностроительной отрасли города превышает 50 % общего объема производства промышленной продукции, что позволяет отнести данный город к разряду моногородов. Город Юрга уже имеет разработанный и защищенный в Министерстве регионального развития РФ комплексный инвестиционный план модернизации моногорода. Однако, даже имея разработанные проекты диверсификации экономики, моногород Юрга не решил проблемы привлечения инвестиций в эти проекты.

Для решения проблем диверсификации экономики моногорода Юрга были отобраны три проекта, непосредственно имеющие потребность в поиске инвесторов: проект строительства завода «ДСК-ХХ1

Факторы оценки инвестиционной привлекательности проекта диверсификации экономики моногорода

Фактор Инвестиционная привлекательность

города отрасли проекта

Инвестиционный потенциал Производственный, инфраструктурный, потребительский, трудовой, инновационный, институциональный Доходность в отрасли, конкурентоспособность отрасли, уровень перспективности развития отрасли, уровень государственной поддержки развития Наличие и качество обоснования инвестиционного проекта, конкурентоспособность товара, качество менеджмента, обеспеченность факторами производства, инновационный потенциал проекта, экологический потенциал, финансовая состоятельность, экономическая эффективность, обеспечение проекта, синерге-тический эффект

Инвестиционный риск Экономический, финансовый, политический, социальный, экологический, криминальный Уровень среднеотраслевых рисков, риск стадии развития отрасли Производственный, риск реализации проекта, форс-мажорный, экологический, кредитный, риск недостатка информации

век», мусороперерабатывающего предприятия и завода по производству минераловатных плит.

Принимая в расчет высокий уровень рисков финансирования новых проектов, а также тот факт, что в финансировании КИПММ моногорода Юрга на государственном уровне отказано, для оценки было предложено рассмотреть две разновидности инвесторов - венчурных и стратегических. Результаты расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности указанных проектов диверсификации экономики моногорода представлены на рисунке.

-0,25 -0,2 -0,15 -0,1 -0,05

0,05

Н Венчурный инвестор □ Стратегический инвестор

Интегральный показатель инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода

Данный показатель позволил сделать вывод о положительной, но, тем не менее, недостаточной инвестиционной привлекательности проектов по строительству мусоросортировочного комплекса и завода минераловатных плит для венчурного инвестора и непривлекательности всех рассматриваемых проектов для стратегического инвестора, в качестве которого выступал банк. Именно венчурный инвестор оказался более заинтересованным в представленных проектах, что позволило сформировать «портрет» потенциального венчурного инвестора для моногорода Юрга. Последнее означает необходимость и возможность усиления инновационной составляющей инвестиционных проектов диверсификации экономики моногорода.

Понятно, что реализация программы диверсификации экономики моногорода возможна только при условии инвестирования проектов. Для решения данной проблемы авторами предлагается механизм управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода - совокупность методов, инструментов и процедур взаимодействия властей моногорода и инвестора. Он осуществляет выполнение приведенных ранее последовательных и взаимосвязанных этапов подготовки и реализации управленческого решения о диверсификации экономики моногорода, а также

0,1

0,15

3

2

1

0

алгоритма разработки и реализации проектов диверсификации с использованием системы показателей оценки их инвестиционной привлекательности. В процесс взаимодействия вовлечены субъекты управления инвестиционной привлекательностью моногорода - государственные, региональные и муниципальные органы власти, а также инициаторы и исполнители проектов.

В основу механизма управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода положены общие задачи моногорода и инвестора в процессе их взаимодействия в целях согласования условий инвестирования:

> со стороны моногорода: получение информации о требованиях и представлениях инвестора об инвестиционной привлекательности моногорода и заявление о намерении привлечь инвестиции; формирование привлекательных условий инвестирования в моногород; формирование инвестиционного предложения и позиционирование проектов диверсификации на рынке инвестиционных предложений;

> со стороны инвестора: получение информации о намерениях привлечь инвестиции; определение инвестиционной привлекательности моногорода; выбор объекта инвестиций из предложенных проектов диверсификации экономики моногорода.

Данный механизм включает процедуры: согласования интересов инвестора и моногорода на основе формирования «портрета» потенциального инвестора и его требований; проверки соответствия данным требованиям разработанных проектов диверсификации; разработки мероприятий по приближению проектов, а также моногорода в целом требованиям потенциальных инвесторов, что позволяет обеспечить инвестиционную привлекательность проектов диверсификации экономики моногорода; доведения информации о проектах до потенциального инвестора; заключения договора.

Принципиальным отличием механизма является взаимосвязанное представление этапов подготовки и реализации управленческого решения о диверсификации и этапов разработки и реализации проектов диверсификации с использованием системы показателей оценки инвестиционной привлекательности проектов.

Механизм управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода предполагает позиционирование моно-

города как объекта инвестиций в целом, позиционирование инвестиционного проекта диверсификации экономики моногорода на рынке инвестиций, кроме этого определена потребность в позиционировании региона и страны. Позиционирование страны на международном рынке инвестиций позволит в конечном счете привлечь инвестиции и в конкретные инвестиционные проекты развития моногородов. Основными инструментами позиционирования при этом должны стать коммуникации (прежде всего Интернет, СМИ); инвестиционный паспорт моногорода, учитывающий требования диверсификации его экономики, позволит наиболее привлекательным образом представить разработанные инвестиционные проекты и условия их реализации. К элементам механизма также следует отнести инвестиционный центр моногорода, обеспечивающий взаимодействие с потенциальными и реальными инвесторами, консультации, методическое обеспечение; механизмы доведения информации о возможностях и условиях инвестиционной деятельности на территории моногорода; программы предоставление льгот инвесторам и специального налогового режима и др.

В целях улучшения инвестиционной привлекательности моногорода Юрга Кемеровской области предлагается дополнить его инвестиционный паспорт следующими данными: 1) цель и задачи диверсификации экономики моногорода; 2) приоритетные направления развития экономики моногорода; 3) требования, предъявляемые к проектам по диверсификации экономики моногорода; 4) описание проектов, отобранных для реализации направлений диверсификации экономики моногорода.

Кроме этого, в инвестиционную программу диверсификации экономики моногорода Юрга следует включить «портрет» инвестора, его требования и условия предоставления инвестиций; мероприятия по доведению информации о существующих инвестиционных проектах по диверсификации экономики моногорода, включающих продвижение официального сайта города; проведение «круглых столов», конференций; продвижение города и разработанных проектов в СМИ и печатных изданиях; разработку мероприятий по привлечению новых идей по реализации инвестиционных проектов по диверсификации экономики моногорода; определение мероприятий по приближению наиболее привлекательных для городского сообщества проектов к требованиям потенциальных инвесторов.

Также следует отдельно разработать методические рекомендации по комплексной подготовке и экономическому обоснованию инвестиционного проекта, направленного на диверсификацию экономики моногорода.

Таким образом, представляется, что существующие проблемы развития моногородов, связанные с несовершенством механизмов управления проектами диверсификации (отбора, экспертизы проектов, разработки программы диверсификации, привлечения инвестиций в проекты), можно решить на основе предложенного подхода к управлению инвестиционной привлекательностью моногородов и проектов их диверсификации. Принципиальным отличием данного подхода является взаимосвязанное представление его элементов. Подход, во-первых, включает этапы принятия управленческого решения о диверсификации (обоснования необходимости и целесообразности именно диверсификации экономики моногорода). Во-вторых, он включает алгоритм разработки и реализации проектов с учетом необходимости согласования интересов представителей сообщества моногорода и различных групп инвесторов, а также особенностей отбора и экспертизы проектов. В-третьих, в рамках подхода предложена методика оценки инвестиционной привлекательности, являющаяся инструментом оценки и управления инвестиционной привлекательностью проекта и моногорода с позиции конкретного инвестора. В-четвертых, в подходе роль интегратора выполняет механизм управления инвестиционной привлекательностью, который учитывает необходимость управления инвестиционной привлекательностью на уровне проекта, отрасли и моногорода. В рамках подхода конкретизированы объекты, субъекты, процедуры, методы, а также инструменты управления, применение которых позволяет обосновать необходимость диверсификации, сделать предварительный отбор проектов в программу диверсификации, оценить их привлекательность с позиции как моногорода, так и инвестора, предложить мероприятия по увеличению инвестиционной привлекательности проекта и моногорода в целом.

В заключение необходимо отметить, что, несмотря на значительный интерес к моногородам со стороны исполнительной власти федерального и регионального уровней, средств массовой информации, проблемы их развития все еще далеки от

разрешения и остаются все так же высокоактуальными. Это подтверждает не только их число (свыше 300 городов), но и глубина накопившихся в них проблем. Такие обстоятельства требуют проведения дальнейших исследований в методологическом плане и в практической деятельности.

Список литературы

1. БелоножкоМ. Л., Крысин Н. И. Специфика управления монопрофильными городами Тюменского севера // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 87-91.

2. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. 4-е изд. М.: Дело, 2008.

3. Кожин В. А. Управление социально-экономическим развитием моногорода. Киров: ВятГГУ, 2008.

4. Колесников А. И., Антонов Г. Д., Иванова О. П. Развитие моногородов и социальная ответственность предприятий. М.: Наука, 2007.

5. Колесник Е. А. Стратегический выбор кризисного монопромышленного города // Экономика: Вестник Челябинского государственного университета. Вып. 12. 2007. № 19. С. 74-78.

6. Комплексные инвестиционные планы модернизации монопрофильных муниципальных образований. [Электронный ресурс]. URL: http://www. monogorod. org/pages/12.html.

7. КузнецоваГ.Ю. Социально-экономические трансформации монопрофильных поселений в переходной экономике // Региональные исследования. 2004. № 3. С. 33-43.

8. Любовный В. Я. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации. М.: ЗАО «Дортранспечать», 2009.

9. Неровня Т. Н. Маркетинговый механизм развития локальных рынков монопрофильных городов: монография / Т. Н. Неровня, Н. Т. Обоймова. Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2004.

10. Татаркин А. И., Перминова Н. И. Последствия ликвидации градообразующей отрасли на локальной индустриальной территории // Регион: экономика и социология. 2007. № 1. С. 198-209.

11. Тургель И. Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2001.