CC BY
34
Массив 1 - это ячейка интервала значений.
Массив 2 -это второй интервал ячеек со значениями.
Если аргумент, который является массивом или ссылкой, содержит текст, логические значения или пустые ячейки, то такие значения игнорируются; однако ячейки, которые содержат нулевые значения, учитываются. Если массив 1 и массив 2 имеют различное количество точек данных, то функция КОРРЕЛ возвращает значение ошибки #Н/Д. Если массив 1 либо массив 2 пуст, или если о (стандартное отклонение) их значений равно нулю, то функция КОРРЕЛ возвращает значение ошибки #ДЕЛ/0!. Уравнение для коэффициента корреляции имеет следующий вид:
что также обусловливает высокую зависимость между признаками.
На основании вышеизложенного можно отметить, что Саратовская область отличается многообразием природно-климатических факторов, обусловливающих увеличение уровня рисков в ведении зернового производства. В связи с этим необходимо совершенствование государственного регулирования в системе страхования сельскохозяйственных рисков, для того чтобы максимально стабилизировать производство зерна в регионе с часто повторяющимися засухами, нивелировать последствия природных факторов, способствуя тем самым формированию стабильной продовольственной ситуации в регионе.
Px, y-
_^v( x, y)
где х и у — выборочные средние значения СРЗНАЧ (массив 1) и СРЗНАЧ (массив 2).
На основе полученных расчетных данных установлено, что коэффициент линейной корреляции урожайности зерновых культур и погодных условий в регионе составляет 0,880623, что свидетельствует об очень высокой связи между данными признаками. Коэффициент линейной корреляции урожайности зернобобовых культур и погодных условий равен 0,698636,
Источники
1. Вибе О.В. Проблемы развития агрострахования в России // Проблемы современной экономики. -2010. - № 2 - С. 451-454.
2. Крылатых Э.Н., Строкова О.Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО. - М.: Энциклопедия российских деревень. 2002. - 165 с. (Научн. тр. ВИАПИ, вып. 6).
3. Черняев А.А., Полулях Ю.Г., Глазунов В.И., Адади-мова Л.Ю. Методика распределения бюджетных средств на развитие АПК по муниципальным районам и сельхозтоваропроизводителям Саратовской области. - г. Саратов: Саратовский источник, 2008. - 138 с.
4. Сайт Министерства сельского хозяйства РФ, режим доступа http://www.mcx.ru/
ПОДДЕРЖКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ И СТРАХОВАНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА - ОСНОВА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ
Ададимова Л.Ю., к.э.н., рук. сектора, Полулях Ю.Г., д.эн., ведущий науч. сотр., Брызгалин Т.В., мл. науч. сотр., Поволжского НИИ экономики и организации АПК, Косачев А.М., д.с.-х. н., проф. Саратовского государственного аграрного университета
имени Н.И. Вавилова
Весьма профессионально и своевременно на конференции поставлена проблема совершенствования методов и механизмов государственного регулирования уровня и устойчивости характеристик продовольственной безопасности. Именно так, т.е. совместно, нужно рассматривать регулирование и уровня, и устойчивости самого сельского хозяйства, которое в последствии сможет передать эти качества продовольственной безопасности. В настоящее время, особенно после вступления России в ВТО, в стране сформировалась разветвленная сеть государственной финансовой помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям. Но она не формирует единство цели - повысить уровень производства и придать ему устойчивый характер.
В первую очередь речь идет о растениеводстве, теснейшим образом связанном с колебаниями погодных факторов и изменением климата. В частности, более всего на повышение уровня производства оказывает так называемая "погектарная поддержка" доходов в области растениеводства, а компенсацию потерь от недополучения урожая должно обеспечить "агрострахование с государственной поддержкой". Казалось бы, эти две меры и должны представлять собой систему регулирования уровня и устойчивости растениеводства, как гаранта устойчивости всего сельского хозяйства, а при наличии страховых фондов зерна, кормов и т.д. в достаточных размерах, и продовольственной безопасности. Но, на самом деле, система существует лишь как намерение. От
реальности её отделяет несовершенство механизмов реализации названных мер.
Погектарная поддержка доходов сельхозтоваропроизводителей не зависит от самих доходов, но её предоставление предлагается увязывать с добровольным страхованием урожая, которое наполовину компенсируется государством. При этом опять-таки не принимаются во внимание доходы товаропроизводителей, то есть их способность страховать урожай. А способности у подавляющего большинства весьма скромны, поскольку средний уровень рентабельности сельского хозяйства без господдержки отрицателен или близок к нулю. Здесь круг замыкается: хозяйство не может застраховать урожай из-за недостатка доходов, а без страхования урожая оно их не может увеличить, так как не получит господдержки.
Государство, не имеет возможности или не желает взять агрострахование полностью на себя, хотя оно должно быть в этом заинтересовано, поскольку одновременно страхуются и его собственные средства, выделенные товаропроизводителям в виде господдержки. Поэтому разрабатываются предложения, превращающие агрострахование в фарс. Речь идет о франшизе в 30%, т.е. о страховании только 70% стоимости урожая, при условии, что 30% потерь берет на себя сам страхователь (ответственность страхователя). Такой подход устраивает страховые компании и резко снижает затраты на страхование товаропроизводителей, но делает его для них бессмысленным, так как потерь в размере в 30% урожая зерновых и зернобобовых культур в целом по стране в течение 23-х лет (1990— 2012 гг.) не было ни разу. Потери в размере 10% - за этот период были зафиксированы 6 раз, т.е. чаще, чем один раз в течение 4-х лет с вероятностью 26,1%.
Только в наиболее засушливых условиях, которые характерны например, для Республики Калмыкия, Астраханской и Волгоградской областей 30-процентные потери случались один -два раза за весь период, с вероятностью 4,48,7%. Таким образом, складывается ситуация когда в одном случае страховые взносы не высоки, но и необходимости страхования на таких условиях нет, а в другом - страхование необходимо, но оно дорогостоящее и по этой причине не реализуемо. Некоторые эксперты полагают, что низкозатратное страхование необходимо хозяйствам для получения банковских кредитов. Но оно не гарантирует продовольственную безопасность.
В сложившейся ситуации, по нашему мнению, есть все основания для пересмотра основных положений действующего законода-
тельства в сфере агрострахования, так как они ориентированы не на нужды сельскохозяйственных товаропроизводителей, а на достижение компромисса между объемом средств федерального бюджета и уровнем страхового покрытия в пользу страховщиков. Речь должна идти об изменении концепции страхования, направленном на переход от страхования катастрофических рисков к страхованию недоборов урожая: снижение порога гибели урожая с 30% до 10...15%, увеличение доли субсидирования страховых взносов из федерального бюджета с 50% до не менее, чем 80% с непременной дифференциацией в зависимости от бюджетной обеспеченности и других условий субъектов РФ; введение твердых страховых тарифов и их дифференциацию по регионам страны.
Вообще говоря, если и нужно как-то обусловить две эти весьма важные для сельхозтоваропроизводителей меры (погектарная поддержка и агрострахование), то, скорее всего, оба вида поддержки нужно устанавливать одновременно, по одним и тем же зависимостям. Что же касается "погектарной поддержки" растениеводства, то её ни в коем случае нельзя обуславливать фактом застрахованности урожая. Напротив, к ней нужно привязывать агро-страхование. Ясно же, что оба вида поддержки должны быть дифференцированны в зависимости от почвенно-климатических условий, наиболее чётким индикатором которых является урожайность сельскохозяйственных культур. Причем она показывает и уровень плодородия через величину урожая, и степень устойчивости производства - по её колеблемости. Поэтому можно говорить о единстве методических подходов к расчету размеров и того, и другого вида государственной поддержки. Как показали наши исследования, для этих целей можно использовать метод двух нормативов [1-3].
Поводом к его разработке послужило введение Минсельхозом России гарантированной ставки в расчете на 1га посевной площади единой для всех регионов страны, причем достаточно большой, равной 60% общей суммы субсидий из федерального бюджета. Оставшиеся 40% субъектам РФ разрешили дифференцировать по своему усмотрению в зависимости от качества почв и интенсивности земледелия. Но наш анализ свидетельствует о том, что эти 40% тоже можно распределять в виде единого норматива, но уже в, расчете на 1ц полученной продукции. Дело в том, что эта часть субсидий должна учитывать только интенсивность земледелия, стимулируя рост урожайности, потому что почвенно-климатические различия учитывает единая гарантированная ставка на 1га. Она
содержит в себе механизм дифференциации: при низкой урожайности, т.е. в худших условиях, на 1 ц продукции этой части субсидий приходится больше, что способствует опережающему снижению себестоимости, а при высокой, т.е. в лучших условиях - меньше, но там и себестоимость 1ц должна быть меньше. В связи с этим, из расчетной формулы можно исключить недостаточно обоснованные коэффициенты почвенного плодородия, и распределять вторую часть субсидий прямо пропорционально урожайности сельскохозяйственных культур в форме единого норматива на 1ц продукции.
Кстати, следует заметить, что при установлении дифференцированных ставок на гектар в зарубежной практике никакие показатели биоклиматичского потенциала или плодородия почв не применяются. Для этого используется только реально сложившаяся урожайность, чему способствует в США, например, разветвленная сеть мониторинга состояния ферм и отдельных товарных рынков.
Метод двух нормативов решает одновременно и пограничную проблему дифференцированных нормативов (ставок) субсидий. Дело в том, что дифференциация ставок по микрозонам и районам всегда вызывает споры (неудовлетворенность) хозяйств-соседей, находящихся в разных районах, и районов-соседей, входящих в разные зоны (микрозоны). Различия бывают достаточно большие. Ярким примером является Ивантеевский район Саратовской области, который находится, что называется, «среди двух огней». С одной стороны у него Духовницкий район, где ставка на 1 га посева выше на 44%, из за более высокой урожайности, хотя он из той же Северной левобережной микрозоны. С другой стороны - Перелюбский район, где урожайность ниже на 11%, а ставка выше в 1,62 раза, потому что он находится в другой - Юго-Восточной микрозоне. Введение метода двух нормативов сглаживает эти различия.
Негативным примером другого рода является введение, хотя и единого для всех, но только одного норматива - это субсидии на 1кг молока. Будучи, не подкрепленным другим единым нормативом на 1 корову, он усугубил снижение поголовья дойного стада.
Метод распределения субсидий с помощью двух нормативов без использования каких-либо корректирующих коэффициентов, создавая ситуацию равенства и справедливости, исключает саму возможность возникновения конфликтных ситуаций, обеспечивая повсеместное адекватное снижение себестоимости продукции.
Господдержка агрострахования должна быть тесно связана с "погектарной поддержкой".
Источники
1. Ю.Г. Полулях, Л.Ю. Ададимова, А.М. Косачев. Метод двух нормативов как инструмент справедливого распределения субсидий и повышения эффективности растениеводства / Модели развития сельского хозяйства в условиях новой экономики: инструментарий, формы, риски: Материалы межд. науч.-практ. конф., г. Ростов-на Дону, сентябрь 2013 г. - Изд-во ООО "АзовПечать". - Ростов н/Д., 2013. - 460 с.
2. Л.Ю. Ададимова, Ю. Г. Полулях. Метод двух нормативов распределения субсидий как фактор и механизм повышения эффективности использования сельскохозяйственных угодий/ Проблемы рационального использования земельных ресурсов в сельском хозяйстве. Матер. Межд. науч.-практ. конф. 26 апреля 2013 г. ВНИОПТУСХ, 2013 г. ООО "НИПКЦ Восход-А", 2013.
3. Ю.Г. Полулях, Л.Ю. Ададимова, А.И. Фирсов. Метод двух нормативов распределения субсидий как инструмент эффективной аграрной политики / Никоновские чтения -2013. Научное наследие академика А.А. Никонова и проблемы современной аграрной экономики. -М.: ВИАПИ им.А.А. Никоно-ва: "Энциклопедия российских деревень", 2013. -С. 450.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Погребцова Е.А., к.э.н., доц. Омского государственного аграрного университета
им. П.А.Столыпина ИЭиФ
Одним из направлений национальной безопасности России является продовольственная безопасность, т.е. обеспечение и сбалансированное питание населения. Под продовольственной безопасностью понимается обеспечение бесперебойного поступления до потребителя необходимых видов продовольствия, в объемах, соответствующих медицин-
ским нормам потребления, удовлетворяющих спрос подавляющего числа жителей на продукты питания по доступным ценам и отвечающим всем требованиям по качеству [1]. Основные направления государственной политики отражены в Федеральном законе «О продовольственной безопасности Российской Федерации». Данная безопасность оценивается
