CC BY
193
Экономика
Литература
1. Бородин А. П. Столыпин. Реформы во имя России. М. : Вече, 2004.
2. Essai sur les forces productives de la Russie. Париж, 1852-1855; Русский перевод: Л. В. Тенгоборский. О производительных силах России / пер. проф. И. Вернадского. М., 1858.
3. Индустриализация СССР 1926-1941 гг. Документы и материалы / под ред. М. П. Кима. М. : Наука, 1970.
4. Кесслер X. Коллективизация и бегство из деревень - социально-экономические показатели, 1929-1939 гг. // Экономическая история. Обозрение / под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 9. М., 2003. С. 77.
5. Макареня А. А., Филимонова И. Н., Карпило Н. Г. [сост.]. Д. И. Менделеев в воспоминаниях современников. Изд. 2-е. М., 1973.
6. Мельянцев В. А. Россия за три века: экономический рост в мировом контексте // Общественные науки и современность. 2003. № 5. С. 84-95.
7. Д. И. Менделеев. Жизнь и труды. М., Наука, 1957.
8. Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. № 4.
9. Назаренко В. И. Государство и сельское хозяйство на Западе : монография / Российская академия наук, Институт Европы. : Огни ТД, 2006. С. 14.
10. Программа реформ П. А. Столыпина. Документы и материалы. М. : Российская политическая энциклопедия, 2002. Т. 2.
11. Gregory P R. Russian National Income: 1885-1913. Cambridge University Press, 1982.
12. Suhara M. Russian Industrial Growth: An Estimation of a Production Index, 1860-1913 // College of Economics, Nihon University. 2005. № 05-03.
13. Управленческая элита Российской империи (1802-1917) / колл. авт. СПбГУ ; под ред. акад. А. А. Фурсенко. СПб. : Лики России, 2008. С. 342.
14. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917 : биоблиографический справочник. СПб., 2001. С. 149-154.
М
ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА: СИСТЕМНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
А.Б. КЦОЕВ,
кандидат экономических наук, ВИАПИ им. А.А. Никонова
Ключевые слова: государственная поддержка, эффективность господдержки сельского хозяйства, аграрная политика, коэффициент поддержки, номинальный коэффициент поддержки потребителя.
В перечне наиболее актуальных вопросов государственного регулирования сельского хозяйства на протяжении всего периода развития рыночной экономики в России находится вопрос о повышении эффективности государственной поддержки товаропроизводителей.
Очередной этап обсуждения этой проблемы наступил на фоне мирового экономического кризиса, в условиях которого государство вынуждено вносить корректировки по статьям расходования бюджетных средств, в том числе и по объёмам дотаций сельскохозяйственным предприятиям.
Цель настоящей работы - рассмотреть проблему государственной поддержки как системную экономическую проблему мирового уровня. В период развивающегося глобального управления финансовыми системами важно оценивать национальную систему поддержки производителей также в соответствующем масштабе. Национальная политика в области поддержки сельского хозяйства должна быть не просто действенной с точки зрения показателей экономической и социальной эффективности, но и оказывать стимулирующее воздействие на становление России как мировой аграрной державы.
В рамках государственной программы по преодолению кризиса всё более значимую роль играет повышение уровня эффективности государственной регулирующей деятельности
посредством распределения ресурсов, через которые происходит многофакторное воздействие на развитие субъектов экономики.
Государственная поддержка предприятий не ставит себе целью ограничение конкуренции как таковой. Однако методы реализации государственной политики оказывают негативное влияние на условия конкуренции на региональных и межрегиональных рынках. Это обусловлено отсутствием сбалансированной и действенной концепции предоставления госпомощи нуждающимся предприятиям отрасли.
Сегодня в Российской Федерации сложилась система воздействия на сельскохозяйственные предприятия в том числе посредством поддержки отдельных групп, не способствующая ни укреплению финансового положения самих объектов поддержки, ни развитию конкурентоспособности отрасли, ни стабилизации макроэкономических параметров.
Вопросы справедливости распределения в российских условиях были и продолжают оставаться в поле действия противоречивых стандартов. Пробелы в законодательстве способствуют широкой реализации практики принятия финансовых решений на основе субъективных приоритетов целесообразности для лиц, имеющих соответствующие полномочия. Бюджетные дотации часто получают предприятия, изначально не способные на эффектив-
105064, Москва, а/я 342 Б. Харитоньевский пер., 21/6, стр. 1 тел. +7(495)6285942 E-mail: info@viapi.ru__________
ное использование средств, пребывающие в многолетней стагнации, в том числе из-за неэффективности работы управленческого аппарата. Часто этот процесс имеет характер «проедания» и массового растранжиривания и так ограниченных ресурсов, что способствует обострению наметившейся экономической нестабильности. Острый дефицит капитала требует повышенной ответственности и детальной проработки проектов при его распределении.
Сложность и многофакторность взаимоотношений в аграрной экономике на государственном уровне трудно кратко описать в отдельно взятой работе. Возможно, это и не является необходимым. В качестве предмета изучения можно рассмотреть некоторые показатели ряда стран, которые часто сопоставляют с Россией: Украина, Китай, Чили и ЮАР Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) ежегодно проводит мониторинг эволюции аграрной политики не только государств, входящих в эту организацию, но и ряда экономик интенсивно развивающихся стран. Некоторые положения отчета ОЭСР 2009 года, приведённые ниже, интересны для срав-
The state support, efficiency of state support of agriculture, agrarian policy, support factor, nominal factor of support of the consumer.
нительного анализа характера государственной поддержки сельского хозяйства России и вышеупомянутых стран.
Так как уровень и эффективность государственной поддержки аграрного сектора оказывает влияние на конъюнктуру рынка и ряд макроэкономических параметров, необходимо изучать тенденции их развития во взаимосвязи. В нижеприведённых таблицах рассматриваются показатели поддержки сельского хозяйства ряда стран в абсолютном выражении и в относительных показателях. Для оценки влияния уровня господдержки на экономику и оценки зависимости отрасли от господдержки имеет смысл дополнить анализ показателями производства продукции, ценовыми индексами и показателями инфляции. В качестве относительных показателей оценки поддержки сельского хозяйства, учитывающих информацию о прямых субсидиях, налогах и регулировании ценового фактора, используется коэффициент оценки поддержки производителей (PSE - Producer Support Estimate). PSE характеризует уровень поддержки производителей сельского хозяйства в виде прямой поддержки из бюджета и поддержки рыночной цены. Для сравнения между разными странами можно использовать PSE %, который рассчитывается как отношение PSE в денежном выражении к сумме валовой выручки сельхозпроизводителей во внутренних ценах и бюджетных трансфертов производителей.
Измерение влияния аграрной политики государства через фактор цены на продукцию сельского хозяйства проводится посредством расчёта номинального коэффициента защиты (NPC - Nominal Protection Coefficient), который рассчитывается как отношение внутренней цены на продукт к мировой цене. Этот показатель не учитывает влияния государства на рынок средств производства. Если NPC>1, сельскохозяйственные производители субсидируются, если NPC<1, то сельское хозяйство облагается налогом. Чем больше отклонение NPC от единицы, тем сильнее влияние государства на рынок конкретного продукта.
Номинальный коэффициент поддержки производителя (NAC p - Nominal Assistance Coefficient for producers) рассчитывается как отношение PSE к общим доходам фермы, вычисленным в мировых рыночных ценах без бюджетной поддержки.
По ряду представленных в таблице 1 стран наблюдается общая тенденция снижения показателей государственной поддержки сельхозпроизводителей, выраженных в абсолютных величинах. Коэффициент PSE % является ключевым показателем, используемым для оценки их поддержки. Интересен анализ этого коэффициента в динамике и особенно в сравнении между различными странами.
В 2005-2007 годах PSE % составил в Чили 4%, в Бразилии и Южной Африке -
6%, около 9% - в Китае и Украине и 14% - в России. Для сравнения необходимо отметить, что в развитых странах -членах OESD это показатель находится в районе 26%. Среди развивающихся стран наивысший уровень этого показателя отмечается в России. Если рассматривать динамику поддержки в течение последних 10-15 лет, то в Чили и Южной Африке уровень поддержки производителей упал с уровня 10% в середине 90-х до 4% и 7% соответственно в 2005-2007 годах. Начиная с конца 90-х годов отмечается устойчивый рост поддержки производителей в Китае, уровень которого достигает в последние годы 9%. В России также отмечается устойчивый рост с уровня 5% в начале 2000-х до 14% в среднем в 2005-2007 годах. Вместе с тем в середине 90-х годов размер поддержки отмечался в области 19%. Наибольший разброс в уровне этого показателя отмечается в Украине, где производители ежегодно лишались поддержки, и к 2007 году она скатилась до 4%.
Анализ показателей Producer NPC и Producer NAC отражает схожие тенденции, как и в случае с PSE %. По всем
Экономика
странам уровень этих коэффициентов характеризует ценовую политику и прочие виды поддержки сельскохозяйственных производителей в позитивной зоне, но с отрицательной динамикой. Это означает, что во всех исследуемых странах сельскохозяйственные производители субсидируются, но влияние аграрной политики государства и сформировавшейся рыночной конъюнктуры приводит к снижению эффекта поддержки в реальном выражении. Исключение составляет Украина. Показатель Producer NPC в 2007 году равен 0,96, то есть меньше единицы, что отражает вектор аграрной политики государства, вызывающий дополнительное обложение налогом сельского хозяйства. Для сравнения необходимо отметить, что средний показатель Producer NPC в странах OECD в 20052007 годах равен 1,20, а в 1995-1997 годах - 1,30. Это изменение означает уменьшение разницы между мировыми и домашними ценами на продукцию сельского хозяйства в течение десятилетия. Аналогичные тенденции происходили и в изучаемых странах. В Чили и Южной Африке средний показатель Producer NPC
Таблица 1
Поддержка товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции
Страна Показатель Период
2005 2006 2007
Чили долл., млн 320 296 285
евро, млн 258 236 208
Percentage PSE 5 4 4
Producer NPC 1,02 1,01 1,01
Producer NAC 1,05 1,04 1,04
ВВП, млрд долл. 118,25 146,44 163,91
доля ВП с.-х. в ВВП, % 4 4 4
ВП с.-х., млрд долл. 4,73 5,8576 6,5564
Китай долл., млн 33213 49393 50208
евро, млн 26724 39351 36675
Percentage PSE 8 11 9
Producer NPC 1,04 1,06 1,03
Producer NAC 1,08 1,12 1,10
ВВП, млрд долл. 2235,91 2657,88 3205,51
доля ВП с.-х. в ВВП, % 13,00 11,00 11,00
ВП с.-х., млрд долл. 290,67 292,37 352,61
Россия долл., млн 5999 9573 7880
евро, млн 4827 7627 5756
Percentage PSE 13 18 11
Producer NPC 1,09 1,16 1,06
Producer NAC 1,15 1,21 1,12
ВВП, млрд долл. 764,53 990,58 1290,08
доля ВП с.-х. в ВВП, % 6 5 5
ВП с.-х., млрд долл. 46 50 65
ЮАР долл., млн 757 908 457
евро, млн 609 723 334
Percentage PSE 6 7 3
Producer NPC 1,05 1,07 1,02
Producer NAC 1,07 1,08 1,03
ВВП, млрд долл. 242,34 257,12 283,01
доля ВП с.-х. в ВВП, % 3,00 3,00 3,00
ВП с.-х., млрд долл. 7,27 7,71 8,49
Украина долл., млн 2436 2708 1175
евро, млн 1960 2158 859
Percentage PSE 13 12 4
Producer NPC 1,09 1,07 0,96
Producer NAC 1,15 1,14 1,05
ВВП, млрд долл. 86,14 107,75 141,18
доля ВП с.-х. в ВВП, % 10 9 8
ВП с.-х., млрд долл. 9 10 11
снизился с 1,075 в 1995-1997 годах до 1,03 в 2007 году. Для Китая и России отмечено увеличение средних показателей в 2005-2007 годах. При этом в России отмечены колебания, когда после значительного роста в 2006 году (до уровня 1,16) в 2007 году произошло снижение показателя к уровню 1,06, что стало результатом роста цена на продукцию сельского хозяйства на внутренних рынках этих стран.
При сопоставлении темпов роста ВВП и темпов роста производства продукции сельского хозяйства можно отметить сохранение этой доли в общей структуре ВВП по таким странам, как Чили и Южная Африка. В Китае, России и Украине рост объёмов производства в сельском хозяйстве отстает от роста ВВП. Оказываемая производителям поддержка не приводит к соответствующему в целом по экономике росту показателей производства в сельском хозяйстве. В России производство сельскохозяйственной продукции выросло за три года на 41% при незначительном снижении её доли в структуре ВВП на 1% в 2007 году по сравнению с 2005 годом.
На примере Украины можно отметить чётко выраженные одновременные тенденции в объёмах производства и уровне поддержки. Сокращение доли продукции сельского хозяйства в общей доле ВВП происходило на фоне уменьшения поддержки производителей в три раза.
Второй стороной государственной политики в области поддержки сельскохозяйственных производителей является влияние принимаемых мер на потребителей сельскохозяйственной продукции. В таблице 2 представлены показатели поддержки потребителей. Оценка поддержки потребителей (CSE -Consumer Support Estimate) даёт представление об общей сумме трансфертов потребителям сельскохозяйственной продукции, получаемых в результате политики поддержки сельского хозяйства. Этот показатель включает в себя явные и неявные трансферты, связанные с поддержкой рыночных цен на продукцию, произведённую внутри страны (трансферты от потребителя производителю, трансферты бюджету или импортерам, компенсация потребителю за поддержание высоких рыночных цен и др.). CSE % может быть представ-
Экономика
лена в денежном выражении как отношение CSE к стоимости общего потребления товаров внутреннего производства за вычетом бюджетной поддержки потребителей или как отношение CSE к общим потребительским расходам на товары, произведённые внутри страны, рассчитанные в мировых ценах.
Номинальный коэффициент защиты потребителей (Consumer NPC - Nominal Protection Coefficient) отражает отношение между средней ценой, заплаченной потребителем производителю, и экспортной ценой.
Номинальный коэффициент поддержки потребителя (NAC с - Nominal Assistance Coefficient for consumer) измеряет разницу между ценами на потребляемые продукты, заплаченными производителю, и мировыми ценами либо справочными ценами в зависимости от целей анализа.
Показатели, приведённые в таблице
2, дают представление о степени поддержки потребителей продукции сельского хозяйства в сочетании с динамикой цен в стране и уровнем доходов населения. Абсолютные показатели в денежном выражении имеют отрицательные показатели по всем странам (кроме Украины) в 2007 году. Отрицательное значение говорит о размере того бремени, которое несут потребители в пользу поддержки производителей продукции в результате действий государства. Иными словами, поддержка потребителей имеет отрицательный характер.
Для сравнения аграрной политики различных стран в области поддержки производителей и потребителей сельскохозяйственных продуктов необходимо рассмотреть показатели CSE %. Находясь под влиянием абсолютных величин размеров поддержки, CSE % также имеет отрицательный знак (кроме Украины). В Украине, как отмечалось выше, в аграрной политике государства наметился вектор, вызывающий дополнительное обложение налогом сельского хозяйства. Взимание дополнительных платежей с производителя или снижение величины его поддержки приводит к росту показателей поддержки потребителей производимой им продукции.
Наибольшие показатели поддержки потребителей или, иными словами, наименьшее взимание дополнительных платежей с потребителей отмечены в Чили и Китае, наибольшие - в России и Украине. Пиковое значение отмечено в России в 2006 году - на уровне 18%.
При анализе влияния государственной политики через ценовые факторы выделяются наиболее благоприятные для потребителей страны из списка анализируемых. В первую очередь это Россия, Украина и в меньшей степени - Китай. Таким образом, на примере России можно отметить разнонаправленные векторы в аграрной политике в области поддержки сельского хозяйства. С одной стороны, государство поддерживает потребителей продукции сельского
Таблица 2
Поддержка потребителей сельскохозяйственной продукции
Страна Показатель Период
2005 2006 2007
Чили долл., млн -316 -131 -86
евро, млн -254 -104 -63
Percentage CSE -5 -2 -1
Consumer NPC 1,05 1,02 1,01
Consumer NAC 1,05 1,02 1,01
средняя заработная плата, долл. 494,11 518,81 539,57
индекс цен с.-х. продукции 108,00 111,00 121,00
дефлятор ВВП, % 7,6 12,4 4,9
Китай долл., млн -13405 -27446 -23669
евро, млн -10786 -21866 -17289
Percentage CSE -3 -6 -4
Consumer NPC 1,04 1,07 1,04
Consumer NAC 1,03 1,06 1,04
средняя заработная плата, долл. 186,74 219,11 273,04
индекс цен с.-х. продукции 103,00 103,00 112,00
дефлятор ВВП, % 3,80 3,60 7,40
Россия долл., млн -7485 -12097 -10328
евро, млн -6022 -9638 -7544
Percentage CSE -13 -18 -13
Consumer NPC 1,14 1,21 1,15
Consumer NAC 1,15 1,21 1,16
средняя заработная плата, долл. 302 392 529
индекс цен с.-х. продукции 110 109 116
дефлятор ВВП, % 19,2 15,7 13,5
ЮАР долл., млн -70 -928 -266
евро, млн -378 -739 -194
Percentage CSE -4 -7 -2
Consumer NPC 1,05 1,08 1,02
Consumer NAC 1,04 1,08 1,02
средняя заработная плата, долл. 1084,98 1142,08 1176,88
индекс цен с.-х. продукции 142,00 153,00 153,00
дефлятор ВВП, % 5,20 7,20 8,90
Украина долл., млн -1691 -1465 391
евро, млн -1361 -1167 285
Percentage CSE -10 -8 2
Consumer NPC 1,11 1,08 0,96
Consumer NAC 1,11 1,09 0,98
средняя заработная плата, долл. 157 206 268
индекс цен с.-х. продукции 108 102 138
дефлятор ВВП, % 24,6 14,9 21,8
Экономика
хозяйства через сохранение благоприятного ценового уровня в сравнении с мировой конъюнктурой. С другой стороны, государство накладывает на потребление дополнительные расходы в пользу производителей в виде бюджетных трансфертов, налогов и прочих видов поддержки производителей. Указанный процесс имеет характер перераспределения эффекта от более выгодных внутренних цен между потребителями и производителями.
Для анализа обоснованности подобных действий государства мы в совокупности с показателями поддержки потребителей рассмотрели уровень доходов населения и показатели инфляции. Средний уровень оплаты труда в России и Украине в долларовом выражении вырос на 75 и 70% соответственно в 2005-2007 годы. Но также необходимо отметить, что большая часть этого роста была обусловлена ростом курса национальной валюты и обесценивается ежегодной инфляцией. Более благоприятная картина представлена в Китае, где при относительно стабильном валютном курсе происходил рост величины среднего заработка одного китайца более чем на 40% в тот же период. При этом процессы поддержки производителей выглядят более сбалансированными, где CSE % колеблется от -3 до -6, а Consumer NAC - от 1,03 до 1,06.
Как видно из приведённых выше показателей, во-первых, уровень под-
держки в рассмотренных странах значительно уступает среднему уровню аналогичных показателей по развитым государствам - членам ОЭСР. При этом за рассмотренный период уровень поддержки в абсолютном выражении в России и Китае заметно вырос. В России происходит рост абсолютных показателей на фоне снижающихся относительных показателей, учитывающих не только величину трансфертов, но и широкий спектр государственных мер в области аграрной политики. Этот факт даёт основание утверждать, что меры государственной поддержки в нашей стране должны быть переоценены с точки зрения оптимального сочетания прямых трансфертов производителям и корректировки положений экономической политики в области ценообразования и экспортно-импортной позиции.
Вторым важным выводом можно обозначить необходимость системного моделирования государственной поддержки сельского хозяйства России как составной части политики развития мирового аграрного сектора. По приведённым выше показателям видно как зависит эффект поддержки от мировых цен и развития конъюнктуры аграрных рынков. Формирование системы государственной поддержки сельского хозяйства должно происходить с учётом аграрной политики государств конкурентов, лидеров в области аграрного
производства. Система поддержки должна быть не просто эффективной, она должна быть гибкой и оперативно отвечать на актуальные тенденции в мире.
Третьим пунктом необходимо отметить, что системный подход также требует учёта влияния мер поддержки и на самого потребителя. Сложившаяся сегодня в России система перераспределения бремени с производителя на потребителя не может считаться оправданной. При наличии широкой прослойки посредников вышеописанный эффект может не достигать производителя, а превращаться в дополнительную прибыль торгового сектора. Кроме того, население России нельзя назвать высокообеспеченным, чтобы оплачивать поддержку сельского хозяйства, которая до него, вероятно, и не доходит. Поэтому системное моделирование поддержки аграрного сектора должно учитывать наравне с международными аграрными процессами также интересы потребителей продукции.
Требование правительства России к повышению эффективности государственной поддержки и софинансирова-нию расходов регионами является адекватной реакцией на усиление дефицита средств. Не менее скорой важной реакцией должно быть определение ключевых индикаторов эффективной государственной поддержки, стимулирующих становление России в ряд наиболее развитых аграрных экономик.
Литература
1. Беспахотный Г. В., Барышников Н. Г., Кошолкина Л. А. Государственная поддержка сельского хозяйства (анализ действующей системы и обоснование её изменений). М. : Международная федерация Шоу Дао, 2006. 178 с.
2. Борхунов Н. А. Государственная поддержка развития сельского хозяйства на предстоящую пятилетку // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. № 10. С. 1-3.
3. Пошкус Б. И. Обеспечить поддержку сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства России. 2009. № 4. С. 17-25.
4. Сёмин А. Н., Шарапова В. М., Морозова Л. Г. Государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей: вопросы теории и практики. Екатеринбург : Изд-во Урал.ГСХА, 2007. 224 с.
5. Мазлоев В. 3., Кцоев А. Б. Планирование эффективной государственной поддержки сельхозпредприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 4. С. 6-8.
РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННОКОНСУЛЬТАЦИОННЫХ СЛУЖБ В УПРАВЛЕНИИ ЗАТРАТАМИ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
П.В. БОЧКОВ,
соискатель, Уральская ГСХА
Ключевые слова: консультирование, управление затратами, сельскохозяйственный производитель, себестоимость продукции, товародвижение.
Информационно-консультационные службы разрабатывают для АПК мероприятия по эффективному управлению производственно-техническими запасами, связанные с определением необходимого уровня обеспечения соответствующих поставок и снижением расходов на содержание сверхнормативных запасов. Среди финансовоэкономических показателей сельскохозяйственных предприятий немаловаж-
620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42; тел. 8 (343) 371-03-91
ное значение принадлежит логистическим затратам. Стратегическое планирование работы АПК требует проведения комплексного анализа полной логистической цепи агропромышленного предприятия, включающей в себя закупку ГСМ, сельскохозяйственной техники, переработку и доставку сельскохозяйственной продукции до потребителя. При решении проблем рационализации логистической дея-
тельности большое значение имеет вы явление полезности процессов, опера ций и функций, составляющих содержа ние, и связанных с этим затрат.
Целью работы информационно-консультационной службы (ИКС) при ана-
Consultation, management of expenses, the agricultural manufacturer, product cost, physical distribution.
