CC BY
65
5.5. ПОДДЕЛКА ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЕ ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО НОМЕРА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА: ПРЕВЕНТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ОСНОВАНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ?
Чуклина Элена Юрьевна, аспирант
Место учебы: Южный федеральный университет
die_sehnsucht@mail.ru
Аннотация: Задача. Статья посвящена исследованию социальной обусловленности введения уголовно-правового запрета на подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.
Методология. Исследование базируется на аналитическом потенциале классической советской теории криминализации. В целях исследования осуществлен анализ судебной практики применения нормы, выраженной ст. 326 УК РФ.
Выводы. Проведенное исследование продемонстрировало, что при введении уголовной ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства вместо основания криминализации применен «кри-минализационный повод». В последнее время подобный подход активно используется в законодательном процессе при введении новых составов преступлений. Тенденция применения превентивного потенциала уголовно-правового запрета ведет к необоснованному расширению уголовного закона.
Оригинальность/ценность. Статья базируется на оригинальной авторской концепции, которая совмещает уголовно-правовое учение о нормах с двойной превенцией и криминологическую стратегию ситуационного предупреждения преступлений. Статья содержит важные критические замечания относительно использования превентивного потенциала в целях обоснования уголовно-правового запрета и предназначена, в первую очередь, для законодателя
Ключевые слова: нормы с двойной превенцией, ст. 326 УК РФ, маркировка, идентификация, криминализация
FORGERY OR DESTRUCTION OF THE VEHICLE IDENTIFICATION
NUMBER: PREVENTIVE POTENTIAL AS THE BASIS OF CRIMINALIZATION?
Chuklina Elena Y., postgraduate student
Study place: the Southern federal university
die_sehnsucht@mail.ru
Annotation: Background. The article is devoted to study of the social conditionally of the introduction of criminal law ban on forgery or destruction of the vehicle identification number.
Methods. The study is based on the analytical potential of the classical Soviet theory of criminalization. For the purposes of the study carried out an analysis of the judicial practice of the norm expressed art. 326 of the Criminal Code.
Conclusions. The study demonstrated that during the introduction of criminal liability for forgery or destruction of the vehicle identification number instead the base of criminalization «the occasion of criminalization» was applied. Recently, this approach is widely used in the legislative process during the introduction of new offences. The trend of the use of preventive potential criminal prohibitions leads to unreasonable expansion of criminal law.
Originality/ value. The article is based on the author's original concept that combines the criminal law doctrine of double prevention norms and criminological strategy of situational crime prevention. The article contains important criticisms regarding the use of preventive potential to substantiate criminal prohibitions and is intended primarily for the legislator
Keywords: double prevention norms, art. 326 of the Criminal Code, marking, identification, criminalization
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации впервые в истории отечественного законодательства вводит уголовно-правовой запрет на подделку и уничтожение идентификационного номера транспортного средства.
Введению уголовной ответственности за данное деяние предшествовала череда событий, демонстрировавших значимость транспортной маркировки в сфере противодействия определенным видам преступной деятельности.
Начавшееся в 1930-е гг. резкое увеличение автопарка в СССР, послужило причиной различных манипуляций, направленных на противоправное изменение маркировки транспортных средств, количество которых существенно возросло к 1970-м гг. [9, с. 86].
С целью урегулирования негативной ситуации, связанной с неконтролируемым оборотом транспортных средств, в 1972 г. Совет Министров СССР принимает постановление, предписывающее издать Правила регистрации и учета автомототранспортных средств, которые впоследствии были утверждены Приказом МВД СССР от 30.01.1975 № 20. Данные Правила устанавливали единый и обязательный для всех предприятий, учреждений и организаций, а также граждан-автовладельцев порядок регистрации и учета автомо-тотранспортных средств, выдачи на них регистрационных документов и государственных номерных знаков.
Нанесение идентификационных номеров на транспортные средства и система государственного учета должны были противодействовать незаконному обороту транспорта, в том числе усложнять его продажу неправомочным лицом.
Доказательства превентивной состоятельности маркировки в сфере противодействия преступлениям против собственности имели место и в России, и за рубежом.
В частности, в 1984 г. Конгресс США принял закон о преследовании краж автотранспортных средств, который установил требования о маркировке основных узлов и деталей наиболее часто угоняемых автомобилей [8, с. 106]. Желая усилить превентивный эффект данной меры, законодательные власти США приняли в 1992 г. закон, регламентирующий борьбу с хищениями автомобилей, который возложил на автопроизводителей обязанность маркировать семнадцатизначными номерами 24 автомобильных узла [6, с. 129].
В России в 1993 г. на ОАО «ГАЗ» была внедрена система видимой и скрытой маркировки сначала 9, а позднее еще 16 (по желанию клиента) основных узлов, деталей, аудио-видеосистем и т.д. Результатом данного нововведения послужило резкое снижение количества краж автомашин, выпущенных ОАО «ГАЗ» [3, с 128].
Следует заметить, что маркировка автомобилей и других транспортных средств является типичной техникой ситуационного предупреждения преступлений, поскольку обеспечивает снижение мотивации злоумышленника возрастанием риска быть уличенным в преступной деятельности и уменьшением ожидаемой выгоды от совершения преступления [15, с. 22].
Чуклина Э. Ю.
ПОДДЕЛКА ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЕ ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО НОМЕРА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Таким образом, успех транспортной маркировки в качестве средства предупреждения преступлений побудил законодателя ввести в УК 1996 г. запрет на подделку и уничтожение идентификации транспортных средств.
В настоящее время вопросы регистрации транспортных средств регулируются Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утвердившим также Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Дополнительно предупредительный эффект транспортной маркировки обеспечивает использование информационных технологий учета, контроля за оборотом и поиска автомобилей и других транспортных средств. В частности, с 1997 г. работает международная база данных похищенных автомобилей Интерпола, включающая не только описание похищенного автомобиля, но и его идентификационные номера.
В 2008-м году специальной системой доступа к базам Генерального секретариата Интерпола был оснащен ростовский филиал и теперь при необходимости можно немедленно получить информацию автотранспорту, находящемуся в международном розыске.
В 2009 году совместно с Генеральным секретариатом Интерпола и Еврокомиссией был реализован проект «Модернизация сети Интерпола в России». Это позволило обеспечить прямой удаленный доступ к базам данных Генсекретариата Интерпола правоохранительным органам в 39 субъектах Российской Федерации (через территориальные подразделения НЦБ Интерпола), а также ФСБ России, Генеральной прокуратуре, Следственному комитету Российской Федерации, аппарату НАК и ряду департаментов МВД России.
Также в России функционируют собственные системы учета автотранспорта. В соответствии с п. 3.1 Приказа МВД РФ от 18.05.1999 № 356 «О мерах по совершенствованию использования централизованных оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ним относятся: АИПС «Автомобиль» - база данных зарегистрированных автотранспортных средств; АИПС «Автопоиск» - ведется в рамках федерального банка данных информации ГИЦ МВД России и позволяет стыковать сведения с другими системами; АИПС «Розыск» -направлена на оперативное получение и постановку на автоматизированный учет информации об угнанном и похищенном автотранспорте (на федеральном уровне содержит сведения о модели, номерах агрегатов похищенного автотранспорта, инициаторе розыска) [9, с. 161].
Порядок формирования и ведения указанных учетов определяется Наставлениями, утвержденными Приказом МВД РФ от 09.07.2007 № 612-ДСП.
С недавнего времени сайт Госавтоинспекции МВД России предоставляет возможность проверки по идентификационным номерам автомобиля (VIN, номера кузова либо шасси) информации о нахождении его в розыске, а равно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении этого автомобиля.
Следовательно, своевременное обнаружение подделки или уничтожения маркировки с помощью специальных комплексов идентификации транспортного средства - необходимый элемент борьбы с преступными деяниями, в которых транспортное средство выступает предметом посягательства либо средством совершения преступления.
Однако в настоящее время вопрос о социальной обоснованности рассматриваемого деяния вновь приобрел актуальность и требует изучения. Это обосновано наметившейся тенденцией установления уголовной ответственности за деяния, связанные с противоправным изменением или уничтожением маркировочных обозначений.
К примеру, УК РФ пополнился нормами, запрещающими оборот немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий (ч. 5 и 6 ст. 1711, ч. 3 и 4 ст. 3271 УК РФ), а также неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства (ст. 3251 УК РФ).
Разрешая вопрос о достаточной социальной обоснованности уголовного наказания за подделку и уничтожение идентификационных транспортных параметров, необходимо учитывать, что единственно признанных критериев криминализации до сих пор научное сообщество не разработало. Представляется возможным лишь вывить наиболее распространенные критерии объявления того или иного деяния уголовно-наказуемым. К таким признакам, как правило, относят:
1) Общественную опасность деяния;
2) Массовость распространения деяния;
3) Невозможность противодействия иными правовыми средствами.
В литературе встречаются и иные основания криминализации, например, преобладание положительных последствий криминализации над негативными, непротиворечивость введения запрета нормам Конституции РФ, международным актам, а также нравственности.
Следует согласиться с Н. А. Лопашенко в том, что наличие общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета, - это и есть истинное основание криминализации [10, с. 285].
Традиционно общественная опасность определяется как свойство деяния причинять существенный вред либо создавать угрозу его причинения общественным отношениям [7, с. 219].
Важно заметить, что в юридической литературе аргументы в пользу общественной опасности подделки и уничтожения транспортной маркировки не приводятся либо выглядят неубедительно.
К примеру, указывается на искажение действительной информации о событиях и фактах посредством поступления в легальный оборот транспортных средств с поддельными или уничтоженными идентификационными номерами [5, с. 56].
Нередко ученые ограничиваются упоминанием о нарушении данным преступлением установленного порядка идентификации транспортных средств [1, с. 107].
Примечательно, что практика применения нормы, выраженной ст. 326 УК РФ, характеризуется значительным превышением количества регистрируемых преступлений над количеством возбужденных дел, а также небольшим числом осужденных лиц [2, с. 4]. Это подтверждает отсутствие достаточной общественной опасности данного деяния в двух аспектах.
Во-первых, частота совершения рассматриваемого преступления, а иными словами массовое распространение деяния, свидетельствует не за, а против его криминализации [7, с. 219].
Во-вторых, решения правоприменителей об отказе от возбуждения уголовного дела или прекращении уголовного преследования выражает их мнение относительно степени опасности подделки и уничтожения идентификационных параметров.
Однако большинство авторов объясняет повышенную общественную опасность рассматриваемого деяния в связи с его вспомогательной ролью в совершении других более тяжких преступлений (в основном, угонов и хищений транспортных средств) [12, с. 107]. Отмечается, что применение нормы, предусмотренной ст. 326 УК РФ, способно обеспечить предупреждение и таких преступлений, как легализация, приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, подделка документов и некоторые др. [2, с. 26].
Связано это с тем, что выраженная ст. 326 УК РФ норма представляет собой не что иное, как правовую защиту маркировки транспортных средств и поэтому относится к нормам с двойной превенцией.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что введение уголовно-правового запрета на подделку и уничтожение идентификационного номера транспортного средства обусловлен его предупредительным потенциалом. Поэтому в данном случае следует говорить об использовании законодателем «криминализа-ционного повода», но не основания криминализации. Повод криминализации - это эмпирический опыт, на базе которого возникает вопрос об установлении уголовной ответственности безотносительно к наличию общественной опасности деяний и необходимости именно уголовно-правового запрета [7, с. 163]. Превентивные свойства маркировки как средства идентификации послужили таким поводом при установлении уголовной ответственности за ее противоправное изменение и уничтожение.
Тем не менее, необходимо выяснить, способствует ли наличие уголовной ответственности за незаконные подделку и уничтожение идентификационного номера транспортного средства предупреждению других преступлений.
В целях решения поставленной задачи было проанализировано 102 приговора, вынесенных по делам о преступлениях, связанных с подделкой или уничтожением транспортной маркировки.
Анализ показал, что рассматриваемое деяние, как правило, служило способом сокрытия следов совершения иных более тяжких преступных посягательств.
Так, в 86 случаях транспортное средство, на котором изменялись или уничтожались идентификационные номера, было приобретено в результате совершения иного преступления: 72 краж (ст. 158 УК РФ), 10 приобретений заведомо добытого преступным путем имущества (ст. 175 РФ), 2 угонов и 2 актов мошенничества (ст. ст. 166 и 159 УК РФ).
В 15 случаях использовался подложный государственный регистрационный знак в целях облегчения и сокрытия следов совершения таких преступных деяний, как кражи, разбои и незаконная перевозка оружия.
При этом 13 приговоров по данной статье УК РФ вынесено в отношении участников организованных преступных групп, а один приговор - в отношении членов
преступного сообщества. Указанные преступные объединения занимались сбытом похищенных автомобилей с поддельными идентификационными номерами.
Осуждение в соответствии со ст. 326 УК РФ без связки с иным преступлением представлено единственным случаем.
Так, Москеев Р. И. приобрел за 50000 руб. автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, с целью его дальнейшего восстановления и личной эксплуатации. Соответствующую документацию на проданный автомобиль продавец обещал предоставить через несколько дней, однако в телефонном разговоре сообщил об отсутствии у него времени на оформление документов и своей срочной поездке на родину. Тогда у Москеева Р. И. возникло намерение сбыть приобретенный им автомобиль, для чего он осуществил подделку маркировочных обозначений и впоследствии продал автомобиль по объявлению в газете.
Итак, до стадии судебного разбирательства доходит лишь незначительная доля дел, в которых преступление, предусмотренное ст. 326 УК РФ, выступает в совокупности с другими. Как утверждают сотрудники органов внутренних дел, раскрытие осуществляется в отношении хищений и других преступных посягательств, в процессе которого и обнаруживается подделка или уничтожение транспортной маркировки [2, с. 3]. Поэтому в качестве превентивной меры рассматриваемая норма не работает, поскольку хищения и иные преступления, которые она призвана предупреждать, уже совершены.
Следовательно, предупредительный потенциал уголовно-правового запрета на противоправные изменение и уничтожение транспортной идентификации не является достаточным поводом криминализации.
Сказанное одинаково справедливо и для норм, выраженных ч. 5 и 6 ст. 1711, ч. 3 и 4 ст. 3271, ст. 3251 УК РФ, которые также являются нормами с двойной превенцией и средством правовой охраны маркировки объектов.
Наметившаяся тенденция использования кримина-лизационных поводов при формировании составов преступлений, одним из которых является превентивный потенциал уголовно-правовой защиты идентификации, подвергается критике ученых-сторонников «маленького, но жесткого» Уголовного кодекса. По их мнению, преступлениями могут быть лишь самые опасные деяния, причиняющие существенный вред охраняемым объектам: убийство, изнасилование, разбой, государственная измена и т.п. [4, с. 310], [13, с. 309].
Кроме того, такой подход законодателя противоречит сформулированной Ч. Беккариа аксиоме относительно роли уголовных запретов в сфере противодействия преступным проявлениям, чрезмерность которых оказывает не превентивный, а прямо противоположный эффект. Запрещение множества безразличных действий грозит, как предостерегал ученый, созданием дополнительных стимулов к нарушению уголовного закона, поскольку произвольное расширение круга преступлений увеличивает вероятность их совершения [14, с. 150].
Действительно, криминализация незначительных деяний, выступающих элементом преступной деятельности, превращает главный инструмент контроля над преступностью [11, с. 846] в России в нестабильный и громоздкий свод «мертвых» норм.
Представляется, что законодателю следует принять во внимание замечания научного сообщества, дабы избежать необоснованного расширения сферы уголовной репрессии.
Чуклина Э. Ю.
ПОДДЕЛКА ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЕ ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО НОМЕРА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Декриминализация подделки и уничтожения транспортной маркировки, а равно других аналогичных деяний, могла бы стать важным шагом на пути исправления недостатков действующего уголовного закона.
Список литературы:
1. Агаев Г.А., Аббасов Ф.Н. Преступления против порядка управления: Вопросы теории и практики: монография. СПб., 2005.
2. Архипов А.А., Шарапов Р.Д. Уголовная ответственность за преступления, связанные с фальсификацией номерных регистрационно-учетных параметров транспортных средств: монография. М.: Юрлитинформ, 2012.
3. Бахарев А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автотранспортных средств органами внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Москва. 2008.
4. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.
5. Егиазарян Н.А. Преступления против порядка управления в уголовном праве Армении и России (сравнительно-правовое исследование): монография (отв. ред. Чучаев А.И.). М.: Контракт. 2013.
6. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: Норма, Ин-фра-М, 1997.
7. Кудрявцев В.Н., Яковлев А.М. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. Академия Наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1982.
8. Кудряшов А.В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия: дис. . канд. юрид. наук. 12.00.08. Челябинск. 2005.
9. Лебедев А.С. Социальная обусловленность криминализации подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства // Криминологический журнал ОГУЭП. 3(17)' 2011.
10. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовно право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.
11. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник. В 2 т. Т I. Общая часть. М.: Издательство Юрайт, 2011.
12. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
13. Шестаков Д.А. Криминология: Новые подходы к преступлению и преступности. Криминогенные законы и криминологическое законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире: Учебник. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2006.
14. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и пре-дисл. В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М. 2001. VI.
15. Clarke R. Situational Crime Prevention: Successful Case Studies. New York. 1997
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Чуклиной Э. Ю. «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства: превентивный потенциал как основание криминализации?» Представляемая к публикации статья аспирантки кафедры уголовного права и криминологии Южного федерального университета Чуклиной Э.Ю. обладает требуемыми критериями актуальности, оригинальности и новизны. Актуальность текса обусловлена обращением автора к проблеме «избыточного» нормотворчества в сфере уголовного права. Э.Ю. Чуклина, используя аналитический потенциал классической советской теории криминализации (В.Н. Кудрявцев и др.), критически осмысливает тенденцию «бесконечного» расширения уголовного закона под предлогом усиления превентивного потенциала на примере одной нормы, обоснованность включения которой в текст уголовного закона до сих пор со-
мнениям не подвергалась, - ст. 326 УК РФ. При этом она приходит выводу о том, что при включении это нормы в качестве обоснования криминализационный повод по сути дела подменил основание криминализации. Более того, подобное происходит, с широкой группой норм, внесенных в УК РФ в последнее время.
Статья Э.Ю. Чуклиной базируется на оригинальной авторской концепции, совмещающий уголовно-правовое учение о нормах с двойной превенцией и криминологическую стратегию ситуационного предупреждения преступлений.
Статья Чуклиной Э.Ю. «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства: превентивный потенциал как основание криминализации?» рекомендуется к открытой печати и ранее не публиковалась.
Доцент кафедры уголовного права и криминологии Южного федерального университета, к.ю.н., доцент
А.М. Разогреева
