CC BY
160
сенко, Е.Н. Трикоз / отв. ред. Н. А. Крашенинникова. — М. : Норма, 2003. м 816 с.
Информация об авторе
Каландаришвили Христина Александровна — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: [email protected], тел. 24-25-42; научный руководитель и рецензент — И.В. Смолькова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики БГУЭП, доктор юридических наук, профессор.
Information about the author
Kalandarishvili Khristina Аккзапйгоупа — Ph.D. student. Chair of Criminal Process and Criminalistics. Baikal National University of Economics and Law, 664003 Irkutsk, Lenin st., 11; e-mail: [email protected], тел. 24-25-42.
УДК 343.139 ББК 67.410.2
Ю.В. Коломийцева
ПОДАЧА ЗАМЕЧАНИЙ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
В статье рассматриваются проблемы, возникающие при подаче замечаний на протокол судебного заседания. Анализируя правоприменительную практику, автор обращает внимание на пробелы уголовно-процессуального законодательства. Как вариант решения проблем, указанных в данной статье, предлагается внести изменения в статью 260 УПК РФ.
Ключевые слова: протокол судебного заседания, ознакомление с протоколом, подача замечаний на протокол.
J.V. Kolomiitseva SUBMISSION OF COMMENTS TO THE COURT RECORDS
The article author examine problems encountered when submitting observations to the court records. Analyzing pravoprimeni-oriented practice and the author draw attention to gaps in the criminal procedure legislation. As a solution to the problems that are mentioned in this article, it was proposed to amend the relevant article of the code of criminal procedure.
Keywords: Court records, reading about Protocol, submission of comments on the Protocol.
В целях обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, а также точности отражения хода судебного разбирательства законодатель предоставляет лицам, участвующим в деле, право подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Однако при анализе данной нормы возникает вопрос о возможности не только сторон, но и других участников судебного разбирательства после ознакомления с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний, подать на него замечания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 24 октября 2007 года № 38-007-25 «О невозможности рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке без рассмотрения замечаний свидетелей на протокол судебного заседания» указала на то, что «свидетелям была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и поэтому при реализации данной возможности они также имеют право принесения замечаний на протокол судебного заседания» [2, с. 21] .
В уголовно-процессуальной литературе по рассматриваемому вопросу высказаны различные мнения. Так, коллектив авторов Научно-практического комментария под редакцией А.П. Рыжакова считает, что перечень лиц, обладающих правом подать замечания на протокол судебного заседания, не является исчерпывающим. По их мнению, например, если свидетелю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по его ходатайству в части, касающейся его показаний, то по смыслу ч. 7 ст. 259 УПК РФ
он также имеет право принесения замечаний на протокол. Кроме того, авторы данного комментария полагают, что указанные правила распространяются на всех иных участников судебного разбирательства, заявлявших ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний, и ознакомившихся с ним [7, с. 692].
Авторы же Комментария к Уголовно-процессуального кодексу РФ под редакцией А.Н. Гуева придерживаются противоположной точки зрения и указывают на то, что «лишь стороны, а не другие участники судебного разбирательства, вправе подать замечания на протокол судебного заседания» [6, с. 334].
Думается, что на законодательном уровне необходимо разрешить возникшее противоречие, так как знакомиться с протоколом судебного заседания могут не только стороны, но и другие участники процесса в части своих показаний, и ими могут быть замечены неточности, поэтому данным участникам следовало бы предоставить право подавать замечания на протокол судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания могут касаться как полноты и правильности сделанных в протоколе записей, так и порядка ведения и оформления протокола. Замечания подаются в письменном виде в срок не позднее трех календарных суток, отсчитываемых со следующего дня после даты ознакомления с протоколом судебного заседания, а в случае продления по ходатайству участника судебного разбирательства времени ознакомления с протоколом судебного заседания, срок подачи замечаний исчисляется с момента истечения продленного им времени. Если срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, то этот срок может быть восстановлен по решению председательствующего.
В ч. 2 ст. 260 УПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично председательствующим по конкретному уголовному делу. По данному поводу Н. Гаспарян считает, что судья после вынесения приговора по конкретному уголовному делу «не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении замечаний без удостоверения» [3, с. 11]. С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку передача замечаний на протокол судебного заседания для рассмотрения иному судье может вызвать сомнения в объективности принятого решения. В то же время, в случае отсутствия судьи, рассматривавшего данное дело, замечания на про-
токол судебного заседания не могут быть оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю, поскольку право на подачу замечаний на протокол судебного заседания установлено действующим законодательством. В связи с этим, думается, следует поддержать позицию З.И. Магомедовой, которая полагает, что «возвращение замечаний на протокол судебного заседания заявителю без рассмотрения ущемит его права и законные интересы и может служить основанием для отмены судебного решения» [8, а 23].
По справедливому мнению данного автора в случае рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания иным судьей в судебное заседание должно быть вызвано лицо, подавшее замечания на протокол судебного заседания, изучены материалы аудио- и видеозаписи хода судебного разбирательства, а также в качестве свидетеля возможно вызвать и допросить секретаря судебного заседания, который не является участником процесса, входит в состав суда и не заинтересован в исходе дела [8, ^ 24].
Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены незамедлительно. В связи с этим авторы Комментария Уголовно-процессуального кодекса РФ под редакцией В.Т. Томина и М.П. Полякова верно отмечают, что «обязанность председательствующего незамедлительно рассматривать замечания на протокол судебного заседания является существенной гарантией объективности протокола как источника доказательств и защиты прав и законных интересов представителей сторон» [4, а 354].
Конкретного срока рассмотрения принесенных сторонами замечаний председательствующим закон не устанавливает, что, на мой взгляд, является существенным недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения содержания последних, что предусмотрено ч. 2 ст. 260 УПК РФ. Председательствующий вправе рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, основываясь на письменных материалах уголовного дела, либо вызвать лиц, подавших замечания на протокол, и выслушать их объяснения, что поможет глубже понять суть поданных замечаний и степень их обоснованности. В связи с этим Н. Гаспарян отмечает, что «суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, по-
скольку не видят в этом никакого смысла — судьба замечаний судьей уже предрешена» [3, с. 13].
Таким образом, стороны, подавшие замечания на протокол судебного заседания, должны вызываться в суд для участия в рассмотрении замечаний на протокол, поскольку, только лично присутствуя в судебном заседании, лицо может подтвердить обоснованность замечаний на протокол судебного заседания, в том числе и предоставить аудиозапись хода судебного разбирательства для подтверждения поданных замечаний.
Вполне оправдано замечание коллектива авторов Научно-практического комментария Уголовно-процессуального кодекса РФ под редакцией А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, согласно которому «единственной функцией судьи в уголовном процессе является осуществление правосудия, а процессуальной формой осуществления правосудия может быть только судебное заседание, то при вызове судьей лиц, подавших свои замечания на протокол, для уточнения их содержания должно, проводиться судебное заседание с составлением об этом отдельного протокола» [5, с. 320]. И с этим нельзя не согласиться, так как пояснения и объяснения лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, должны быть зафиксированы в письменном виде, чтобы при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях у судей сложилось полное и объективное мнение о правильности отклонения либо удовлетворения замечаний, при этом председательствующий при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обязан воспользоваться аудио- или видеозаписью, если в ходе судебного разбирательства использовались технические средства.
Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Постановление председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания должно быть мотивированным. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания. Возможность обжалования такого постановления председательствующего ст. 260 УПК РФ не предусмотрена. Н.В. Шатилова вполне обоснованно в этой связи отмечает, что слова «обжалованию не подлежит» фактически лишают заинтересованных лиц узнать мнение вышестоящей инстанции по поводу обоснованности замечаний и необоснованности их отклонения судом первой инстанции» [11, с. 41]. В связи с этим, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля
1998 года «По делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан» было признано, что рассмотрение жалобы на принятое судом в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым [9, с. 6]. С другой стороны, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. № 50-002-33 указано, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с тем, что в зале судебного заседании при рассмотрении уголовного дела судьи вышестоящего суда не присутствовали, поэтому им не известно о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, в связи с этим они не вправе проверять существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания [2, с. 18].
Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2005 г. № 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 УПК РФ» разъяснил, что каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения [10].
На основании изложенного, считаю необходимым предложить текст ст. 260 УПК РФ в следующей редакции:
«1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны, а так же иные участники судебного разбирательства, ознакомившиеся с протоколом судебного заседания, могут подать на него замечания с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- или видеозаписи судебного заседания.
2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим в течение 5 суток в судебном заседании с обязательным участи-
ем лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, и с составление протокола в ходе судебного заседания.
3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
4. Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано заинтересованным лицом одновременно с обжалованием приговора в суд вышестоящей инстанции».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 1. — С. 18-20.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 8. — С. 20-21.
3. Гаспарян Н. Протокол или прокол? / Н. Гаспарян// Новая адвокатская газета. — 2010. — № 1. — С. 11-14.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / по ред. В.Т. Томина, М.П. Полякова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Изд-во Юрайт, 2009. — 400 с.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный / под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновско-го. — 5-е изд. перераб. и доп. — М. : Проспект, 2009. — 401 с.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. А.Н. Гуева, 2010. — 530 с. // СПС «Консультант Плюс».
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.П. Рыжакова. — 8-е изд., перераб., 2012. — 985 с. // СПС ГАРАНТ.
8. Магомедова З.И. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания: отдельные вопросы теории и практики / З.И. Магомедова // Мировой судья. — 2011. — № 2. — С. 23-24.
9. Российская газета. — 1998. — 14 июля.
10. СПС «Консультант Плюс», 2005.
11. Шатилова Н.В. Границы и роль судейского усмотрения при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания / Н.В. Шатилова // Юрист. — 2011. — № 4. — С. 41.
Информация об авторе
Коломийцева Юлия Валентиновна — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11; e-mail: [email protected], 89027681783; научный руководитель и рецензент — И.В. Смолькова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики БГУЭП, доктор юридических наук, профессор.
Information about the author
Kolomiitseva Julia Valentinovna — Ph.D. student. Chair of Criminal Process and Criminalistics. Baikal National University of Economics and Law, 664003 Irkutsk, Lenin st., 11; e-mail: [email protected], 89027681783.
УДК 17(075.8) ББК 87.7я7
С.В. Корнакова ОСНОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ СУДЬИ
В статье рассматриваются особенности профессиональной деятельности юриста; правовые и нравственные основы Кодекса судейской этики; основные морально-правовые принципы этики судей.
Ключевые слова: профессиональная этика юриста, судейская этика, морально-правовые принципы профессиональной деятельности судьи.
S.V. Kornakova BASICS OF PROFESSIONAL JUDGES' ETHICS
The article considers some features of professional activities of lawyers, legal and moral basics of Judges Ethics Code, key moral and legal principles of judges' ethics.
Keywords: professional ethics of lawyers, judge's ethics, moral and legal principles of the professional lawyers'activities.
