CC BY
24
УДК 631.48
1 7
Э.В. Тишкина1, Н.Н. Иванова2
ПОЧВЕННЫЙ ПОКРОВ РАСПАХАННЫХ И ЦЕЛИННЫХ ПРИБАЛОЧНЫХ СКЛОНОВ (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ)
Представлена сравнительная оценка особенностей почвенного покрова старопахотного участка, осложненного ложбинами стока и его целинного аналога, расположенного в границах того же балочного водосбора. Выявлено, что различия в почвенном покрове агрогенного и целинного объектов на уровне типов и подтипов связаны с естественными причинами (лито-логическими и геоморфологическими). На родовом и видовом уровне разница в почвенном покрове обусловлена агрогенными факторами, приводящими к биологическому (биотурбация почвенного профиля грызунами) и физическому (водная и механическая эрозия) воздействию на почвы.
Ключевые слова: чернозем типичный, балочный водосбор, агрогенные факторы, водная и механическая эрозия.
Введение. Проблеме агрогенной трансформации почв Центрально-Черноземной зоны (ЦЧЗ) посвящено множество работ [8, 13—15]. Распашка приводит не только к разбалансировке биологических процессов и соответственно к дегумификации, она инициирует водную эрозию, способную полностью уничтожить почвенный профиль. Поэтому особую актуальность приобрело изучение эрозионно-аккумулятивных процессов и их влияния на почвенный покров (ПП) [1, 11, 16]. При оценке эродированности пахотных склонов чаще всего рассматриваются почвы на нерасчлененных участках. Однако реальный склон зачастую осложнен ложбинами, в границах которых трансформация ПП имеет свои особенности. Динамичность и режим эрозионно-аккумулятивных процессов в ложбинах приводят к формированию морфологически сложного почвенного профиля, который трудно уложить в рамки принятой системы классификации [6], поэтому особенности почв ложбин почти не обсуждаются. Тем не менее, учитывая высокую частоту их встречаемости на склонах и заметную долю в общей площади пашни, представляется необходимым детально характеризовать почвы ложбин, без которых картина агрогенной трансформации ПП является неполной.
При оценке трансформации пахотных почв, в том числе степени их эродированности, уже к середине ХХ в. остро встала проблема отсутствия природного почвенного аналога (эталона), относительно которого можно было бы проводить сравнение. Путям и методам решения этого вопроса посвящены работы [3, 10, 11], где рассматриваются варианты выбора почв в качестве эталона при отсутствии нераспаханных участков. Тем не менее наличие природных аналогов остается наиболее предпочтительным при оценке уровня преобразования агрогенных почв. Целинные почвы ЦЧЗ сохранились в основном в пределах
Центрально-Черноземного заповедника, поэтому пахотные угодья, расположенные вблизи заповедника на аналогичных элементах рельефа, — наиболее привлекательные объекты для исследования агрогенной почвенной трансформации.
Цель работы — оценка уровня агрогенной трансформации почв, занимающих различные позиции в рельефе освоенного прибалочного склона на основе сравнения с целинными аналогами.
Объекты и методы исследования. Исследования проводились в Курской области, в пределах водосбора балки Петрин Лог. Ключевой участок (~3,5 га) — прибалочная часть длинного (~1,3 км) левого склона. От вышележащего склона он отделен лесополосой. Исследуемая часть прибалочного склона (длина ~170 м) имеет слабовыпуклую форму, юго-западную экспозицию, включает ложбину с корытообразным поперечным профилем и занята многолетними травами. Уклон верхней части прибалочного склона составляет 5—6°, нижней — 4—5°. Ключевой участок расположен в приустьевой части балочного водосбора. В верховьях того же водосбора находится Стрелецкий участок Центрально-Черноземного заповедника (балка Петрин Лог ограничивает его с севера и северо-запада).
В середине ХХ в. в пределах Стрелецкой степи проводились подробные почвенные исследования, основные результаты которых (крупномасштабная почвенная карта, характеристика различных форм рельефа и приуроченных к ним почв) представлены в работе Л.К. Целищевой, Е.К. Дайнеко [12]. Подробная характеристика целинных почв на аналогичных ключевому участку элементах рельефа позволила сопоставить особенности пахотных почв и их природных аналогов и выявить некоторые закономерности развития почв в течение агрикультурного периода.
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, научно-исследовательская лаборатория эрозии почв и русловых процессов имени Н.И. Маккавеева, мл. науч. с., канд. биол. н., e-mail: sand-09@yandex.ru
2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, научно-исследовательская лаборатория эрозии почв и русловых процессов имени Н.И. Маккавеева, ст. науч. с., канд. геогр. н., e-mail: nadine_iv@mail.ru
Преобладающими почвообразующими породами в границах исследуемого водосбора являются лёссовидные суглинки мощностью от 3 до 8 м [12]. Фоновые почвы — черноземы типичные, образующие сочетания с выщелоченными черноземами. Освоенные черноземы характеризуются различной степенью эродированности [3, 10, 12].
На планах Генерального межевания 1781—1785 гг. в пределах водосбора балки Петрин Лог показана степь [2]. Следовательно, длительность распашки этой территории не более 200 лет. Вероятнее всего, массовое земледельческое освоение водосбора началось после реформы 1861 г., и период агрогенного воздействия на ПП составляет около 150 лет.
В пределах ключевого участка проведена поч-венно-морфологическая съемка с отбором образцов для определения гумуса. На основе GPS-съемки составлена карта рельефа с точной привязкой разрезов (17 шт.) и скважин (34 шт.).
Характеристика почв исследуемого участка (при-балочный склон). Черноземы типичные карбонатные перерытые [7, 10] занимают около 90% площади исследуемого участка, включая межложбинные водоразделы и борта самой ложбины (рисунок). В их профиле — Ар—АВСа—В1Са— (В2Са)—ВССа — отмечается интенсивный «обмен» почвенным материалом между слагающими его горизонтами в результате деятельности землероев. Фрагменты нижних карбонатных горизонтов часто достигают пахотного слоя и в процессе распашки равномерно в нем распределяются, осветляя горизонт Ар и повышая уровень его карбонатности. В нижних горизонтах выявлены гумусированные заносы, «растягивающие» почвенный профиль. Широкое распространение указанного рода типичного чернозема, скорее всего, обусловлено активным освоением этой территории слепышом обыкновенным, предпочитающим сенокосные и се-нооборотные участки [9].
Карбонатные перерытые черноземы характеризуются укороченным гумусовым слоем (А+АВ) мощностью 50—60 см (максимально 68 см) (табл. 1). Для оценки эродированности исследуемых почв был выбран эталон — чернозем «сурчинный» Стрелецкого участка. Выбор обусловлен следующими критериями. В работе [12], где дана подробная характеристика целинных почв заповедника, указано, что для при-балочных склонов южной экспозиции характерны типичные черноземы с гумусовым горизонтом А (мощность 50—60 см), образующие сочетания с перерытыми («сурчинными») черноземами с более светлым горизонтом А практически той же мощности, а также с залегающим под ним перерытым горизонтом, простирающимся до глубины 100—130 см. Использование морфологических параметров этих черноземов в качестве эталонных представляется наиболее приемлемым, однако оценить эродированность в соответствии с [7] в данном случае невозможно, так как интервалы изменчивости мощности горизонта
Таблица 1
Статистические параметры варьирования мощности гумусовых горизонтов и содержания гумуса в черноземах карбонатных перерытых среднесмытых
Параметры Мощность, см Гумус, %
Ар АВ А+АВ Ар АВ
п 27 27 27 23 23
Среднее 28,5 29,0 57,5 3,2 2,5
Минимум 23,0 17,0 47,0 2,7 1,7
Максимум 34,0 38,0 68,0 4,0 3,4
Доверительный интервал ±^0,95т, где t — коэффициент Стьюдента при р = 0,95; т — ошибка среднего 1,1 2,0 2,3 0,1 0,1
Коэффициент вариации V, % 10 19 10 9 14
А слишком широкие, а мощность горизонта АВ не указана (приведена лишь глубина простирания). Таким образом, целесообразно использовать оценочную шкалу [3], где эродированность оценивается по величине сокращения всей гумусовой толщи (А + АВ). Согласно этой шкале слабосмытыми являются почвы, у которых смыто до 30% гумусового слоя, средне-смытыми — 30—60%, сильносмытыми — более 60%. Оценивая смытость исследуемых почв по самым строгим критериям, за эталонную принимаем минимальную мощность гумусового слоя А+АВ, равную 100 см [12]. Соответственно мощность гумусовой толщи слабосмытых почв будет составлять не менее 70 см; среднесмытых — 40—70 см; сильносмытых — менее 40 см.
В соответствии с приведенными параметрами более 70% типичных карбонатных перерытых черноземов являются среднесмытыми, так как мощность гумусовой толщи варьирует от 47 до 68 см (см. табл. 1). Пахотный слой сформирован преимущественно из горизонта А либо включает в себя самую верхнюю часть горизонта АВ. Содержание гумуса в горизонте Ар изменяется в пределах 4,0—2,7%, снижаясь в горизонте АВ до 3,4—1,7%. Таким образом, эти почвы относятся к виду среднемощных и преимущественно слабогумусированных. Малогумусный вид почвы, где содержание гумуса в горизнте Ар составляет 4,0%, зафиксирован в приустьевой выположенной части ложбины (скв. 42) и в нижней части прибалочного склона (скв. 21).
Сильносмытые разности встречаются только на бортах ложбины стока (коротких и выпуклых). Мощность гумусового слоя (А+АВ) в них менее 40 см (см. табл. 2). На левом борту сильносмытые почвы образуют сплошную вытянутую полосу (разрез 18, скв. 38, 39, 40), а в пределах правого борта они встречаются отдельными ареалами в среднем и нижнем течении ложбины (скв. 49, 22, рисунок). Их пахотный слой по сравнению со среднесмытыми почвами менее гу-мусирован, более светлый и имеет сложный генезис,
Схематическая карта почвенного покрова исследуемого участка: 1 — чернозем типичный (а — карбонатный, перерытый, среднесмытый; б — карбонатный, перерытый, сильносмытый; в — остаточно-карбонатный); 2 — чернозем выщелоченный (погребенный под наносами); 3 — лугово-черноземная почва; 4 — лесополоса; 5 — почвенный разрез; 6 — скважина
включая остатки горизонтов А, АВ и верхнюю часть ВСа. Все сильносмытые черноземы являются слабогу-мусированными. По мощности гумусового слоя они относятся к маломощным (А+АВ<40 см) или к очень маломощным (А+АВ<25 см).
Черноземы типичные остаточно-карбонатные приурочены к местам близкого залегания карбонатных пород — правый борт ложбины (среднее течение) и прилегающий к нему участок межложбинного склона (скв. 20, 48—44, разрез 19). Пахотный слой осветлен, что обусловлено большим количеством вторичных карбонатов и его сложным генезисом (включает остатки горизонтов А, АВСа и частично ВСа). Горизонт АВ часто отсутствует, весь профиль бурно вскипает,
в нижней части — включения обломков карбонатных пород. Почвенная толща подстилается непосредственно карбонатным элюво-делювием.
Оценить степень смытости в данном случае невозможно, так как отсутствует морфологическое описание природного аналога этого рода на аналогичном элементе рельефа. Можно предположить, что почвы, где пахотный слой подстилается горизонтом ВСа или ВDCa, сильносмытые (скв. 46—48, разрез 19). В случае, когда подпахотный слой представлен горизонтом АВ, почвы можно условно назвать среднесмытыми (скв. 20, 44, 45). Содержание гумуса в их пахотном слое практически такое же, как в сильносмытых черноземах описанного выше рода (табл. 2).
Таблица 2
Статистические параметры варьирования мощности гумусовых горизонтов и содержания гумуса в черноземах карбонатных перерытых сильносмытых и в остаточно-карбонатных черноземах
Параметры Мощность, см Гумус, %
ПС* АВ А +АВ ПС*
Чернозем карбонатный, перерытый сильносмытый
П 8 8 8 7
Среднее 23,5 6,3 29,1 2,8
Минимальное 15,0 0,0 20,0 2,3
Максимальное 30,0 25,0 40,0 3,3
Доверительный интервал ±^,9^, где t — коэффициент Стьюдента при p = 0,95; m — ошибка среднего 3,0 6,9 5,33 0,3
Коэффициент вариации V, % 18 160 26 13
Остаточно-карбонатный чернозем
п 7 3 7 7
Среднее 24,3 18,3 36,0 2,8
Минимальное 15,0 14,0 23,0 2,4
Максимальное 31,0 26,0 51,0 3,5
Доверительный интервал ±^,9^, где t — коэффициент Стьюдента при p = 0,95; m — ошибка среднего 3,8 9,6 7,4 0,2
Коэффициент вариации V, % 21 46 28 11
* ПС — пахотный слой (сложносоставной).
Черноземы выщелоченные распространены только в днище ложбины и в настоящее время погребены толщей наносов агрогенного происхождения — педо-литоседиментами [4]. Мощность последних, характеризующихся различной степенью гумусированности, варьирует от 40—50 см в верховье ложбины до 160 см и более в нижнем ее течении.
Вскрытый под наносами погребенный выщелоченный чернозем морфологически не отличается от почв дневной поверхности рассматриваемого района. Мощность горизонта А 20—46 см. За ним следует бескарбонатный горизонт АВ мощностью 22—50 см. Ниже залегает выщелоченный от карбонатов уплотненный горизонт В мощностью до 40 см.
Полигенетическая толща в днище ложбины характеризуется следующими тенденциями в распределении гумуса (табл. 3). Самая гумусированная часть профиля соответствует погребенному горизонту [А] или [АВ] (если смыт горизонт [А] чернозема выщелоченного — разрез 1): среднее содержание гумуса составляет 4,3—5,2%. Затем по гумусированности следует слой наносов, залегающих над погребенной почвой; содержание гумуса в них 3,3—4,7%.
Следующий в ряду гумусированности — пахотный горизонт, сформированный из верхней части наносов Ар(ак); среднее содержание гумуса составляет 3,0—3,5%. Наименее гумусирована осветленная толща наносов, маркированная прослоями и линзами алевритов: количество гумуса в среднем 3,0—3,2%. Мор-
Таблица 3
Распределение гумуса в почвах днища ложбины
Номер разреза Горизонты и слои Глубина, см Содержание гумуса, %
среднее минимальное максимальное
1 Ар(ак) 0-30 3,3 3,0 3,6
Наносы 30-40 3,0 - -
Наносы 40-50 3,3 - -
[АВ] 50-90 3,7 3,6 3,7
[В] 90-130 2,7 2,1 3,1
[ВСса] 130-150 1,7 1,5 1,8
2 Ар(ак) 0-30 3,0 2,7 3,2
Наносы 30-100 3,0 2,4 3,3
[А] 100-110 4,7 - -
[А] 110-140 4,3 3,7 4,9
[АВ] 140-150 3,3 - -
[В] 180-190 2,5 - -
3 Ар(ак) 0-30 3,3 3,1 3,6
Наносы 30-110 3,2 3,1 3,5
Наносы 110-140 3,7 3,6 3,9
[А] 140-180 4,5 3,7 4,6
4 Ар(ак) 0-30 3,5 3,4 3,5
Наносы 30-100 3,1 3,1 3,2
Наносы 100-160 3,5 3,3 3,7
[А] 160-180 5,2 5,1 5,3
фологические и химические показатели почвенных образований днища ложбины отражают историю их развития за последние 150 лет. В результате распашки верхняя часть профиля выщелоченных черноземов днища ложбины подвергалась смыву.
Приблизительно оценить мощность смытого верхнего слоя можно путем сопоставления полученных величин содержания гумуса в горизонте [А] и в слоях выщелоченных целинных черноземов [12]. Интервал варьирования средних величин гумуса в погребенном горизонте [А] исследованных почв составляет 4,3—5,2%, что соответствует содержанию гумуса в слое 40—60 см горизонта А целинных выщелоченных черноземов заповедного участка [12]. Таким образом, на ранних стадиях агрогенеза выщелоченные черноземы днища ложбины в результате эрозии утратили верхний гумусовый слой мощностью, вероятно, не менее 40 см, что привело к углублению ложбины. Далее с увеличением объема твердого стока в ложбине началось накопление смытого материала, что привело к заполнению ее днища. Вероятно, самый гумусиро-ванный нижний слой наносов отражает более высокий потенциал плодородия почв на водосборе ложбины на тот момент времени. С появлением сельскохозяйственной техники наносы накапливались не только за счет поступления продуктов смыва с водосбора, но и путем механического перемещения с бортов.
Лугово-черноземные почвы (лугово-черноземный подтип) [7], формируясь в условиях временного
увлажнения водами поверхностного стока, распространены ограниченно — на выположенных участках борта приустьевой части ложбины (разрез 43). Зона распространения этих почв маркируется обилием сорного травостоя. Эта почва отличается наличием тонких гумусовых, почти черных кутан по граням структурных отдельностей, придающих пахотному горизонту (0-25 см) интенсивную темную окраску. В подпахотном горизонте АВ (25-41 см) отмечаются ярко выраженные зоны скопления мицелярных форм вторичных карбонатов, что позволяет отнести эту почву к карбонатному роду. Ниже следует желтовато-бурый горизонт ВСа (41-78 см), с обильным карбонатным «мицелием» и гумусированными заносами.
Содержание гумуса в пахотном (2,9%) и подпахотном (2,1%) горизонтах укладывается в интервал значений этого показателя для типичных карбонатных перерытых среднесмытых черноземов (табл. 1). Таким образом, почва относится к слабогумусиро-ванному среднемощному виду [7].
Лугово-черноземные почвы заповедника, описанные в работе [12], заметно отличаются от агрогенного представителя того же типа мощностью гумусового слоя (А+АВ не менее 125 см) и количеством в нем гумуса — 9% в слое 0-30 см.
Особенности современного развития агрогенных почв на исследуемом участке. На ключевом участке не вскрыты почвы нормального сложения. Основные преобразователи почвенного покрова — процессы эрозии/аккумуляции. Кроме того, на современное развитие агрогенных почв сильно влияет механическая эрозия (МЭ), при которой верхние почвенные слои срезаются сельскохозяйственной техникой и перемещаются на другие позиции склона, образуя новые «механически скомпонованные» профили. Почвы с признаками МЭ встречаются на бортах ложбины (среднее течение). Пахотный горизонт в них довольно хорошо прогумусированный, без выраженных признаков смыва/намыва и подстилается горизонтом ВСа. Контрастные различия пахотной и подпахотной частей почвенного профиля указывают на действие МЭ и не являются следствием естественного развития. Залегающие близко от дневной поверхности коренные карбонатные породы позволили выявить масштаб проявления МЭ. При глубокой вспашке движущиеся части сельскохозяйственной техники задевали верхний выветрелый слой карбонатного элювио-делювия, распространяя затем карбонатные обломки по всей площади пашни. В итоге карбонатная крошка встречается в пахотной толще почти по всему ключевому участку и маркирует действие МЭ.
Сравнение почвенного покрова ключевого участка с целинным объектом-аналогом. В ходе сопоставления особенностей целинного ПП прибалочных склонов на участке Стрелецкой степи (на безлесных пространствах) и его распаханного аналога было выявлено следующее.
1. В ПП заповедника на прибалочных склонах южной экспозиции распространены черноземы типичные, занимающие нерасчлененные части склона вплоть до бровки балки [12]. Они образуют комплексы с черноземами сурчинными. В пределах ключевого распаханного участка черноземы типичные занимают практически всю площадь прибалочного склона (вне ложбины) и заметно преобразованы землероями. Однако биотурбация почвенного профиля на ключевом участке носит скорее не реликтовый характер (сурки в рассматриваемом районе исчезли около 100 лет назад), а современный, обусловленный деятельностью слепыша обыкновенного, быстро осваивающего залежи.
2. В работе [12] указано, что в днищах ложбин прибалочных склонов преобладают черноземы выщелоченные, а в небольших углублениях днища ложбин — лугово-черноземные почвы. На бортах ложбины ключевого участка почвы в основном те же, что и на межложбинных пространствах, — черноземы типичные карбонатные, перерытые, отличаются только большей эродированностью. На карбонатных породах правого борта ложбины сформированы остаточно-карбонатные черноземы, предположительно сильносмытые. Лугово-черноземные почвы в нашем случае встречаются в виде небольших вкраплений на выположенных бортах приустьевой части ложбины. В днище ложбины на ключевом участке образовались педолитоседименты (агрогенные наносы различной гумусированности), в основании которых залегают черноземы выщелоченные разной степени смытости.
3. Для рассматриваемой территории есть данные о гумусированности черноземов пахотных и их целинных аналогов в 60-70-х гг. прошлого века [3, 5, 10, 12]. Агрогенные черноземы уже тогда заметно проигрывали целинным по содержанию гумуса и мощности гумусового слоя. Содержание гумуса на целине вверху горизонта А мощностью 80-100 см могло превышать 9%, а в пахотных аналогах составляло 6-7% [12]. По данным исследований 1963-1964 гг., в пределах распаханного склона юго-западной экспозиции (балка Петрин Лог) мощность горизонта А несмытого типичного чернозема составляла 66-75 см, а содержание гумуса в слое 0-30 см в среднем достигало 6% [10]. В смытых типичных черноземах того же склона (степень смытости не уточняется) мощность горизонта А варьировала в пределах 36-45 см, а количество гумуса в Ар составляло 5,2%. В границах пахотного ключевого участка несмытые разности типичного чернозема отсутствуют. Мощность горизонта А среднесмытых черноземов соответствует мощности Ар (около 29 см); в сильносмытых она меньше, чем мощность пахотного слоя; последний сформирован из горизонтов АВ и частично В. Среднее содержание гумуса в Ар среднесмытых и сильносмытых черноземов составляет 3,2 и 2,8% соответственно. Это в 1,5-2 раза
ниже, чем в пахотных черноземах практически того же склона в 60-х гг. ХХ в. [11].
Сравнение гумусированности и мощности целинных и распаханных черноземных почв указывает на значительное снижение этих показателей к настоящему времени. При этом темп деградации не был постоянным. Если в течение первого столетия распашки гумусированность верхов горизонта А снизилась с 9—10 до 5—7%, т.е. примерно на 1/3, то за последующие 50 лет содержание гумуса упало в два раза — до 3%. Причины этого явления заключаются в активном проявлении водной и механической эрозии, а также в низком уровне агротехники.
Выводы. 1. На межложбинных пространствах прибалочных склонов отмечается наибольшая степень схожести агрогенного и целинного ПП, что выражается в преобладании чернозема типичного в обоих случаях. Однако принадлежащие одному типу черноземы пашни и целины имеют принципиальные различия на уровне вида, заключающиеся в сильном снижении показателей степени плодородия агрогенных почв, что обусловлено в первую очередь действием водной и механической эрозии и приводит к возникновению смытых почвенных разностей на распаханных склонах. На более высоком (родовом) уровне агрогенная трансформация почв межложбинных частей прибалочного склона менее «контрастна» и носит опосредованный характер, проявляясь через биологический фактор (активное освоение залежных земель более мелкими, чем сурки, роющими грызунами — слепышами). Вследствие трансформации на распаханном участке появляется карбонатный перерытый род типичного чернозема вместо естественного комплекса типичного чернозема обычного рода с черноземами сурчинными.
2. В пределах ложбины степень различия ПП целинного и пахотного участков усиливается. В заповеднике борта и днища ложбин прибалочных склонов заняты выщелоченными черноземами без признаков эрозии—аккумуляции; в углублениях днища формируются лугово-черноземные почвы. На распаханном участке на бортах ложбины преобладают те же автоморфные черноземы, что и на межложбинных
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ахтырцев Б.П. Гумус эродированных черноземов среднерусского Черноземья // Органическое вещество пахотных почв. М., 1987. С. 109-117.
2. Былинская Л.Н. Изменения природы Курской области в XVШ—XX веках в результате хозяйственного освоения // Антропогенная эволюция геосистем и их компонентов. М.: ИГ АН СССР, 1987. С. 121—126.
3. Былинская Л.Н., Дайнеко Е.К Исследование плоскостного смыва методом анализа почвенных профилей (Курская область) // Геоморфология. 1985. № 2. С. 52—59.
4. Глазовская М.А. Денудационно-аккумулятивные структуры почвенного покрова как формы проявления педолитогенеза // Почвоведение. 2000. № 2. С. 134—147.
частях склона (черноземы карбонатные перерытые), только в большей степени эродированные. В днище ложбины распространены более сложные почвенные образования. Их профиль разделен на две части, не связанные между собой генетически. Верхняя часть представлена аккумулятивными толщами агрогенного происхождения (педолитоседименты), нижняя — остатками доагрогенных выщелоченных черноземов. Лугово-черноземная почва в днище ложбины ключевого участка не отмечена; она встречается локально на выположенной части борта ложбины вблизи ее устья, вероятно, это обусловлено естественными условиями, в которых формировался доагрогенный ПП ложбины.
3. Влияние ложбин на ПП различно для заповедных и распаханных территорий. В заповеднике ложбины приводят к увеличению в них объема влаги и появлению почв с большей увлажненностью профиля (выщелоченные черноземы, лугово-черноземные почвы). Вследствие распашки ложбины становятся более дренированными, что приводит к трансформации почв на ее бортах на уровне подтипа (появление автоморфных черноземов). Кроме того, в ложбине активизируются эрозионно-аккумулятивные процессы, формирующие контрастные сочетания сильносмытых почв и аккумулятивных толщ, перекрывающих сохранившиеся части доагрогенного почвенного профиля.
4. В пределах ключевого участка степень агро-генной трансформации ПП различна: на относительно выровненных межложбинных пространствах изменения в почвах не выходят за рамки рода; в ложбине степень трансформации выше и приводит к изменениям на уровне подтипа.
5. В целом ПП ключевого участка по сравнению с целинным аналогом в результате сельскохозяйственного освоения стал более однородным (преобладает чернозем типичный). Этому способствовало снижение количества влаги в распаханной ложбине, что и привело к сокращению площади почв повышенного гидроморфизма, в первую очередь выщелоченных черноземов.
5. Дайнеко Е.К Структура почвенного покрова Центральночерноземного заповедника имени В.В. Алехина и его окрестностей // Химия, генезис и картография почв. М.: Наука, 1968. С. 165—170.
6. Иванова Н.Н., Тишкина Э.В. Трансформация профиля агросерой почвы на склоне, осложненном ложбинами (на примере бассейна р. Зуша) // Почвоведение. 2008. № 7. С. 877—888.
7. Классификация и диагностика почв СССР. М.: Колос, 1977. 224 с.
8. Когут Б.М. Влияние длительности сельскохозяйственного использования на гумусное состояние чернозема типичного // Органическое вещество пахотных почв. М., 1987. С. 118—125.
9. Обтерперанский С.М., Овчинникова С.Л. Изменение фауны млекопитающих центрального Черноземья // 8-я Всес. зоогеографическая конф. Л., 1985. С. 396.
10. Сорокина Н.П. Статистический метод оценки смы-тости на примере мощных типичных черноземов Курской опытной станции // Почвоведение. 1966. № 2. С. 91-96.
11. Сурмач Т.П. Классификация смытых почв и ее применение при составлении крупномасштабных почвенно-эрозионных карт // Там же. 1954. № 1. С. 71-80.
12. Целищева Л.К., Дайнеко Е.К. Очерк почв Стрелецкого участка Центрально-Черноземного заповедника // Тр. Центрально-Черноземного гос. заповедника имени В.В. Алехина. 1966. Вып. 10. С. 154-186.
13. Шевченко Г.А., Щербаков А.П. Гумусное состояние черноземов ЦЧО // Почвоведение. 1984. № 8. С. 50-56.
14. Щеглов Д.И. Гумусовый профиль черноземов, процессы формирования и направления эволюции // Антропогенная эволюция черноземов. Воронеж, 2000. С. 71-100.
15. Щербаков А.П., Васенев И.И. Русский чернозем на рубеже веков // Там же. С. 32-67.
16. Явтушенко В.Е. Влияние природных и антропогенных факторов водной эрозии на потери питательных веществ в черноземной зоне // Повышение эффективности удобрений в интенсивном земледелии // Тр. ВИУА. 1989. С. 61-73.
Поступила в редакцию 28.05.2009
E.V. Tishkina, N.N. Ivanova
SOIL COVER OF CULTIVATED AND INTACT SLOPES OF BALKAS IN THE KURSK OBLAST
Comparative assessment of soil cover features of a long-cultivated site with several runoff depressions and its intact analogue situated within the same balka catchment basin. Different degree of agrogenic transformation of soils within depressions and interdepression areas of the model plot were revealed. Principal factors of agrogenic impact resulting in the transformation of soil cover of the area under study are described.
Key words: typical chernozem, balka catchment basin, agrogenic factors, water and mechanical erosion.
