CC BY
104
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПОЧЕМУ ЛЮДИ НЕ ПРИНИМАЮТ УЧАСТИЯ В ГОЛОСОВАНИИ? ИССЛЕДОВАНИЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В ГОРОДАХ БИШКЕК И ОШ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ1 Аблезова М.К.1, Горборукова Г.Л.2, Туменбаева Ш.Т.3 Email: [email protected]
'Аблезова Мехригюль Кадыровна - старший преподаватель; 2Горборукова Галина Леонидовна - кандидат социологических наук, доцент; 3Туменбаева Ширин Туменбаевна — преподаватель,
факультет социологии, Американский Университет в Центральной Азии2, г. Бишкек, Кыргызская Республика
Аннотация: эффективность политической системы зависит в большей степени от уровня политического участия граждан, потенциала их понимания и выражения политических интересов, предпочтений, а также возможностей воспользоваться правом собственного выбора. Недавние тенденции показывают, что явка избирателей в Кыргызской Республике является самой низкой по всему региону Центральной Азии и имеет устремленность к снижению. Настоящее исследование направлено на изучение электорального поведения жителей двух городов Кыргызстана (Бишкек и Ош). Целью данного проекта является выявление факторов, имеющих непосредственное влияние на электоральное поведение горожан. Данные опроса 771 респондента в обоих городах, показывают, что большинство причин, которые респонденты приводили в качестве аргументации в отказе от участия в выборах, были косвенными («нет времени», «не находились дома в тот момент», «невозможность регистрации биометрических данных», «отсутствие имен в списке избирателей») и добровольными («отсутствие интереса и доверия к политике»). Данные, полученные в ходе исследования, утверждают, что на участие в выборах оказывает влияние ряд социально-демографических характеристик, убеждений и практик, а именно: возраст, социально-экономический статус (частично), политический интерес, и доверие к справедливости избирательного процесса.
Ключевые слова: политическая система, электоральное поведение, Центральная Азия, Кыргызстан.
WHY DON'T PEOPLE VOTE? A SURVEY STUDY OF VOTING BEHAVIOR AND ITS DETERMINANTS IN BISHKEK AND OSH CITIES Ablezova M.K.1, Gorborukova G.L.2, Tumenbaeva Sh.T.3
'AblezovaMehrigiulKadyrovna — Senior Lecturer;
2ОогЪогикауа Galina Leonidovna - Candidate of Social Sciences, Associate Professor;
3Tumenbaeva Shirin Tumenbaevna — Lecturer, SOCIOLOGY DEPARTMENT OF AMERICAN UNIVERSITY OF CENTRAL ASIA, BISHKEK, REPUBLIC OFKYRGYZSTAN
1Данное исследование было проведено при финансовой поддержке Агентства США по Международному развитию - ШЛЮ. Мнение авторов, выраженное в данной публикации, не обязательно отражает точку зрения Американского Университета Центральной Азии или Агентства США по Международному развитию.
2 Информация об Американском Университете Центральной Азии (АУЦА).
Основанный в 1993 году, АУЦА воспитывает будущих лидеров для демократических преобразований в Центральной Азии. Американский университет в Центральной Азии представляет собой международное, мультидисциплинарное сообщество в лучших традициях американского образования в сфере гуманитарных наук. Учебный план университета включает подготовительную программу (Академия нового поколения), 14 программ для бакалавров и 4 программы для студентов, желающих получить степень магистра. В дополнение к первоклассным учебным программам, АУЦА посвящает себя свободе самовыражения, критическому мышлению и академической честности. АУЦА - это первый университет в Центральной Азии, выдающий аккредитованные степени США в сфере гуманитарных наук, через партнерство с Бард колледжем в Соединенных Штатах Америки. Наряду с колледжем Бард, АУЦА также сотрудничает со многими другими университетами и организациями во всем мире.
Информация об Университете была заимствована с официального сайта АУЦА https://auca.kg/en/auca_at_a_glance/
Abstract: the effectiveness of political system largely depends on the level of political participation of citizens, their potential to understand and articulate their interests, their desire and ability to exercise their voting rights. Recent trends show that voter turnout in Kyrgyzstan is the lowest in Central Asian region and continues to decline. This paper attempts to explore electoral behavior of residents of two cities in Kyrgyzstan (Bishkek and Osh) and to highlight factors that influence it. Based on survey data collected from 771 respondents in both cities, the study finds that most of the reasons respondents gave for not voting were circumstantial (no time, absence from home, failure to register biometric data, missing names on the list of voters) versus voluntary (uninterested, distrustful of politics). This research also reveals that the participation in elections is influenced by a number of socio-demographic factors, beliefs and practices, namely age, socio-economic status (only partially), political interest, and trust in fair election process.
Keywords: political system, the participation in elections, Central Asia, Kyrgyzstan.
УДК 316.4
Введение
Эффективность политической системы, во многом зависит от уровня политического участия граждан, потенциала их понимания, формирования их интересов, желаний и способностей реализовывать свои избирательные права. Справедливые выборы, с высокой явкой, являются неотъемлемой частью любой демократической системы, поскольку предоставляют возможность населению определять развитие государственной системы и страны которой они доверяют. Тем не менее, всемирная тенденция последних десятилетий, показывает снижение количества граждан, принимающих участие в голосованиях. Подобная тенденция воспринимается многими учеными и политиками как угроза демократии [1, 39, 17].
С момента независимости, Кыргызская Республика (КР) представлялась как «остров демократии» в Центральной Азии. Действительно индекс демократии в Кыргызстане (DI) является самым высоким по сравнению со странами (EUI 2017). Счет (DI) который составлял 4.93 в 2016 году, поместил КР в категорию стран с «гибридным режимом» [18]. Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, и Туркменистан считаются авторитарными государствами по данным ДИ. Несмотря на такие достижения, явка избирателей на различные выборы в Кыргызстане, является одной из самых низких. Кыргызстан находится в конце списка по уровню участия в голосовании на парламентских выборах по данным IDEA 2017. Как показано на рисунке ниже, около 57% граждан Кыргызстана воспользовались своим право проголосовать на выборах в Жогорку Кенеш (ЖК) в 2015 году, в то время как около 4/5 взрослого населения в других государствах Центральной Азии участвовали в недавних парламентских выборах.
Рис. 1. Явка избирателей на выборах в Парламент в странах Центральной Азии Источник: [32].
Уровень участия в выборах не всегда был низким: почти каждый гражданин Кыргызстана, принимал участие в Национальном Референдуме в 1998 году. Доля населения, голосовавшего на Национальном Референдуме, неуклонно снижалась более двух десятилетий, и резко сократилась за последние 5 лет. Таким образом, в то время как более 96% населения Кыргызстана, имеющие право голоса, принимали участие в Национальном Референдуме в 1998 году, только 80% избирателей отправились на избирательный участок в 2007 году, а в 2016 доля голосовавших сократилась почти в два раза по сравнению с 2007 годом и едва превышала 42%.
S7%
Uli
октябрь 17, 1398 февраль 02, 2003 октябрь 21, 2007 июнь 27, 2010 декабрь 11, 2016
Рис. 2. Явка избирателей на Национальном Референдуме Кыргызстана
Источник: [33].
Явка избирателей на Референдуме в декабре 2016 года была самой низкой за всю историю независимости Кыргызской Республики, и ряд экспертов выразили беспокойство по поводу такого пассивного участия в избирательном процессе. Недавние работы Doolotkeldieva и Wolters (2016), Hill и Huskey (2013) и Sjöberg (2011) сосредоточены на анализе результатов выборов 2010, 2011 и 2015 годах и подчеркивают важность структурных факторов, роли элит, регионализма и этнической принадлежности в участии избирателей в выборах [28].
Данное исследование направлено на изучение различных аспектов электорального поведения жителей Бишкека и Ош, выявление значимых паттернов политического, гражданского активизма респондентов. Кроме того, исследование направлено на установление взаимосвязи между участием в голосовании и некоторыми социально - демографическими факторами, убеждениями и практиками.
Голосование как форма политического участия
Некоторые люди принимают участие в голосовании, считая это важной гражданской обязанностью [1, 48]. Другие принимают решение о голосовании основываясь на рациональности данного действия [17]. Но почему же одни люди ощущают чувство вины, если они не проголосовали, в то время как другие его не имеют? Существует четыре основных подхода объясняющих электоральное поведение избирателей: социологический, социально-психологический, экономический и культурный. Первый, социологический подход, возглавляют ученые Колумбийской школы, включая Lazarsfeld, Berelson and Gaudet (1948). Они подчеркивают важность социальных сетей и коммуникации в принятии решений об участии в голосовании, способных предопределить будет ли избиратель участвовать в предстоящих выборах, и за какую партию будет голосовать. Одна из первых книг по электоральному поведению «Выбор народа» основана на идее давления, пологая что, обладая информацией о социальном положении человека, можно узнать о его политических взглядах (Lazarsfeld et al. 1948).
Социально-психологический подход применяется Мичиганской школой, возглавляемой Campbell и его коллегами (1950). Они спорят о важности психологической привязанности к партийной приверженности [4, 5]. Принадлежность к партии напрямую связана с участием в голосовании и играет ведущую роль в данном процессе. Теория рационального выбора утверждает, что голосование является рациональным решением. Избиратели измеряют затраты и преимущества своего участия в выборах и принимают решение голосовать или нет. Затраты это время и информация, преимущества - победа выбранного кандидата или партии (Downs 1957 cited in Hamel and Moore 2017). Требования заранее регистрироваться для голосования в целом увеличивает расходы на голосование. Для того чтобы проголосовать, граждане должны быть информированы о кандидатах и их программах, что требует определенного времени на получение и осмысление данной информации. Поэтому организация предвыборных кампаний и рекламные акции особенно важны в данном процессе. Исследования показали, что коммуникация политических элит с избирателями повышает явку в тех местах, где выступали эти кандидаты (Hillyggus 2005). Тем не менее, существует проблема выбора, кандидаты чаще «работают/подходят» тем избирателям, кто с большей вероятностью будет принимать участие в голосовании (Hamel and Moore 2017), поэтому причинно- следственная связь является недоказанной. Культурные теории относятся к изменению ценностей. Ingelhart (1987) утверждает, что после Второй мировой войны люди воспитывались в условиях относительного богатства, обладали разными ценностями и, следовательно, имели разные отношения на голосование. В целом, описанные подходы имеют как широкое подтверждение своих утверждений так и не менее широкое опровержение. Однако в социальных науках не
сложилось общепринятого объяснения электорального поведения. В рамках настоящего исследования мы используем социологические и социально - психологические подходы, фокусируясь на социально демографических детерминантах электорального поведения. Кроме того, мы утверждаем, что изучение всех общественных структур в целом имеет важное значение для понимания моделей голосования. При обсуждении моделей голосования, ученые связывают его с всеобщей политической активностью граждан, утверждая, что гражданская позиция имеет самую прямую корреляцию с участием в голосовании.
Однако мы не рассматриваем участие в голосовании в качестве подкатегории, поскольку, она воспринимается как уникальная/самостоятельная форма политического участия (Campbell 2006, Blais 2000, van Deth 2007, Gaidyte and Muis 2015). Ниже мы приводим концептуализацию вовлечения и поведения при голосовании.
Van Deth и его коллеги (2007) делают различия между тремя формами политического участия: непосредственное голосование, принадлежность к политической партии и протестные движения. При этом они утверждают, что голосование является частью политического поведения, но оно должно изучаться отдельно, поскольку оно разделяет черты как обычных, так и нетрадиционных форм поведения. Campbell (2006) утверждает, что политическое участие или вовлеченность представляют собой многомерную конструкцию, состоящую из семи измерений. Он определяет политическое участие в терминах гражданского и социального вовлечения (CSE) и определяет голосование как один из его компонентов. Он разделяет (CSE) на следующие компоненты:
Таблица 1. Степень гражданской и социальной активности граждан
Политическое вовлечение Деятельность направленная на оказание влияния на государственную политику
Гражданское вовлечение Общественная деятельность, которая в первую очередь не мотивирована стремлением влияния на государственную политику
Явка избирателей Участие в голосовании на публичных выборах
Межличностное доверие Доверие к другим людям
Институциональное доверие В государственных учреждениях, таких как правительство и политические партии
Толерантность Готовность распространять гражданские свободы на непопулярные группы
Политическое знание Знание о демократических учреждениях и процессах
Источник: [5].
Фокусируясь на голосовании, мы также изучим шесть основных компонентов CSE предложенных Campbell: политическое и гражданское вовлечение, явка избирателей, межличностное и институциональное доверие и политическое знание. Политическое вовлечение1 относится к ряду мероприятий, направленных на то, чтобы повлиять на политику и выбор правительства. Гражданское вовлечение или гражданский активизм - участие в мероприятиях, не направленных на влияние на политику (Campbell 2006). Если политическое участие воспринимается как конфликтное, то гражданское является довольно условным, измеряясь на основе вопросов о членстве в неполитических организациях. Как упоминалось выше, голосование является одним из уникальных форм активизма, оно относится как к гражданским, так и политическим действиям, поскольку имеет принадлежность к участию в выборах (Blais 2000). Кроме того, мы также рассматриваем доверие к другим людям и государственным учреждениям. Политическое знание понимается как осознание людьми правительственных учреждений и политических событий.
Демографические, социальные и экономические детерминанты голосования
Wolfinger and Rosenstone (1983) заявляют, что неважно, сколько голосов, но важно кто голосует. Существует огромное количество литературы, в которой анализируется роль широкого спектра факторов, влияющих на поведение избирателей. Таким образом, Leighley and Nagler (2013) сосредоточены на общих социально-экономических характеристиках, влияющих на явку избирателей на президентских выборах с 1972 по 2008 годы. Данные, которые приводят
1 Понятия: политическое участие и вовлечение или активизм являются взаимозаменяемыми в этом документе и имеют эквивалентное значение.
ученые, указывают на важность дохода, расы и этнической принадлежности при голосовании. Согласно их исследованию, люди с наименьшим уровнем дохода, менее склонны принимать участие в голосовании. Важность таких факторов также подчеркивается Saeed (2015) в его исследованиях по политической апатии молодежи, где он давал описание роли расы, пола, этнической принадлежности, размера семьи, образования и образования родителей в сфере политического участия. В целом, большинство исследований, проведенных в западных странах, изображают «супер избирателя» в образе старого, женатого, образованного человека с высоким доходом (Hill and Huskey 2011). Однако, в постсоветских странах, типичным избирателем является тот, кто проживает в сельской местности, имеет более низкий доход и образование (Kostadinova and Power 2007).
В то время как некоторые ученые скептически относятся к значимости социальных различий. Dalton (2008) также утверждает, что наблюдается снижение влияния класса и социальные характеристики становятся менее важными для объяснения электорального поведения. Вместо этого, индивидуальное отношение и восприятие играют решающую роль в формировании решения человека в вопросе принимать участие в голосовании или отказаться.
Ряд социологов признают сложность электорального поведения и исследуют несколько переменных, влияющих на голосование. Например, Harder and Krosnick (2008) подчеркивают следующие факторы: демографические характеристики (образование, пол, доход и раса), социальные и психологические факторы (характеристики соседства, брак, участие в гражданских организациях, доверие и т. д.); характер конкретных выборов (сила предпочтений кандидатов, близость расы, кампании). Они утверждают, что некоторые члены группы с большей вероятностью примут участие в голосовании, чем другие, заявляя, что решение людей голосовать - это функция мотивации, способности и сложности задачи (Harder and Krosnick 2008).
Таким образом, в литературе имеется немало споров о том, как влияют различные факторы на принятие решения о голосовании.
Методология исследования
Исследовательские вопросы и гипотезы соответствуют точно измеренным количественным данным, собранным посредством структурированных интервью. В связи с финансовыми и временными ограничениями, опрос проводился в двух наиболее населенных городских пунктах Кыргызской Республики: Бишкек и Ош. Эти города были отобраны, по причине низкого уровня явки избирателей, зафиксированного в 2015 году на выборах в ЖК и в Национальном референдуме 2016 года. Опросник состоял из 170 закрытых и полузакрытых вопросов. Анкета, разработанная на русском языке, была переведена на кыргызский и узбекский языки, и предварительно протестирована среди 26 респондентов, проживающих на территории города Бишкек.
Выборка была разработана в целях репрезентативности взрослого населения (18 лет и старше) в городах Бишкек и Ош. Респонденты в обоих городах были отобраны случайным образом, что означает, каждый человек, имел равную вероятность быть отобранным для участия в опросе. В частности, использовались методология кластерной и случайной выборки. Первичными единицами выборки в городах, стали районы голосования, которые были отобраны с использованием простого метода случайного отбора из списка районов, доступных на веб-сайте Центральной Избирательной Комиссии (ЦИК). Единицами отбора второго этапа, стали домашние хозяйства. Для каждого выбранного избирательного округа, отправные точки определялись научными руководителями. Начиная с данного адреса / пункта, интервьюер следовал строгим правилам, для отбора19-20 домашних хозяйств на один избирательный округ. Метод случайных маршрутов, с использованием правила правой руки, использовался с предопределенным интервалом для отбора этих домашних хозяйств. Последним методом для выборки респондентов использовался подход дня рождения, применяющегося в случае, если в домохозяйстве присутствовало более одного подходящего для опроса респондента. В случае отсутствия случайно отобранного респондента дома или его недоступности, было осуществлено два визита, чтобы застать респондента дома, и только после этого можно было двигаться дальше по маршруту.
Опрос проводился в период с мая по июнь 2017 года и осуществлялся по месту жительства респондентов, обозначенному на момент опроса. В рамках данного исследования был опрошен 771 респондент: среди, которых число опрошенных составило 387 человек проживающих в Бишкеке и 384 человек в городе Ош. Предел ошибки выборки для общей выборки составил +/-3.5%, а для Бишкекской и Ошской субпопуляции число предела составило +/- 5%.
В опросе участвовало равное количество женщин (50%) и мужчин (50%). Возраст респондентов варьировался от 18 до 90 лет и составил в среднем 38 лет. Более трети из них
(36%) были в возрасте от 18 до 29 лет, 23% в возрасте 30-39 лет, около 17% составляли респонденты 40-49 лет, и одну четверть (25%) респондентов составила - от 50 лет и старше.
По уровню образования респонденты распределились следующим образом: меньшинство (11%) имеет базовое общее и начальное образование; четверть респондентов (25%) имеют общее среднее образование, каждый пятый респондент (21%) получил профессиональное образование и более трети (34%) - высшее. Доля занятых, включая рабочих по найму (48%) и безработных (21%), была почти одинаковой. Одна пятая часть от числа всех респондентов (22%) ответили, что денег не хватает даже на еду, либо хватает на еду, но покупать одежду сложно. Около половины респондентов (49%) могут позволить себе купить продукты и одежду, имея возможность немного сэкономить, но они не могут позволить себе дорогие вещи, такие как холодильник или автоматическую стиральную машину. Около 2% могут позволить себе такие дорогие вещи, но не могут позволить себе автомобиль, а 12% могут позволить себе все, включая даже тех, кто может приобрести дачу или квартиру.
Анализ данных осуществлялся с помощью использования программного обеспечения SPSS Base 24.0 для Windows. Тест хи-квадрат был использован для проверки статистически значимых различий участия в выборах между различными социальными и демографическими группами. Расчет базовых процентных значений варьируется в зависимости от распределений, так как оценки, представленные в этом отчете, исключают недействительные ответы (например, «трудно ответить», «отказываюсь отвечать» и т. д.). По причине округления или возможности выбора более чем одного ответа на вопросы, сумма процентов в распределении частот не может составлять 100%.
Одним из важных ограничений этого исследования является то, что полученные результаты не могут быть генерализированы на территорию всей Кыргызско Республики, поскольку исследование было проведено в пределах двух крупнейших городских поселений (Бишкек и Ош). Тем не менее, результаты дают представление для лучшего понимания электорального поведения в Кыргызстане, которые могут стать пригодными и благоприятными для дальнейших исследований в этой сфере.
Голосование и другие формы политического участия
Модели электорального поведения
В настоящем разделе, представлены результаты исследования об участии респондентов в выборах и причинах их пассивности к голосованию. В этой главе также приведены обоснования поддержки определенных политических партий и отношение людей к выборам. Наш индекс участия в выборах показывает следующие результаты:
Большинство респондентов принимали участие в выборах с 2009 по 2016 годы. Так 79% из числа опрошенных принимали участие в голосовании хотя бы на одних выборах, в то время как 21% никогда не голосовали. Необходимо отметить, что здесь на результаты ответов оказывал влияние возраст респондентов, поскольку гражданам разрешено голосовать только с 18 лет. Распределение ответов респондентов по возрастным категориям показывает, что возраст большинства не-избирателей составляет от 18 до 29 лет (более подробная информация о влиянии возраста на электоральное поведение представлена в разделе ниже). Также результаты исследования показывают, что самая низкая явка зафиксирована на референдуме 2016 года, которая составила 53% от числа опрошенных.
Респонденты указывают различные причины отказа от голосования, большинство из них (исключая несовершеннолетних респондентов) связаны с техническими проблемами1, такими как отсутствие биометрических данных, нехватка времени, отсутствие в стране или отсутствие в списке избирателей. Другие объяснения отказа от голосования включают такие убеждения и объяснения, как недоверие к справедливости выборов и неверие в значимость собственного голоса. 20% из тех, кто не голосовал, объясняют этот факт причинами отсутствия времени и заявляют, что у них не было времени для голосования, у них были другие более важные дела, 17% ответили, что они не присутствовали в стране во время избирательного периода, 16% не представили свои биометрические данные, 10% не попали в список на парламентских выборах в 2015 году. Согласно Конституциональному закону о выборах, чтобы иметь право голоса, гражданин Кыргызстана достигнув возраста 18 лет, должен предоставить биометрические данные и быть включенным в списки избирателей.
1 Составление списка избирателей производится на основе персональных данных (в том числе биометрических), содержащихся в Едином государственном реестре населения, с учетом границ избирательных участков. (Глава 3, Статья 14, Конституционный Закон КР О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики).
Регистрация биометрических данных была введена в 2014 году и стала необходимым требованием для участия в голосовании. Несмотря на многочисленные призывы на сдачу биометрических данных и возможность создавать мобильные группы и регистрироваться на дому, 17% респондентов не предоставили свои биометрические данные, 44% из которых были в возрастной категории от 18-29 лет. Такой результат показывает, что 17% населения, которые имеют право голоса, автоматически дисквалифицируются по причине отсутствия регистрации биометрических данных. Кроме того, 22% от числа опрошенных респондентов не зарегистрированы по адресу, по которому они проживают, что означает, что они не имеют возможности голосовать на избирательных участках по месту жительства, если они не регистрируются до выборов в соответствии с законом о выборах и участии. Это может быть одной из причин, по которым 10% избирателей не смогли попасть в список избирателей.
Что касается причин неявки на голосование на местных выборах в 2016 году, то респонденты чаще всего говорят об отсутствии времени для этой процедуры - 23%. Другие причины сходны с причинами отказа в голосовании в 2015 году - где почти в аналогичных пропорциях, люди не регистрировали свои биометрические данные, не находились в стране и не попали в списки избирателей. С одной стороны это понятные причины и правительство в состоянии влиять на данные паттерны поведения людей и создавать условия для более активного участия в выборных процессах, с другой стороны такие возможности уже были предоставлены и их игнорирование может означать на слишком низкий уровень значимости выборных кампаний в восприятии населения. Но в рамках данного исследования невозможно делать однозначные выводы, поскольку анализ всех переменных может обнаружить новые объяснения.
Те, кто принимал участие в голосовании за определенные политические партии на парламентских выборах в 2015 году, принимая решения о том, за какую сторону голосовать, полагаются на такие факторы, как доверие к лидеру политической партии (37%), будущие перспективы партии (23,5%). Что касается местных выборов в 2016 году, то доверие к лидеру остается самым популярным (35%), данная точка зрения сопровождается мнением, что избранная партия может изменить экономическую ситуацию страны (23,9%). Такие закономерности показывают, что политические партии полагаются на сильных лидеров, а не на политические партийные ценности.
В дополнение к конкретным вопросам участия в конкретных выборах мы спрашивали респондентов об их отношении к выборам в целом, предоставляя множество утверждений. В утверждении, с которым наиболее согласны респонденты, говорится: «Я, как гражданин КР, должен голосовать на выборах (гражданский долг)», - 88% респондентов согласны с данным утверждением. 75% от числа опрошенных согласны с высказываниями о том, что они голосуют потому, что надеются на изменения к лучшему, и по закону акта голосования, они вносят свой вклад. Утверждения, с которыми респонденты были менее согласны, являются следующими: «Политики, политические партии, активисты поощряют меня голосовать», - согласны 27%, и «Яучаствую в выборах, потому что многие известные и уважаемые люди призывают к участию», - согласны 33% от числа ответивших. Такой вывод подтверждает идею о том, что голосование является одним из атрибутов портрета «хорошего гражданина» согласно пониманию людей.
Политическое участие
Измеряя политическое вовлечение/активность, мы рассматриваем такие факторы, как участие в пяти различных политических мероприятиях - «Обращались ли Вы к конкретному политику или в национальные или местные органы власти?», «Принимали участие в работе политической партии, группы, движения?», «Носили или вывешивали символику какой-либо политической, социальной, гражданской, экологической или какой-либо иной акции или организации и т.п.», «Подписывали петиции, обращения, открытые письма?» и «Принимали участие в разрешенных мирных демонстрациях?». Как показывают данные, уровень политической активности в городе Бишкек и Ош относительно низок. 92% респондентов не принимали участия в каких-либо из упомянутых мероприятий и 8% участвовали в одном из видов активности. 2% от числа ответивших были вовлечены во все виды политических мероприятий, 14% были вовлечены в деятельность двух или трех из них. Несмотря на то, что вопрос о чрезмерной политизации населения в Кыргызстане обсуждался различными субъектами, такими как политики, аналитики и журналисты, на самом деле мы видим, что уровень участия относительно низок. Тем не менее, такие результаты могут быть свойственными для городов, как утверждают ученые (KostadiMva и Power 2007, Blais 2000, Huskey и Hill 2011), подтверждая, что жители сельских районов с большей вероятностью будут активно участвовать в политических делах, чем те, кто проживает в городской местности.
Наиболее популярными видами политической активности среди жителей городов Бишкек и Ош является участие в работе политических партий, групп или движений, а также обращение к политическому деятелю или органам власти. Указанные выше действия выполняют 4% респондентов. Наименее популярной деятельностью является участие в мирных демонстрациях, за последние 12 месяцев только 1% опрошенных сделали это.
Межличностное доверие
Уровень доверия также был одним из показателей участия в выборах. Putnam (1993) утверждает, что люди с более высоким уровнем социального доверия, вероятно, обладают более высокой политической активностью. Наши результаты показывают, что группой обладающей большим доверием является семья - где 75% респондентов говорили о политике со своими членами семьи, 74% обсуждали эти проблемы с друзьями и 62% от числа ответивших - с коллегами. Большинство респондентов заявляют, что они обсуждают этот вопрос не реже одного раза в неделю. Таким образом, мы можем заявить, что респонденты в целом открыто обсуждают политические вопросы. В дополнение к предыдущим результатам, доверие может быть измерено вопросом о том, на кого люди полагаются. Результаты исследования показали, что 48% респондентов полагаются только на себя 47% - на поддержку членов семьи и сообщества, и только 4% от числа ответивших рассчитывают на помощь правительства.
Политические знания
Политические знания измерялись с помощью вопроса о знании даты предстоящих президентских выборов1. На данный вопрос 62% от числа опрошенных ответили утвердительно, что они знают точную дату президентских выборов в КР и 38% респондентов не знают даты проведения выборов. Однако на следующий контрольный вопрос о точной дате выборов Президента КР 28% респондентов ответили, что в октябре, 19% респондентов указали ноябрь, 9% от числа опрошенных утверждали, что это «осень», а остальные респонденты называли такие даты как «в 2017 году», «в декабре», «в мае 2018» и «в 2018 году».
Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о достаточно низком уровне политического участия/активности граждан в Кыргызстане. Очень мало людей принимало участие в политической деятельности страны. Неполитические организации также не пользуются популярностью, несмотря на то, что уровень межличностного доверия к ним высок, и люди часто обсуждают политические вопросы. По вопросам связанным с семейным благосостоянием, в основном люди полагаются на себя и свою семью и мало кто рассчитывает на правительство/государство. Хотя такое явление не содержит явного давления, в будущем оно может оказать сильное влияние на уровень участия граждан в выборах и степень их доверия к государственной власти. Как утверждал Ingelhart (1997) стабильная демократия, и уровни доверия как межличностного, так и институционального абсолютно взаимосвязаны. Факторы, влияющие на электоральное поведение
Гендер и явка избирателей
Житейская мудрость предполагает, что мужчины более политически активны чем женщины. Однако результаты нескольких исследований установили, что гендерные различия участия во всех видах политической деятельности являются неустойчивыми (Coffe and Bolzendahl 2010, Stepanova et al., 2003). Так, например, начиная с 1990-х годов в Российской Федерации, показатели явки избирателей женщин превысили показатели явки избирателей мужчин (Stepanova et. al., 2003). Данные собранные в ходе настоящего исследования показывают, что доля мужчин, участвовавших в выборах ЖК в октябре 2015 года, и в Национальном референдуме в декабре 2016 года несколько выше, чем доля женщин. Однако, несмотря на преобладание патриархальных норм и ценностей, и того факта, что женщины по-прежнему отстают от мужчин в их вовлеченности в политические партии, связь между тендерными факторами и явкой избирателей на обоих выборах, не является статистически значимой. Такой относительно высокий уровень участия женщин может быть связан с советским наследием, когда в 1918 году кыргызстанские женщины получили право голоса и призывались к активному участию в общественной жизни страны. Это может также отражать текущее развитие, в попытках усиления участия женщин в политической жизни путем закрепления 30-процентной гендерной квоты в Избирательном Кодексе Кыргызской Республики в 2007 году. Согласно данным Национального Статистического Комитета (НСК), женщины составляют большинство избирателей в обоих городах. Несмотря на некоторое
1 В период проведения опроса проходило обсуждение о возможности/необходимости переносе даты выборов с 15 октября на ноябрь. Но тем не менее официальная дата была анонсирована на 15 октября.
увеличение активности женщин в политической жизни страны, важность их участия в выборах, а также в построении демократического общества все еще недооценивается (Варданян, 2003).
Возраст и явка избирателей
На приведенном ниже рисунке, изображена статистически значимая положительная корреляция между возрастом и участием в выборах - уровень явки избирателей увеличивается с возрастом. Таким образом, только 39% респондентов, 18-29 лет ответили, что они участвовали в Национальном Референдуме, тогда как соответствующая доля респондентов, относящихся к самой старой возрастной группе 60 лет и старше, была в два раза выше (х2 (4, N = 756) = 56,145, P <0,001.). Около 54% наиболее молодых респондентов участвовали в выборах ЖК, в то время как, уровень участия старших возрастных групп превышает 82% (х2 (4, N = 734) = 34,065, p <0,001.)
Многие люди обвиняют молодое поколение в лени и нигилистических взглядах, что приводит к отсутствию молодежи на выборах. Глубокие молодежные исследования ставят под сомнение эту точку зрения, отмечая, что молодые люди являются политически и граждански активными, но они отвергают официальную политику, в том числе и голосование. В этом случае отсутствие молодежи на выборах, можно рассматривать как отражение нехватки внимания политических структур к конкретным проблемам и интересам молодежи (O'Toole et al., 2003). Михайлов (2008) утверждает, что низкое участие избирателей среди молодежи в Российской Федерации объясняется несколькими факторами, которые можно разделить на 2 основные категории. Первая категория касается специфики Российской политической культуры и политического участия граждан, в частности. Мы можем проследить некоторые черты советского наследия в Российской политической культуре: граждане участвуют в выборах, несмотря на широко распространенное недоверие к политическим институтам и выборам. Это наследие влияет в основном на представителей старшего поколения, которое голосует «просто потому, что я должен, хотя все это бесполезно». Такое поведение избирателей, редко встречается среди молодежи. Другой набор факторов обладает возрастной спецификой. Диапазон жизненных интересов молодежи переносится в частную сферу. Как правило, молодежь гораздо больше обеспокоена повседневными социальными связями, такими как отношения с друзьями, родителями, и партнерами, и, соответственно, политика вытесняется из круга их реальных интересов (Михайлов, 2008).
Социально-экономический статус и явка избирателей
Социально-экономический статус рассматривается как сочетание таких переменных как образование, доход и занятость. Данные опроса о взаимосвязи между образованием и участием в выборах являются спорными. Результаты противоречат предыдущим исследованиям, которые предполагают, что образование положительно коррелирует с участием в выборах. Опрос показал, что респонденты с самым низким уровнем образования (среднее базовое и ниже) имеют один из самых высоких показателей участия как в выборах ЖК, так и в Национальном Референдуме. Кроме того отрицательная корреляция между уровнем образования и явкой избирателей на Национальном Референдуме, является статистически значимой (х2 (4, N = 754) = 10,134, p <0,05.)
Исследование не предоставляет доказательств в поддержку гипотезы о том, что безработные демонстрируют более низкие показатели участия в выборах. Как мы видим на рисунке, изображенном ниже, доля безработных которые участвовали в выборах в ЖК и Национальном Референдуме, равна соответствующей доле занятых и респондентов работающих по найму. Взаимосвязь между статусом занятости и явкой избирателей, не является статистически значимой.
Явка избирателей значительно отличается субъективной оценкой финансового состояния респондентов: уровень участия в выборах имеет тенденцию снижаться со снижением уровня дохода. Таким образом, только 48% респондентов, которые ответили, что у них нет финансовых трудностей, участвовали в выборах ЖК, в то время как уровень явки респондентов в других статусных группах превышает 66% (х2 (4, N = 711) = 13.342, p <0.01.). Около трети наиболее состоятельных респондентов приняли участие в референдуме, в то время как, более половины других респондентов ответили, что они голосовали на референдуме (х2 (4, N = 732) = 18,824, p <0,001.).
Таким образом, гипотеза утверждающая, что люди с более низким социально-экономическим статусом (менее образованные, безработные и более бедные) будут реже и менее активно принимать участие в выборах полностью отвергается. Этот результат согласуется с выводами сравнительных исследований Kostadinova and Power (2007), изучивших 108 парламентских выборов в пост-авторитарной Латинской Америке и посткоммунистической Европе с 1978 по 2003 год. Они утверждают, что негативная корреляция между социально-экономическим статусом и голосованием можно объяснить эффектом типа/места проживания.
Менее образованные и люди с предельно низким уровнем достатка, проживающие в сельской местности, с большей вероятностью примут участие в голосовании, из-за давления местной экс-коммунистической номенклатуры. Им легче мобилизовать избирателей в сельских поселениях. Данное утверждение, является не применимым для нашего исследования, так как образец нашей выборки включал только городскую местность. Одной из возможных причин такого обратного отношения является то, что по сравнению с экономическими элитами, уязвимые группы населения, имеют более высокие надежды на лучшую жизнь в результате выборов, надеясь на то, что голосование может стать единственным возможным способом воздействия на государственную политику.
Заключение
Эффективность политической системы, во многом зависит, от уровня политического участия граждан, потенциала их понимания и выражения политических интересов, предпочтений, а также возможностей воспользоваться правом собственного выбора. Недавние тенденции показывают, что явка избирателей в Кыргызстане, является самой низкой по регионам Центральной Азии, уровень которой продолжает снижаться. Данное исследование направлено на изучение электорального поведения жителей двух городов Кыргызстана (Бишкек и Ош), основными задачами которого является выявление факторов, влияющих на электоральное поведение горожан.
Результаты опроса показывают, что большинство причин, которые респонденты приводили в качестве аргументации в отказе от участия в выборах были косвенными («нет времени», «не находились дома в тот момент», «невозможность регистрации биометрических данных», «отсутствие имен в списке избирателей») и добровольными («отсутствие интереса и доверия к политике»). Данные, полученные в ходе исследования, утверждают, что на участие в выборах оказывает влияние ряд социально демографических характеристик, убеждений и практик, а именно возраст, социально-экономический статус (частично), политический интерес, и доверие к справедливости избирательного процесса.
Исследование не обнаружило существенной взаимосвязи между тендерными различиями и голосованием. На недавних выборах, коэффициент явки женщин был равен показателям явки мужского населения. Несмотря на определенное повышение уровня активности женщин в политической жизни страны, значимость их участия в выборах и в целом в построении демократического общества все еще остается недооцененной ^аМашап 2003).
Результаты анализа данных показали, что возраст имеет позитивную статистическую значимость с переменной участия в выборах: уровень явки избирателя обладает характерностью повышения с увеличением возраста. Подробные исследования представителей младшего поколения показывают, что молодые люди отвергают официальную политику в неофициальных формах политического участия. Отсутствие молодежи на политических выборах, может быть рассмотрено как отражение невнимания самих политических структур к конкретным интересам молодежи (0'Тоо1е et а1., 2003).
Гипотеза, утверждающая что люди с низким социально-экономическим статусом (мало и необразованные, безработные и бедные) принимают минимум участия в голосованиях, не нашла подтверждения в данном исследовании. Высокая степень явки избирателя, напротив, обнаружена среди респондентов с низким образованием и уровнем дохода. Одной из возможных причин такой обратной взаимосвязи является то, что в результате выборов, уязвимые группы населения имеют высокие надежды на лучшую жизнь, надеясь на то, что голосование является единственно возможным способом воздействия на государственную политику страны, чего не наблюдается в группах экономической элиты.
Политические интересы оказывают положительное влияние на практики голосования. Те, кто в большей мере интересуется политикой, более вероятно примут участие в голосовании. Лица, проявляющие больший интерес к политике, гораздо более осведомлены о ходе политических процессов, имеют лучшее представление о том, как страна должна развиваться, и обладают способностями осуществления гражданского и политического права. Респонденты, которые, скорее всего, согласны с утверждением «Я доверяю работе Центральной Избирательной Комиссии» имели значительную склонность принимать участие в электоральном процессе. Лица, которые доверяют ЦИК, демонстрируют более высокий уровень доверия к утверждению о том, что выборы проходят справедливо и считают. Что у граждан страны есть возможность влиять на политику государства.
Список литературы / References
1. Blais André. To vote or not to vote? The merits and limits of rational choice theory. University of Pittsburgh Press, 2000.
2. Blais André, Gidengil Elisabeth and Nevitte Neil. Where does turnout decline come from? European journal of political research 43. № 2, 2004: 221-236.
3. Brown Christopher Ryan and Smith Raymond Arthur. Voting Behavior Based on Socioeconomic Status, 2009.
4. Campbell Angus, Converse P., Miller W. and Stokes D.E. The American Voter. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1960.
5. Campbell David E. What is education's impact on civic and social engagement. In Measuring the effects of education on health and civic engagement: Proceedings of the Copenhagen symposium, 2006: 25-126.
6. Center for American Women and Politics (CAWP). Sex differences in voting turnout, 2000. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.cawp.org/ (дата обращения: 16.10.2018).
7. Christy Carol A. Sex differences in political participation: Processes of change in fourteen nations. Praeger Publishers, 1987.
8. Coffé Hilde and Catherine Bolzendahl. Same Game, Different Rules? Gender Differences in Political Participation. Sex Roles. № 5-6, 2010: 318-33. doi:10.1007/s11199-009-9729-y.
9. The Constitutional Law of the Kyrgyz Republic "On Elections of the President of the Kyrgyz Republic and Deputies of the Jogorku Kenesh of the Kyrgyz Republic", 2011, from. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://grs.gov.kg/ru/articles/election_2015/166-konstitutsionnyi-zakon-kr-o-vyborakh-priezidienta-/ (дата обращения: 16.10.2018).
10. Conway Margaret. Sex differences in voting turnout. Center for American Women and Politics (CAWP), 2000.
11. Conway Margaret, Steuernagel Gertrude A. and Ahern David. Women and Political Participation. Washington, DC: CQ Press, 1997.
12. Crick Bernard R. Citizens: towards a citizenship culture. Wiley-Blackwell, 2001.
13. Dahl Robert Alan. Democracy and its Critics. Yale University Press, 1989.
14. Dalton Russell J. Ideology, partisanship and democratic development. Comparing democracie. № 3, 2010: 143-163.
15. Diaz-Cayeros Alberto, Estévez Federico and Magaloni Beatriz. Strategies of vote buying: democracy, clientelism and poverty relief in Mexico. Unpublished manuscript, Stanford University, 2012.
16. Doolotkeldieva Asel and Wolters Alexander. Uncertainty Perpetuated? The Pitfalls of a Weakly Institutionalized Party System in Kyrgyzstan. Central Asian Affairs 4. № 1, 2017: 26-50.
17. Downs Anthony. An economic theory of political action in a democracy. Journal of Political Economy. № 2-65, 1957: 135-150.
18. Economist Intelligence Unit. 2017. Accessed August 1, 2017.
19. [Электронный ресурс]. Режим доступа https://infographics.economist.com/2017/DemocracyIndex/ (дата обращения: 16.10.2018).
20. The Electoral Commission. Gender and political participation. 2004.
21. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.electoralcommission.org.uk/__data/assets/electoral_commission_pdf_file/0019/16129/ Final_report_270404_12488-9470_E_N_S_W_.pdf/ (дата обращения: 16.10.2018).
22. Gaidyte Teodora, Muis Jasper and Klandermans Bert. Why are citizens in post-communist countries less politically active than in West European societies? The contextual impact of social trust, 2015: 109-143.
23. Goerres Achim. Why are older people more likely to vote? The impact of ageing on electoral turnout in Europe. The British Journal of Politics & International Relations. № 1, 2007: 90-121.
24. Gronlund Kimmo and Setala Maija. Political trust, satisfaction and voter turnout. Comparative European Politics 5. № 4, 2007: 400-422.
25. Groves Robert M., Floyd J. Fowler Jr, Couper Mick P., Lepkowski James M., Singer Eleanor and Tourangeau Roger. John Wiley & Sons. № 561, 2011.
26. Harder Joshua, and Krosnick Jon A. Why do people vote? A psychological analysis of the causes of voter turnout. Journal of Social Issues 64. № 3, 2008: 525-549.
27. Henn Matt, Weinstein Mark and Wring Dominic. Young people and citizenship: a study of opinion in Nottinghamshire, 1999.
28. Huskey Eugene and Hill David. Regionalism, personalism, ethnicity, and violence: parties and voter preference in the 2010 parliamentary election in Kyrgyzstan Post-Soviet Affairs 29. № 3, 2013: 237-267.
29. Hillygus D. Sunshine. Campaign effects and the dynamics of turnout intention in election 2000. Journal of Politics 67. № 1, 2005: 50-68.
30. Hillygus D. Sunshine. The missing link: Exploring the relationship between higher education and political engagement. Political behavior. № 27-1, 2005: 25-47.
31. Huskey Eugene and Hill David. The 2010 referendum and parliamentary elections in Kyrgyzstan. Electoral Studies, № 4-30, 2011: 876-879.
32. IDEA. 2017. Accessed August 1, 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.idea.int/data-tools/region-view/36/40/ (дата обращения: 16.10.2018).
33. IFES. IFES Election Guide | Country Profile: Kyrgyzstan. 2017. Retrieved February 1, 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.electionguide.org/countries/id/117/ (дата обращения: 16.10.2018).
34. Inglehart Ronald and Norris Pippa. Rising tide: Gender equality and cultural change around the world. Cambridge University Press, 2003.
35. Inglehart Ronald. Modernization and postmodernization: Cultural, economic, and political change in 43 societies. Princeton University Press, 1997.
36. Kostadinova Tatiana and Power Timothy J. Does democratization depress participation? Voter turnout in the Latin American and Eastern European transitional democracies. Political Research Quarterly. № 3, 2007: 363-377.
37. Lazarsfeld Paul Felix, Berelson Bernard and Gaudet Hazel. The people's choice: how the voter makes up his mind in a presidential campaign. Columbia University Press, 1948.
38. Leighley Jan E. and Nagler Jonathan. Who votes now? Demographics, issues, inequality, and turnout in the United States. Princeton University Press, 2013.
39. Monza Jeff, Clem Brooks and Sauder Michael. Money, participation and votes: Social cleavages and electoral politics, 2005.
40. O'Toole Therese, Lister Michael, Dave Marsh, Su Jones and McDonagh Alex. Tuning out or left out? Participation and non-participation among young people. Contemporary politics. № 1, 2003: 45-61.
41. Toole Therese and Gale Richard. Political engagement amongst ethnic minority young people: Making a difference. Springer, 2013.
42. Pattie Charles, Patrick Seyd and Whiteley Paul. Citizenship in Britain: Values, participation and democracy. Cambridge University Press, 2004.
43. Quintelier Ellen. Differences in political participation between young and old people. Contemporary politics. № 13, 2007: 165-180.
44. Rosenstone Steven J. Hansen, Rosenstone Steven J. and Hansen John Mark. Mobilization, participation, and democracy in America. Macmillan Publishing Company, 1993.
45. Saeed Ahmad. Role of socioeconomic status and political participation in construction of apathy among youth. Journal of Human Behavior in the Social Environment 25. № 8, 2015: 801-809.
46. Sjoberg Fredrik. "Competitive elections in authoritarian states: weak states, strong elites, and fractional societies in central Asia and beyond." PhD diss., Statsvetenskapliga institutionen, 2011.
47. Van Deth Jan and Elff Martin. Political involvement and apathy in Europe 1973-1998, no. 33, MZES, 2000.
48. Van Deth Jan W. Measuring social capital: Orthodoxies and continuing controversies. International Journal of Social Research Methodology. № 6 - 1, 2003: 79-92.
49. Van Deth Jan W., José Ramón Montero and Westholm Anders eds. Citizenship and involvement in European democracies: A comparative analysis. Routledge, 2007.
50. Vardanyan R.A. Demografiya, obshchestvennoye mneniye i razlichiya v elektoral'nom povedenii zhenshchin i muzhchin. Gendernaya rekonstruktsiya politicheskikh sistem/Red. SPb.: Aleteya, 2003.
51. White Clarissa, Bruce Sara, Ritchie Jane and Rowntree Foundation Joseph. Young people's politics: Political interest and engagement amongst 14-24 year olds. Layerthorpe: York Publishing Services, 2000.
52. Wolfinger Raymond E. and Rosenstone Steven J. Who votes? Yale University Press. № 22, 1980.
53. World Value Survey: Wave 6 2010-2014. OFFICIAL AGGREGATE v.20150418. World Values Survey Association (www.worldvaluessurvey.org). Aggregate File Producer: Asep/JDS. Madrid SPAIN, 2014.
