CC BY
93
УДК 657(09)(470+571) ББК 65.052(2)-03 К 89
А.В. Кузнецов
Кандидат экономических наук, преподаватель кафедры бухгалтерского учета, аудита и автоматизированной обработки данных Кубанского государственного университета, г. Краснодар. Тел.: (905)477-18-70, e-mail: alexkuznetsov86@mail.ru. И.Г. Панженская
Кандидат экономических наук, доцент кафедры учета и финансирования Адыгейского государственного университета, г. Майкоп. Тел.: (918)422-96-62, e-mail: iren _pani@mail.ru.
ПО СТРАНИЦАМ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В ДОПЕТРОВСКУЮ ЭПОХУ
( Рецензирована )
Аннотация. В статье рассматриваются особенности развития бухгалтерского учета в период, предшествовавший реформам Петра I; дается общая характеристика наиболее широко применявшихся учетных регистров — деревянных бирок и берестяных грамот; на основе анализа текста «Домостроя» Сильвестровской редакции опровергнуто мнение о том, что в целом отношение к учету было пренебрежительным; Предлагается ориентированный на современную бухгалтерскую методологию вариант классификации приходно-расходных книг, использовавшихся в монастырях; восстанавливается хронология деятельности существовавшего в XVII в. Счетного приказа, что позволяет устранить разногласия относительно даты его образования.
Ключевые слова: бухгалтерский учет, история учета, учет в России, допетровская эпоха, бирки, берестяные грамоты, «Домострой», приходно-расходные книги, Счетный приказ.
A.V. Kuznetsov
Candidate of Economics, Lecturer of the Accounting, Audit and Automated Data Processing Department, Kuban State University, Krasnodar. Ph: (905)477-18-70, email: alexkuznetsov86@mail.ru. I.G. Panzhenskaya
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Accounting and finance Department, Adyghe State University, Maikop. Ph.: (918)422-96-62, e-mail: iren_pani@ mail.ru.
FROM THE HISTORY OF THE RUSSIAN ACCOUNTING BEFORE PETER THE GREAT EPOCH
Abstract. The paper considers peculiarities of development before the reforms of Peter I. It presents the general characteristic of the most widely used accounting records — wooden tags and birch certificates. The analysis of the text of "patriarchal despotism" according to Silvestrov's edition refuted the notion that the whole attitude towards integration was contemptuous. The authors propose the classification variant of account books used in the monasteries connected with modern accounting methodology. They restore the chronology of the activities existed in the XVII century Accounts Order. This helps to eliminate the differences concerning the date of its formation.
Keywords: accounting, history of accounting, accounting in Russia, before Peter the Great epoch, tags, birch certificates, "patriarchal despotism", account books, Accounts Order.
Последнее десятилетие можно без преувеличения назвать временем прорыва в изучении истории бухгалтерского учета. Наиболее ярким событием, без сомнения, стал новый перевод трактата «О счетах и записях» [1] под редакцией профессора М.И. Кутера, вышедший в 2009 г., особенность которого заключается в том, что он выполнен напрямую со староитальянского языка, а не с немецкого перевода Э.Л. Иегера, как сделал Э.Г. Вальденберг в далеком 1893 г. С одной стороны, работа над переводом позволила устранить многие неясности, но с другой — породила и обострила множество животрепещущих вопросов, поиск ответов на которые привел исследователей из Кубанского государственного университета в архивы Италии, где им, в частности, удалось изучить систему книг компании Франческо Датини в Барселоне за 1397—1399 гг. [2, с. 55] и главное — первую общепризнанную книгу системы двойной записи, которую вели финансисты Генуэзской коммуны в 1340 г. Была выполнена реконструкция счетов средневековой бухгалтерской системы и составлена компьютерная модель [3, с. 58—60], что позволило раскрыть специфику ведения книги [4, с. 91—92].
Деятельность ученых в архивах Генуи, Прато, Флоренции и других итальянских городов продолжается. Публикации, описывающие промежуточные результаты исследований (например, [5]), неизменно привлекают особое внимание общественности. Проблемы происхождения двойной бухгалтерии прочно завладели умами. Многие обыватели даже начинают отождествлять учет как таковой с системой двойной записи. Правильно ли это?
Решение данного вопроса особенно важно для России, ведь в нашу страну диг-рафическая бухгалтерия проникла лишь в XVIII в., через «окно», которое «прорубил» Петр Великий. «Был ли бухгалтерский учет в допетровской России?» — вопрошает профессор Я.В. Соколов и приводит собственные размышления по этому поводу: «Если вы связываете бухгалтерский учет с двойной записью, то ответ будет, безусловно, отрицательным. Но если вы поймете, что диграфизм, парадигма двойной записи — это только одна из возможных учетных парадигм, то ответ ваш будет положительным [6, с. 225]. Но, фо-
кусируясь лишь на одной парадигме, мы неосознанно ограничиваем свой кругозор, лишая себя возможности воспринимать учет во всем его многообразии.
Очевидно, что нельзя до конца понять предпосылки возникновения двойной записи, не разобравшись в особенностях униграфического учета, не зная его недостатков. Его можно познать, изучая учетные инструменты и приспособления прежних времен. Как указывает профессор М.И. Кутер [7, с. 463], «история развития бухгалтерского учета — это, прежде всего, эволюция учетных регистров», древнейшими из которых следует признать бирки, сделанные как из костей животных, так и из древесины. Деревянные бирки также именовались «досками». Один из крупнейших российских историков учета A.M. Га-лаган рассказывает о том, как «народ разграбил дом посадника Дмитра и нашел у него множество "досок", на которые были записаны денежные обязательства лиц, задолжавших этому боярину», и заключает, что «"доски" боярина Дмитра, относящиеся к XII веку, являются первым памятником счетного искусства в русском государстве; "доски" боярина Дмитра являются единственным известным нам памятником счетного искусства эпохи развития торговли Новгорода и Пскова» [8, с. 122].
Он также предсказал, что «кроме "досок" боярина Дмитра, в архивах, относящихся к торговле Новгорода и Пскова, со временем будут найдены и другие памятники счетного искусства новгородских и псковских купцов; трудно допустить, чтобы русские купцы того времени, имея перед глазами пример ведения торговых операций ганзейскими купцами и, в частности, знакомясь с техникой торговли за границей, могли не обратить внимания на необходимость ведения правильного счетоводства; поэтому есть основание думать, что недостаточно еще исследованные документы, относящиеся к эпохе усиленного развития торговли в Новгороде и Пскове, несомненно, дадут богатый материал для изучения вопроса о состоянии счетного искусства в Новгороде и Пскове» [8, с. 122]. По прошествии многих лет можно констатировать, что данный прогноз полностью сбылся. Новгородская земля действительно предоставила ученым самые разнообразные образцы таких досок. К со-
жалению, долгое время эти находки были интересны только профессиональным археологам.
Чтобы привлечь внимание бухгалтеров, в Кубанском государственном университете была разработана классификация бирок в соответствии с современной учетной методологией [9], по которой они подразделяются на налоговые и учетные бирки. В составе последней группы выделены инвентарные, контокоррентные, платежные (денежные) и калькуляционные бирки. Следует отметить, что бирки получили широкое распространение не только на Руси, но и практически во всех европейских странах, что нашло отражение не только в научной, но и в художественной литературе [10, с. 80]. Благодаря этим небольшим деревянным дощечкам с надрезами удалось добиться того, что «учет, пусть даже в весьма примитивной форме, стал не "уделом избранных", а массовым явлением» [11, с. 120].
Раскопки в Новгороде и других крупных городах показали, что, помимо бирок для учета, использовались берестяные грамоты, первая из которых была найдена 26 июля 1951 г. Н. Акуловой в ходе экспедиции под руководством профессора A.B. Ар-циховского. Примечательно, что с 2007 г. возможностью изучения берестяных грамот обладает каждый желающий благодаря интернет-ресурсу «Древнерусские берестяные грамоты» [12], содержащему их фотографии, прориси, древнерусские тексты с переводами на современный русский язык, а также основную информацию о документах. Оригиналы хранятся в Государственном историческом музее (ГИМ) и Новгородском государственном объединенном музее-заповеднике (НГОМЗ).
На данном сайте поиск и отбор грамот можно осуществлять по различным параметрам: дате, городу, раскопу, степени сохранности и жанру. Из примерно тысячи представленных грамот для бухгалтеров особенно любопытны официальные документы (договоры, протоколы судебных тяжб и др.), а также деловые записи (представленные росписями доходов, оброка, долговыми списками и записями о задолженности, описями имущества, приданого и т.д.). В некоторых грамотах, где обсуждается невозврат долга, присутствует даже ненормативная лексика.
Однако чтобы серьезно работать с грамотами, необходимо познать особенности древненовгородского диалекта. В противном случае некоторые записи могут быть неверно поняты. Например, если при чтении встречается слово «отрок», то в воображении сразу рисуется образ юноши, подростка. Но A.A. Зализняк дает иное определение: «Отрок — младшее должностное лицо, род судебного исполнителя. Мог действовать как в роли помощника более высокого должностного лица, так и самостоятельно. В берестяных грамотах обычно фигурирует в этом последнем качестве — в основном в связи со взысканием долгов» [13, с. 260]. По оценкам археологов, общее число текстов на бересте, которые пока не обнаружены, превышает 20 тысяч, что позволяет сделать вывод о грамотности и высокой культуре новгородцев, которые активно торговали с Западной Европой и Прибалтикой [14]. Несмотря на это, специалисты, занимающиеся проблемами истории бухгалтерского учета в России, часто не уделяют особого внимания периоду, предшествовавшему правлению Петра I, аргументируя это тем, что двойная запись в нашей стране еще не была известна. Может создаться впечатление, что какой-либо учет практически отсутствовал и был внедрен иностранцами.
Характеризуя эпоху до XVII в., A.M. Галаган пишет: «...хищническое хозяйство помещиков, пользовавшихся почти даровой рабочей силой и невероятно экс-плоатировавших землю, конечно, не нуждалось ни в каком счетоводстве» [8, с. 123]. Следовательно, когда блага имеются в избытке, вести их учет нет необходимости.
В связи с этим возникает вопрос о том, действительно ли наши предки пренебрегали ведением учета. В данном случае нас интересует не столько техника записей, сколько само отношение к учету, осознание его важности.
Наиболее ярким произведением, описывающим правила организации хозяйственной жизни, по праву можно считать «Домострой», созданный в первой половине XVI в. и ставший одним из первых отечественных пособий по менеджменту. Доброжелательной манерой изложения «Домострой» напоминает «Трактат о счетах и записях», основное назначение которого, по признанию самого Луки Па-
чоли, заключается в том, чтобы показать тому, кто «впервые начинает заниматься торговлей», «какого порядка он должен придерживаться при ведении счетов и записей» [1, с. 23]. Указывая, что произведение стало наиболее популярным «в эпоху, особенно чувствительную к итальянским влияниям», знаменитый европейский славист Р. Пиккио подчеркивает, однако, его своеобразие: «"Домострой" родился на русской почве и восходит, как мы предполагаем, к новгородским образцам XV в. и даже к еще более древним примерам нравоучительной литературы византийского региона» [15, с. 232].
Вызывает интерес гл. 26 с названием «Како жити человеку, сметя свой живот», которое лингвист В. В. Колесов переводит на современный литературный язык следующим образом: «Как жить человеку, разметив свою жизнь» [16]. Действительно, для древних славян «живот» — это «жизнь». Но если заглянуть еще дальше вглубь веков, отыщется еще одно значение этого слова: «имущество, богатство».
Примечательно, что жизнь и имущество обозначались в языке одинаково. Имущество надлежало беречь, как жизнь, часто напрямую зависевшую от сохранности этого самого имущества. Таким образом, можно предложить еще одну интерпретацию заглавия: «Как жить человеку, учитывая свое имущество». В данной главе речь идет именно об имуществе (далее текст приводится в соответствии с упрощенным вариантом [17]): «А во своем во всяком обиходе, и в лавочном и во всяком товаре и в казне и в по лат ах, или в дворовом во всяком запасе или в деревенском или в рукодельи и в приходе и в росходе и в заимех и в долгех всегда себе смечать и потому живешь и обиход держишь по приходу и росход ». Здесь находит отражение известная мудрость о том, что необходимо «жить по средствам» и для этого осуществлять непрерывный и всеобъемлющий учет.
Следует отметить, что «Домострой» — это не кодекс, содержащий жесткие директивы, а скорее сборник советов, верность которых подтверждена временем. Однако каждый человек свободен в своем выборе и имеет возможность сам решить, следовать им или нет. Но он должен знать, какие неприятности возникнут, если не
прислушаться к рекомендациям: «аще кто не разсудя собя и не сметя своего жития, и промысла и добытка и учнет на люди глядя жити не по силе, и заимуя, или неправедным имением и та честь будет с великим бесчестием и со укоризною, и с поношением в злое время нихто ему не поможет, а от Бога грех а от людей посмех». Таким образом, учет — это богоугодное дело, если, конечно, не превращается в самоцель.
Во времена, когда был написан «Домострой», хозяйства были автономными, изолированными друг от друга. Все необходимое закупалось впрок. Запасы делались на длительный период, поэтому от их сохранности зависело выживание населения. Излишки ценностей стремились продать по более высоким ценам. Вырученные деньги предписывалось не складывать в сундуки, а направить на помощь нуждающимся. Обрезки ткани и другие отходы, которые могли хоть как-то использоваться, подлежали тщательному учету, выбрасывать их запрещалось.
Обязанности, связанные с управлением хозяйством, возлагались на ключника. Н.И. Костомаров свидетельствует, что «ключник был главный распорядитель, иногда значивший у господина больше, чем жена и родня, жившая во дворе» [18, с. 113]. Это материально ответственное лицо должно было следить за состоянием запасов и, следовательно, вести их учет. В гл. 52 «В житницах и в закромех о бере-женьи», посвященной хранению запасов, содержатся указания для ключника: «... всему бы тому была мера и счет сколко чево ис села или ис торгу привезут, и за-писати а что весовое то взьвесити и колко коли отдаст чево на росход, или взаймы и на всякой обиход, или кому государь велит что дати то все записати же и сколко чево зделают то бы было ведомо...» [17].
Учет требовалось вести также для того, чтобы своевременно предоставить собственнику информацию о текущем финансовом положении: «.. .всяго того запасу ключнику ведати, и сколько чево на погре-бице поставлено, и на леднике и погребе, и все бы то сочтено и перемечено што вполне што не вполне, и перемечено, и записано и сколько чего куды отдаст по приказу государеву и сколко чево разоидетца то бы было все в счете было бы што господарю сказать, и отчет во всем дати...» [17].
Однако это не означает, что собственник узнавал о ходе дел только из этих отчетов. Делегируя определенные управленческие функции, он должен был контролировать работу своего менеджера, лично проводя периодическую инвентаризацию: «...всего песмотрити самому по тому чину устроино как в сеи памяти писано и перепытати колко чево есть и всему ли есть мера и счет, и писмо, да все то сметити и згадати самому и сколко чево зделано, и колко чево разошлося и кому что отдано...» [17]. Если в результате проверки «счет сойдется и устроено хорошо», то следует поощрить ключника, а в случае же недостачи или порчи ценностей «по вине наказывати и пеня чинити» [17].
Согласно «Домострою», чтобы жить безбедно, важно не только учитывать активы, но и своевременно погашать долговые обязательства, особенно перед государством. Платить дань и пошлины предпочтительно «до сроку», чтобы в будущем не пришлось отдать вдвое больше. Можно прийти к заключению, что было бы правильно дополнить хорошо известные нам заповеди еще одной: веди учет. И она не менее важна, чем остальные, поскольку у того, кто занят учетом, не остается времени, чтобы убивать и красть. Нарушившего это правило могла постигнуть кара в виде несостоятельности.
Проблемы истории возникновения и развития института банкротства в России подверглись глубокой проработке в трудах М.И. Кутера и P.A. Тхагапсо. Авторы демонстрируют, что «зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в Русской Правде Пространной редакции — одном из ранних нормативных актов, возникшем и действовавшим в Древней Руси XI—XII вв.» [19, с. 43]. Можно предположить, что случаев несостоятельности было достаточно много, поскольку даже на исходе эпохи не применялось действенного способа самоинформирования хозяина предприятия о ходе дел и заблаговременного выявления признаков банкротства.
В отличие от нашей страны, например, во Франции на законодательном уровне (в Коммерческом кодексе 1673 г., составленном при непосредственном участии Ж.П. Савари) закреплялось требование периодического проведения инвентаризации и построения на основе инвентаризаци-
онной описи баланса фиктивной ликвидации с целью обеспечить «контроль за способностью субъекта хозяйствования покрыть наличным имуществом долговые обязательства» [20, с. 60] и проанализировать, имеются ли экономические и юридические предпосылки для реальной ликвидации фирмы.
В Русской Правде подобного механизма не вводилось, однако предусматривалось разграничение несчастной (наступившей не по вине должника) и злостной (возникшей вследствие злого умысла) несостоятельности. В работе [21, с. 19] отмечается: «Деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственны исключительно русскому законодательству. В любом явлении идет попытка докопаться до сути причин, его порождающих, во имя справедливой оценки и воздаяния».
Очевидно, что лучшим средством профилактики неумышленного банкротства выступает рационализация учета, крупными центрами развития которого на Руси постепенно стали монастыри. В.И. Иванов провел детальное исследование [22], объектом которого стали приходно-расходные книги Соловецкого, Нико-ло-Корельского и Крестного Онежского монастырей, а также разработал классификацию книг по назначению, представленную на рисунке 1.
Данная классификация, безусловно, обладает большим научным значением. Однако, если ее предложить бухгалтерам, которых заинтересует прежде всего третья группа, то нельзя исключить случайную подмену понятий. Так, при слове «учетно-динамические» может возникнуть ассоциативный ряд, следующим членом которого станет «динамический учет».
Как известно, основные положения концепции динамического учета изложены русским ученым А.П. Рудановским и немецким ученым О. Шмаленбахом, который раскрыл суть такого учета в работах «Амортизация» (1908 г.) и «Динамический баланс» (1919 г.). По мнению профессора Ж. Ришара, динамический учет — это «бухгалтерия, которая учитывает движение ценностей независимо от возможности ликвидации предприятия» [23, с. 44]. Профессор М.И. Кутер определяет основную цель динамического учета как
Рисунок 1. Классификация хозяйственных книг по В.И. Иванову
исчисление достоверного финансового результата [7, с. 65].
Возможно, у тех, кто не знает всех особенностей динамической модели, появится подозрение, что некоторые ее элементы существовали еще в русских монастырях XVI—XVII вв. Маловероятно, что ход мыслей будет именно таким, но этот пример демонстрирует, что один и тот же термин воспринимается разными аудиториями неодинаково. Это еще одно доказательство того, что бухгалтеры должны развивать собственную ветвь исторической науки.
Несомненно, наименование должно отражать сущность предмета. Нужно понять, чем приходно-расходные книги отличаются от остальных. Вот мнение В.И. Иванова: «Главное, что, на наш взгляд, выделяет приходно-расходные книги из всей совокупности хозяйственных, — это отражение в них реального движения денег и различных видов натуральных запасов, учетно-динамический характер их содержания. Следовательно, правомерно относить к ним и натуральные приходно-расходные книги, в том числе такие специфические, как ужино-умолот-ные» [22, с. 16].
По своей сути учетно-динамические книги — это книги учета движения имущества. Такое название более предпочтительно, поскольку оно не вызывает вопросов даже у неспециалистов. Также следует сохранить в обороте синонимичный термин «приходно-расходные книги», так как он прочно закрепился в научной лексике. Главное, он понятен бухгалтерам, привыкшим иметь дело с приходными и расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой.
Несмотря на то, что приходно-расходные книги представлены в отдельной
группе, вопрос об их классификации остается открытым. В качестве критерия В.И. Иванов [22, с. 17] предлагает выбрать направления деятельности северных монастырей и разделяет все множество книг на три типа:
1) административно-управленческие;
2) торгово-распределительные;
3) хозяйственно-промысловые.
Бухгалтера такая классификация не
удовлетворит. Поэтому далее В.И. Иванов пишет [22, с. 61]: «Рассматривая монастырские приходно-расходные книги как результат определенной системы учета, можно выделить среди них три основных типа:
1) денежные;
2) натуральные;
3) денежно-натуральные».
Очевидно, для книг как регистров
применимы те же принципы, что и для бухгалтерских счетов. Например, профессор М.И. Кутер [7, с. 348] подразделяет имущественные инвентарные счета по назначению и структуре на счета денежного (монетарного) и немонетарного имущества. Также встречаются книги, в которых совмещается учет денег и других ценностей, фактически они являются комбинированными или смешанными (рисунок 2).
При ведении монастырских книг не соблюдался один из главных принципов современного учета — требование полноты отражения всех фактов хозяйственной деятельности. Не все первичные записи переносились в черновой, а затем в окончательный вариант приходно-расходной книги. Во многих книгах нарушен хронологический порядок операций. Иногда это могло быть вызвано стремлением скрыть какое-либо неправомерное действие. В общем хаосе гораздо труднее увидеть следы преступления.
Денежного имущества
Приходно-расходное киши
Недрнежного имущества
Комбинированные
Рисунок 2. Классификация приходно-расходных книг
Озабоченный положением дел, царь Михаил Федорович направил 10 марта 1636 г. настоятелю Соловецкого монастыря грамоту, в которой предписал, чтобы «в монастырской казне в приходе и в расходе считали, выбрав счетчиков добрых со всего собору накрепко, вправду, чтоб монастырская казна даром ни от ково не пропадала, и держали бы есте приходные и расходные книги и счетные списки в монастырской казне за игуменскими и келарскими, и за соборных старцев, и за брацкими руками» [цит.: 22, с. 82]. Безусловно, некоторый положительный эффект этим посланием все жв был достигнут, но требовались не единичные, а постоянные и системные действия по установлению порядка.
В конце XV — начале XVI в. появляются приказы как органы государственного управления. Важнейшим событием стало учреждение Приказа счетных дел, с которым В. А. Маздоров связывает зарождение учета и отчетности в России [24, с. 5]. Известно, что оно относится к середине XVII в., однако о том, в каком именно году это произошло, высказываются противоречивые мнения. Так, Я.В. Соколов и В.Я. Соколов [25, с. 128] называют 1654 г., с ними солидарны М.Ю. Медведев и Д.В. Назаров, которые, однако, замечают, что в других источниках создание данного приказа датируется 1656 г., и бросают исследователям вызов: «... противоречий, неточностей и опечаток в исторических сочинениях... великое множество... пусть историки поправляют, если захотят» [26, с. 20].
Чтобы внести ясность, обратимся к работе Ф.И. Бочковского «Организация государственного контроля в России сравнительно с государствами Западной Европы»: «... в 1654 году, по случаю войны возник Счетный Приказ, на обязанности которого лежала ревизия выдач полкового жалования...» [27, с. 53]. Здесь же упоминается и 1656 г., поскольку тогда
Счетный приказ получил новое наименование: «Счетный Приказ некоторое время (1656—1667) носил название — Приказа Столовых и Счетных Дел и делился на два отделения, отсюда пр. Лебедев заключает, что, кроме поверки доходов, расходов и наличности распорядительных управлений государства, последний производил поверку счетов и по содержанию царского двора» [27, с. 53]. Также находится объяснение, почему некоторые авторы выбрали исходной точкой 1655 г.: «... в тот-же Приказ в период времени от 1655—1663 г. присылались приходно-расходныя книги на ревизию...» [27, с. 53]. Когда выставлены основные вехи в истории Счетного приказа, все становится на свои места.
Но весьма вероятно, что это была не первая попытка создания подобного учреждения. В.О. Ключевский заявляет, что Счетный приказ существовал уже в 1621 г. и перечисляет его функции: «Контроль финансовый был поручен приказу Счетных дел: он считал государственные доходы и расходы по книгам всех других центральных приказов и областных учреждений и стягивал к себе остатки от текущих расходов, где таковые оказывались, обращался в другие приказы с запросами по исполнению ассигновок, данных должностным лицам, послам, полковым воеводам, вызывал к отчету из городов земских целовальников с их приходно-расходными книгами. Это было место, где объединялось финансовое счетоводство» [28, с. 377].
Организационная структура приказа Счетных дел описана В. А. Саковичем: «Во главе его стоял боярин, в помощь которому назначалось несколько дьяков (3), заве-дывавших отделениями (повытьями) или столами; в ведении их находились подъ-ячие (2), на которых лежали обязанности письмоводства; кроме того, при приказе состояли пристава (12), сторожа (4) и др.» [29, с. 112]. Видно, что приказ располагал
довольно большим штатом работников, однако постепенно часть его полномочий перешла к Боярской думе. А в 1701 г. он был заменен Ближней канцелярией.
Именно с начала XVIII в., согласно системе периодизации, предложенной Я.В. Соколовым [6, с. 226], ведется отсчет периода реформ Петра Великого, которые, несомненно, не удалось бы про-
вести без того фундамента, который был заложен ранее, в эпоху, нареченную в нашей стране допетровской, в которой по-прежнему таится так много неизведанного, но необыкновенно важного для целостного и всестороннего осмысления того, что же собой представляет такой любопытнейший феномен, как бухгалтерский учет.
Примечания:
1. Пачоли JI. Трактат о счетах и записях / под ред. М.И. Кутера. М.; Краснодар: Финансы и статистика: Просвещение-Юг, 2009. 308 с.
2. Кутер М.И., Гурская М.М., Зинченко Е.С. Русский след в изучении первых средневековых балансов // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 32. С. 54-64.
3. Кутер М.И., Гурская М.М., Сидиропуло O.A. Бухгалтерская книга генуэзской коммуны за 1340 г.: новые результаты исследования (окончание следует) // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 36. С. 54-64.
4. Кутер М.И., Гурская М.М., Сидиропуло O.A. Ученые кубанского университета приблизились к разгадке тайн бухгалтерской книги массари Генуи за 1340 г. // Экономика устойчивого развития. 2011. № 8. С. 87-94.
5. Гурская М.М. Вклад научной школы профессора М.И. Кутера в развитие теории и практики бухгалтерского учета в России // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Экономика. 2014. Вып. 3 (150). С. 46-57.
6. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней: учеб. пособие для вузов. М.: Аудит: ЮНИТИ, 1996. 638 с.
7. Кутер М.И. Теория бухгалтерского учета: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2007. 592 с.
8. Галаган A.M. Счетоводство в его историческом развитии. М.; JL: Государственное издательство, 1927. 170 с.
9. Кутер М.И., Кузнецов A.B. Классификация древнерусских бирок в соответствии с современной учетной методологией // Экономические и гуманитарные науки. 2010. № 1 (216). С. 75-81.
10. Кутер М.И., Кузнецов A.B. Европейская история бирок: взгляд с позиций современной теории бухгалтерского учета // Сибирская финансовая школа. 2010. № 1. С. 77-81.
11. Кутер М.И., Кузнецов A.B. Значение бирок в исследовании исторического развития бухгалтерского учета // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 7 (10). С. 117-121.
12. Древнерусские берестяные грамоты. URL: http://gramoty.ru.
13. Зализняк A.A. Древненовгородский диалект. 2-е изд., перераб. с учетом материала находок 1995-2003 гг. М.: Языки славянской культуры, 2004. 872 с.
14. Хорошкевич A.JI. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV-XV вв. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 365 с.
15. Пиккио Р. История древнерусской литературы. М.: Кругъ, 2002. 352 с.
16. Домострой // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 10 / Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН. URL: http://lib. pushkinskijdorn.ru/Default. aspx?tabid=5145.
17. Домострой: Сильвестровская редакция // Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/ domostr. htm#27.
18. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. СПб.: Тип. К. Вульфа, 1860. 214 с.
19. Кутер М.И., Тхагапсо P.A. Бухгалтерский учет в условиях несостоятельности: учеб. пособие. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2005. 204 с.
20. Кутер М.И., Гурская М.М., Шихиди А.Г. Значение учения Жака Савари для развития бухгалтерского учета (окончание) // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 32. С. 54-64.
21. Тхагапсо P.A. Становление и развитие института несостоятельности в России // Экономика: теория и практика. 2004. № 3 (8). С. 18-21.
22. Иванов В.И. Бухгалтерский учет в России XVI-XVII вв.: историко-источниковед-ческое исследование монастырских приходно-расходных книг. СПб.: Изд-во «Дмитрий Бу-ланин», 2005. 256 с.
23. Ришар Ж. Бухгалтерский учет: теория и практика: пер. с фр. / под ред. Я.В. Соколова. М.: Финансы и статистика, 2000. 160 с.
24. Маздоров В.А. История развития бухгалтерского учета в СССР (1917-1972 гг.). М.: Финансы, 1972. 320 с.
25. Соколов Я.В., Соколов В.Я. История бухгалтерского учета: учебник. 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: Магистр, 2009. 287 с.
26. Медведев М.Ю., Назаров Д.В. История русской бухгалтерии. М.: Бухгалтерский учет, 2007. 436 с.
27. Бочковский Ф.И. Организация государственного контроля в России сравнительно с государствами Западной Европы. СПб.: Типо-литография А.Э. Винеке, 1895. 118 с.
28. Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций / послеслов., коммент. А.Ф. Смирнова. М.: OJIMA-ПРЕСС Образование, 2004. 831 с.
29. Сакович В.А. Государственный контроль в России, его история и современное устройство в связи с изложением сметной системы, кассового порядка и устройства государственной отчетности. СПб.: Берман и Рабинович, 1896. 712 с.
References:
1. Pacioli L. Treatise on accounts and records / ed. by prof. M.I Kuter. M.: Finance and Statistics; Krasnodar: Prosveshchenye-YUG, 2009. 308 pp.
2. Kuter M.I., Gurskaya M. M., Zinchenko E.S. Russian trace in the study of the first medieval balances // International accounting. 2013. № 32. Pp. 54-64.
3. Kuter M.I., Gurskaya M.M., Sidiropulo O.A. The Genoese Commune ledger of 1340: new results (to be completed) // International accounting. 2012. № 36. Pp. 54-64
4.Kuter M.I., Gurskaya M. M., Sidiropoulos O. A.The scientists of the Kuban University closer to unraveling the mysteries of the ledger for Genoa Massari 1340 // Economy of sustainable development. 2011. № 8. Pp. 87-94.
5. Gurskaya M.M. The contribution of the scientific school of Professor M.I. Kuter in the development of the theory and practice of accounting in // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. Economy. 2014. Vol. 3 (150). Pp. 46-57.
6. Sokolov Yu.V. Accounting: from the beginnings to the present day: Training manual for high schools. M.: Audit, UNITY. 1996. 638 pp.
7. Kuter M.I. Accounting Theory: a textbook. 3rd ed., Rev. and add. M.: Finance and Statistics, 2007. 592 pp.
8. Galagan A.M. Accounting in its historical development. M.-L.: State Publishing House, 1927. 170 pp.
9. Kuter M.I., Kuznetsov A.V. Classification of ancient labels in accordance with the current accounting methodology // Economic Sciences and Humanities. 2010. № 1 (216). Pp. 7581.
10. Kuter M.I., Kuznetsov A.V. European History of Labels from the Point of View of Modern Accounting Theory // Siberian School of Finance. 2010. № 1. Pp 77-81.
11. Kuter M.I., Kuznetsov A.V. The value of tags in the study of historical development of . // Vector of Science Togliatti State University. 2009. № 7 (10). Pp 117-121.
12. Old Russian birch bark. URL: http://gramota.ru.
13. Zaliznyak A.A. Old Novgorod dialect. 2nd ed., Rev. taking into account the material finds of 1995—2003. M.: Languages of Slavic culture, 2004. 872 pp.
14. Horoshkevich A.L. Trade of Veliky Novgorod with the Baltic States and Western Europe in the XIV—XV centuries. M.: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1963. 365 pp.
15. Picchio R. History of Old Russian literature. M.: Krug, 2002. 352 pp
16. Domostroy // Library of literature of ancient Russia. TV 10 / Electronic publications of the Institute of Russian Literature (the Pushkin House) RAS. URL: http://lib.pushkinskijdom. ru/Default. aspx? tabid = 5145.
17. Domostroy: Silvestrovskaya Editorial // Digital Library of Historical faculty of the Moscow State University. M.V. Lomonosov. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/ domo-str.htm#27.
18. Kostomarov N.I. Outline of domestic life and manners of the Russian people in the XVI and XVII centuries. Petersburg .: Type. K. Wulff, 1860. 214 pp.
19. Kuter M.I., Tkhagapso R.A. Accounting in terms of insolvency: textbook. Krasnodar: Publishing House KubSU, 2005. 204 pp.
20. Kuter M.I., Gurskaya M.M. Shihidi A.G. The value of the Jacques Savary's teachings for the accounting development (The end) // International accounting. 2011. № 32. Pp. 54-64.
21. Tkhagapso R.A. Formation and development of the institution of bankruptcy in Russia // Economics: Theory and Practice. 2004. №3 (8). Pp. 18-21.
22. Ivanov V.I. Accounting in Russia XVI—XVII centuries: historical study of the monastery of source account books. Petersburg.: «Dmitry Bulanin», 2005. 256 pp.
23. Richard J. Accounting: Theory and Practice: tr. from French / Ed. by Ya.V. Sokolov. M .: Finance and Statistics, 2000. 160 pp.
24. Mazdorov V.A. The history of development of accounting in the USSR (1917—1972). M.: Finance, 1972. 320 pp.
25. Sokolov Ya.V., Sokolov V.Ya. History of Accounting: a textbook. 3rd ed., Rev. and add. M.: Master, 2009. 287 pp.
26. Medvedev M.Yu., Nazarov D.V.The history of Russian accounting. M .: Accounting, 2007. 436 pp.
27. Bochkovsky F.I. Organization of the state control in Russia compared with Western European countries. SPb .: lithographic Vineke.A.E., 1895. 118 pp.
28. KlyuchevskyV.O. Russian history: a complete course of lectures. Afterward the commentary A.F. Smirnova. M.: Olma-Press Education, 2004. 831 pp.
29. Sakovich V.A. State control in Russia, its history and current device in connection with the statement of estimates of the system, the cash order and state reporting unit. SPb.: Berman and Rabinovich, 1896. 712 pp.
