CC BY
5
УДК 614.71 /.73:613.155.3(049.2)
Ю. Г. Фельдман
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ М. А. СТЫРИКОВИЧА И А. К. ВНУКОВА «О ПРОЕКТЕ «МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ОБОСНОВАНИЮ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ КОНЦЕНТРАЦИЙ АТМОСФЕРНОГО
ВОЗДУХА»»
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
Статья М. А. Стыриковича и А. К. Внукова содержит отдельные правильные положения относительно критериев гигиенического нормирования атмосферных загрязнений. В частности, можно согласиться с мнением авторов, что уровни ПДК определяются только гигиеническими критериями и связывать эти уровни с соотношениями фактических концентраций в атмосфере нет никаких оснований,
Вместе с тем вызывает удивление, что авторы поддерживают ПДК четырех периодов осреднения (максимальная разовая, среднесуточная, среднемесячная, среднегодовая), при обосновании которых частично используются не гигиенические, а геофизические критерии соотношения концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе.
Что касается идеи ускоренного нормирования атмосферных загрязнений, о которой говорится в статье, то сама по себе эта идея, несомненно, прогрессивна. Однако не следует забывать, что, положив на одну чашу весов метод ускоренного нормирования и связанные с ним выгоды, на другой чаше окажутся интере-. сы охраны здоровья населения. Иными словами, ускорение разработки ПДК не должно быть оплачено ценой снижения их научной обоснованности и надежности.
В этом отношении нельзя не согласиться с решением расширенного заседания президиума правления Всесоюзного научного общества токсикологов от 18 декабря 1987 г., согласно
УДК 614.71-.73:613.155.3(049.2)
После опубликования заключения рабочей группы прошло значительное время. Однако, несмотря на категоричность заключения и принятых на его основе административных запретительных мер, актуальность гигиенического регламентирования и оценки степени загрязне-
1 Гиг. и сан., 1987, № 1, с. 70—73.
которому метод ускоренного нормирования, положенный в основу «Методических указаний», поддерживаемых авторами, не может быть рекомендован как единая система гигиенического нормирования вредных веществ в атмосфере в связи с необоснованностью экстраполяций эффектов с больших на малые (неизученные) концентрации и объединением механизмов действия больших и малых концентраций. и
По-видимому, «Методические указания» мог^ ли бы быть использованы, если бы их авторы определили в них рамки определенных ограничений (показания и противопоказания), касающиеся групп веществ, области применения, характера действия токсичных продуктов и т. п.
Кстати, отметим, что в настоящее время разработаны и одобрены секцией «Гигиена атмосферного воздуха» и советом по внедрению НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР новые «Временные методические указания по обоснованию ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», которые, на наш взгляд, отличаются от предыдущих «Методических указаний» рядом существенных преимуществ в части научной обоснованности и надежности разрабатываемых ПДК, так как включают современные подходы к учету класса опасности нормируемых веществ, отдаленных эффектов действия и др. Документ утвержден Минздрав
вом СССР от 15 июля 1988 г. (№4681—88).
Поступила 26.04.88
ния атмосферного воздуха, чему были посвящены проекты нормативных документов, продолжает оставаться острой, поскольку обусловлена самой практикой охраны воздуха населенных мест. Об этом свидетельствует, в частности, публикуемая в настоящем номере журнала статья акад. М. А. Стыриковича и доктора техн. наук А. К. Внукова.
М. А. Пинигин
ПО ПОВОДУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ПРОЕКТАМ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ САНИТАРНОЙ
ОХРАНЫ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА1
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
т Заключение рабочей группы содержало большое число замечаний, из которых незначительная часть оказалась полезной для совершенствования методических указаний по гигиеническому нормированию допустимого содержания вредных веществ в атмосферном воздухе и была реализована в соответствующих проектах документов. Однако большинство замечаний содержало утверждения, что многие положения проектов нормативных документов научно не обоснованы и принципиально неприемлемы. Сожаление вызывало то, что заключение было пронизано духом, исключающим возможность использования нетрадиционных подходов к решению актуальных задач охраны атмосферного воздуха в современных условиях. Так, отметив, что по мере углубления и расширения научных знаний формулировка понятия ПДК Сможет изменяться, рабочая группа тут же отвергла новую редакцию определения ПДК вредного вещества в атмосферном воздухе2, заявив, что оно «не отвечает гигиеническому принципу, направленному на обеспечение безопасности в течение всей жизни настоящего и будущих поколений и содержит ряд противоречивых понятий». Вместо хотя бы краткого разъяснения, в чем состоит нарушение указанного принципа, рабочая группа сразу перешла к рассмотрению причин этого нарушения. Среди них были усмотрены следующие:
1) «недостаточно обоснованные с научных позиций, а в определенной степени и ложные представления, затрагивающие не только вопросы регламентации вредных веществ в атмосферном воздухе, но и общие методологические принципы и подходы профилактической токсикологии и практики гигиенического нормирования вредных веществ в любых средах»;
2) «ничем не мотивированная необходимость ^¡разработки новой системы токсикометрических ^параметров в противовес принятой во всех областях профилактической токсикологии и гигиены в целом»; 3) «ошибочная интерпретация зависимости доза (концентрация) — время — эффект применительно к задачам экспериментального обоснования ПДК. И так далее в том же духе.
Рабочей группе не нравится все: и существо вопросов, и пути их решения, и терминология, и даже то, что она по собственной инициативе приписывает авторам проектов документов... Дать обстоятельные ответы по всем замечаниям в одной статье практически невозможно,
2 «Предельно допустимая концентрация вредного вещества в атмосфере — максимальная концентрация, отнесенная к определенному времени осреднения (20—30 мин, 24 ч, 1 мес, 1 год), которая при регламентированной вероятности ее появления в течение всей жизни человека и его потомства не оказывает прямого или косвенного вредного действия, включая и отдаленные эффекты, не снижа-/ ет работоспособности и не ухудшает самочувствия людей».
так как для этого следовало бы изложить систематизированный цикл лекций по положениям, на основе которых строились проекты методических и нормативных документов и которые были выработаны на протяжении последних 10—15 лет при участии многих специалистов, работающих в области гигиены атмосферного воздуха и смежных с нею дисциплинах — физике атмосферы, математике и др. В связи с вышесказанным остановимся лишь на первых трех утверждениях рабочей группы.
В соответствии с первым утверждением надо полагать, что в формулировке понятия ПДК вредного вещества в атмосферном воздухе рабочей .группе не понравились слова «максимальная концентрация, отнесенная к определенному времени (20—30 мин, 24 ч, 1 мес, 1 год), которая при регламентированной вероятности ее появления...» Из этих слов ясно, что ПДК атмосферных загрязнений должны быть дифференцированы по времени и что они являются максимальными концентрациями с допустимой вероятностью их превышения. Именно это положение понятия ПДК вызвало негативное отношение к нему рабочей группы, так как в резюме заключения сказано: «...гигиенический норматив должен обеспечивать безвредность поступления веществ в организм в любой момент времени в течение всей жизни человека. Этому требованию не отвечают предложения авторов об установлении дифференцированных по времени ПДК и допустимые ими превышения разовых ПДК, что подрывает принципы гигиенического нормирования, принятые в СССР». Рассмотрим, действительно ли дифференциация ПДК по времени и возможность повышения ПДК являются идеей авторов, направленной на подрыв принципов гигиенического нормирования, принятых в СССР.
Прежде всего необходимо отметить, что идея дифференциации ПДК по времени принадлежит не авторам методических указаний, а пионеру гигиенического регламентирования атмосферных загрязнений акад. АМН СССР В. А. Рязанову [13, 14], который писал, что использование концентрации без указания степени ее осреднения по времени нельзя считать правильным. Однако ввиду ограниченных возможностей санитарно-эпидемиологической службы по организации динамического контроля за загрязнением в 50-х годах стали устанавливать только две ПДК: максимальную разовую (20— 30-минутную) и среднесуточную. К настоящему времени, когда уже более 15 лет в СССР функционирует общегосударственная система контроля загрязнения атмосферы, обеспечивая, согласно [4], его характеристику по величине разовых, среднемесячных, среднегодовых, а в ряде случаев и среднесуточных концентраций, вопрос о дифференциации ПДК может и должен быть поставлен шире. В противном случае,
как и прежде, будут возникать вопросы: почему практически при отсутствии определения среднесуточных концентраций веществ в воздухе населенных мест в нормативном документе имеются среднесуточные ПДК и эти же ПДК используются для оценки фактических среднегодовых концентраций? Разве такое положение не ведет к неверной трактовке степени загрязнения? Разве, называя среднесуточную ПДК среднесуточной, можно одновременно считать ее и среднегодовой ПДК? Даже простой здравый смысл говорит о том, что действия такого рода далеки от истины. Некоторые из санитарных врачей, указывая на противоречивость того, что в предупредительном санитарном надзоре ведущее значение имеет разовая ПДК, а при оценке загрязнения в натурных условиях — среднесуточная ПДК, предлагают в поисках выхода из такого положения устанавливать одну ПДК. Это согласуется и с мнением рабочей группы. Между тем жизнь показывает, что решение противоречивых вопросов в гигиеническом нормировании допустимого содержания вредных веществ в атмосферном воздухе лежит на пути, предложенном в методических указаниях по гигиеническому регламентированию вредных веществ в атмосферном воздухе. Подтверждением правильности этого пути является утвержденный Главным санитарно-эпидемиологическим управлением (ГСЭУ) Минздрава СССР «Общесоюзный нормативный документ ОНД-86» [7]. Согласно п. 8. 1 этого документа, «для веществ, для которых установлены только среднесуточные предельно допустимые концентрации (ПДКсс), используется приближенное соотношение между максимальными значениями разовых и среднегодовых концентраций и требуется, чтобы 0,1СМ = = ПДКсс». Этот пункт внесен вследствие неоднократных критических замечаний по поводу требований [15]: при отсутствии разовой ПДК для оценки расчетной См необходимо использовать среднесуточную ПДК. Приведенный пример из нормативного документа, свидетельствуя о необходимости дифференциации ПДК по времени, одновременно указывает на то, что сегодня среднесуточная ПДК практически воспринимается как среднегодовая (!).
В связи с изложенным нельзя не согласиться с мнением М. А. Стыриковича и А. К. Внукова, что «попытка упростить контроль и ограничиться на практике только одним значением ПДКм.р (максимальной разовой ПДК) чревата серьезными последствиями»; добавим: точно так же, как и ограничение оценки загрязнения только по одной среднесуточной или любой другой ПДК. При решении задач охраны атмосферного воздуха должна быть задействована вся система нормативных показателей, включая и допустимую вероятность превышения ПДК, -так как вопрос установления дифференциро-
ванных по времени ПДК связан с вопросом установления допустимой вероятности их превышения. Действительно, отсутствие в списке
ПДК, утвержденных ГСЭУ Минздрава СССР, допустимой вероятности превышения ПДКм.р может приводить на практике к противоречивым заключениям. Так, при различии разовой и среднесуточной ПДК до 20—30 раз фактические разовые концентрации, соответствующие уровню разовой ПДК, могут дать среднесуточную концентрацию, значительно превышающую среднесуточную ПДК.
Отвечая на замечания рабочей группы, что «принципиально неверным является допущение возможности превышения ПДК», М. А. Стыри-кович и А. К. Внуков в публикуемой статье показывают: 1) нормирование любого реального уровня концентраций как абсолютного предела физически и математически некорректно»; 2) то, что отвергается рабочей комиссией, признается в документах, утвержденных или согласованных ГСЭУ Минздрава СССР. В частности, во «Временных указаниях по определению фоновых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе для нормирования выбросов» [3] в качестве фоновой концентрации (Сф) принимается концентрация, которая не превышается в 95 %, или наоборот, превышается не более чем в 5 % случаев, что равнозначно возможности превышения максимальной разовой ПДК в 5 % случаев. Добавим, что вероятностное значение максимальной разовой ПДК вытекает также из других нормативных документов [7, 18], поскольку расчетная максимальная концентрация (См), согласно утверждению М. Е. Берлянда [2] и Э. Ю. Безуглой [1], соответствует 98—99 % концентрации, т. е. концентрации, которая может быть превышена в 2—1 % случаев. Поскольку условием оценки расчетной максимальной концентрации является соблюдение равенства См=^ПДКм.р, постольку допускается превышение ПДКм.р в 1— 2 % случаев. Вероятностный подход к определению максимальных разовых, да и среднесуточных концентраций используется также при изучении влияния загрязнения атмосферного воздуха на состояние здоровья населения. Так, в соответствии с [6], указанные концентрации определяются как 98 % величины, т. е. допускается превышение ПДК в 2 % случаев, так как концентрации, имеющие 2 % квантиль, во внимание не принимаются. Целесообразно отметить, что стандарты качества атмосферного воздуха во многих странах (кстати, вступивших позднее на путь нормирования допустимого содержания вредных веществ в атмосферном воздухе) устанавливаются с уровнем допустимой вероятности их превышения.
Таким образом, приведенные данные об использовании в нормативных документах, утвержденных ГСЭУ Минздрава СССР, возможно-
сти превышения ПДК свидетельствуют, что замечание рабочей группы о «принципиальной недопустимости» такого положения в нормировании весьма запоздало и направлено не по адресу. Вместе с тем нельзя не отметить то, что вопрос о допустимой вероятности превышения ПДК в ныне действующих нормативных документах решается по-разному. Именно в связи с этим на основе токсикологических экспериментов с животными в проекте методических указаний допустимая вероятность превышения ПДК устанавливается с учетом не только соотношения этих ПДК со среднегодовой, но и характера воздействия веществ (непрерывно, прерывисто), их класса опасности и кумулятивной способности. Во избежание чересчур сложной для практики системы учета ^вероятности превышения ПДК для веществ ^¡¿разных классов опасности была принята лими-'тирующая вероятность при непрерывном воздействии веществ по вероятности превышения ПДК веществ 4-го класса, а при прерывистом воздействии по вероятности превышения ПДК веществ 1-го класса опасности, обладающих высокой кумулятивной способностью [10]. Экспериментальное обоснование допустимого превышения ПДК проведено впервые не только в нашей стране, но и в мире.
Теперь по поводу второго утверждения рабочей группы относительно того, зачем нужна была новая токсикометрия. Как известно, токсикометрия атмосферных загрязнений развита слабо: например, при непрерывном воздействии вообще не определяются такие важные токси-кометрические параметры, как коэффициент кумуляции, класс опасности вещества; коэффициенты же запаса используются случайные [8, 9, 17]; традиционные параметры токсичности и опасности (среднесмертельные дозы и кон-
центрации, пороги острого и хронического действия, коэффициент кумуляции зоны острого, хронического и биологического действия) связаны между собой лишь корреляционно, а не функционально Г10], при этом среднесмертельные концентрации и дозы, коэффициенты кумуляции и запаса, зоны острого и хронического действия недостаточно объективны и надежны [5, 12, 16]. Например, пороги хронического действия, лежащие в основе установления ПДК, определяются без использования кривых доза (концентрация) — эффект с точностью чаще всего до одного порядка ["12, 19, 20]; коэффициент кумуляции определяется разными методами, интерпретация результатов которых затруднена и дискуссионна [17, 21, 22]; существующие классификации веществ по степени их 'токсичности и опасности недостаточно сопоставимы и даже противоречивы.
Для ускорения и повышения эффективности исследований по оценке токсичности и опасно-/ сти вредных веществ в атмосферном воздухе
~3 Гигиена и санитария № 12 —
с целью их гигиенического регламентирования нужны методы, которые прежде всего обеспечили бы получение функционально связанных между собой токсикометрических параметров.
Как показали исследования, для получения указанных параметров рационально использовать зависимость времени развития тех или иных биологических эффектов от уровня концентраций (доз) и режима их воздействия. Эта зависимость, выражаясь в пределах сроков хронического эксперимента в виде степенной функции (у = аХ~ь)у позволяет по результатам 3—4-недельного эксперимента математически определять все токсикометрические параметры, включая пороги острого и хронического действия, коэффициент кумуляции, класс опасности, коэффициент запаса и недействующие концентрации, которые используются в качестве ПДК изучаемого вещества в атмосферном воздухе [10]. Разработанные методические приемы оценки токсичности и опасности атмосферных загрязнений были хорошо апробированы в 1 1 учреждениях страны и получили положительную оценку.
Минздрав СССР утвердил более чем для 120 веществ ПДК, разработанные с использованием ускоренной методики. При этом экономический эффект, связанный только с затратами на разработку ПДК, составил свыше 1,3 млн. руб.
Относительно замечания рабочей группы об ошибочности интерпретации зависимости доза (концентрация) — время — эффект разъяснение было дано в третьем номере журнала за 1987 г. [11].
Литература
1. Безуглая Э. Ю. Мониторинг состояния загрязнения атмосферы городов. — Л., 1986.
2. Берлянд М. Е. Состояние и пути совершенствования нормирования, контроля и прогноза. загрязнения атмосферы.— М., 1983.
3. Временные указания по определению фоновых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе для нормирования выбросов. — М., 1981.
4. ГОСТ 17.2.3.01—77. Охрана природы: Атмосфера: Правила контроля качества воздуха населенных мест. — М., 1978.
5. Заугольников С. Д.// Гиг. и сан.— 1979. — № 11. — С. 81—82.
6. Инструкция по проведению сбора, обработке и порядку предоставления данных об изменениях в состоянии здоровья населения, связанных с загрязнением окружающей среды. — М., 1985.
7. Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий: Общесоюзный нормативный документ: ОНД — 86. — Л., 1987.
8. Пинигин М. А. // Фармакология: Химиотерапевтические средства: Токсикология: Проблемы токсикологии. — М., 1974. —Т. 6. —С. 85—139.
9. Пинигин М. А. // Санитарная охрана атмосферного воздуха городов. — М., 1976. — С. 15—47.
10. Пинигин М. А. // Гигиена окружающей среды. — М., 1985. —С. 90—102.
11. Пинигин М. Л.//Гиг. и сан.— 1988. —№ 3. — С. 19--21.
65
12. Румянцев Г. И., Новиков С. М. //Там же.— 1984.— № 2. — С. 19—21.
13. Рязанов В. А. Ц Предельно допустимые концентрации атмосферных загрязнений. — М., 1952. — Вып. 1.— С. 9—25.
14. Рязанов В. А. Санитарная охрана атмосферного воздуха.— М., 1954.
15. Санитарные нормы проектирования промышленнных предприятий: СН 245—71. —М., 1972.
16. Саноцкий И. В. // Профилактическая токсикология. — М., 1984. —Т. 2, Ч. 1. —С. 6—19.
17. Сидоров К. К. Оценка кумулятивного эффекта химических соединений при различных режимах ингаляцион-
ного воздействия. // Гиг. и С. 93—94.
сан. — 1972. —№ 5.
18. Указания по расчету рассеивания в атмосфере вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий: СН 369—74. — М., 1975.
19. Фролова А. Д., Дворкин Э. А., Лисман М. В. // Гиг. и сан. — 1983. — № 12.— С. 53—56.
20. Шефтель В. О. II Там же.— 1986. — № 8. — С. 70—73.
21. Штабский Б. М. II Там же.— 1973. —№ 8. — С. 24— 28.
22. Штабский Б. М., Шатинская И. Г. II Там же.— 1985.— № 3. — С. 57—60.
Поступила 08.06.88
УДК 579.84.083.137
Из мржтшм
Г. П. Калина, Г. М. Трухина., Н. Б. Комзолова
СРЕДА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВИЖНОСТИ НЕФЕРМЕНТИРУЮЩИХ ГРАМОТРИЦАТЕЛ ЬНЫХ
МИКРООРГАНИЗМОВ
Московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана
Проведение комплексных санитарно-микро-биологических исследований объектов окружающей среды, включающих, помимо определения общего числа мезофильных бактерий и коли-титра, также большой набор дополнительных индикаторных микроорганизмов (фекальных стрептококков, клебсиелл, протеев, псевдомонад, ацинетобактеров и др.), а также патогенных микроорганизмов — сальмонелл и энтеровирусов, требует применения широкого ассортимента тестов. Одним из таких ключевых тестов является определение подвижности. Так как среди индикаторных микроорганизмов имеются неферментирующие грамотрицательные микроорганизмы (НФГОМ), необходимо было разработать простую экономическую среду для определения подвижности этой группы микроорганизмов, которая в то же время была бы пригодна и для определения подвижности ферментирующих факультативно-анаэробных видов.
Подвижность — ключевой признак большинства видов сальмонелл, псевдомонад, протеев, аэромонад. Неподвижны шигеллы, клеб-сиеллы, ацинетобактеры, моракселлы, флавобак-терии. Утрата жгутиков может иметь место у псевдомонад [5], протеев, однако эти виды в воде, как правило, сохраняют подвижность.
Отсутствие подвижности — стойкий признак семейства Neisseriaceae, в которое входят роды Neisseria, Branhamella, Moraxella, Acinetobac-ter, а также родов Brucella, Francisella, Fla-vobacterium, Paracoccus. В некоторых семейст-
вах или родах неподвижность свойственна отдельным видам, например в роде Pseudomonas только P. mallei выделяется отсутствием подвижности, а в роде Bordetella, напротив, подвижность характерна только для В. meningo-septicum, а В. pertussis и В. parapertussis неподвижны. Следует отметить, что приобретение «плавающей» подвижности фенотипически неподвижными штаммами в противоположность «дергающейся» — явление пока не обнаруженное, тогда как утрата жгутиков фенотипически подвижными штаммами может быть обусловлен на воздействием различных факторов окружающей среды, а также возникнуть в процессе микробной диссоциации.
Предложено много способов определения подвижности. Наиболее ранний, известный с XIX века, тест —микроскопия жидкой культуры в «висячей капле» — описан и в современных руководствах [3, 9]. Жгутики развиваются лучше при выращивании культуры при комнатной температуре [1, 3, 6], и наиболее четко выявляется подвижность в начале логарифмического роста культуры, наступающего через 8—12 ч после посева. Исследование более старых, 16—24-часовых, культур может привести к ложноотрицательным результатам. Окраска жгутиков специальными красками [1] трудоемка, малонадежна и применяется редко. Малодоступными для практических лабораторий являются методы электронной микроскопии [8]. Наиболее распространенный и широко применяемый при исследованиях ферменти-
