CC BY
0
ДИСКУССИИ ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
ГЦ
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ М. А. ХЕЙФЕЦ «О КОНТРОЛЕ ЧИСТОТЫ ОБОРУДОВАНИЯ НА ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ» 1
М. П. Богомяков
Начальник линейной санитарно-эпидемиологической станции Пермского отделения
Свердловской железной дороги
Автор статьи выдвигает два основных положения — отказаться от лабораторного исследования (смывов) и дезинфекции инвентаря, оборудования и т. п. на пищевых предприятиях, заменив их контролем «на глаз», — такова, по сути дела, идея статьи.
Таким образом, автор выдвигает предложение вернуться к осуществлению контроля органолептически, отказавшись от современных лабораторных исследований, которыми в широких масштабах пользуются работники санитарно-эпидемиологических станций при контроле подведомственных объектов.
Вопрос бактериологического контроля имеет под собой твердую научно обоснованную базу.
В. И. Тец совершенно правильно отмечает: «Микробиологический метод является одним из ведущих среди методов, которыми пользуются гигиена и эпидемиология. Место и значение его для решения научных проблем и практических задач, стоящих перед санитарно-эпидемиологическими станциями, трудно переоценить»8.
Автор статьи считает, что контроль чистоты оборудования на пищевых предприятиях является одним из неурегулированных вопросов санитарии. В чем эта неурегулированность? На наш взгляд, совершенно ясно, как осуществляется санитарно-гигиенический контроль за объектом и какие к нему предъявляются требования с момента начала строительства и кончая эксплуатацией (текущий санитарный надзор), что сформулировано в специальных положениях и нормах.
Автор указывает, что перед началом смены все должно быть чистым, но что значит «чистое» — на глаз, каково качество этой «чистоты». Нет надобности проводить дезинфекцию, ибо все равно может произойти загрязнение оборудования, поэтому достаточно того, что мы видим внешнюю «чистоту», — утверждает М. А. Хейфец.
Лучшим ответом автору может служить вывод, сделанный кандидатом биологических наук М. Г. Гельбергер в статье «Практическое значение исследований смывов с оборудования и рук» 3, что «систематически проводимый бактериологический контроль над режимом в лечебно-профилактических учреждениях и на пищевых предприятиях способствует улучшению санитарно-гигиенического состояния объектов». Эту точку зрения мы вполне разделяем и считаем, что бактериологический кон-
1 Гигиена и санитария, 1958, № 5.
2 Санитарная бактериология. М., Медгиз, 1953, стр. 5.
3 Гигиена и санитария, 1958, № 5.
троль и систематическая дизенфекция на пищевых объектах необходима и обязательна.
Вместе с тем следует отметить, что должны быть разработаны и даны санитарной организации определенные критерии бактериальной загрязненности и единые методики, хотя бы временного характера.
Поступил» 19/УП 1958 г.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ М. А. ХЕЙФЕЦ сО КОНТРОЛЕ ЧИСТОТЫ ОБОРУДОВАНИЯ НА ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ»1
Санитарный врач К. К. Врочинский Из Яготинскс.й районной санитарно-эпидемиологической станции
В своей статье М. А. Хейфец поднимает вопрос о том, какими показателями следует пользоваться при лабораторном контроле чистоты оборудования и рук персонала пищевых предприятий.
При санитарном обследовании пищевого объекта с целью контроля соблюдения санитарно-гигиенического режима и личной гигиены обслуживающего персонала нами проводились смывы с оборудования и рук на предмет выявления кишечной палочки. При обнаружении кишечной палочки в смывах с оборудования проводилась дезинфекция, целью которой является уничтожение бесспоровой флоры. Так как кишечная палочка более устойчива, чем патогенные микробы кишечной группы, то ее гибель в результате дезинфекции является косвенным показателем уничтожения всех патогенных микробов кишечной группы.
Наши исследования показали, что кишечная палочка встречается в смывах с оборудования и рук не так уж часто и только в тех случаях, когда имеют место нарушения санитарного режима на предприятии или личной гигиены персонала.
М. А. Хейфец также поднимает вопрос о сравнительной ценности субъективного (органолептического) и объективного (лабораторного) методов оценки чистоты оборудования и рук рабочих пищевых предприятий. Мы согласны с мнением автора о том, что оценка степени чистоты оборудования, соприкасающегося с готовой продукцией, должна проводиться органолептически (механическое загрязнение) и бактериологически, но нельзя не возразить против его категорического утверждения, что оценка чистоты оборудования, соприкасающегося с сырьем и полуфабрикатами, должна быть только органолептической. Наличие кишечной палочки в смывах со второго вида оборудования свидетельствует о возможности его загрязнения патогенными микробами кишечной группы и яйцами так называемых контактных гельминтов. В том случае, когда такое загрязнение будет обильным, не всякая термическая обработка сырья и полуфабрикатов может обеспечить гибель всех патогенных микробов и яиц глистов. Поэтому оценку чистоты второго вида оборудования также необходимо проводить органолептически и бактериологически.
Поступила 7/VII 1958 г.
■йг Ъ -¿г
1 Гигиена и санитария, 1958, № 5.
