CC BY
195УДК 340.15:340.11 Д. А. Шигаль,
канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ПО ПОВОДУ ОСНОВАНИЙ ВЫДЕЛЕНИЯ ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО
СРАВНИТЕЛЬНОГО МЕТОДА
В данной статье исследуется влияние предметной сферы науки истории государства и права на её методологию. Делаются выводы об интегративном характере историко-правовой науки и необходимости разработки нового средства специально-научного познания - историко-правового сравнительного метода. Рассматриваются варианты решения ряда важных методологических проблем, связанных с более чётким разграничением предмета и метода науки исторической, правовой и истории государства и права.
Ключевые слова: сравнительный метод, историко-правовой сравнительный метод, сравнительно-правовой метод, сравнительно-исторический метод, историко-правовая наука, сравнительное правоведение.
По меткому высказыванию известного правоведа М. М. Файзиева, в науке существует определенная закономерность: в период ее развития существенно возрастает внимание к методологическим проблемам, что обусловлено прежде всего увеличением количества и усложнением задач, стоящих перед учеными [21, с. 4]. Исходя из этого соображения следует констатировать тот факт, что отечественная наука истории государства и права в последние годы демонстрирует устойчивые тенденции если и не бурного своего развития, то по крайней мере качественного обновления традиционных подходов к изучению историко-правовой реальности. Разработка методологических проблем является необходимым условием эволюции этой науки. Будучи неотъемлемой частью историко-правовой науки, методология истории государства и права направлена на обоснование исторического знания и обеспечение его основополагающими принципами и методами научного познания. Характерно, что разрыв между существовавшей потребностью объективного осмысления истории государственно-правовых явлений и способностью историков-правоведов его удовлетворить начинает сокращаться, а в повестку дня включаются вопросы, связанные с разработкой новых методологических средств и приемов исследования историко-правового прошлого.
Цель этой статьи - попытка обосновать необходимость выделения в науке истории государства и права нового средства историко-правового познания - историко-правового сравнительного метода. Актуальность выбранной темы обусловлена в первую очередь увеличением внимания к проблемам методологии правовой науки, в частности, к теории компаративного метода. Научная новизна публикации заключается в том, что впервые в отечественной историко-правовой науке предпринимается попытка модифицировать и приспособить общенаучный сравнительный метод к ее методологическим потребностям для обогащения гносеологического потенциала.
Вопросы, связанные с природой сравнительного метода, его теорией и эпистемологией в историко-правовой науке, в своих научных работах так или иначе исследовали такие известные дореволюционные, советские и современные ученые-правоведы, как В. И. Бартон, Х. Бехруз, А. В. Бочаров, В. В. Иванов, Д. А. Керимов, М. М. Ковалевский, И. Д. Ковальченко, Д. В. Лукьянов, Л. А. Луць, М. М. Масленников, Б. Г. Могильницкий, А. В. Петришин, С. П. Погребняк, А. Х. Саидов, И. Г. Ситар,
О. Л. Чорнобай, О. Ф. Скакун, В. М. Сырых, А. А. Тилле, М. М. Файзиев, Г. В. Швеков [См.: 3-5, 8-14, 16-18, 20-22] и др. Вместе с тем, несмотря на значительное внимание к историко-правовой компаративистике, проблема обеспечения науки истории государства и права собственным специально-научным средством проведения сравнительных исследований до сих пор остается практически не решенной.
В научной юридической литературе по вопросам теории и особенностей применения сравнительно-правового метода довольно часто можно встретить утверждение, что предметом сравнительного правоведения кроме сравнительного изучения основных правовых систем современности служит также исследование сравнительно-исторических правовых проблем [17, с. 29, 30]. На этом основании некоторые ученые выделяют диахронный (исторический) и синхронный сравнительно-правовой анализ, отмечая при этом, что чаще всего предметом сравнительного правоведения выступают все-таки действующие правовые системы [См.: 17, с. 45; 12, с. 494]. Подчеркивается также и распространение в современных условиях так называемого „бинарного сравнения", при котором возможно как диахроническое, так и синхроническое сравнение [12, с. 494].
В связи с этим возникает вопрос относительно целесообразности распространения сферы действия сравнительно-правового метода на историко-правовую совокупность. Такая постановка проблемы объясняется прежде всего следующим. Во-первых, историческое познание характеризуется своей ретроспективностью, существенно влияющей на содержание любого общенаучного или специально-научного метода, приводя к его соответствующей „исторической" трансформации. Во-вторых, для исследования отдельных сторон исторического прошлого как объекта исторической науки в целом, которого в ее методологии был разработан ряд специально-научных средств исторического познания, в частности, историко-генетический, историко-типологический, историко-системный, историко-сравнительный и другие методы. В-третьих, историко-правовой материал является предметом науки истории государства и права как обособленной отрасли науки общеисторической. Все это и заставляет задуматься как над разграничением предметных сфер правовой и исторической науки, так и над тем, необходимо ли наделять сравнительно-правовой метод исторической компонентой и если да, то в каком объеме. Еще один вопрос, который закономерно следует из сказанного выше: существуют ли сегодня основания для выделения в методологии науки истории государства и права историко-правового сравнительного метода как разновидности общенаучного сравнительного метода [23].
Думаем, ответ на поставленные вопросы лежит в основном в плоскости определения предмета науки истории государства и права в той ее части, которая и направлена на исследование исторического прошлого. Вполне очевидно, что упомянутая наука по объему исследуемых проблем намного шире соответствующей дисциплины, сформированной на ее основе, поскольку рядом с историко-правовым познанием она занимается методологией и включает ряд вспомогательных и специальных дисциплин, изучающих отдельные аспекты исторического процесса (например, источниковедение, историографию, хронологию и др.).
Согласно распространенной формулировке предмет истории государства и права как науки и учебной дисциплины состоит в исследовании возникновения, развития и функционирования государства и права стран, оказавших наибольшее влияние на историю государственности, а также в анализе содержания государственно-правовых процессов, развивающихся в определенном времени и пространстве, в исследовании присущих им причинно-следственных связей и в раскрытии конкретно-исторических закономерностей [6, с. 7]. Определение предмета науки истории государства и права отображает автономность феноменов государства и права. Известный ученый-правовед М. А. Дамирли по этому поводу замечает, что „право и государство, выступая в качестве самостоятельных сложных систем, являются объектами соответственно правоведения и государствоведения", что позволяет вести речь отдельно об истории государства и об истории права [7, с. 13]. Вне всяких сомнений, такой несколько дихотомический взгляд на
историю государства и права вполне обоснован и помогает решить некоторые задачи методологической направленности. Однако, если исходить с точки зрения, что основной источник действительно объективного знания об истории государства - это историко-правовой документ, то обособленность государства и права как феноменов становится довольно условной. Иначе говоря, в контексте исторического познания изучение государства начинается и продолжается в историко-правовом поле. Таким образом, объект и предмет истории государства и права как науки и учебной дисциплины органически объединяют историческое прошлое и феномен права в самом широком смысле. О правильности этого тезиса свидетельствует и то специфическое место, которое занимает в научном познании история государства и права. Схематически это можно отобразить следующим образом:
Рис.1 Место науки истории государства и права в научном познании
Из предложенной схемы следует, что наука истории государства и права является как исторической, так и правовой, в чем, собственно, и проявляется ее специфичность. Кстати, именно вследствие своего интегративного характера она в широком понимании довольно часто определяется как историко-правовая. Заслуживает внимания утверждение М. А. Дамирли (хотя он и различает историю государства и историю права), что „историко-правовое познание... можно считать разновидностью как правового, так и исторического познания. В таком качестве ему присуща вся специфика и того, и другого; оно также является отражением их реального состояния. Именно это двоединство - главное в определении его специфики. Одновременно оно является и „ремеслом историка", и „юридическим ремеслом", что совсем не предполагает параллельности или очередности использования в мышлении исторического и юридического. Историко-правовое познание следует интерпретировать как единый мыслительный процесс..." [7, с. 7].
Интегративность науки истории государства и права (кроме того, что она прямо определяет содержание и специфику историко-правового познания) также влияет и на методологию последнего в части методов научного исследования. Действительно, если эта наука находится на пересечении предметных сфер - исторической и правовой, совершенно очевидно, что и ее методы с неизбежностью будут подвергаться перекрестному влиянию „исторического" и „правового". Иными словами, ее методология (как и предмет) имеет историко-правовой характер, предусматривающий прежде всего наличие собственных специально-научных методов, сформированных на основании методов исторической и правовой науки. Если мы ведем речь о сравнительном методе в историко-правовой науке, следует исходить из того, что соединение сравнительно-исторического и сравнительно-правового методов как средств научного познания, соответственно, исторической и правовой науки обусловливает появление новой разновидности общенаучного сравнительного метода - историко-правового сравнительного.
По поводу разработки новых методов научного познания известный ученый-историк И. Д. Ковальченко отмечал: если необходимо радикальное переосмысление существующей научной традиции (в онтологическом, гносеологическом и методологически-логическом
отношении), новые способы и стиль научного мышления, а также метод могут быть привнесены из иной области науки или разработаны на основе оригинальной идеи. В то же время он предостерегал, что все это „никоим образом не превращает метод в исключительно субъективное познавательное средство, поскольку возможность для получения принципиально нового знания, перехода знания на качественно новый уровень готовится предыдущим развитием знания, то есть имеет объективную предпосылку, а не осуществляется по вдохновению и внезапно, как иногда считают" [11, с. 45]. По нашему мнению, уровень развития историко-правовой науки на современном этапе позволяет вести речь о выделении среди других используемых ею специально--научных методов историко-правового сравнительного метода. Конечно же, одних соображений (пусть даже и логически обоснованных) недостаточно для полноценного научного оформления нового средства познания. Необходимо еще для этого разработать такие обязательные структурные элементы метода, как его теорию, методику и технику. Однако сама постановка вопроса о разграничении предметных сфер и методологии науки исторической, правовой и истории государства и права способна разрешить ряд важных методологических проблем.
Рис.2 Модификация сравнительного метода в науке исторической, правовой
и истории государства и права
Во-первых, что касается сравнительно-правового метода и потребности наделения его „исторической" компонентой, считаем целесообразным ограничить это средство научного познания исключительно синхронным сравнением. Диахронное (историческое) сравнение вследствие своей ретроспективности выдвигает определенные требования как к методике осуществления классического сравнительно-правового исследования, так и к уровню подготовки самого исследователя, требуя от последнего досконального владения методологией исторической науки. И. Д. Ковальченко верно отметил, что „историческую науку от других общественно-гуманитарных наук отличает то, что она изучает прошлое... это обусловило разработку методов, характерных именно для исторического исследования" [11, с. 51]. Распространение сферы действия сравнительно-правового метода на историческое прошлое в некоторых случаях может привести к серьезным ошибкам, поскольку „неправильным является... распространение метода за границы предмета, закономерности которого отображены в теоретической системе, которая лежит в основе данного метода" [11, с. 41].
Во-вторых, методологию сравнительного правоведения как науки и учебной дисциплины следует расширить и включить в ее состав специально-научное средство историко-правового познания - историко-правовой сравнительный метод. Это тем более оправданно, поскольку и наука истории государства и права, и сравнительное правоведение входят в одну группу теоретико-исторических правовых наук [20, с. 6] (при этом история государства и права - это также составная часть науки исторической). При синхронном
сравнении правовых систем современности должен применяться сравнительно-правовой метод. В ходе же диахронного сравнения современной правовой системы с правовой системой прошлого будет действовать историко-правовой сравнительный метод. Это же касается и сравнительно-правовых исследований на уровне отдельных отраслей права, институтов и правовых норм.
И, в-третьих, разработка историко-правового сравнительного метода значительно обогатит методологию науки истории государства и права, будет содействовать ее большей автономизации, поднимет на качественно высший уровень научные исследования по историко-правовой тематике. Объяснить это можно тем, что применение на современном этапе в научных роботах по истории государства и права сравнительно-исторического и/или сравнительно-правового методов с целью разрешения компаративных научно-исследовательских проблем не во всех случаях целесообразно и не всегда приводит к получению объективных и научно достоверных выводов, поскольку предметные сферы науки исторической, правовой и истории государства и права не совпадают. Лишь наличие в методологическом арсенале историко-правовой науки собственного специально-научного компаративного средства познания способно обеспечить надлежащий методологический уровень сравнительных исследований по истории государства и права и освободить современного ученого от необходимости прибегать к методологической помощи других смежных дисциплин в процессе компаративного историко-правового анализа.
Список литературы: 1. Алексеев А. Н. Логические методы исследования / А. Н. Алексеев // Исследование систем управления: учеб. курс [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: кйр://е-со11еае.ш/хЬоок8/хЬоок192^оокЛпёех/тёех.к1ш1?ао=раг1;-009*раае.к1;ш. 2. Андреев И. Д. О методах научного познания: моногр. / И. Д. Андреев. - М.: Наука, 1964.
- 184 с. 3. Бартон В. И. Сравнение как средство познания: моногр. / В. И. Бартон. - Минск: Изд-во БГУ, 1978. - 128 с. 4. Бехруз Х. Порiвняльне правознавство: тдручник / Х. Бехруз.
- О.: Фешкс, 2009. - 464 с. 5. Бочаров А. В. Алгоритмы использования основных научных методов в конкретно-историческом исследовании: учеб. пособ. / А. В. Бочаров. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2007. - 138 с. 6. Всеобщая история государства и права: учебник / под ред. К. И. Батыра. - М.: Юристъ, 1998. - 456 с. 7. Дам1рл1 М. А. Предметна сфера юторико-правового тзнання: традицп й оновлення (етстемолопчний аналiз): автореф. дис. на здоб. наук. ступ. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / М. А. Дамiрлi. - Х., 2005. - 40 с. 8. Иванов В. В. К вопросу о содержании и развитии сравнительно-исторического метода / В. В. Иванов // Методологические и историографические вопросы исторической науки: сб. ст. / отв. ред.
A. И. Данилов. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1967. - Вып. 5. - С. 15-29. 9. Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. - [6-е изд.]: моногр. / Д. А. Керимов. - М.: Изд-во СГУ, 2011. - 521 с. 10. Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приёмы изучения истории права / М. М. Ковалевский // Порiвняльне правознавство: антология укр. компаративютики XIX -XX ст. / за ред. О. В. Кресша. - К.: 1ДП НАНУ; Логос, 2008. - Серiя наук. вид. „Енцикл. порiвн. правознавства". - Вип. 5. - С. 112-127. 11. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. - [2-е изд., доп.]: моногр. / И. Д. Ковальченко. - М.: Наука, 2003. - 486 с. 12. Луць Л. А. Теорiя порiвняльно-правового методу: методи та засоби порiвн.-прав. дослщження / Л. А. Луць // Держава i право: Юрид. i полт науки. - К.: 1ДП НАНУ, 2006. -Вип. 31. - С. 489-496. 13. Масленников М. М. Методологическое значение сравнения в научном познании: моногр. / М. М. Масленников. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1968.
- 58 с. 14. Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории: учеб. пособ. [для студ. вузов, обучающихся по спец. „История"] / Б. Г. Могильницкий. - М.: Высш. шк., 1989. -175 с. 15. Нерсесянц В. С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции /
B. С. Нерсесянц // Гос-во и право. - 2001. - № 6. - С. 5-15. 16. Порiвняльне правознавство: пщруч. [для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл.] / С. П. Погребняк, Д. В. Лук'янов, I. О. Биля-Сабадаш та ш.; за заг. ред. О. В. Петришина. - Х.: Право, 2011. - 272 с. 17. Саидов А. Х.
Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / А. Х. Саидов; под ред. В. А. Туманова. - М.: Юристъ, 2000. - 448 с. 18. Ситар I. М. Методолопчш основи порiвняльного правознавства: навч.-метод. поаб. / I. М. Ситар, О. Л. Чорнобай. - Л: ЛьвДУВС, 2009. - 72 с. 19. Скакун О. Ф. Принцип единства логического и исторического методов в сравнительном правоведении: открытая лекция. -Киев, Симферополь: ИГП НАНУ; Логос, 2007. - Серия науч. метод. изд. «Акад. сравнит. правоведения» - Вып. 5. - 31 с. 20. Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура): моногр. / В. М. Сырых. - М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с. 21. Тилле А. А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. - [Изд. 2-е, доп. и испр.]: моногр. / А. А. Тиле, Г. В. Швеков. - М.: Высш. шк., 1978. - 199 с. 22. Файзиев М. М. Советское сравнительное правоведение в условиях федерации: моногр. / М. М. Файзиев. - Ташкент: Изд-во ФАН, 1986. - 124 с. 23. Шигаль Д. А. До питання щодо розмежування понять порiвняння, порiвняльного, порiвняльно-iсторичного, порiвняльно-правового та юторико-правового порiвняльного методiв / Д. А. Шигаль // Форум права. - 2012. - № 3. - С. 828832. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/e-journals/FP/2012-3/12sdappm.pdf.
ЩОДО ШДСТАВ ВИОКРЕМЛЕННЯ 1СТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОР1ВНЯЛЬНОГО МЕТОДУ Шигаль Д. А.
У данш статп дослщжуеться вплив предметно! сфери науки юторп держави i права на 11 методолопю. Робляться висновки про штегративний характер юторико-правово! науки й необхщшсть розроблення нового засобу спещально-наукового тзнання - юторико-правового порiвняльного методу. Розглядаються варiанти виршення низки важливих методологiчних проблем, пов'язаних з бiльш чiтким розмежуванням предмета й методу науки юторично!, правово! та юторп держави i права.
Ключовг слова: порiвняльний метод, юторико-правовий порiвняльний метод, порiвняльно-правовий метод, порiвняльно-iсторичний метод, iсторико-правова наука, порiвняльне правознавство.
AS TO THE GROUNDS FOR SINGLING OUT THE HISTORICAL-LAW
COMPARATIVE METHOD Shigal D. A.
The article deals with the influence of the subject field of science of the state and the law history on its methodology. The conclusions are drawn concerning the integrative character of the historical-law science as well as the necessity of working out the new resources of specific scientific knowledge -historical-law comparative method. The options of important methodological problems solution, connected with more well-defined singling out the subject and the method of the historical, law science and the science of the state and the law history, are concerned.
Key words: comparative method, historical-law comparative method, comparative-law method, comparative-historical method, historical-law science, comparative jurisprudence.
Поступила в редакцию 20.03.2013 г.
