CC BY
72
ПО НАПРАВЛЕНИЮ К НЕЗАВИСИМОМУ КОСОВО: СТАТУС БЕЗ СТАНДАРТОВ
Марк А. Вольфграм*
Кафедра политических наук Государственный Университет штата Оклахома Мэф Сайенс 519, ОК 74078, Стиллуотер
В статье анализируется проблема политического статуса Косово. Рассмотрев исторические предпосылки конфликта и текущую ситуацию в данном регионе, автор приходит к выводу, что «гуманитарная интервенция» в Косово США и их союзников является типичной силовой акцией, направленной на реализацию внешнеполитических и геополитических интересов.
В заключительные месяцы 2005 года мы наблюдали развертывание дискуссии по поводу будущего статуса Косово, которое согласно резолюции Совета безопасности ООН (UN Security Council) 1244 официально оставалось частью Сербии и Черногории после окончания войны НАТО (NATO) против Белграда в июне 1999 года. Это узаконенное ограничение суверенитета сменилось независимостью Косово от контроля Белграда де-факто. В октябре 2005 года генеральный секретарь ООН Кофи Аннан получил отчет от своего специального представителя в регионе Кая Эйде по поводу того -удовлетворяют ли косовские временные институты самоуправления восьми принципам демократии. Ядром институтов является Ассамблея Косово (PISG), в основном управляемая этническими албанцами . И хотя отчет Эйде был полон комментариев, демонстрирующих недочеты в достижении этих стандартов, он рекомендовал начать переговоры по проблеме будущего статуса Косово. «Несмотря на это, - пишет Эйде - общая оценка приводит нас к выводу, что пришло время начать процесс заключительных переговоров о статусе Косово» [31, р. 18]. Существует надежда на то, что включаясь в переговоры о будущем статусе Косово, международное сообщество может сохранить некие рычаги воздействия на ситуацию. В конце октября Генеральный Секретарь ООН Аннан
* Перевод с английского и редактирование А.Н. Нарбут.
" Я использую слово «албанский» в тексте чтобы описать этнических албанцев, проживающих на территории Косово, а не нации живущие непосредственно в Албании.
назначил бывшего президента Финляндии Мартти Ахтисаари главой переговорного процесса по будущему статусу Косово.
Годом позже, в ноябре 2006 г., все еще остается неясным, удовлетворят ли так называемые переговоры по статусу Косово кого-либо из участников. Ахтисаари завершил запутанный переговорный процесс между Белградом и Приштиной, предложив «компромиссное решение». Последнее одобряют США и Великобритания, но вероятно не поддерживает Россия. Как и в XIX в. Великие державы попытаются создать на Балканах выгодную им обстановку. Они могут исходить только из своего провального опыта. Между тем сербские политики вовлечены в свои внутриполитические интриги. После распада союза с Черногорией в начале 2006 г. Сербии определенно требовалась новая конституция. 28 и 29 октября пришедшие на выборы жители Сербии большинством голосов проголосовали за новую конституцию. Но едва ли число пришедших на референдум было достаточным для объявления его результатов действительными. Конституция провозглашает Косово в качестве неотъемлемой части Сербии. Но статус Косово не будет определен согласно конституции. Определение времени проведения референдума по Косово и следующих выборов в Сербии обусловлено заинтересованным отношением местных политических партий. Практически все признают, что Косово проиграло, но это не останавливает политиков от приобретения популярности за счет вопроса о Косово. Несмотря на то, что экономические условия в регионе остаются неблагоприятными, политики в Косово и Сербии продолжают играть на националистических нестроениях с целью приобретения политической поддержки. Хотя корни большинства, если не всех, конфликтов лежат в плачевном экономическом положении региона, великие державы не собираются способствовать значимым улучшениям в регионе что в какой то мере может обернуться против них самих
Что же пошло не так со времени так называемой гуманитарной интервенции НАТО в 1999 г.? Почему, спустя семь лет после западной интервенции в Косово большинство сербов и не албанцев, изгнанных из провинции албанскими вооруженными силами, все еще не могут вернуться. В результате бомбежек НАТО и объединения с албанскими сепаратистами Армии Освобождения Косово (КЬА) было вытеснено около 200 тысяч людей, только 12,5 тысяч из них смогли вернуться [3]. Сторонники НАТО часто подчеркивают, что сербские войска вытеснили около 700 тысяч албанцев во время войны в 1999 г., хотя этот акт агрессии со стороны сербских вооруженных сил против албанцев следует рассматривать в контексте агрессии НАТО против Сербии. Эта работа посвящена историческому периоду с 1999 г., однако мы собираемся уделить должное внимание историческому аспекту проблемы. Среди Западных держав существует тенденция сваливать на прошлое причины плачевного актуального состояния Косово и современной политики в Сербии, чтобы оправдать свои провалы с 1999 года. ООН и НАТО контролировали территорию Косово с июня 1999 г., и обеспечение благополучия его жителей, особенно представителей национальных меньшинств, являлось их обязанностью. Автор стремится осветить провалы этого международного вмешательства и установить их причины.
Без сомнения, Косово представляет собой яркий пример территории, где затруднено установление продолжительного мира. Ниже я вернусь к истории Косово XX века, но как мы можем объяснить положение вещей, которое с 1999 г. едва сдвинулось с мертвой точки, во многих аспектах и вовсе не изменилось, а в
вопросе торговли женщинами даже ухудшилось [5]. В пятом отчете омбудсмен в Косово Марек Антони Новицки пишет: «Нарастающее чувство опасности среди косовских сербов и других не албанцев определяется прошлым негативным опытом насилия.... В дополнение к беспорядочным убийствам происходили изнасилования, грабежи, случаи поджогов и забивание камнями до смерти. Редко эти преступления оказывались идентифицированными и доводились до суда. Я должен повториться как в предыдущем годовом отчете о том, что общий уровень защиты прав человека все еще ниже минимумов международных стандартов» [22, р. 6].
Ответ на современную ситуацию с косовскими албанцами из западных столиц и их «думающих танков», таких как Международная кризисная группа (ICG) - албанцы в Косово разочарованы отсутствием прогресса по определению будущего статуса провинции. Как только будущий статус определится, они надеются, что условия в Косово начнут улучшаться. Западные державы оставили прежнюю политику «стандарты до статуса», которую они начали в 2002 г. Новым слоганом стал «статус без стандартов», означающий, что демократические стандарты должны улучшаться параллельно с процессом определения статуса. Что послужило причиной такой неожиданной перемены подхода?
Вкратце, западные державы признают изменчивость ситуации в Косово. Как уже было ранее, многие западные державы - в особенности Соединенные Штаты, вмешиваясь в многочисленные кризисы в бывшей Югославии, начавшиеся с 1990 г., сотрудничали с националистами-экстремистами, поскольку предполагалось, что только мужчины с оружием могут справиться с данной ситуацией. Сейчас Запад признает, что его контроль над Косово очень незначителен. У ООН практически не осталось компетенции, и она уже подвергается критике раздраженных албанцев. Если полномасштабные акты насилия возобновятся, как это было в марте 2004 г., существует большая вероятность того, что атаки албанцев будут направлены не только на сербов и другие национальные меньшинства, но и на ООН, и возможно НАТО также может оказаться под прицелом. Недавнее изменение политики от «стандартов до статуса» к «статусу без стандартов» вызвано угрозой экстремистских атак албанцев. Западные державы признают, что невозможность продвижения процесса переговоров по вопросу статуса заставит албанцев видеть в Западе препятствие к своей будущей независимости. Некоторые албанские сепаратисты опасались именно такой ситуации со времени переговоров в Рамбуйе в 1999 г.; эта изначальная непоследовательность Запада по отношению к независимому Косово - одна из причин, почему албанцы сначала отказались подписывать договор. Сегодняшние дипломатические подвижки в этом вопросе вызваны страхом и неуверенностью.
Структура статьи выглядит следующим образом: сначала я кратко изложу историю Косово в XX веке и конфликта 1990-х гг. Затем я кратко опишу события с июня 1999 г., когда Косово перешло под юрисдикцию ООН. Наконец, я подробно освещу проблему прений по поводу стандартов и подкреплю мою точку зрения относительно того, почему подход «стандарты до статуса» был отброшен. Многие на Западе представляли интервенцию НАТО в Косово в
1999 г. как новый стандарт гуманитарной интервенции. Я полагаю, что завершающие стадии этой интервенции 2005 г. больше напоминают имперские амбиции в осуществлении власти, которые играли решающую роль на политической арене Балкан с конца XIX в.
Исторические предпосылки.
В XIX в., на фоне продолжающегося ослабления Оттоманской империи, независимое Сербское государство заявило о своей независимости в первый раз за многие века и наконец было признанно суверенным государством на Берлинском конгрессе 1878 г. В двух последующих балканских войнах 1912 и 1913 гг. Сербское государство расширило свои границы, в том числе за счет Косово. Как сербы, так и албанцы жили в Косово веками, и оба народа чувствуют, что исторически находятся в своем праве предъявлять претензии на эту землю. С момента включения Косово в состав Сербии, албанское население Косово боролось против их контроля. Сербское население почувствовало себя ущемленными, когда иностранные войска были выведены из региона, а косовские албанцы выиграли от внешнего вторжения. Во время первой и второй мировых войн албанские националисты объединились с австрийцами, а затем с немцами и итальянцами в попытке освободить Косово от сербского контроля. После второй мировой войны Югославия Тито пыталась в различные периоды времени подавить, исправить или сгладить потенциальные этнические трения внутри нового федеративного государства. Для многих албанских националистов никогда не было достаточно автономии. Даже с принятием новой конституции Тито 1974 г., которая предоставляла большую автономию, многие албанцы продолжали агитировать за усиление националистических взглядов или незаконную независимость.
Истоки последнего витка конфликта находятся скорее в начале 1980-х гг., а не в 1990-х гг. и не связаны напрямую с возвышением Милошевича в Сербии. Представлять албанский сепаратизм как проблему, созданную Милошевичем, значит неправильно понимать историю албанского национализма. Западные державы обычно неправильно интерпретировали истоки конфликта, сосредотачивая внимание на Милошевиче. После смерти Тито в 1980 г. албанские сепаратисты совершили восстание в Косово в 1981 г. В 1982 г. небольшая группа иммигрантов в Швейцарии и Германии образовала народное движение за Республику Косово (LPRK). В течение следующих десяти лет мало что могло быть сделано против относительно сильной Югославии. В декабре 1989 г. Ибрагим Ругова и другие более умеренные националисты организовали Демократическую лигу Косово (LDK). Хотя их целью оставалась независимость, они признавали тщетность вооруженного сопротивления. В тот же период времени в Сербии произошло возвышение Слободана Милошевича, он попытался использовать сербский национализм как политическую платформу.
В 1992 г. с началом серии гражданских войн в Югославии радикальное крыло албанской группировки экспатриантов начало выдвигать более агрессивные программы создания независимого Косово. Армия освобождения Косово, также известная под албанским сокращением UCK, сформировалась в 1993 г. и впервые заявила о себе в 1996 г., когда ее члены напали на сербских беженцев в Крайна. После того как подписанные в Дейтоне (штат Огайо) соглашения, закончившие войну в Боснии, не оправдали надежд албанцев, идея вооруженного сопротивления становилась все более популярной в их среде. Менее популярной стала идея пассивного сопротивления Руговы. После очередного политического кризиса и отставки правительства в Албании в 1997 г. Армия Освобождения Косово получила доступ к более качественному оружию и начала развертывать военную компанию против сербских объектов в Косово. В тоже время в 1990-х гг. сербские
вооруженные силы продолжали применять ряд репрессивных мер. Тем самым, они хотели помешать албанцам добиться независимости, но попытка не удалась.
Самый последний массовый конфликт появился в конце 1990-х гг. В феврале
- марте 1998 г. в долине Дреницы имело место ожесточенное столкновение между сербскими вооруженными силами и Армией Освобождения Косово, чему предшествовало убийство активистами ОАК четырех сербских полицейских. Хотя сначала реакция западных держав была довольно нейтральной, изначально они даже называли активистов ОАК «террористами», затем Соединенные Штаты и Великобритания изменили свое мнение в сторону абсолютного одобрения ОАК. По мере того, как столкновения продолжались и все больше гражданских лиц вынуждены были стать беженцами, западные державы стали оказывать больше давления на Белград с целью изменения им антитеррористической войны. В октябре 1998 г. представитель США Ричард Холбрук и президент Сербии С. Милошевич достигли соглашения о выводе сербских вооруженных сил из Косово. Однако давление по поводу отступления было довольно однобоким, поэтому ОАК заполнила вакуум, оставшийся после вывода сербских войск. К декабрю 1998 г. ОАК усилила нападения на военные и гражданские объекты, надеясь на дальнейшее обострение ситуации и вовлечение НАТО в конфликт.
В Рамбуйе, Франция, с 6 по 23 февраля была предпринята, по крайней мере, формальная попытка разрешения конфликта. Декларированной целью было завершение борьбы как ОАК, так и сербских сил. К 23 февраля ни одна из сторон не изъявила желания подписывать договор, составленный американцами. Второй раунд переговоров состоялся с 15 по 19 марта в Париже, по результатам которого албанский представитель Косово подписал, а Белград отказался подписывать договор. Финальная стадия была предтечей войны, и 19 марта Организация Безопасности и Сотрудничества в Европе (OSCE) и Миссия проверки в Косово (KVM) были отозваны из Косово. 24 марта НАТО начала операцию «Объединенные силы». Воздушная компания НАТО была приостановлена 10 июня, когда сербские силы начали выводить войска, закончился вывод 20 июня. Мы до сих пор не знаем, почему Милошевич изменил свое первоначальное решение противостоять НАТО.
Косово под управлением ООН.
Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 признает, что Косово остается частью Независимой Федеральной Республики Югославия, как и Сербия, и Черногория, но право управлять Косово было передано ООН. Западные лидеры признали, что необходимо несколько улучшить модель управления, разработанную для Боснии и основанную на модели четырех основных компонентов для Временной администрации ООН в Косово (UNMIK). При этом НАТО обеспечивало военную безопасность через вооруженные силы Косово (KFOR), которые были неподконтрольны УНМИК.
Со стороны УНМИК каждый из четырех компонентов был подотчетен одному человеку, специальному представителю Генерального Секретаря (SRSG). Первый основной компонент - это Верховный Комиссариат по делам беженцев (UNHCR) (ВКБ), который был ответственен за всю гуманитарную помощь и защиту Национальных меньшинств. ВКБ в сотрудничестве с ОБСЕ начали документально фиксировать широко распространенное жестокое обращение с не албанским населением в первые месяцы после июня 1999 г. Как
мы увидим позже, немногое, а может и ничего, не было сделано вооруженными силами Косово для улучшения ситуации.
Второй компонент представлял собой Гражданскую Администрацию, и она должна была быть в ведении ООН. Администрации было дано обширное задание - решение административных вопросов - от сбора мусора до исполнительных полномочий. Эта сложная задача позволила членам ОАК использовать богатые возможности для заполнения правительственного вакуума, образовавшегося после отступления сербских войск.
Третий компонент - ОБСЕ отвечал за создание учреждений, при этом она же отвечала за организацию и проведение выборов. Выборы, проведенные ОБСЕ, были одной из немногих успешных операций в период Временной администрации ООН в Косово.
Четвертый компонент был в ведении Европейского Союза (EU), он отвечал за экономическую реконструкцию. Эта идея практически оказалась провальной, о чем свидетельствует уровень безработицы - около 60 %. В современных дискуссиях на Западе рассматривают урегулирование вопроса статуса как потенциально обеспечивающего увеличение международных инвестиций. Как бы то ни было, в отсутствие установления законности и защиты частной собственности, что до сих пор остается очень проблематичным, непонятно, сможет ли только урегулирование вопроса статуса решить проблему экономического кризиса.
В июне 1999 г. ситуация в Косово была ужасной. С началом военной компании НАТО против Сербии Сербские вооруженные силы в Косово перешли к более масштабному насилию против албанского населения, включая принудительное выдворение из тех мест, где орудовала ОАК. Следует заметить, что подобное принудительное выдворение не имело место в местностях, расположенных ближе к Сербии, где деятельность ОАК более завуалирована. Этот факт указывает больше на стратегические цели операции, нежели чем на цели, основанные исключительно на «этнической ненависти». Комбинация целенаправленного выдворения и общей обстановки насилия привела к тому, что около 700 тысяч албанских беженцев покинули провинцию [21, р. 205-242.].
По мере того, как сербские вооруженные силы выводились с территории, и албанские беженцы возвращались (наряду с успешным функционированием ОАК), против сербов и остального не албанского населения, остававшегося в Косово, развернулась новая волна хорошо организованного насилия. Что могло или же не могло быть достигнуто в эти первые месяцы, принимая во внимание «реалии» Косово, остается спорным вопросом. Однако существуют доказательства того, что США направляли своих тайных албанских союзников. США допустили этническую чистку сербов хорватскими и боснийскими союзниками мусульманского происхождения из Хорватии и части Боснии, и в этих конфликтах они рассматривали акты агрессии, как часть достижения мирного урегулирования. Возможно, в Косово американским вооруженным силам был дан приказ не вмешиваться в выдворение сербов и других этнических меньшинств из Косово. Публично США и ЕС высказывали мнение, что нападения на сербов «стихийны» [53, р. 46]. В марте 2000 г. государственный секретарь США Олбрайт отвергла факт агрессии, говоря о ней как о естественном результате вытекающем из истории региона. Позже она получила почетную награду от албанского правительства [33, р. 53]. В своей критической оценке пост-военной ситуации в Косово, Уильям О'Нейлл пишет: «В Косово
было широко распространено представление о том, что Хашим Тачи, Агим Чеку (бывший военный командир UCK), полевой командир Рамуш Харадинай, и другие главные лидеры UCK пользовались всеобъемлющей поддержкой США». С самого начала конфликта США начали оккупацию Косово путем поддержания албанских экстремистов за счет более умеренных лидеров: Руговы и Демократической лиги Косово. О'Нейлл продолжает: «Как отмечает один из чиновников ООН, «американцы сказали нам, что мы должны работать с Тачи и Чеку, потому, что это «наши парни» и мы должны забыть о Ругове, потому что он пьяница». Другой албанский аналитик по проблеме Косово так же отмечает, существование открытой угрозы умеренным националистам. Вместо того, чтобы сломить сопротивление полевых командиров, Вооруженные силы Косово и Временная администрация ООН в Косово позволили им разделить Косово на зоны, где они наживают громадные состояния [35, р. 47]. Эта ситуация в Косово сегодня только усугубилась.
Это были не просто спонтанные ответные атаки. Это была организованная агрессия, нацеленная на то, чтобы изгнать из Косово так много неалбанского населения, как это возможно. Эти акции так же известны как этнические чистки [55, р. 61]. ОБСЕ тщательно документально фиксировала природу этих нападений в июне - октябре 1999 г. [25]. А нападения продолжались, два года спустя, в августе 2001 г. в отчете Верховного Комиссариата по делам беженцев говорилось: «Только просматривая полицейские отчеты последних месяцев можно убедиться в том, что ежедневно происходят поджоги, перестрелки, нападения на членов сербского, боснийского сообществ, народности горани, и на так называемых RAE: румын, ашкалийцев и египтян » [32].
Почему же ситуация все еще остается столь плачевной? Руководство Вооруженных сил Косово скорее всего хотело избежать прямой конфронтации с руководством и членами ОАК, однако последствия этого перемирия в военное время ощущаются и сегодня.
Стандарты до статуса.
В апреле 2002 г. Специальный представитель Генерального Секретаря Майкл Стейнер представил в ООН и международной прессе новый подход к проблеме под названием «стандарты до статуса», возможно это был ответ на непрекращающиеся нападения и бессилие службы полиции Косово (KPS) (КПС), а также судебной системы Косово в целом в деле поимки и наказания преступников, совершавших вышеизложенные выступления [28, р. 6]. Тогда, весной 2003 г. контактная группа (в составе США, Соединенного Королевства, Германии, Италии, Франции и России) заявила, что прогресс будет оцениваться по определенным стандартам в середине 2005 г. [18, р. 2]. В декабре 2003 г. Совет безопасности ООН выпустил пресс-релиз, в котором содержалась политика «стандартов до статуса». Возможно существовала надежда, что такой подход мог бы призвать к порядку албанских экстремистов, а США приняли бы непосредственное участие в послевоенном мирном урегулировании. В этом пресс-релизе представитель Совета безопасности ООН Джон Д. Негропонте заявил:
* Национальные меньшинства КАЕ в целом нередко называют «цыганами», что неверно {прим. переводчика).
«Только когда будет сделан значительный прогресс, международное сообщество может обратиться к вопросу будущего статуса Косово. Если всеобъемлющая проверка, назначенная на середину 2005 г., покажет, что прогресс Косово в достижении стандартов был незначительным, то будет назначена другая дата проверки». Соединенное Королевство и Италия, представляющие Европейский Союз, также явно поддержали эту точку зрения. Даже представитель Сербии и Черногории поддержал заявленный принцип: «Прежде чем начинать
политические дискуссии, направленные на определение окончательного статуса провинции, должны быть установлены демократические стандарты, приводящие к мульти-этническому обществу, основанные на верховенстве закона и уважении прав человека.» [29]. Та же позиция Совета безопасности была снова подтверждена несколькими месяцами позже в феврале 2004 г. [30]. А 31 марта 2004 г. Временная администрация ООН в Косово и опубликовала План введения в действие стандартов Косово [36]. Но подход «стандарты до статуса» был уже провозглашен, когда албанские экстремисты снова перехватили инициативу у Международной полиции ООН в Косово и контактной группы (образованной в 1994 г.). 17 и 18 марта 2004 года по провинции прокатилась волна массовых беспорядков против всех национальных меньшинств Косово (число участвующих
- 51 тысяча албанцев). Так как начало массовых беспорядков могло быть как заранее спровоцированным так и спонтанным, организованные экстремисты быстро подхватили возможность продолжить . нападения на этнические меньшинства в Косово, поэтому атаки были направлены главным образом против сербов и сербского культурного наследия.
Март 2004 - массовые беспорядки.
По сообщениям прессы причиной массовых беспорядков стала гибель трех албанских детей в реке Ибар. 16 марта албанские СМИ в Косово сообщили, что дальнейшие события способствовали разжиганию беспорядков [24]. Четвертый «выживший» заявил, что на группу напали сербы, и они были вынуждены прыгнуть в реку, чтобы спастись. Официальное расследование ни привело к обнаружению ни малейших улик в поддержку заявления о том, что на подростков напали сербы. 17 марта между албанцами и сербами произошли столкновения рядом с мостом через реку Ибар, который соединяет разделенный город Митровица, в котором сербы компактно проживают на севере, а албанцы
- на юге. Затем беспорядки распространились в другие части Косово.
Как и ранее, в какой-то мере беспорядки были организованными. Когда Дерек Чаппелл, сейчас уже бывший официальный представитель полиции Временной администрации ООН в Косово, открыто поставил под вопрос первоначальные заявления ООН и НАТО о том, что атаки были спонтанными и явились результатом неопределенного международного статуса Косово, его уволили. Чаппелл сказал: «Вскоре, после того как это произошло, многие мои албанские источники начали сообщать, что до определенной степени акция была спланирована, и она не была абсолютно спонтанной, как утверждали многие. И я думаю, что мои комментарии пошли в разрез с желаниями албанских политических лидеров, возможно и с мнением части международного сообщества» [34].
Увольнение Чаппелла - часть общей тенденции, согласно которой те политики, которые не умеют «работать в команде», отстраняются от дел. Марек
Энтони Новицки, который работал омбудсменом в Косово с 2000 г., был отстранен в рамках процесса «Косоваризации». Эта перестановка кадров в пользу косовских албанцев может быть очень опрометчивым решением не только потому, что в расчет не принимаются страхи национальных меньшинств. Отчеты Чаппелла о состоянии прав человека в Косово были неопровержимыми, и из года в год в отчетах сообщается об одних и тех же проблемах. Данные отчеты не привлекали много внимания в западных СМИ. В интервью, которое он дал албанской газете в Косово Koha Ditore, он говорит: «По моему мнению, между политикой на бумаге и реалиями ее реализации существуют существенные различия. Я помню разговор, который у меня состоялся с бывшим главой УНМИК. Разговаривая с ним лицом к лицу в его офисе, прижимая его кулаки к столу, я сказал: «Я обязан вернуть 90 тысяч людей пока я здесь». Разозлившись, он предупредил меня о том, что я не играю в одной команде с международной администрацией, что напрямую противоречит моему мандату» [26].
Важно не забывать о масштабе мартовских беспорядков и их последствиях. По примерным подсчетам 51 тысяча албанцев приняли участие в беспорядках, что привело к выдворению 4 тысяч человек, большей частью сербов, из их домов, 730 из которых были уничтожены наряду с повреждениями и разрушениями 36 православных церквей, монастырей и других религиозных объектов. Символическая природа погромов не должна восприниматься поверхностно, так как она демонстрирует намерение части албанцев убрать все следы «иностранного» влияния из провинции - люли тоже являются частью этого влияния как исторически, так и структурно.
Эго насилие опять же порождение того, что началось с приходом НАТО и Временной администрации ООН в Косово в июне 1999 г. судьба около одной тысячи двухсот сербов и других меньшинств на сегодняшний день остается неясной. Многие албанцы по праву недовольны отсутствием учета убитых их национальности в войне. Снова и снова службе полиции Косово и судам не удается привлечь организаторов нападений к ответственности. Как говорится в отчете международной амнистии: «Наряду с этой проблемой наблюдалась очевидная несостоятельность УНМИК в вопросе адекватного расследования и привлечения к ответственности организаторов многих убийств на этнической почве и другого организованного насилия, имевшего место с 1999 г., и вытекающего из него чувства безнаказанности, появляющегося у преступников» [7, р. 5]. Отчет О'Нейлла о состоянии в Косово с 1999 по 2001 гг. в целом мало изменился в 2003 и 2004 гг. Было бы неправильно говорить о полном отсутствии реакции УНМИК, но она определенно была не эффективна. Когда УНМИК выступила против бывших борцов членов ОАК за некоторые акты насилия, учиненные ОАК, она была пригвождена к позорному столбу массовыми уличными протестами, проведенными десятками тысяч косовских албанцев, во время которых увеличилось число нападений на собственность УНМИК» [б]. В то время подобные акции поощрялись албанскими политиками, за редким исключением, как оправдание тому, что они не смогли пресечь насилие или обвинить УНМИК и Сербию во всех проблемах провинции [7, р. 24]. В отчете организации Международной Амнистии приводятся многочисленные примеры того, как албанские политические лидеры смогли прекратить насилие, когда они действительно решили вмешаться. Экстремисты дают явно понять представителям международного контингента в провинции, что именно они контролируют ситуацию.
Провал принципа верховенства права.
Это один из самых важных из восьми стандартов Плана по внедрению стандартов в Косово (KSIP), которому Косово не удовлетворяет. Как система права реагировала на это насилие? Вспомните, что О'Нейлл и омбудсмен говорили о проблемах беззакония в Косово еще с 2000 г. Какие улучшения в этом направлении были сделаны для того, чтобы оправдать продвижение процесса переговоров по проблеме статуса? Как суды справляются с таким широкомасштабным насилием? В документе Плана по внедрению стандартов стандарт принцип верховенства права определяется следующим образом: «Существует гласная правовая система и эффективная деятельность правоохранительных органов, соответствующая европейским стандартам. Полиция, судебная и уголовная системы действуют неразрывно друг от друга и уважают права человека. Существует равный доступ к правосудию и никто не стоит выше закона, безнаказанности за преступления не существует. Существуют локальные инструменты борьбы с преступлениями на национальной почве, а также с экономическими и финансовыми преступлениями».
Очевидно, что были сделаны весьма небольшие улучшения. Из 51 тысячи участников беспорядков, 426 лицам были предъявлены обвинения в уголовных преступлениях. Из их числа 209 были осуждены, 12 оправданы и 110 все еще ожидают решения суда, а в 95 случаях обвинения были сняты. Уровень осужденных в сравнении с общим числом участников - 0,4 %. В отчете ОБСЕ от декабря 2005 г. содержится следующее заключение: «Система правосудия не смогла донести до населения информацию о том, что этот тип преступлений наказуем. Такая реакция не служит значительным сдерживающим фактором от участия населения в массовых беспорядках. Таким образом, система правосудия не выполняет в необходимом объеме превентивную функцию» [23, р. 4]. Было трудно собирать улики, свидетелям угрожали, а выдворенные жертвы не смогли участвовать в процессе. Когда суд признал ответчиков виновными в том, что определенно представляло собой преступления на национальной почве, их часто приговаривали к срокам, меньше минимальных, установленных законом.
Как западные лидеры отреагировали на ситуацию? Публично они жестко критиковали албанское руководство, требовали заново построить сожженные дома на деньги из бюджета Временных институтов демократического самоуправления в Косово (PISG), и продолжали артикулировать требование о соответствии определенным стандартам, перед тем, как начать переговоры по статусу Косово. Массовые беспорядки определенно вызвали разногласия у некоторых членов контактной группы и ООН, так что они начали менять курс. Некоторые западные лидеры незамедлительно выступили в защиту подхода «стандартов». Карл Билдт, бывший премьер-министр Швеции и дипломатический представитель ООН на Балканах защищал подход «стандартов», вот его цитата из Financial Times: «Не может быть никаких сомнений в том, что это была намеренная попытка прогнать как можно больше сербов, нанести максимальный ущерб ООН и проверить, как далеко НАТО зайдет в восприятии новых реалий... Снова предъявлять требование о стандартах означает снова утверждать авторитет международного сообщества» [9]. Выступая от имени министров иностранных дел Европейского Союза, Ирландский министр иностранных дел Брайан Коуэн заявил: «В свете неспокойной обстановки в Косово в последнее время, мы должны еще раз
подтвердить наше одобрение мульти-этническому Косово и политике «статуса до стандартов» [2]. Выступая от имени всего совета НАТО, генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер, заявил: «Я должен сказать, я абсолютно разочарован... Мы не можем больше ждать пока [албанские] лидеры поймут... К сожалению, я не увидел этой ответственности среди политиков» [8].
Другие лидеры заняли позицию, согласно которой они требовали отступления от процесса «статус до стандартов» и изучения «новых реалий» Косово. В комментарии Карла Билдта, который цитировался выше и был опубликован сразу после беспорядков, он отмечает, что высокопоставленные политики в Соединенных Штатах на сегодняшний день не видели реального будущего для Косово как мульти-этнического государства, переговоры по статусу должны быстро продвигаться независимо от какой-либо оценки статуса. Если мы хотим понять, в каком направлении развивается европейская политика, по крайней мере, в Косово, мы должны ознакомиться с отчетами Международной кризисной группы. Ее отчеты исчерпывающие информативные и содержат достоверные данные о будущем направлении европейской политики. В отчете Международной кризисной группы за апрель 2004 г. ясно отражено беспокойство Карла Билдта по поводу отмены подхода «стандарты до статуса». В отчете статус Косово представлен как неопределенный, указывается на недостаточное инвестирование в экономику и говорится, что «современный подход «стандарты до статуса» — «это только наполовину политика» [17, р. п].
И это не беспочвенная критика ситуации 2004 г., так как экономический кризис в Косово определенно породил значительную часть насилия. Так, безработица составляет более 50 %, большей частью западного Косово управляют криминальные банды, а западноевропейские страны не хотят позволить жителям Косово искать работу на их территории. В обществе присутствует плохо скрываемое разочарование. Принимая во внимание условия и отсутствие защиты прав человека, сложно принимать всерьез открыто декларируемые беспокойства немецкого правительства о правах человека среди национальных меньшинств, т. к. летом 2005 г. они начали насильно экстрадировать беженцев, пострадавших от войны в Косово. Существует ошибочное мнение, что разрешение вопроса о статусе Косово избавит от подобных проблем. Вспомним пример с так называемой приватизацией российских активов в 1990-х гг., которая означала не более чем разворовывание государственного богатства бизнес элитой в угоду западным интересам. Приватизация вряд ли полезна для осуществления немедленной стабилизации в косовском обществе. Приватизированные компании по поставке электричества отключали электричество в сербских и албанских деревнях в самые холодные дни зимы 2004-2005 гг. Это мало поспособствовало сглаживанию напряжения в провинции, принимая во внимание тот факт, что сербы посчитали это дискриминацией по национальному признаку. Сложно представить, как «условно независимое Косово» поможет преодолеть проблему отсутствия сильной власти государства, которое не может установить контроль ни за своим населением, ни за территорией и которое также подвержено сильному влиянию криминальных группировок. Представляя ошибки международного сообщества и косовского политического руководства как проблему неустановленного статуса можно проигнорировать ответственность за сложившуюся ситуацию.
За пределами стандартов и статуса.
Первые признаки окончательного прорыва в подходе «стандарты до статуса» появились в январе 2005 г. Международная кризисная группа выпустила отчет «Косово: По направлению к окончательному статусу» [20]. Международная кризисная группа, в значительной степени финансируемая министрами иностранных дел стран-членов НАТО, в то время запустила большую медиакампанию по признанию независимости Косово безотносительно какого-либо значительного пересмотра стандартов [14]. Хотя в предыдущих отчетах Международной кризисной группы говорилось о необходимости введения стандартных требований, в то время к этому подходу склонялась западная политическая элита, данная организация поменяла свой подход к проблеме вслед за той же политической элитой [75]. Через месяц после того, как кризисная группа выпустила свой отчет, специальный представитель Генерального Секретаря международной полиции ООН в Косово Майкл Стейнер представил подход «стандарты до статуса» в ООН. Стоит выделить резкую манеру отчета и стремление изолировать Сербию и Россию. Позиция обеих стран, как говорится в отчете, должна игнорироваться, если они откажутся сотрудничать по вопросу учреждения независимого Косово, аналогично так называемым переговорам в Рамбуйе в 1999 г., когда уже составленный документ был навязан косовским албанцам и представителям Белграда. Исход переговоров по статусу уже предрешен и ограничен четырьмя требованиями, выдвинутыми западными державами: 1) права национальных меньшинств в Косово должны быть защищены; 2) Косово не может быть возвращено под контроль Белграда; 3) раздел Косово неприемлем; 4) Косово не может объединиться с Албанией или любой другой соседней страной. Утверждение о том, что права национальных меньшинств в Косово должны быть защищены - это обязательный пункт западной пустой риторики, хотя невозможность Запада создать какую-либо значимую защиту их прав в период администрирования Косово показывает глубину его вины за сложившуюся ситуацию. Западные державы включили это требование лишь с целью снять с себя ответственность за то, что подход установления стандартов был полностью заброшен. Если Сербия и Россия, в конце концов, не согласятся с требованиями Запада, Косово все равно станет независимым с помощью всеобъемлющего признания большей частью Европейского Союза и США.
Что же привело к внезапной перемене политического курса? В настоящий момент западным лидерам стало ясно, что они не могут контролировать Косово и их прежние неудачные попытки подавить организованное насилие против сербов и других национальных меньшинств лишь спровоцировали албанских экстремистов, которые в настоящее время разрабатывают план действий в Косово [55, р. 14]. Выборы в Ассамблею Косово в 2001 г. привели к коалиционному правительству Ибрагима Руговы (Демократическая Лига Косово) и Хашима Тачи (Демократическая партия Косово), которая большей частью состоит из бывших членов и сторонников ОАК. Это был очень неудачный союз, и несостоятельность власти скорее явилась результатом их неспособности прийти к компромиссу чем результатом неразрешенного вопроса о будущем статусе Косово. Несомненно, отчасти внутренний конфликт был вызван тем фактом, что в первые годы администрации ООН и присутствия НАТО в Косово члены ОАК безнаказанно убивали членов Демократической Лиги Косово.
Затем, после выборов в Ассамблею в октябре 2004 г. президент Косово Ругова решил, что его партия Демократическая Лига Косово будет править совместно с меньшей партией Альянс за будущее Косово (ААК), возглавляемой Рамушем Харадинаем, который в свое время находился под подозрением в рамках Международного Уголовного трибунала по бывшей Югославии (ICTY) за военные преступления, совершенные до июня 1999 г. Еще одним ударом по правосудию в Косово стал тот факт, что НАТО запретило осуществлять юрисдикцию Международного Уголовного трибунала по бывшей Югославии в Косово после 10 июня 1999 г., с целью избежать в будущем выдвижения возможных позорящих обвинений против их собственных кадров, а так же умышленно или неумышленно обеспечили благоприятную почву для последовавших за этим реплиссалии армии освобождения Косово. Недавнее осуждение Харадиная основано на обвинениях, выдвинутых за действия по непроверенным данным, совершенные до 10 июня 1999 г. Избрание Харадиная в качестве премьер-министра Косово рассматривалось некоторыми как попытка умеренных лидеров Демократической лиги Косово выказать презрение Западным державам и сигнализировать экстремистам о том, что путь в большую политику открыт. Это было бы приемлемо, если бы они дистанцировали себя от ранее применяемой политики насилия, но вряд ли это случай Харадиная. Разлад между Тачи и Харадинаем, так же как и между их двумя партиями свидетельствует о недостатке единства, которое преследовало албанскую сторону в отношениях с западными державами с 1998 года.
После назначения Харадиная в качестве премьер-министра некоторые западные державы, и что неудивительно - США, сразу же попытались его поддерживать. Ларри России - заместитель главы временной администрации ООН в Косово, заявил, что он был «приятно удивлен» готовностью Харадиная обсудить документы по Плану внедрения стандартов в Косово и начать серьезную работу над ними. Неделей позже, подстраиваясь под общую тенденцию, специальный представитель Генерального секретаря ООН в Косово Джессен-Петерсен заявил, что работать с новым премьер-министром - одно удовольствие [19, р. 27]. Что послужило причиной изменения поведения Харадиная от криминального авторитета до ответственного политического лидера? Ввиду предстоящих обвинений, ожидаемых в начале 2005 г., он видел два выхода из сложившейся ситуации. Международные советники, возможно, помогли ему осознать их. Он мог снова начать военные действия или по крайней мере угрожать ими, или он мог использовать свое влияние для того, чтобы показаться ответственным и помочь поддержать спокойную обстановку в ситуации в которой УНМИК и НАТО признали свою несостоятельность. Он выбрал сотрудничество и спокойствие и незамедлительно был вознагражден. [19, р. 2]. Вместо того, чтобы призвать своих сторонников выйти на его защиту, Харадинай предпочел сдаться Международному Уголовному трибуналу по бывшей Югославии.
Но США не бросят своего давнего союзника в поддержании «мира» в Косово. В прошлом США так же приходили на помощь Харадинаю. В июле
2000 г. Рамуш Харадинай, его браг Даут в сопровождении нескольких человек напали на членов конкурирующей семьи в муниципалитете Дечан. Рамуш Харадинай был ранен в нападении и спасен американскими военными. Они так же уничтожили улики, чтобы скрыть его причастность к нападению [19, р. 10]. Это не единственный случай, когда США пытались препятствовать
расследованиям полиции временной администрации в Косово по поводу насилия, которое происходило там с июня 1999 г. [19, р. 7].
Отношение западных держав к предъявлению обвинений Харадинаю демонстрирует отсутствие у них контроля над ситуацией. С момента предъявления обвинения западные лидеры хвалили Харадиная за его готовность помочь в поддержании контроля над ситуацией, как, например, когда он призвал к спокойствию после убийства его брата в апреле 2005 г. Международная кризисная группа в мае 2005 г. выпустила отчет, в котором зашла слишком далеко, поздравив Харадиная с освобождением из Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии до начала слушания в суде [19, р. и]. Источники начали сообщать, что он неминуемо выйдет под залог в конце мая, и 6 июня ему было предоставлено предварительное освобождение, хотя ему было запрещено заниматься политической деятельностью [4]. В то же время заместитель генерального секретаря США по политическим вопросам Николас Бернс заявил в Лондоне: «По мнению моего правительства, был достигнут значительный прогресс в деле начала финальных переговоров по статусу Косово, которые отодвигались на задний план годами. Мы должны вернуться к этому вопросу и завершить работу» [27, р. 17]. Затем, 14 октября международный трибунал по бывшей Югославии заключил, что Харадинай в полной мере может вернуться в политическую жизнь.
Заключение
Албанские экстремисты преуспели в деле изгнания сербских и других национальных меньшинств из Косово при минимальном сопротивлении со стороны международного присутствия в Косово. В отчете Кая Эйде в ООН от октября 2005 г. четко показана ужасающая ситуация с национальными меньшинствами в Косово, в нем фактически открыто признается, что ни одного из стандартов по документам о Плане внедрения стандартов в Косово не было достигнуто [31]. Активное сотрудничество американцев и сил НАТО с ОАК, а затем и ее преемниками, ухудшило ситуацию. Так называемое международное сообщество провалилось практически на каждом фронте в деле разрешения проблемы Косово с июня 1999 г. Одной из причин этого длительного сотрудничества был тот факт, что западные державы не хотели жертвовать жизнями своих солдат ради защиты национальных меньшинств в Косово. Поскольку ООН не способна защитить население и разоружить боевиков, Косово сегодня служит предупреждением всем народам, находящимся в состоянии войны. Они будут предпринимать все доступные им методы для самозащиты.
В какой-то мере бессмысленно рассуждать о том, что нужно сделать в Косово. Кто-то может сказать, что должно или должно было быть сделано, а другой может возразить, данные предложения не принимают во внимание современные политические реалии. Кто-то скажет, что разрушенная экономика явилась большим источником конфликта, чем так называемые исторические этнические трения. Ему ответят, что западные державы не проявили политической воли к стабилизации экономической ситуации. Кто-то может заметить, что ускоренный процесс экономической приватизации в государствах с очень слабой правовой системой приводит к возникновению новых криминальных прослоек и олигархов, что само по себе противоречит демократическим принципам, и получит ответ - не было другого пути изменить
структуру экономики. Кто-то может заметить, что объединение с крайними националистами и использование их как полномочных представителей в ведении «стабилизационных» войн, как в Боснии и Косово, будет иметь серьезные последствия для любого будущего мира, и ему ответят, что политические реалии диктуют необходимость принесения жертв, которые западные государства не принесли бы. Для защитников идей политического реализма все повернулось так, как и должно быть, несмотря на наше искренние желание чтобы было по другому.
Как и в период имперского прошлого Балкан, при Османской империи, Австро-Венгрии или в период американо-европейского альянса после холодной войны, главной проблемой для заинтересованных государств остается «стабильность» и установление заново четко очерченных суверенных границ государств. Современные интервенционалисты будут заявлять о своей приверженности другим гуманитарным, демократическим целям и целям защиты прав меньшинств, но они вряд ли пожертвуют чем-либо для
осуществления этих целей. Основные истоки конфликта скорее лежат в отсутствии экономического развития и в слабых правовых структурах, чем в исторической этнической вражде, что свидетельствует о большей
разобщенности народов. Западные державы не готовы жертвовать многим для поддержания экономического развития. Они называли этнические чистки неприемлемыми, каковыми те и являются, и в тоже время участвовали в них, когда это соответствовало требованиям «стабильности». Сегодняшний «мир» в Боснии был установлен только когда хорватская армия, снабженная США, запустила операцию «Шторм» в 1995 г. и изгнала 150 тысяч сербов из Крайны. Такая же поддержка была оказана и боснийский мусульманским вооруженным силам, которые были так же эффективны в борьбе за установление «мира». Звучали призывы к созданию мульти-этнических сообществ, культурного плюрализма и демократии, в то же время Западные державы поддерживали
крайних националистов в борьбе за цели «стабильности» и признание
«политических реалий». Потворствование Рамушу Харадинаю является самым свежим примером уже давнишнего западного поведения. Западные державы и их союзники, а Соединенные Штаты в особенности, редко придерживаются тех стандартов поведения, которые они требуют от своих противников. Открытое пренебрежение американского правительства к новому Международному Криминальному Суду, это только последний пример того, какими самонадеянными они стали в выражении своей силы.
Важно отметить, мы признаем, что ситуация в Косово могла развивать по различным сценариям, в противном случае придется просто признать фатализм так называемых политических реалий. Была возможность обратиться к косовской проблеме на встрече в Дейтоне или на любом этапе до разразившегося широкомасштабного насилия. Была возможность разведения враждующих сторон в октябре 1998 г, хотя так называемое Холбрукское соглашение соблюдалось только Милошевичем, а не ОАК, несмотря на возобновляющуюся тенденцию международной прессы и ученого мира утверждать иначе. Провал Западных держав в попытке заставить ОАК отступить после октября 1998 г. свидетельствует о переломном моменте, когда Западные державы решили объединиться с ОАК в попытке свергнуть Милошевича, который, возможно, был главной целью войны. К тому времени скорее всего уже было решено, что в ТОЙ или иной форме НАТО оккупирует Косово. Либо Милошевич согласится с
присутствием НАТО, либо она будет бороться за признание с помощью ОАК. Затем после войны НАТО и ООН могли бы принять более определенные меры по защите национальных меньшинств в Косово и установить правовое государство. Они могли бы принять решение на ранней стадии - принять вызов крайних националистов и поддержать умеренных, но это определенно повлекло бы за собой риски. Страны-участницы НАТО могли бы распространить юрисдикцию Международного Уголовного Трибунала по бывшей Югославии на Косово и после 10 июня 1999 г. попытаться контролировать экстремистов. Главный прокурор Трибунала Карла Дель Понте признала этнические чистки, которые албанские экстремисты очевидно проводили с молчаливого согласия НАТО и Временной администрации ООН в Косово и заявила, что «вынужденное бездействие трибунала касательно того, что произошло в Косово с июня 1999 г. ...подрывает его исторически сложившуюся хорошую репутацию» [33, р. 53]. В любом случае НАТО и Временная администрация ООН в Косово могли бы действовать более агрессивно против экстремистов криминальных элементов в Косово. Этого никогда не происходило, и албанские суды, и полиция в Косово просто не способны были адекватно противостоять угрозе.
В Косово не будет мира, хотя все не должно было так закончиться. Те из нас, кто придерживается идеи прав человека и в какой-то мере принимает новую доктрину гуманитарной интервенции, должны понять, что эта идея в значительной степени была использована США под завесой риторики с целью осуществления своих внешнеполитических интересов.
Литература
1. Abadie L. UNMIK pleads for Haradinai // International Justice Tribune. - 24 October 2005.
2. Agence France Presse. EU says too early to address Kosovo's future after deadly clashes. - 16 April 2004.
3. Agence France Presse. Solana warns Kosovo leaders over slow fulfillment of UN standards. - 20 July 2005.
4. Ahmeti S. Haradinaj to be released! // Kosova Sot, 31 May 2005.
5. Amnesty International. “So does that mean I have rights?” Protecting the human rights of women and girls trafficked for forced prostitution in Kosovo. AI Index: EUR 70/010/2004. -6 May 2004.
6. Amnesty International. Concerns in Europe and Central Asia. June-December 2003. AI Index: EUR 01/01/2004. - April 2004.
7. Amnesty International, Serbia and Montenegro (Kosovo/Kosova): The March Violence: KFOR and UNMIK’s failure to protect the rights of minority communities, AI Index EUR 70/016/2004. - 8 July 2004.
8. BBC Monitoring Europe - Political. NATO chief expresses ‘total disappointment’ in Kosovo Albanian leaders. - 22 April 2004.
9. Bildt C. Why Kosovo must not submit to violence // Financial Times. - 22 March 2004.
10. Barnes P. Action is needed to keep Kosovo on track // Financial Times. - 23 February 2005.
11. Cox P. Only full independence can save Kosovo // Irish Times. -14 February 2005.
12. Clark W. Set Kosovo Free // Wall Street Journal. - February 2005.
13. Clark W. A Settlement for Kosovo // New York Times. - 14 March 2005.
14. Evans G. It’s time to talk independence for Kosovo // International Herald Tribune. -25 January 2005.
15. International Crisis Group. A Kosovo Roadmap (1): Addressing Final Status. // ICG Europe Report 124. - 1 March 2002.
16. International Crisis Group. A Kosovo Roadmap (2): Internal Benchmarks. // ICG Europe Report 125.-1 March 2002.
17. International Crisis Group. Collapse in Kosovo. // ICG Europe Report 155,22 April 2004.
18. International Crisis Group. European Report 161.
19. International Crisis Group. Kosovo after Haradinaj. // ICG Europe Report 163.-26 May 2005.
20. International Crisis Group, Kosovo: Toward Final Status, ICG Europe Report 161. -24 January 2005.
21. Kelly M. Greenhill. The use of refugees as political and military weapons in the Kosovo conflict. // Yugoslavia Unraveled: Sovereignty, Self-Determination, Intervention, Raju G.C. Thomas ed. -Lanham: Lexington Books, 2003.
22. Ombudsperson Institution in Kosovo. Fifth Annual Report 2004-2005. -11 July 2005.
23. OSCE Department of Human Rights and Rule of Law Legal System Monitoring Section, Kosovo: The Response of the Justice System to the March 2004 Riots. - December 2005.
24. OSCE. An Inquiry into the Performance of Kosovo TVs., 23 April 2004.
25. OSCE. Kosovo/Kosova: As Seen, As Told. - Part 2. Report on Human Rights Findings of the OSCE Missiom in Kosovo. - June to October 1999. // Warsaw: OSCE, 1999.
26. Nowicki M.A. Outgoing Kosovo ombudsman warns Serb refugee return ‘unsatisfactory’ // Koha Ditore, 14 October 2006. // Translation BBC Monitoring Europe -Political, 16 October 2006.
27. Steele J. US pushes for decision on Kosovo status // The Guardian. - 8 June 2005.
28. SRSG Michael Steiner’s speech to the UN Security Council, 24 April 2002. // UNMIK website: <http://unmikonline.org/>, Steiner M. Step by step in Kosovo; First things first // International Herald Tribune, 24 July 2002.
29. UN Press Release SC/7958.
30. UN Press Release SC/7999.
31. United Nations Security Council S/2005/635.
32. UNMIK press briefing, Aug. 9,2001. <http://www.un.org/peace/kosovo/briefing/pressbrief9aug01 .htm>
33. William G. O’Neill. Kosovo: An Unfinished Peace. - Boulder: Lynne Rienner, 2002.
34. Workman P. Kosovo: A Protectorate in Trouble, 2004. <http://www.cbc.ca/news/background/balkans/workman.htmI>
35. Wolfgram M.A. Albanian extremists set the agenda for Kosovo’s future // Financial Times. - 9 December 2005.
36. www.unmikonline.org/standards/docs/ksip_eng.pdg
TOWARD AN INDEPENDENT KOSOVO:
STATUS WITHOUT STANDARDS
Mark A. Wolfgram
The Department of Political Science
Oklahoma State University 519 Math Science, OK 74078, Stillwater, the USA
The problem of Kosovo's status is under analysis in the article. The author considers internal situation in the region. He argues that American humanitarian intervention in Kosovo very much resembles exercise of power.
