CC BY
113
УДК 72.01 ДОЛГОВ А. В.
Плотина на Генеральской даче
Статья посвящена ансамблю под названием «Генеральская дача» и его отдельно сохранившимся сооружениям. Среди исторических мест г. Екатеринбурга плотина на реке Ольховке занимает особое место. Плотина, построенная в 1824 году, как предполагает А. Ю. Каптиков, архитектором Верх-Исетского завода С. Багарядцевым, чудом сохранилась до наших дней.
Ключевые слова: плотина, ансамбль, памятник архитектуры, обмеры, стилевые признаки, пропорциональность. DOLGOVA. V.
DAM ON THE GENERAL'S COTTAGE
The article is devoted to an ensemble called «The General's cottage» and its separate structures preserved. Among the historic sites of Yekaterinburg dam on the river Olkhovka occupies a special place. The dam was built in 1824. According to Professor Kaptikov A. Y., the dam was built by architect C. Bagaryadtsev and miraculously survives to this day.
Keywords: dam, ensemble, an architectural monument, measuring, stylisticfeatures, the proportionality.
Долгов
Александр
Владимирович
кандидат архитектуры, профессор, Заслуженный архитектор РФ, директор института УралНИИпроект РААСН
Ни годы, ни интенсивное движение по ул. Колмогорова не нарушили ее прочности, основанной на крепком инженерном замысле, дополненном блестящим архитектурным решением.
Те, кто не понимал этих высоких решений, растаскивая памятник сверху вниз, а иногда и снизу вверх, по кирпичику, по камешку, без стыда и совести разобрали антаблементы с фронтонами портиков, русты колонн, обнажив остроумные конструктивные решения и строительную правду исторического подлинника архитектуры горноуральского классицизма. Сейчас она уже ничем не прикрыта, став символом позора огромного города, не чтящего свою историю. Но именно здесь, стоя над бьефом плотины, каждый может ощутить связь времен, взглянув из прошлого в наш сегодняшний день (рис. 1).
Близкие чувства и мысли я испытывал несколько лет тому назад, когда мне в руки случайно попали «Материалы по обмеру архитектурных памятников старого Екатеринбурга. Плотина на Генеральской даче», подписанные инженером Богомоловым (Свердловск, 1944).
Прежде всего, поразила своим изяществом архитектурная графика тушью на кальке-восковке. Оказалось, в пояснительной записке было что почерпнуть поучительного. Но главное заключалось в том, что сквозь «Материалы...» просматривался образ весьма культурного человека, искренне любящего архитектуру, но по зову сердца в военное время обмерившего и осмыслившего памятник с той степенью тщания
и умения, на которую был способен. Возникало чувство благодарности к этому человеку. Мне захотелось им поделиться, что я и делаю, размещая на страницах нашего журнала, по существу, статью Николая Михайловича Богомолова (1901-1955).
Он родился в Польше, в 1924 г. окончил Свердловский строительный техникум, в 1934 г. — Уральский инженерно-строительный институт, с 1936 г. был членом Союза советских архитекторов, много лет проработал на железной дороге и в связанных с ней проектных организациях от чернорабочего (1918 г.) до главного специалиста технического отдела института «Уралгипротранс» (1954 г.). Награжден медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.».
Среди немногочисленных уцелевших памятников архитектурной старины г. Свердловска, в большинстве случаев или разрушенных, или искалеченных позднейшими «ремонтами» и «реконструкциями», имеется один, о котором все забыли и который самым варварским образом калечится на наших глазах, несмотря на его не только архитектурно-художественную ценность, но и утилитарную необходимость. Речь идет об ансамбле так называемой «Генеральской дачи» и отдельных сохранившихся его сооружениях.
Что о нем «забыли», свидетельствует хотя бы тот факт, что в докладе проф. К. Т. Бабы-кина «Архитектура старого Екатеринбурга» (прочитанного 15 мая 1941 г. для членов Союза архитекторов), — об этом ансамбле и
отдельных его архитектурных сооружениях, сохранившихся до наших дней, не сказано ни одного слова, хотя, по нашему мнению, этот архитектурный памятник прошлого столетия также заслуживает внимания, как и ряд других, перечисленных в докладе.
Архитектурный ансамбль так называемой «Генеральской дачи», включавший в себя: здание дачи на берегу пруда (деревянный оштукатуренный дом с кирпичным сводчатым подвалом); самый пруд в окружавших дачу массивах зелени; плотину, подпирающую пруд; миниатюрный арочный кирпичный мостик через ручей, впадающий в пруд при въезде на дачу, — этот ансамбль в свое время представлял из себя один из красивейших уголков старого Екатеринбурга. Вписанные в зеленую рамку соснового леса, окружавшего реку Ольховку, пруд и дачу, — плотина и здания дачи представляли собою исключительно интересную картину.
Сооружения эти как бы «врастали» в окружающие массивы зелени, создавая на ее фоне сильный контраст своими светлыми простыми формами.
Несомненно, что во времена постройки этих сооружений в прошлом столетии этот контраст был сильнее, ярче, т. к. девственный сосновый лес дачи не был вырублен, никакой застройки вокруг не было, и общая картина этого загородного ансамбля была более эффектна. Свое очарование этот уголок старого Екатеринбурга сохранил и до наших дней.
Виды плотины, дачи очень часто воспроизводились на многочисленных старых открытках и репродукциях до последнего времени.
В историческом очерке A.A. Анфиногенова о прошлом города (см. Справочник по Екатеринбургу за 1922 г.) говорится: «...На самую “Генеральскую дачу” попасть было нельзя, там жил генерал, главный начальник Уральских горных заводов. Вековой лес дачи был огорожен. Дачный дом, плотина, запруживающая речку Ольховку, облицованная кирпичом, с кирпичными колоннами, кирпичный же мост — аркой через родник, впадающий в прудок, — веют стариной и сохранились до нашего времени...»
Это, пожалуй, единственная историческая и литературная справка об ансамбле «Генеральской дачи» в нашей краеведческой литературе.
В 1922 г. и даже в 1929 — 1930 гг. окружавший дачу лес был еще относительно цел, но за последующий период, к настоящему времени, лес почти весь вырублен, территория
Рисунок 1. От реки Ольховки до «Антея». Фото А. В. Долгова
дачи застроена, в результате чего общая картина резко изменилась в худшую сторону.
Испорчен один из красивейших уголков Свердловска как вырубкой леса, так и бесплановой хаотичной застройкой этого района бараками, сараями, гаражом, лесопилкой и т. д.
Разрушаются и постепенно исчезают архитектурные сооружения на территории дачи; так, например, уже сгорело здание дачи, разрушается плотина и ее архитектурное оформление, разрушается арочный мостик.
Архитектурный ансамбль «Генеральской дачи» постепенно уничтожается.
Целью настоящей записки является описание одного из сохранившихся архитектурных произведений этого ансамбля — плотины на речке Оль-ховке на основании обмеров этого сооружения, произведенных автором описания.
Плотина «Генеральской дачи» представляет собою один из интереснейших архитектурных памятников старого Екатеринбурга.
Построенная в первой половине прошлого столетия для устройства пруда перед зданием дачи горного начальника, она сохранила до наших дней и свое утилитарное назначение, как плотина, подпирающая пруд, и свою архитектурно-художественную
ценность, органически слившись с окружающим пейзажем, как бы дополняя и организуя его.
Примечание: на старых открытках (фотографиях) можно видеть плотину и дачу в окружении зелени и с относительно целыми сохранившимися деталями, в настоящее время разобранными и сломанными. Сломан и деревянный мостик через Ольховку ниже плотины, соединявший оба берега.
Точные даты постройки плотины установить не удалось, но по назначению этого сооружения и характеру его архитектуры можно предполагать, что она, как и весь ансамбль «Генеральской дачи», включая здание дачи и кирпичный арочный мостик, — построена примерно в тридцатых-сороковых годах прошлого столетия для главного начальника уральских горных заводов генерала Глинки, приехавшего на Урал в 1837 г.
Неизвестен и архитектор, автор и строитель этого ансамбля. Возможно, что это был тот же архитектор, который построил дом главного начальника горных заводов на берегу пруда и набережную перед ним (Набережная рабочей молодежи).
За такое предположение может говорить только тот факт, что оба эти памятника: дом на набережной и ансамбль «Генеральской дачи» — построены для одного и того же лица и, вероятно, примерно в одно и то же время, т. е. в конце 30-х или 40-х годах.
Профессор К. Т. Бабыкин, упоминая в своем докладе «Архитектура старого Екатеринбурга» дом главного горного начальника и отмечая его «более строгую архитектуру, чем Ря-зановские дома (по ул. Куйбышева), построенные в начале XIX столетия архитектором Малаховым», в то же время не устанавливает ни имени автора, ни дату постройки дома горного начальника ввиду отсутствия каких-либо указаний на это в просмотренных им архивных материалах.
Не исключена также возможность, что композиция фасада плотины была взята строителем ее из какого-либо альбома «апробованных проектов»
В том же докладе проф. К. Т. Бабыкин отмечает, что в 1809 г. екатеринбургской «Управой благочиния» было получено из Петербурга 12 экземпляров альбомов «апробованных проектов», где были и фасады заборов, оград, ворот и т. д.
И. Грабарь в «Истории русского искусства» (том III — История архитектуры) указывает на положительную роль «апробованных проектов» в деле развития русской провинциаль-
Рисунок 2. Плотина на р. Ольховке на Генеральской даче в г. Свердловске. Фасад. Источник 1944 г.
ной архитектуры. Чертежи эти были «сочинены» старшим профессором архитектуры и ректором Академии художеств A.A. Михайловым (17711849), «типичным дориком», как характеризует его академик И. Фомин в главе «Эллионизм». «Современник и товарищ Воронихина, Захарова и То-мона, Михайлов, уже благодаря этой среде и своему положению преподавателя (с 1795 г.) и профессора в течение целого полустолетия, имеет большое влияние на развитие архитектуры». «Его влияние распространяется и на провинцию, благодаря сочиненным им и “Высочайше апробованным” планам и фасадам всевозможных зданий. Быть может, не десятки, а сотни домов, церквей, казарм и фабрик построено по усадьбам, губернским и уездным городам обширной России, согласно этим Михайловским образцам»... (Грабарь И. История русского искусства. Том III. Глава XXIX: Эллионизм. С. 520).
Сопоставляя эти два указания, нельзя, конечно, сделать окончательное заключение, что плотина «Генеральской дачи» или дом горного начальника построены по «Михайловским образцам» и что строителями этих архитектурных памятников использованы «Высочайше апробованные» альбомы чертежей, — для этого требуется специальное исследование, но, во всяком случае, по характеру архитектуры плотины, ее композиции и строгости пропорций можно предполагать, что автор этого сооружения являлся зрелым и культурным мастером своей эпохи.
Несмотря на свое столетнее существование, плотина «Генеральской дачи» как гидротехническое сооружение находится в удовлетворительном состоянии и сохранила свои основные формы и конструк-
ции. Пострадали главным образом детали ее архитектурного оформления: портики, карниз, парапет, ограждение.
Разрушение плотины продолжается и сейчас, и, что особенно досадно, не от действия времени или от атмосферных условий, а в результате механической ломки и разборки ее кирпичных деталей местным населением и «застройщиками» ввиду полного отсутствия какой-либо охраны этого памятника.
Уже сейчас фасад его представляет собою живописные руины, портики без антаблементов, без карнизов, без фронтонов, кое-где не сохранились даже архитравы, часть портиков совершенно разрушена, от части колонн осталась груда кирпича.
Описание сооружения
Водоподъемные (водосборные) плотины являются типичными сооружениями на Урале, т. к. такие сооружения возводились начиная с Петровских времен на каждом старинном уральском железоделательном заводе в целях использования воды как двигательной силы.
Такие плотины, запружая реку, поднимают ее уровень и создают необходимую высоту для падения воды и определенные запасы воды для действия водоналивных колес, которые приводят в движение те или иные машины: меха, молоты, точила, гранильные станки и т. п.
Старый Екатеринбург также «зачинался» с плотины. Первая плотина была сооружена в центре города, на Монетном дворе в 1723 г.; вторая на Верх-Исетском заводе в 1726 г.
В отличие от указанных двух плотин, возведенных для чисто производственных, утилитарных целей, плотина на «Генеральской даче» не
предназначалась для промышленных нужд.
Ее основным назначением было — запрудить речку Ольховку и подпереть образовавшееся в результате этого подпора водохранилище, пруд перед зданием загородной дачи — летней резиденции генерала Глинки.
Но кроме этой утилитарной цели строитель плотины ставил перед собою и архитектурно-художественные задачи: организовать ландшафт, организовать художественное восприятие загородного ансамбля.
Для выполнения основного назначения достаточно было бы соорудить земляную дамбу — насыпь поперек русла речки Ольховки и предусмотреть водоспуск для регулирования уровня пруда. Но такое решение не отвечало бы архитектурно-художественным задачам. Эти задачи автор решает устройством каменной подпорной стенки, позволяющей дать интересную композицию в духе парковой архитектуры.
Архитектурно плотина трактована как декоративное сооружение, замыкающее перспективу речки Ольховки (со стороны города обрамленной по берегам деревьями). Плотина находится как бы в центре перспективы, в одной аллее между мощными массивами зелени по берегам. Это особенно ощущается, когда подплываешь на лодке со стороны городского пруда.
Можно без преувеличения сказать, что в плотине «Генеральской дачи» дан образец полной увязки композиции сооружения с окружающей средой зелени и воды. К сожалению, благодаря вырубке леса по берегам речки за последние годы цельность зрительного восприятия нарушена.
Конструктивно плотина представляет собою земляную дамбу (насыпь), прорезанную в центре русла речки
Рисунок 3. Плотина на р. Ольховке на Генеральской даче в г. Свердловске. Разрезы и план. Источник 1944 г.
Ольховки для устройства водоспуска и подпертую каменными подпорными стенками со стороны нижнего бьефа и водоспуска.
По дамбе проходит дорога.
Через водоспуск перекинут деревянный балочный мост.
В плане плотина имеет прямолинейное очертание. Подпорные стенки плотины в плане имеют форму букв «Г», расположенных симметрично по отношению оси водоспуска.
Водоспуск образован двумя стенками (в плане это верхние части букв «Г»), нормальными к подпорным стенкам плотины, и деревянной за-биркой-щитом, в котором имеются отверстия для водослива.
Основные размеры плотины, по данным обмера, следующие: длина подпорной стенки по верху около 30 сажен (63 м), средняя высота 4,27 м (около 2-х сажен).
Ширина водоспуска в свету между стенками равна 3,74 м, около 1,75 сажени.
Высота в центре водоспуска от водобойного настила до верха устоя 5,87 м (2,75 сажени).
Высота от водобоя до водослива — уровня воды в пруде — в момент обмера 4,10 м.
Подпорная стенка плотины в профиле имеет наклонную поверхность, в 13°—20° от вертикали и через определенные расстояния усилена контрфорсами. Расстояния между контрфорсами 8,53—8,64 м, около 4-х сажен.
Фасад подпорной стенки архитектурно оформлен двухколонными портиками, обрамляющими конструктивно необходимые контрфорсы, и декоративными впадинами, нишами в форме полуциркульных арок, в самой подпорной стенке.
Конструкция плотины смешанная, т. к. плотина состоит из земляной
насыпи и каменной подпорной стенки. Ширина насыпи по верху около 6,50 м (3,0 сажени).
Материал плотины — камень, кирпич.
Подпорная стенка, устои водоспуска, контрфорсы, фундаменты и пьедесталы портиков сложены из бутового гранитного камня грубого окола (рис. 4).
Архитектурные детали: карниз стенки, арки (обделка полуциркульных ниш-впадин), портики — из красного кирпича. Раствор известковый. Крайние контрфорсы (по концам подпорной стенки) сложены из крупных камней сухой кладкой (рис. 5, 6).
Необходимо отметить очень высокое качество как каменной, так и кирпичной кладки и тщательный подбор материалов. Особенно это относится к кирпичной кладке колонн портиков. Здесь строитель не рассчитывал на штукатурку, которая скроет все дефекты кладки.
Колонны портиков опираются непосредственно на бутовое подножие, пьедестал, выложенный из гранитного подбора. Базы у колонн отсутствуют.
Колонны дорического ордера выложены из красного лекального кирпича. В швах кладки проложено железо, скрепляющее ряды. Русты на нижней части колонн — кирпичные, из нормального кирпича, так же как и весь антаблемент и фронтоны, судя по уцелевшим архитравам (рис. 7, 8).
Капители колонн выполнены грубо, «в массах», без деталировки, очевидно, с расчетом на восприятие издали.
Абак представляет собою гранитную, грубой тески, квадратную плиту размерами 92 х 95 см, толщиною око-
ло 9—10 см; эхин — из подтесанного кирпича. Шейка отсутствует.
Ствол колонны заметно суживается кверху и представляет собою усеченный конус с верхним диаметром (под эхином) в 70—71 см и нижним около 83—85 см. Нижние части колонн имеют два руста.
Интересно решение архитрава. По верху абак уложены три широких (шириною 8—9 см) полосы толстого железа (толщиною 1,5—2 см), загнутые кверху по краям архитрава и служащие для погашения распора от лучковой перемычки в середине архитрава.
Посередине пролета архитрава железо выгнуто «петлей»; в эту петлю вставлялся штырь из круглого железа и подтягивался железным хомутом, заанкеренным в кладку фриза на верху перемычки, в ее замке. Благодаря такой конструкции кирпичная лучковая перемычка оказывалась прочно «закованной» в железо (рис. 9).
Такое решение, конечно, не случайно. Помимо конструктивных требований, оно объясняется архитектурно-художественными требованиями в целях достижения лучшего зрительного восприятия. Строитель мог, конечно, просто уложить кирпич на железо, сделав архитрав в виде рядовой перемычки. Но такая перемычка зрительно «провисает» (рис. 10).
Архитрав из рядовой перемычки при неоштукатуренной кладке создавал бы неприятное зрительное впечатление «провисшей» балки, тогда как выгнутая вверх упругая линия лучковой перемычки создает правильное зрительное представление об архитраве, свободно несущем вышележащую нагрузку фриза и фронтона и передающем ее на колонны.
Рисунок 6. Полуциркульная арка наклонной стенки. Фото А. В. Долгова
•;1 -¿щЩрми
к. ’ Г'~^Л 1А
¡£¡£¡¿7 £ '■ ».у г
гФ
* ь 1 Г 4
" :ч Д;ЗЙр** * * .-Ж'■ -- 1 1
а* У' ’ ^ И . йк •
Рисунок 5. Контрфорсвпортике. Фото А. В. Долгова
Высота архитрава до полочки около 49—50 см, что составляет пять рядов кирпича с несколько утолщенными швами.
К сожалению, кроме описанного, больше ничего от портиков не уцелело.
Все перечисленные детали сделаны очень грубо, массивно, тяжеловесно, в соответствии с дорическим стилем ордера и в расчете на восприятие издали.
В промежутках подпорной стенки между контрфорсами сделаны облегчающие массивную бутовую стену глубокие ниши полукруглой формы, обработанные кирпичными полуциркульными арками.
Примечание: между прочим, на рустах видны следы позднейшего ремонта: видимо, нижние части колонн и русты начали разрушаться давно, и поэтому кем-то и когда-то делались попытки и принимались меры к сохранению этих деталей, попытки, к сожалению, исказившие нижние части колонн и русты.
Глубина ниши 55 см. Пролет арки (диаметр) равен 4,35-4,40 м.
Карниз подпорной стенки также кирпичный, простого профиля. Карниз сильно разрушен, а местами совсем отсутствует.
Как завершалась подпорная стенка, было ли выше карниза ограждение в виде парапета или решетки — неизвестно.
Хотя никаких следов при обмере не обнаружено, все же, сравнивая с другими постройками и сооружениями этого периода (например, ограда Монетного двора), можно предполагать, что в промежутках между портиками подпорная стенка, вероятно, имела какое-то ограждение, скорее в виде решетки, может быть, по типу решетки набережной у дома горного начальника (Набережная
рабочей молодежи) или кирпичной ограды Монетного двора (завод им. Воеводина, пер. Воеводина).
Примечание: рисунок решетки на ограде Монетного двора весьма близок к мотиву решетки типовой ограды из «Собрания фасадов», изданного в 1811 г., репродукция которой воспроизведена в приложении № 13 к «Архитектурной газете» за 1937 г.
За столетие плотина несколько «вросла» в землю, так что колонны крайних портиков теперь почти на одну треть высоты находятся в земле.
Таково современное состояние плотины на «Генеральской даче».
Стилевые признаки
Прежде чем приступить непосредственно к анализу пропорций фасада плотины, необходимо сказать несколько слов о стилевых признаках этого сооружения.
Начало XIX в. в истории русской архитектуры характеризуется всеобщим увлечением архитектурой античной Греции. Большинство архитекторов этой эпохи (1801-1850) около полустолетия были «дориками».
Академик И. Фомин пишет: «Руины Пестумских храмов сильно привлекают внимание всех художников начала века. Термин “древнегреческий вкус” входит во всеобщее употребление. Даже в сметах на постройки, писанных каменных дел мастерами, начинают появляться выражения вроде: “капители пес-тумского ордера”, — верное указание на то, откуда идут начала новых архитектурных форм, и неоспоримое свидетельство о всеобщем увлечении Грецией и дорикой. Мечтою каждого зодчего является постройка если не греческого храма, то хоть подобия его в “древнейшем вкусе”. Это была уже не мода, а какая-то потребность выливать свои художественные мысли в виде строгих дорических форм...» (Грабарь И. История русского искусства. Том III. Глава XXIX: И. Фомин. Эллионизм. С. 515).
Дорический стиль господствовал в архитектуре старого Петербурга в то время как самый главный.
«Естественно ожидать, — говорит проф. К. Т. Бабыкин, — что г. Екатеринбург, возникший в 1723 году, то есть еще при жизни Петра, по своей архитектуре должен был в какой-то степени отражать те архитектурные веяния, правда, с некоторым запозданием, с некоторым налетом провинциализма, с искажением, — те стилевые особенности, которые были господствующими в то время в Петербурге» (Бабыкин К. Т. Архитектура
Рисунок 7. Капители колонн портиков, связанные архитравом. Фото А. В. Долгова
Рисунок8. Верхнийрезотколонны. Фото А. В. Долгова
Рисунок 9. Железные петли и полосы архитрава портика без штыря. Фото А. В. Долгова
старого Екатеринбурга. Стенограмма доклада).
Эти архитектурные «вкусы», эти «стилевые особенности» шли из Петербурга в провинцию, где находили свое отражение в целом ряде построек, конечно, не в таких блестящих образцах, которые создавались первоклассными мастерами столицы, а в более скромных архитектурных памятниках.
Такие памятники создавались и крупными мастерами, и оставшимися неизвестными рядовыми архитекторами, может быть, даже «крепостными», иногда по своим проектам или по «Высочайше апробованным образцам», и при этом вносившими свое понимание, свой вкус, свою интерпретацию.
К таким памятникам архитектуры прошлого столетия относится плотина «Генеральской дачи».
По стилевым особенностям плотину можно отнести скорее к памятникам эпохи так называемого «Александровского классицизма», хотя построена она, по всей вероятности, несколько позже — в «Николаевское время».
В провинцию архитектурные вкусы столицы приходили тогда с большим запозданием.
За этот стиль говорит весь характер архитектуры плотины, тяжеловесный массивный греко-дорический ордер колонн, и самая композиция дорического портика с аркой, и характерные русты на колоннах, и строгость пропорций.
Примечание: следует отметить, что среди известных памятников русской классической архитектуры эпохи ампира (начало XIX столетия) вариант дорической колонны с рустами встречается редко. По крайней мере, в «Истории архитектуры» И. Грабаря, среди бесчисленных репродукций построек этой эпохи вариант этот почти отсутствует, за исключением мотива этого рода, имеющегося в постройке «Манежа кавалергардского полка» (постр. 1803—1806) архитектора Луиджи Русска в виде огромного восьмиколонного портика с массивными рустованными (тремя рустами) дорическими колоннами (см.: Грабарь И. Указ. соч. Т. III. С. 476). Примером небольшого портика с таким же мотивом является входной четырехколонный портик в стене Петропавловской крепости. Здесь дорические колонны имеют два руста (см.: журнал «Академия архитектуры». 1936. № 1. С. 20).
Такой же мотив дорической колонны с рустами имеется в проекте ворот Дж. Кваренги. На этом проек-
те даны колоссальные по масштабу (скорее похожие на триумфальную арку) ворота и каменная ограда на фоне паркового или лесного пейзажа (см.: Архитектурно-художественный еженедельник. 1914. № 18. С. 220).
Следует отметить, что дорическая колонна с рустами пользовалась особой любовью у мастеров старого Екатеринбурга и варьировалась в ряде построек (например: ворота Монетного двора и др.). Русты на колоннах плотины придают более архаичный вид всей композиции и как бы связывают одну архитектурную эпоху с другой (эпоху «Александровского классицизма» с «Екатерининским»),
Таковы стилевые особенности фасада плотины.
В ней встречается много черт, которые роднят ее с другими памятниками русского классицизма и перекликаются с шедеврами его, воздвигнутыми в столице Петра, откуда, как из неисчерпаемого источника, черпала свои образы провинциальная архитектурная мысль.
Пропорциональность
Приступая к анализу пропорций фасада плотины Генеральской дачи, необходимо оговориться, что вследствие сильных разрушений архитектурных деталей плотины эта задача достаточно сложна и дать исчерпывающий анализ не представляется возможным.
Как уже указывалось выше, разрушены портики, нет совсем антаблементов, фронтонов, крыш или тумб, т. е. нет архитектурного завершения портиков, вследствие чего неизвестна его полная высота и размеры отдельных его элементов. Нет завершения карниза подпорной стены, парапетов или решеток, ограждающих дамбу. Плотина «вросла» в землю, не имеется возможности установить полную высоту стенки в разных пролетах и т. д.
Вследствие этого данные обмера сохранившейся части недостаточны для полного анализа сооружения в целом, пропорциональности его объемов, силуэтов портиков и пропорциональности всех деталей.
Тем не менее имеющиеся цифровые и графические данные позволяют выяснить пропорции всего сооружения в линейной схеме, также пропорциональность некоторых отдельных его элементов.
Основными элементами композиции фасада плотины являются арка и двухколонный портик, чередующиеся между собой по длине сооружения. Ритмическое чередование этих элементов симметрично главной оси сооружения, расположенной в центре
водоспуска, представляет собою рисунок фасада. По концам сооружения два концевых массивных контрфорса закрепляют композицию.
При построении чертежей и схем фасада плотины были приняты средние размеры в метрах, которые и положены в основу анализа. При исчислении средних размеров учитывался и тот факт, что постройка плотины велась не в метрической системе, а в старой системе измерения — саженях, вершках и т. п. Необходимо указать, что принятые средние размеры незначительно отличаются от натурных, а в большинстве случаев в точности совпадают.
Интересен и следующий факт. Левая половина фасада плотины незначительно отличается в размерах от правой, что можно отнести к ошибке строителей при разбивке. Так, оси арок подпорной стенки в левой части находятся друг от друга на расстоянии в среднем 8,53 м (4 сажени), а в правой части — 8,64—8,65 м (4,05 сажени). Соответственно этому основному шагу композиции выдержаны и остальные размеры так, что сохраняется принятое соотношение.
Целью данного анализа является установить соотношения размеров отдельных элементов композиции, а именно:
1. Отношения расстояний между осями арок и осями портиков к ширине портика, расстоянию между портиками, высоте портиков и стены.
2. Отношения размеров портика.
Анализ пропорций фасада подпорной стены и портиков показывает, что они решены в т. н. «золотом сечении», как в линейной схеме, так и по площадям. Если размер основного шага композиции (расстояние между осями арок и расстояние между портиками в осях, равное 8,53—8,64 м) принять за единицу, то, разделенные в крайнем и среднем отношении, эти величины дают:
8,53 м = 1; 8,53 х 0,618 = 5,27 м; 8,53 х 0,382 = 3,26 м;
8,64 м = 1; 8,64 х 0,618 = 5,34 м; 8,64x0,382 = 3,30 м.
Это позволяет установить, что:
1. Отношение расстояний между портиками в свету, равных 5,27 и 5,34 м, к расстоянию между портиками в осях и расстоянию между осями арок — является пропорцией «золотого сечения».
2. Отношение ширины портика (по архитраву), равной 3,26 и 3,30 м, к ширине промежутка между портиками в свету, т. е. 3,26: 5,27 = 0,618 и 3,30: 5,34 = 0,618 — также равно «золотому сечению».
Рисунок 10. Петли и полосы архитрава между подпорной стенкой и колонной. Фото А. В. Долгова
Рассмотрим сочетание портика с аркой.
Ширина портика в осях колонн равна 2,55—2,60 м, ширина промежутка между арками (нишами) = 4,13-4,24 м.
1) Отношение этих величин дает:
2,55: 4,13 = 0,618 — в левой части
подпорной стенки;
2,60: 4,24 = 0,616 — в правой части подпорной стены.
2) Отношение ширины портика в осях колонн = 2,55—2,60 м к ширине арки (диаметру) = 4,35 —4,40 м, составляет 2,60: 4,35 = 0,600, т. е. близко подходит к пропорции «золотого сечения».
3) Отношение ширины портика в осях колонн к половине размера между портиками в осях дает: 2,60: 4,26 = 0,612, что также близко к пропорции «золотого сечения».
Пропорции портика
Выше мы установили соотношения ширины портика с размерами арки и основного шага композиции, расстояния между осями арок и осями портиков. Анализ обмера деталей портиков подтверждает наличие хороших пропорций отдельных его элементов.
Колонна по своим пропорциям приближается к греко-дорическому ордеру. Верхний диаметр колонн равен d = 70 ~ 71 см; нижний Б = 83 ~ 85 см. Отношение: ± Б = 5/6. Высота колонн составляет около 5Б = 5 х 85 = 4,25 ~ 4,27 м. Расстояние между колоннами (в осях) составляет около 30, т. е. ЗБ = 3 х 85 = 2,55 м.
Отношение ширины портика (в осях колонн) к высоте колонны, т. е. 2,60: 4,25 = 0,612 ~ 0,618, также близко к пропорции «золотого сечения».
Если считать, что высота несохра-нившегося антаблемента составляла около 1/3 высоты колонн: Н = 4,25 ~ 4,27 м, т. е. 1,40 м, то полная высота портика будет: 4,27 + 1,40 = 5,67 м. Тогда отношение ширины портика (размер по низу) к его высоте, т. е. 3,50: 5,67 = 0,618 является также пропорцией «золотого сечения».
Высота колонны, равная 4,27 м (2 сажени), поделена рустами также в отношениях «золотого сечения». Высота до первого руста, считая сверху, составляет в натуре 264 см, отношение 2,64: 4,27 = 0,618, а высота от 1-го руста до основания: 1,63: 4,27 = 0,382.
Отношение этих величин друг к другу также находится в той же пропорции, т. е.: 1,63: 2,64 = 0,618*.
Интересно отметить, что пропорции силуэта контрфорса увязаны с
портиком и также решены в «золотом сечении». Высота контрфорса (видимая между колоннами портика) равна примерно 1 сажени (2,16—2,13— 2,15 м), основание его (в профиле) 1,31 м; отношение их будет: 1,31: 2,13 = 0,618; 1,31 х 1,382 = 1,81 м, т. е. почти равно ширине основания контрфорса по фасаду.
Ширина портика в габаритах колонн на уровне руста составляет: 2,60 + 0,85 = 3,45 м; отношение высоты контрфорса к ширине основания будет: 2,13: 3,45 = 0,618; 1,31: 3,45 = 0,382.
Примечание: размеры рустов у колонн также находятся в пропорциях, производных от «золотого сечения», а именно в виде т. н. функции «золотого сечения», определяемой отношениями 0,528 и 0,472. (Эти отношения введены академиком Жолтовским. См.: журнал «Академия архитектуры». 1935. № 5. С. 64.).
Весь отрезок высоты колонн от первого руста до основания, равный 1,63 м, поделен на 4 части двумя рустами и выражается цифрами:
36,5 см + 40,5 см + 36,5 см + + 49,5 см = 77 + 86 = 163 см.
1) Отношение 77:163 = 0,472 и 86: 163 = 0,528.
2) Отношение 36,5: 77 = 0,474 и 40,5: 77 = 0,527.
3) Отношение 40,5: 86 = 0,472.
4) Отношение 36,5: 86 = 0,424 и 49,5: 86 = 0,576.
Первые три отношения представляют собою т. н. «Функцию золотого сечения», а четвертое отношение является т. н. вторичной функцией.
Приведенные примеры пропорциональностей говорят о хорошо найденных размерах сооружения в целом и отдельных его деталей и увязке их как по горизонтали, так и по вертикали. Эти примеры подтверждают также наличие хорошего вкуса и опыта у автора и строителя плотины, умело распорядившегося предоставленными ему материалами и добившегося простыми средствами полного выявления характера паркового декоративного сооружения.
Простота композиции, разнообразие форм и хорошо найденные пропорции характеризуют это сооружение как один из образцов провинциальной архитектуры эпохи русского классицизма середины XIX столетия.
Заключение
На этом авторский текст Николая Михайловича Богомолова заканчивается, но мы не прощаемся с темой, обещая в следующем номере журнала опубликовать его и собственные версии воссоздания утраченных архитектурных форм плотины, а также разобраться в логике пропорционального построения.
Список использованной литературы
1 Богомолов Н.М. Материалы по обмеру архитектурных памятников старого Екатеринбурга. Плотина на Генеральской даче. Свердловск, 1944.
