CC BY
52
УДК 551.89; 551.465
А.А. Свиточ1, В.М. Соболев2
ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫЕ ПРОЛИВЫ МАНЫЧА (МОРФОЛОГИЯ, СТРОЕНИЕ И РАЗВИТИЕ)3
В рельефе и осадках Манычской депрессии присутствуют достоверные следы существования в плейстоцене четырех проливов: бакинского (позднечаудинского), раннехазарского (древнеэвксинского), позднехазарского (карангатского) и раннехвалынского. По ним происходили сброс вод каспийских трансгрессий в Понт и миграция фауны. Плановая конфигурация проливов, имеющая ломаную коленообразную форму, обусловлена структурным строением Манычской впадины, состоящей из ряда кулисообразно расположенных тектонических котловин, разделенных новейшими поднятиями. Структурное устройство впадины и ее новейшая активность отражены в гипсометрии ложа проливов и деформациях ее дна, подошвы и кровли морских осадков и особенностях палеогеографического развития на разных участках проливов. За исключением геоморфологических элементов буртасского озера (гряды) и раннехвалынско-го пролива (терраса), в современной поверхности Маныча древние проливы не выражены и представляют погребенные формы рельефа, в крупных частях наследующие одна другую. Для недеформированного ложа проливов характернее слабые уклоны, близкие к таковым крупных рек Русской равнины, что свидетельствует об однонаправленном (с востока на запад) стоке в проливах с господством спокойной гидродинамической обстановки.
Ключевые слова: Манычская депрессия, морские проливы, палеогеография, морфология, геологическое строение, плейстоцен.
Введение. Низменный характер депрессии Маны-ча, расположенной между Каспийским и Азовским морями и приуроченной к глубокому субширотному прогибу, неоднократно наводил исследователей на мысль о существовании между этими морями пролива. Впервые на это обратил внимание П.С. Паллас во время экспедиционных исследований 1768—1774 гг., а на фактическом материале существование пролива доказал Н.Я. Данилевский [6], установивший на Маныче4 в районе Мечеткинского лимана совместное залегание ископаемых черноморских и каспийских моллюсков. В дальнейшем изучением проливов Маныча занимались многие исследователи [2, 7—9, 11, 17]; наиболее обстоятельные работы принадлежат Г.И. Горецкому [5] и Г.И. Попову — автору монографии «Плейстоцен Черноморско-Каспийских проливов» [12]. В последние годы этой тематике посвящены публикации [1, 10, 13—15, 16, 18]. Несмотря на внимание к плейстоценовой истории Маныча, во многом она изучена недостаточно, в частности, это касается морфологии, геологического строения и развития проливов, пока их целостного описания нет.
Материалы и методы исследований. В основу работы положены результаты многолетних полевых исследований авторов в Манычской депрессии и смежных с ней районах Приазовья и Северного Прикаспия, а также фондовые и литературные источники, со-
держащие фактологический материал. Из опубликованных материалов широко использованы первичные данные гидрогеологического бурения [12], которые авторы статьи интерпретировали по-новому. Фактологический материал по скважинам использован при палеогеографических реконструкциях ранне- и среднеплейстоценовых проливов. Верхнеплейстоценовые отложения, вскрывающиеся в естественных обнажениях в Манычской депрессии, изучены авторами во время полевых работ 2001—2010 гг.
Исследования проводились комплексным палеогеографическим методом, включающим геоморфологический, литологический, фациальный и малакофаунистический анализы. При реконструкции морфологии проливов (таблица) использован картографический метод. Датирование раковинного материала из хвалынских отложений Манычской депрессии выполнено радиоуглеродным методом в лаборатории палеогеографии и геохронологии факультета географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университета.
Результаты исследований. В настоящее время в депрессии Маныча установлены достоверные следы существования в плейстоцене четырех проливов: бакинского (позднечаудинского), раннехазарского (древнеэвксинского), позднехазарского (карангатского) и раннехвалынского. Их присутствие определяется
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, научно-исследовательская лаборатория новейших отложений и палеогеографии плейстоцена, гл. науч. с., докт. геогр. н.; e-mail: [email protected]
2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, научно-исследовательская лаборатория новейших отложений и палеогеографии плейстоцена, ст. науч. с., канд. геол-минер. н.; e-mail: [email protected]
3 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проекты № 08-05-00113 и 10-05-00251).
4 Под Манычем мы понимаем субширотно ориентированную депрессию рельефа с речными системами Западного и Восточного Манычей, расположенную между устьем р. Дон и Прикаспийской низменностью. Такое понятие Маныча впервые предложил К. Бэр [3], выделивший Манычскую низменность и описавший ее рельеф.
Некторые морфологические показатели плейстоценовых проливов Маныча. При расчетах использованы данные гидрогеологического
бурения из [12]
Пролив Время Уклон Ширина*, Максималь- Мощность Гипсометрия, м абс. Деформация
ложа км ный врез, м отложений, м подошва кровля ложа, м
Раннехвалынский Конец позднего плейстоцена 0,00008 30-35 5 — 7 10 20 20 0 ■ -10 0- +40 10
Буртасское озеро Середина позднего плейстоцена до 40 5 25 20 >35 40 ■ -10 0- +50 20
Позднехазарский (карангатский) Начало позднего плейстоцена 0,00006 30 4 20 25-30 25 -0 ■ -10 +10 ■ -20 25
Раннехазарский (древнеэвксинский) Середина среднего плейстоцена 0,00004 до и более 40 2,5 25-30 70 40 -40 ■ -60 +20 ■ -40 20
* Над чертой — максимальное значение, под чертой — минимальное, нижняя строка — среднее.
наличием в разрезе новейших отложений фаунистиче-ски охарактеризованных морских осадков, заполняющих погребенные впадины рельефа. Г.И. Попов [12] на основании дробного расчленения плейстоценовых морских отложений выделил в плейстоценовой истории депрессии функционирование шести проливов. Однако документальная аргументация этих представлений не всегда убедительна. Так, палеонтологически не доказано присутствие на Маныче нижнебакинских отложений. Верхнехазарские осадочные отложения в депрессии не среднеплейстоценовые, а относятся к началу позднего плейстоцена, как и карангатские отложения Понта. На каспийском побережье отсутствуют гирканские отложения, выделенные на Маныче, а сурожские отложения — это осадки регрессирующего карангатского моря, а не самостоятельной трансгрессии Понта. Помимо морских отложений, в разрезах депрессии установлены буртасские озерные осадки, что свидетельствует о длительном существовании в ней крупного озерного водоема в середине позднего плейстоцена.
Бакинский (позднечаудинский) пролив существовал во второй половине раннего плейстоцена, когда по нему происходил сброс вод бакинской трансгрессии Каспия в позднечаудинский водоем Понта. Он представлял крупную, субширотно ориентированную отрицательную форму рельефа, морфологически совершенно не выраженную в современной поверхности депрессии и фиксируемую по немногочисленным материалам бурения. Борта пролива и его осадки установлены на входе, выходе и в западной части структуры (рис. 1, Б). В ее центре бакинские отложения вскрыты только у оз. Маныч-Гудило. Пролив был расположен в самой низменной части депрессии, повторял ее конфигурацию в плане, имел протяженность около 500 км при ширине от 10—15 км на входе и выходе и, возможно, расширялся до 40 км в районе Маныч-Гудило при средней ширине около 20 км.
Ложе пролива сложено разнообразными морскими палеоген-неогеновыми породами, глубина
вреза в них составляет 10—30 м. Гипсометрически дно расположено на отметках от —15 до —50 м абс. (рис. 2, А) с перепадом высоты до 30 м. В пределах Прикаспийской низменности глубина вреза в коренные породы вблизи входа в пролив достигает 60 м, т.е. погребенный бакинский пролив был более протяженным, чем нынешняя депрессия Маныча. Ложе пролива деформировано положительными и отрицательными тектоническими движениями и имеет неровную поверхность. Наибольшие поднятия (10— 20 м) и опускания (до 10 м) приурочены к Сальскому валу, структуре Зунда-Толга и Маныч-Гудиловской впадине. Реконструированное недеформированное дно пролива имеет слабый уклон (0,00006) на запад (рис. 2, А). Судя по материалам бурения [12], на отдельных участках пролив представлял серию проток.
Дно пролива заполнено как морскими осадками бакинской трансгрессии, так и более молодыми отложениями, что свидетельствует о наследовании бакинских врезов проливами более молодого возраста.
Бакинские осадочные отложения имеют разнообразный литологический и фаунистический состав. В центральной части пролива в разрезах преобладают песчаные глины, в основании с базальным слоем песка и гальки. Западнее, у выхода из пролива доминируют пески серые, разнозернистые, местами обогащенные гравийно-галечниковым материалом. Возраст отложений однозначно определяется присутствием руководящих видов бакинской солоноватоводной фауны [12]: БгСаспа тисИя, Б. саШш, Б. сатсНЫйея, а также Б. еи1асШа, Б. топоСаспогСея, Б. 1упС1еу1. Наряду с ними в отложениях отмечены и находки чаудинских БгСаспа ряеиСостаяяа, что указывает на проникновение в пролив вод чаудинского моря. Местами многочисленны раковины пресноводных моллюсков Бтегяяепа ро1утотрка, Утратш яр., ипю яр. и др., свидетельствующие об опреснении вод пролива речным стоком. Максимальная мощность отложений, установленная у Маныч-Гудило, достигает 45 м.
Рис. 1. Обзорная схема (А) и схемы морфологии проливов: бакинского (позднечаудинского) (Б) и раннехазарского (древнеэвксинского) (В): 1 — опорные геологические профили, по [12]; 2 — установленные и предполагаемые границы проливов; 3 — дно проливов; 4 —
наиболее глубокие участки и крупные протоки проливов
Раннехазарский (древнеэвксинский) пролив. В середине среднего плейстоцена отмечается второе соединение Каспийского и Черноморского бассейнов, связанное с высоким уровнем раннехазарской (гюргянской) трансгрессии Каспия и переливом ее вод в Понт, где существовал солоноватоводный древнеэвксинский водоем. Раннехазарский пролив, как и бакинский, представляет крупную погребенную форму рельефа (рис. 1, В), практически совпадающую с конфигурацией бакинского пролива и приуроченную к низменной части Манычской депрессии. В центральной и западной частях пролив был на 5—10 км шире бакинского. Дно пролива на входе находилось на отметках около —40 м абс. и весьма постепенно снижалась к западу до —60 м абс. На участках активных неоструктур (Сальское и Зунда-Толгинское поднятия и Маныч-Гудиловская впадина) отмечены (рис. 2, Б) разнообразные деформации дна (до 20 м). У восточного входа в пролив ширина ложа достигает 35 км и имеет неровную поверхность, перепад высоты до 30 м, что, вероятно, связано как с глубокими эрозионными дохазарскими врезами, так и с неотектоническими деформациями. У поднятия Зунда-Толга ширина пролива резко сужается до 2,5 км. Неровный рельеф ложа отмечается и западнее, в районе устья
р. Калаус, где ширина пролива составляет всего 15 км. На остальном протяжении дно плоское, средняя ширина 25—30 км, максимальная — до 40 км и более. На некоторых участках пролив представлял серию проток, они выявлены в западной и донской частях. Недеформированное ложе пролива было расположено на отметках от —30 м на входе в пролив и до —50 м на выходе из него (рис. 2, Б), а его уклон был близок к уклонам бакинского пролива.
Ложе пролива сложено в основном коренными породами; бакинские отложения отмечены редко, в случаях, когда заполняют переуглубления дна. Непосредственно предшествующие хазарским по возрасту сингильские (урунджикские) отложения в проливе не установлены. Борта пролива явственно выражены в погребенном рельефе. Они относительно крутые, высота до 20—30 м, реже до 40 м. Наиболее крупный дораннехазарский врез на Маныче отмечен на участке Зунда-Толга [12] и составляет около 70 м. Врез частично заполнен осадками раннехазарского моря, а в основном более молодыми образованиями.
Ложе пролива выполнено осадками раннеха-зарской (древнеэвксинской) трансгрессии, средняя мощность 10—20 м, максимальная до 40 м. По составу это преимущественно пески тонко и мелко-
зернистые, в верхней части глинистые, содержащие солоноватоводную и пресноводную фауну моллюсков. В отложениях восточной части пролива обнаружены руководящие раннехазарские виды Б1йаспа яиЬрута-midata и Б. ра11ая1, западнее встречаются и местные формы Бidacna Се1епСа emendatа и Б. саШия Сеуеха [12]. Также найдены редкие раковины руководящего древнеэвксинского вида Бidacna pontocaspia, что свидетельствует о глубоком проникновении в пролив древнеэвксинских вод. В наиболее полных разрезах среди нижнехазарских отложений выделены две толщи, что, возможно, указывает на этапность их накопления и развития пролива. Кровля нижнехазарских отложений неровная, с перепадами до 30 м на участках эрозионных врезов и новейших поднятий (рис. 2, Б).
Позднехазарский (карангатский) пролив. В начале позднего плейстоцена в Манычской депрессии возник пролив, обусловленный крупнейшей карангатской трансгрессией Понта и сравнительно небольшой позднехазарской трансгрессией Каспия. По конфигурации и протяженности он совпадал с предшествующими ему проливами, несколько уступая им по площади (рис. 3, А). Установленная ширина пролива на входе составляла около 4 км, в районе оз. Маныч-Гудило достигала 25-30 км, западнее сокращалась до 15 км, а на выходе (донская часть), где находился залив карангатского моря, вновь возрастала до 25 км.
Погребенное ложе пролива было относительно пологим и лишь на входе и выходе неровным, с глубокими эрозионными врезами. На входе дно было расположено на отметке около -5 м, а на выходе — около -30 м (рис. 2, А). Изначальные недеформированные уклоны дна, вероятно, были крайне небольшими (0,00006). Последующими тектоническими подвижками ложе пролива было значительно (до 25 м) искажено (рис. 2, В), оно находится на отметках от + 10 до — минус 30 м, а кровля морских карангат-ских и верхнехазарских отложений — на отметках от + 10 до -20 м. Как и для более древних проливов, наибольшие деформации дна отмечаются на участках поднятий Сальское и Зунда-Толга (рис.2, А).
Ложе пролива врезано в нижнехазарские и нижнеэвксинские отложения и лишь на востоке и в придонской части — в более древние бакинские и неогеновые породы. Отмечено два вида формирования ложа пролива и заполнения его осадками: 1) пролив наследует более древний (чаще раннехазарский) врез и заполняет его своими осадками; 2) выполнению ложа пролива отложениями предшествует врез в подстилающие породы, особенно в центральной и западной частях древнего пролива. Здесь глубина вреза достигала 25 м и более, а само дно иногда представляло систему линзовидных врезов, последовательно вложенных и заполненных осадками, отражающими этапность образования ложа пролива. Различно и выполнение дна пролива осадками: оно
Рис. 2. Гипсометрия проливов: А — бакинского (позднечаудинского), Б — раннехазарского (древнеэвксинского), В — позднехазарского
(карангатского), Г — Буртасского озера, Д — раннехвалынского пролива. 1 — установленная (а) и предполагаемая (б) кровля (1) и подошва (2) отложений; 2 — реконструируемое неискаженное ложе проливов; 3 — направление тектонических движений; 4 — опорные геологические профили, по [12]
Рис. 3. Схемы морфологии проливов: А — позднехазарского (карангатского), Б — Буртассского озера, В — раннехвалынского пролива. Условные обозначения см. на
рис. 1
бывает полным, когда осадки целиком заполняют врез, и неполным.
Среди осадков пролива можно выделить несколько типов, последовательно сменяющихся с востока на запад. В Прикаспийской части и у входа в пролив в основании разреза залегают пески и супеси с раковинами позднехазарских Didacna subcatillus ovatocrassa и D. cf. surachanica, выше они сменяются глинами и суглинками темно-серыми и зеленовато-серыми, перекрытыми супесями и песками с раковинами других каспийских моллюсков — Didacna cristata и D. delenda zhukovi. Второй тип отложений приурочен к депрессии Маныч-Гудило и западнее, здесь в основании разреза залегают темные глинистые пески, присутствует фауна средиземноморских моллюсков Chiom gallina, Cerastoderma glaucum, Chlamys glabra, Ostrea edulis и Paphia senescеns, а залегающие выше суглинки (гирканские, по [12]) и пески наряду с множеством Monodacna caspia и Dreissena polymorha включают раковины Didacna cristata. В наиболее полных разрезах, мощность которых достигает 25 м, отложения пролива подразделяются на несколько литологических пачек, охарактеризованных средиземноморской (карангатской) и каспийской (гирканской) фауной моллюсков. Третий тип осадков пролива отличается от предыдущих еще более песчаным составом, господством фауны пресноводных моллюсков и меньшей мощностью (до 10 м).
Отмеченное площадное и вертикальное распределение разных комплексов моллюсков и типов осадков указывает на пестрое и неустойчивое распространение в проливе вод разного происхождения: нор-мальносоленых (средиземноморских) карангатских, солоноватоводных (каспийских) позднехазарских и в разной степени опресненных (разбавленных речными водами). При этом в максимум карангатской трансгрессии ее соленые воды заполняли большую часть пролива, а во время регрессии сменялись опресненными каспийскими водами.
Буртасское (Гудиловское) озеро.
В середине позднего плейстоцена, после регрессии карангатского и позднехазарского бассейнов, в Ма-нычской депрессии существовал обширный пресноводный водоем, названный Г.И. Горецким [5] Бур-тасским озером. Оно занимало всю низменную часть впадины (рис. 3, Б), заполняя ложбины древних проливов. По сравнению с предшествующим позднехазарским (ка-рангатским) проливом озеро имело большие площадь и глубину. На западном выходе его ширина превышала 15 км, в центральной части установленная ширина составляла 28 км (возможно, превышала 40 км), а восточнее, у Зунда-Толга, резко сужалась до 5 км. Средняя ширина озера составляла около 25 км. Буртасские отложения, в отличие от более древних осадков пролива, выходят на дневную поверхность и образуют в центральной части депрессии гряды. Судя по мощности осадков, местами превышающей 35 м, озеро в центральной части Маныч-Гудило было глубоким с отметками дна до — 10 м и ниже (рис. 4, А). На восток, и особенно на запад ложе несколько повышалось, а на западном и восточном выходах снова снижалось до отметок 0—10 м и ниже. Рельеф озерного дна относительно плоский, на восточном выходе неровный, с перепадами от —10 до +15 м абс.
Озерное ложе подстилается морскими верхнехазарскими и карангатскими отложениями, а борта врезаны на 20—30 м в морские нижнеэвксинские и нижнехазарские породы, реже в континентальные среднечетвертичные суглинки. Отложения, заполняющие озерную ванну, имеют преимущественно тонкий глинисто-суглинистый состав и содержат раковины пресноводных моллюсков и остракод. В кровле отложения облёссованы, с погребенными почвами. Склоны гряд перекрыты делювиальным шлейфом, а в разделяющих ложбинах распространены осадки проток хвалынского пролива. Слабодеформированная кровля буртасских отложений наиболее высоко находится в центральной части озерной депрессии — во впадине Маныч-Гудило, где, судя по вершинам гряд, может достигать 50 м абс. На запад и восток кровля этих осадочных отложений (вершины гряд) постепенно снижается до 0 и 20 м абс. соответственно (рис. 2, Г).
Хвалынский пролив. В конце позднего плейстоцена, когда уровень раннехвалынской трансгрессии достиг отметок 45—50 м, начался перелив каспийских вод в регрессивный новоэвксинский водоем Понта. По морфологии и длительности существования пролив заметно отличался от более древних проливов Маныча. Его площадь была наименьшей (рис. 3, В)
Рис. 4. Схемы геологического строения проливов, по [12]: вверху — Маныч-Гудиловский участок, внизу — Донской участок. Отложения, выполняющие ложе проливов: 1 — бакинские (верхенечаудинские); 2 — нижнехазарские (нижнеэвксинские); 3 —верхнехазарские (карангатские); 4 — буртасские; 5 —нижнехвалынские; 6 — голоценовые
аллювиальные; 7 — коренные породы
и он наследовал наиболее низкие участки — протоки Буртасского озера. Его наибольшая ширина отмечена в центральной части (Маныч-Гудило), где превышала 20 км, восточнее и западнее пролив был узким (несколько километров). На большей протяженности ложе пролива представляло систему проток, что установлено по данным геологического профилирования (рис. 1, А). Наибольшее дробление отмечено на участках развития грядового рельефа Маныча (рис. 4, А), где протоки, разделявшие гряды, достигали ширины несколько сотен метров и имели протяженность до 10 км.
Ложе пролива вложено в частично размытые ка-рангатские и буртасские отложения. Глубина вреза на большей части пролива составляет 10—15 м, а на входе и выходе из пролива увеличивается до 20 м и более. Так, на западном окончании пролива у хут. Красный Кут [12] его дно врезано на 20 м в буртасские, карангатские и древнеэвксинские отложения и залегает на сарматских породах. Как и в более древних проливах, уклоны хвалынского дна небольшие (0,00008), несколько возрастают к выходу. У входа в пролив его ложе расположено на отметках около 0 м абс., а на выходе около —10 м. В рельефе ложа выявлены вертикальные деформации до 10 м и более, обусловленные новейшей тектоникой впадины (рис. 3, В).
В современном рельефе ложе хвалынского пролива занято долинами Западного и Восточного Ма-ныча и межгрядовыми ложбинами, заполненными аллювиальными и озерными осадками. Сохранившиеся от размыва хвалынские отложения имеют
разнообразный состав и мощность. Среди них преобладают песчано-глинистые отложения мощностью до 20 м, содержащие руководящую хвалынскую фауну моллюсков Б1йаспа ртоШ^а, Б. и
др. По СаС03 раковин моллюсков получена серия радиоуглеродных датировок. Все они указывают на молодой (конец позднего плейстоцена) возраст осадков: 10,5—12,5 тыс. лет назад (калиброванный возраст 12—14 тыс. лет н.). В прибрежных участках пролива распространены маломощные пески. В зависимости от пространственного расположения характер хва-лынских осадков различен. У входа в пролив они в виде покрова лежат на неровном ложе дохвалынских пород. У Зунда-Толга кровля отложений расположена на отметках около 35 м и постепенно снижается к западу до 5 м на выходе из пролива. Отложения полностью выполняют врезы хвалынского времени и более древние, унаследованные ложем хвалынского пролива.
Таким образом, система плейстоценовых проливов Маныча находится в наиболее прогнутой части Ма-нычской впадины. Она протягивается с восток-юго-востока на запад-северо-запад на 480—500 км, в плане имеет ломаную коленообразную форму, где относительно протяженные участки широтной ориентации сопрягаются посредством коротких северо-западных отрезков. Отмеченная плановая конфигурация проливов, вероятно, обусловлена тектоническим строением впадины, как известно, состоящей из нескольких структурных котловин (Западно-Манычской, Маныч-Гудиловской и Восточно-Манычской), кулисообразно
$O;(%*)0C*T
0C+;-C5;)4>
расположенных одна относительно другой, разделенных тектоническими поднятиями (Сальский вал, поднятие Зунда-Толга) [4].
Структурные особенности Маныча предопределили наличие в рельефе древних проливов ряда участков, различающихся по особенностям строения и развития: 1) восточный вход в пролив (Восточно-Манычская впадина); 2) «горло» (поднятие Зунда-Толга); 3) Маныч-Гудиловская ложбина (одноименная впадина); 4) Сальское (Егорлыкское) поднятие; 5) Западно-Манычский прогиб (одноименная впадина); 6) Нижнедонской (западный) выход. Отмеченные участки по положению и морфологии разделяются на три группы: пограничные, поднятые и опущенные.
Развитие пограничных участков (1 и 6) тесно связано со смежными районами Прикаспийской впадины и депрессией Азовского моря. Для них характерно резкое расширение на входе и выходе дна древних проливов и увеличение их крутизны (уклонов). Отложения, выполняющие эти участки проливов, лито-логически и фаунистически однотипны либо близки к морским осадкам смежных акваторий Каспия и Понта и имеют повышенную мощность.
Поднятые участки (2 и 4) характеризуются сужением ширины проливов до 5—7 км, увеличением глубины врезов и положительной деформацией кровли и подошвы отложений, заполняющих ложа проливов. В их плейстоценовой истории особенно большое значение имеет поднятие Зунда-Толга — это порог проливов, определявший начало и окончание их существования, а также регулировавший уровень древнекаспийских трансгрессий. В настоящее время абсолютная высота порога составляет 26 м, глубина древнего вреза —70 м и более, а ширина колебалась от 2 км в раннехазарское время до 6 км в эпоху ран-нехвалынской трансгрессии.
Опущенные участки (3 и 5) приурочены к тектоническим впадинам, имеют широкое ложе пролива (до 30—40 км) и повышенную мощность выполняющих отложений. В геологическом строении самой крупной Маныч-Гудиловской впадины отмечены интересные особенности: так, в ее современной гидросети выявлена система коленообразно сочленяющихся водотоков, сходная с морфологией гидросети всей Манычской ложбины, но менее масштабная и, по-видимому, обусловленная теми же (тектоническими) причинами. Характерны для рельефа участка Маныч-Гудило грядовые формы, вырезанные в мощной толще буртасских озерных отложений и отсутствующие в других районах Маныча, несмотря на присутствие там озерных осадков. Морские отложения, слагающие проливы, фациально разнообразны и часто охарактеризованы местными популяциями моллюсков, не встречающихся на других участках.
Заключение. Сравнительный анализ основных элементов плейстоценовых проливов Маныча позволяет сделать новые дополнительные заключения по их морфологии и строению:
1) для их морфологии характерна унаследован-ность более молодыми проливами рельефа древних проливов. В первую очередь это относится к изломанной в плане конфигурации проливов и их ориентировке. Эта морфологическая особенность проливов возникла еще в раннем плейстоцене — во время бакинской трансгрессии — и сохранилась в последующие эпохи. Близкими были и уклоны дна проливов (0,00004—0,00008), сходные с уклонами крупных рек Русской равнины;
2) рельеф всех проливов (кроме раннехвалынско-го) погребенный и практически не выражен в современной поверхности депрессии. Морфология Буртас-ского озера и раннехвалынского пролива отражена в элементах современной поверхности Маныча — в ее грядовом рельефе и хвалынской террасе;
3) глубина залегания дна проливов по мере удрев-нения их возраста последовательно увеличивается от +10 —10 м абс. (раннехвалынский пролив) до —25 —50 м абс. (бакинский пролив). Исключение составляет глубоко врезанное ложе раннехазарского (древнеэвксинского) пролива, расположенное на отметках —25 —60 м абс. Это был самый крупный пролив с шириной 40 км и более и глубиной вреза до 70 м. В его ложе, часто представлявшем систему проток (рис. 4, Б), размыты бакинские отложения и отмечен глубокий врез (на несколько десятков метров) в коренные неоген-палеогеновые породы. Крупные размеры имели бакинский пролив и Буртасское озеро, ширина которых достигала более 30 км.
Отметим, что кровля буртасских (гудиловских) отложений, как и уровень озера, были самыми высокими в центральной части депрессии у Маныч-Гудило, где их высота достигала 50 м абс. и превышала высотное положение осадков всех проливов. На восток и запад кровля буртасских осадков понижается (рис. 2, Г), что свидетельствует о двустороннем сбросе озерных вод;
4) судя по рельефу дна, их гипсометрии и мощности заполняющих осадков, глубина в проливах была различной (рис. 2), наибольшая установлена в Маныч-Гудиловской и Западно-Манычской впадинах, где осадки имеют большую мощность и тонкий литологический состав. Если судить по мощности отложений, глубина в проливах могла превышать 20—30 м, однако реальная глубина, по-видимому, была меньше, так как мощность осадков — это величина, обусловленная множеством причин, а не только глубиной водотока;
5) незначительные уклоны ложа проливов и тонкий литологический состав морских и озерных осадков указывают, что водоток в проливах был преимущественно спокойным, это и не позволяет согласиться с мнением о «потопной» катастрофе во время хвалынской трансгрессии [18]. О спокойном водотоке свидетельствует и отсутствие признаков крупных размывов ложа проливов. Как правило, их осадки подстилаются отложениями предыдущих
водоемов. Исключение —раннехазарский пролив, в ложе которого выявлены следы крупных размывов. Активная гидродинамика с врезанием и размывом пород ложа отмечена в горле проливов в эпохи начала перелива вод каспийских трансгрессий и на выходе из проливов во время резкого падения уровня Азово-Черноморского водоема;
6) рельеф проливов и Буртасского озера согласуется с особенностями структурного строения Манычской впадины и ее новейшим тектоническим
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бадюкова Е.Н. Некоторые вопросы истории развития Маныча в позднем плейстоцене-голоцене // Человечество и береговая зона Мирового океана в XXI веке. М.: ГЕОС, 2001. С. 320-333.
2. Богачев В.В. Степи бассейна Маныча // Изв. геол. ком. 1903. Т. 22, № 2. С. 73-162.
3. Бэр К.М. Отчет о путешествии на Маныч // Вестн. Геогр. об-ва. 1856. Т. 18, № 2. С. 231-254.
4. Геология СССР. Т. 46. М.: Недра, 1970. 666 с.
5. Горецкий Г.И. О палеогеографии Приазовья и Западного Приманычья в узунларо-гирканский и буртасский века // Вопр. географии. 1953. Сб. 33. С. 190-221.
6. Данилевский Н.Я. Извлечения из письма о поездке на Маныч // Зап. Русского геогр. об-ва, 1869. Т. 2. С. 139-180.
7. Квасов Д.Д. Позднечетвертичная история крупных озер и внутренних морей Восточной Европы. Л.: Наука, 1975. 164 с.
8. Коптелова С.Н. О периодичности осадконакопления в Манычском проливе //Докл. АН СССР. 1958. Т. 120, № 1. С. 143-177.
9. Лисицын К.И. Геологический путеводитель по реке Манычу // Путеводитель экскурсии Междунар. ассоциации. по изуч. четверт. периода Европы. М.; Л.: Гос. науч.-техн. изд-во, 1932. С. 210-225.
режимом. Рассмотрение гипсометрического положения подошвы и кровли плейстоценовых отложений Маныча (рис. 2, таблица) указывает на унаследованный характер новейших тектонических движений на его поднятых и опущенных геологических структурах — поднятиях и прогибах.
Авторы благодарят руководство Ростовского государственного заповедника за содействие при выполнении полевых исследований.
10. Менабде И.В., Свиточ А.А. О характере соединения Каспийского и Черного морей в позднем плейстоцене // Каспийское море. М.: Наука, 1990. С. 170-181.
11. Николаев В.А. К истории восточного Маныча. // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1958. № 2. С. 88-94.
12. Попов Г.И. Плейстоцен Черноморско-Каспийских проливов. М.: Наука, 1983. 214 с.
13. Свиточ А.А., Менабде И.В., Янина Т.А. Палеоги-дрология Маныча в позднем плейстоцене // Вод. ресурсы. 1991. № 1. С. 77-91.
14. Свиточ А.А., Селиванов А.О., Янина Т.А. Палеогеографические события плейстоцена Понто-Каспия и Средиземноморья. М.: Россельхозакадемия, 1988. 289 с.
15. Свиточ А.А., Янина Т.А., Антонова В.А. и др. Хва-лынская фауна Маныча // Докл. РАН. 2008. Т. 421, № 5. С. 689-693.
16. Свиточ А.А.. Янина Т.А., Хоменко А.А. Хвалынские отложения Маныча // Там же. 2009.Т. 428, № 1. С. 101-105.
17. Федоров П.В. Плейстоцен Понто-Каспия. М.: Наука, 1978 (Тр. ГИН АН СССР; вып. 310) 164 с.
18. Чепалыга А.Л., Пирогов А.Н.. Садчикова Т.А. Сброс каспийских вод хвалынского бассейна по Манычской долине в эпоху экстремальных затоплений (Всемирный потоп) // Проблемы палеонтологии и археологии Юга России и сопредельных территорий. Ростов-на-Дону: БИОС, 2005. С. 107-109.
Поступила в редакцию: 14.04.2010
A.A. Svitoch, V.M. Sobolev
PLEISTOCENE STRAITS OF THE MANYCH RIVER: MORPHOLOGY, STRUCTURE AND EVOLUTION
Both landforms and sediments of the Manych River depression clearly evidenced the existence of four straights which were the pathways for the Caspian Sea transgressive water movement to the Pont during the Pleistocene. Configuration of the straits, channel relief,top and base outlines of the sediment sequence — all reflect specific tectonic evolution of the Manych River depression. Its present-day sediment surface bears traces of the Burtas Lake and Khvalynian straits, while more ancient geomorphologic structures are buried under sediments. Gentle sloping of the strait bed indicates hydro-dynamically undisturbed environments.
Key words: the Manych River depression, sea straits, palaeogeography, morphology, geological structure, Pleistocene.
