CC BY
22XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ (ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ) НАУЧНОЙ СЕССИИ, ПОСВЯЩЕННОЙ 60-летию РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 гг. В РОССИИ
17 декабря 1965 г.
Ерман Л.К.: В прошлом в нашей литературе вопрос об участии городской мелкой буржуазии в революции нашел очень слабое отражение. Между тем у Ленина есть ряд указаний на то, что эти слои населения участвовали в революции и пролетариат руководил мелкой городской буржуазией в Декабрьском вооруженном восстании.
В докладе Л.М. Иванова поставлен в широком плане впервые в нашей литературе вопрос о том, что из себя представляют городские слои населения в конце XIX в. и как ими руководит пролетариат для решения задач демократической революции. В докладе правильно взято несколько аспектов: борьба буржуазии за влияние на городские слои населения, борьба пролетариата против буржуазии за городские слои и поведение этих слоев. Но есть в докладе и спорные положения: вопрос о работе большевиков с городской мелкой буржуазией. В докладе говорится об участии большевиков в организациях городской мелкой буржуазии, но это верно лишь для начала революции, т.к. потом большевики уходят из них. Эти организации начали создаваться в конце 1904 г. в период банкетной кампании. Но в 1905 г., когда выясняется, что они создаются на платформе буржуазного либерализма, то большевики выходят из них. Особенно выступают большевики против них в период Всероссийской октябрьской стачки и Декабрьского вооруженного восстания. Надо иметь в виду эволюцию этих организаций.
В нашей литературе довольно широко ставится вопрос о «левом блоке». Мы до сих пор делали упор на блок с демократическими партиями. Но есть и другой аспект - социальный. В 1906 г. во время выборов во II Государственную думу в Москве были созданы избирательные комитеты, в которые входили представители от рабочих-квартиронанимателей и интеллигенции-квартиронанимателей.
- 151 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Следовательно, это были беспартийные организации, куда были посланы представители от большевиков с правом вето.
Не изучается проблема истории культуры, духовной жизни народа в период революции. Этим тоже надо заниматься.
Аврех А.Я.: Остановлюсь на докладе Черменского, где много свежего материала. Черменский продолжает работать над темой «Буржуазия и царизм». Его книга «Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг.» (1939 г.) выдержала испытание временем, нужно второе ее издание. Автор полемизирует с рядом историков, в том числе и с И.Ф. Гиндиным. Я не согласен с этой критикой Гиндина. Черменский критикует идею Гиндина о том, что крупная буржуазия не принимала участия в создании своей партии. Тезис, что торгово-промышленная буржуазия выразила себя в партии 17 октября, очень сомнителен. В своем докладе Черменский отмечает, что крупная буржуазия потерпела фиаско в попытке создать партию. Он говорит то же, что и Гиндин. На самом же деле все было не так. В Москве издавалась газета «Утро России» - орган торгово-промышленной буржуазии. Она характеризовала октябристов как партию помещичью, дав анализ ее состава и отмежевавшись от нее. «Это партия аграриев», - писала газета. В 1912 г. 1-я московская буржуазная курия забаллотировала Гучкова - своего лидера. В 1913 г. была создана партия из либеральных помещиков, выражавших интересы крупной буржуазии. Обычно либеральных помещиков считают обуржуазившимися помещиками, ведущими хозяйство капиталистическими методами. Это неверно. Помещики-октябристы с «экономической» точки зрения мало чем отличались от помещиков правых. Получается своеобразная картина: интеллигенты-земцы
отражают интересы буржуазии, которая сама не могла сорганизоваться в политическую партию. Роль интеллигенции в буржуазном движении чрезвычайно велика. Возникает и вторая проблема: слабость русской буржуазии, нашедшая отражение в ее партийной слабости, облегчила победу Октября. Будь она сильнее -победа революции была бы затруднена. Это приводит нас к проблеме сочетания общего и особенного в историческом процессе, в истории буржуазии на Западе и в России.
Демешина Е.Д. (Ростов-на-Дону): Для работников с мест сессия имеет особо важное значение. Ее положительная сторона - это сочетание проблемных докладов (Иванов, Черменский, Деренковский) с сообщениями по конкретным вопросам. Но не все доклады были на должном уровне. Подсчеты численности рабочего класса на Северном Кавказе, сделанные Лебедиком, вызывают серьезные возражения. Ряд тезисов (об уровне зарплаты) не подкреплены фактами. Из 8 страниц тезисов 5 страниц посвящены общим вопросам, а основная часть - о рабочем движении на Северном Кавказе изложена очень схематично. В 1963 г. по этой проблеме
- 152 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
защищена диссертация Шарафутдиновым, а год спустя им издана монография, которая по уровню гораздо выше тезисов Лебедика. На сессии не ставился вопрос о предпосылках революции 1905 г., но в целом сессия сыграла большую положительную роль.
Лукин Г.Ф. (Эстония): В целом доклады оставили хорошее впечатление. Доклады о тактике правильно отражали линию большевиков. О докладе Левинтова, где был поставлен вопрос о революционной ситуации и революционном кризисе. Автор трактует их как равные понятия, и это правильно. В докладе о Сибири и ее пролетариате утверждение, что железнодорожники были целиком под влиянием большевиков. Это сомнительно. В докладе Н.В. Кузнецова о профсоюзном движении надо было уделять больше внимания этому вопросу, а также массовым рабочим организациям. Проблема воспитания масс в ходе революции, роль профсоюзов в этом процессе не освещены вообще. Не говорится, как используются конкретно легальные возможности, в частности профсоюзы.
Хитров П.И.: Доклад Деренковского интересен, но в нем главное внимание должно было быть уделено периферии. У меня есть материалы по Уралу. Встает вопрос, все ли было сделано для победы вооруженного восстания, почему периферия выступала раньше Москвы? Главный недостаток доклада Адамова состоит в том, что он считает, будто революционное движение на Урале развилось позднее, чем в стране в целом. Я доволен докладами о движении в национальных районах. Но в докладе Ионане настораживает тезис о руководстве большевиками партизанским движением, которая была образцом борьбы.
Хазиахметов Э.Ш.: Сессия дала много интересного, заставила по-новому подходить к вопросам. Интересны доклады о левоблокистской тактике, о буржуазных партиях и др. В нашей подсекции интересен ряд докладов. Вопросам историографии внимания было недостаточно. В докладе Б.В. Кондрикова нужно было обратить внимание на организацию побегов политссыльных из сибирской ссылки. Есть фактическая неточность: 60 тыс. политических ссыльных в Сибири, тогда как я называл 16 тыс. по жандармским источникам. Надо больше писать о политической ссылке, уделять больше внимание деятельности большевиков в политической ссылке.
Иванов Л.М.: У нас было опасение перед сессией в ее успехе, ибо мы провели такую же сессию к 50-летию революции 1905-1907 гг. Но за это время историками многое сделано. В работе сессии большое место заняли теоретические вопросы, большая группа докладов была о трех лагерях в революции, об отношении партии к буржуазии, о политических соглашениях и о тактике «левого блока». Интересны доклады о революции на местах и о Советах.
- 153 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Большое место на сессии занял вопрос о национальных партиях. История борьбы с меньшевиками имела свою историю. Ленин писал о меньшевиках в 1905 г., что «интеллигенция - часть партии», «интеллигенция крыло нашей партии», «меньшевики - отколовшаяся часть партии». Все эти высказывания заставляют более внимательно отнестись к тем оценкам, которые были даны в докладах. Своеобразие в революционном движении было не только на Урале, но и в Москве и Питере, что нужно отражать в наших докладах.
- 154 -
