CC BY
182
АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 2 (32) 2015. с. 105-110.
УДК 502.338
ПЛАТЕЖИ ЗА ЭКОСИСТЕМНЫЕ УСЛУГИ В ПРОГРАММАХ
ЭКОКОМПЕНСАЦИИ
Галина Дмитриевна Титова Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный
университет»
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России). Санкт -Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности РАН.
gdtitova@yandex.ru
природный капитал, экосистемные услуги, платежи за экосистеные услуги, программы экокомпенсации
В статье анализируется зарубежный опыт практического использования методов оценки экосистемных услуг. Большинство из этих методов реализуются через платежи за экосистемные услуги, которые рассматриваются как выплата компенсации за действия, предпринятые в целях достижения желаемого уровня экосистемных услуг. Автор приводит разные формы использования за рубежом программ экокомпенсации с точки зрения применимости их в России.
PAYMENTS FOR ECOSYSTEM SERVICES IN ECOCOMPENSATION
Galina Titova
Federal state budget educational establishment of higher professional education «Saint -
Petersburg state university» Federal Agency of scientific organizations. Saint-Petersburg Scientific Research Centre for Ecological Safety of the Russian Academy of Sciences.
natural capital, ecosystem services, payments for ecosystem services; eco-compensation programs
The article analyzes the international experience of the use in practice of the methods of valuation of ecosystem services. Most of these methods are implemented through payments for ecosystem services. They can be defined as payments to compensate for actions undertaken to increase the levels of desired ecosystem services. The author gives different forms of use abroad eco-compensation programs from the point of view of their applicability in Russia.
Одной из важнейших задач Концепции устойчивого развития, принятой на Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), является изменение пассивной роли природы в экономике. Для этого Концепция вводит понятие «природный капитал», которое шире традиционного понятия «природные ресурсы», поскольку наряду с ними включает в себя экосистемные услуги (ЭУ) и выгоды, которые они приносят человеку (см. таблицу).
Таблица
Выгоды, получаемые от экосистемных услуг, и их структура [по 11]_
Экосистемныеуслуги - это выгоды, которые получает человек от экосистемы. Включают обеспечивающие, регулирующие и культурные услуги, которые непосредственно воздействуют на человека, а также поддерживающие услуги, необходимые для сохранения здоровья экосистем и других услуг
Обеспечивающие услуги » Пища » Вода » Природное сырье » Древесина » Генетические ресурсы » Биохимические соединения Регулирующие услуги = Регулирование климата = Контроль наводнений = Регулирование болезней = Опыление Культурные услуги 0 Природные красоты ° Духовные и религиозные ° Рекреация и экотуризм ° Вдохновение ° Образовательные » Культурное наследие Поддерживающие услуги " Первичная продуктивность « Почообразование " Трофические связи » Круговорот питательных веществ » Ассимиляция загрязнений « Депонирование СО2
По предварительной оценке группой американских ученых под руководством Р. Костанза услуг планетарных экосистем было установлено, что по стоимости они сопоставимы с мировым ВВП, тогда как лицами, принимающими управленческие решения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, воспринимается в понятном для них денежном эквиваленте не более 10 процентов ЭУ [5]. Поэтому экологический ущерб существенно занижается, механизмы компенсации не покрывают его реальной величины, вследствие чего природные экосистемы быстро деградируют. Чтобы приостановить этот процесс и вооружить управленцев информацией об экологически безопасном векторе экономического развития, стали развиваться методология и методы оценки ЭУ [1; 3]. Они формируются в новой области знаний «Экономике экосистем и биоразнообразия» [11], которая адаптирует в себя мировой опыт оценок ЭУ, учитывает сложности этого процесса, отвечает на вопрос, как преодолеть их, и во многом расширяет возможности использования экосистемных подходов в управлении природопользованием.
В настоящее время сформировалось много направлений практического применения оценок ЭУ. Основными из них являются использование результатов оценки:
- в национальных системах комплексного эколого -экономического учета, предписанных документами Конференции ООН в Рио-1992 (см. Повестка дня на 21 век, гл. 8, пп. 8.41, 8.42)
- при разработке национальной экологической политики и долгосрочных программ и планов охраны окружающей среды и природопользования, выбор направлений экологически безопасного развития и снижения уровня экологических угроз;
- при установлении платежей за ЭУ (ПЭУ);
- при формировании рынков ЭУ.
Примеры использования результатов оценки ЭУ разными странами подробно рассмотрены в [1; 3]. В настоящей статье анализируется зарубежная практика установления ПЭУ. Автор сконцентрировал внимание только на формах и случаях, имеющих потенциал применения в России. По понятным причинам методы оценки ЭУ мангровых, коралловых рифов, тропических лесов и экзотических видов флоры и фауны, привлекающие внимание исследователей Африки, Южной Америки, Австралии, Индонезии, представляет для нас познавательный, но не практический интерес. Тогда как методы установления ПЭУ для водоразделов и лесов, национальных парков и ООПТ, использование их в агроэкологии, для решения задач сохранения источников минеральных вод и т.п. направления могут найти практическое применение и в России. Интересна процедура взаимодействия пользователей и продавцов ЭУ, а также случаи, где инициаторами введения ПЭУ является частный бизнес.
106
В настоящее время наибольшее распространение получили агроэкологические схемы использования ПЭУ, в которых они определяются как выплата компенсации за действия, предпринимаемые в целях достижения желаемого уровня ЭУ. ПЭУ - это подход, связывающий тех, кто участвует в «поставках» ЭУ и «получателей» ЭУ, потенциально наименее затратным способом и с использованием новых финансовых потоков.
Повышенное внимание к агроэкологическим схемам политиков разных стран вызвано прогнозами ФАО, согласно которым производство продуктов питания к 2050 году должно вырасти на 70% [7], что связано c расширением площадей пахотных земель, пастбищ, сведением лесов, загрязнением водоемов в результате смыва с полей пестицидов и минеральных удобрений, утратой сред обитания и биоразнообразия. Это, возможно, самая большая угроза здоровью экосистем. Принесение в жертву ЭУ для производства продуктов питания может, в конечном счете, привести к катастрофической потере и тех, и других.
В схемах управления агросистемами с использованием ПЭУ особая роль отводится мелким фермерским хозяйствам, способным увеличить производство продуктов питания, сохранив при этом ЭУ за счет снижения уровня вредных воздействий. Это достижимо при замене химических пестицидов биологическими средствами уничтожения вредителей сельхозпродукции. Подобный путь к сохранению ЭУ начинается с инвестиций в такие общественные услуги как обучение фермеров экотехнологиям и предоставления им кредитов для создания соответствующей инфраструктуры по низким процентам. По такому пути пошли Коста-Рика, Бразилия, Китай и другие страны, а инициировало этот процесс государство, где чиновники, ответственные за разработку агроэкопрограмм, получили знания по экономике экосистем.
Перед введением ПЭУ правительство Коста -Рики разработало программы интенсивного управления пастбищным земледелием (MIG), в рамках которых оплачивает фермерам отказ от применения пестицидов. В результате снизилось не только использование пестицидов, но, как утверждают фермеры, улучшились качество почв и процессы задержания в них влаги, поскольку органическое удобрение стало распадаться быстрее. Фермеры подтверждают рост биоразнообразия и улучшение качества собственной жизни [8].
Огромное значение для успеха программ MIG имеет приобщение фермеров к знаниям о защите экосистем. Это подтвердил опыт Бразилии, где после разъяснительных работ резко снизилось число фермеров, скептически относящихся к программ MIG. Зафиксирован также факт быстрого распространения новых агроэкологических знаний от фермера к фермеру [8].
ПЭУ фермерам за единственную экологическую выгоду - сохранение почв - все же малы для сбережения других ЭУ в масштабе региона. Дело в том, что агрофирмы оказывают негативное влияние не только непосредственно на возделываемые почвы, но и на состояние бассейнов водосбора, лесных экосистем и т.д. Вследствие чего учет более широкого комплекса ЭУ (наслаивания их) может сделать схемы ПЭУ более эффективными. Поэтому частные получатели выгод от реализации агроэкопроектов вниз по течению рек -гидроэлектростанции, предприятия по производству напитков, фирмы экотуризма, гостиничные комплексы по берегам рек - могли бы снизить экоугрозы для общественных ЭУ, объединившись для совместных частных решений по выплате ПЭУ фермерам наряду с государством. Что и происходит в ряде стран.
Подобные комплексные формы реализации агроэкосхем используются в Китае, в зоне особого внимания властей которого сегодня находятся так называемые программы экокомпенсации (eco-compensation programs), назначение которых - оказание поддержки земле-, водо- и лесопользователям для сохранения ЭУ, а также изучение возможностей привлечения частного сектора к финансированию экопотребностей [14]. Политика экокомпенсации в Китае предусматривает применение трех основных инновационных форм:
1. Госпрограммы преобразования пахотных земель в леса и пастбища, а также создание компенсационных фонда для восстановления лесных экосистем.
2. Локальные инновации, независимые от центральной политики. Подавляющее большинство из них направленно на урегулирование проблем, связанных с водными ресурсами, справедливого и эффективного распределения их и сохранения качества на основе комплексного управления водоразделами с применением ПЭУ для взаиморасчетов между «верхними» и «нижними» пользователями по течению рек.
3. Гибриды центральных и провинциальных инновационных программ, источником финансирования которых являются ПЭУ.
Правительство Китая поощряет международное сотрудничество китайских ученых для расширения собственного инструментария ПЭУ и рынков ЭУ. Происходит постоянная «инвентаризация» программ экокомпенсации и рыночной политики с целью оценки потенциального масштаба рынков ПЭУ в Китае и выгод от них.
Хрестоматийным примером комплексного применения агроэкоподходов для сохранения качества водных ресурсов стали Кэтскиллская и Делавэрская системы водоразделов, обеспечивающие 90% потребности Нью -Йорка в питьевой воде. Расширение масштабов сельскохозяйственных работ значительно снизило качество вод в системах водоразделов. Городские власти рассмотрели два альтернативных варианта водообеспечения Нью-Йорка: строительство фильтрационной станции и агроэкологические приемы. Ориентировочная стоимость фильтрационной станции по смете составила US$8-10 млрд. Агроэкологический вариант включал: выкуп земли у фермеров, обучение их экобезопасным технологиям ведения хозяйства и оплату изменения фермерской практики. В агроэкопрограммах приняли участие 93% фермеров, занятых в водоразделе. Инвестиции в них, т.е. в природный и человеческий капиталы, составили примерно в US $1,5 млрд., что обошлось городу в 5 -6 раз дешевле строительства фильтрационной системы [12].
ПЭУ также активно используются для предотвращения риска наводнений, вызванных утратой лесных массивов вблизи водоемов. Посадка лесов может стать не только альтернативой строительства дорогих противопаводковых сооружений, но и выполнять важную функцию лесных экосистем - депонирование выбросов СО2. Примером такого использования ПЭУ является Панамский канал, обмелевший вследствие вырубки по его берегам кустарников и лесов. Благодаря лесопосадкам, произошло восстановление и других ЭУ: улучшение водного режима, снижение угроз заиления и роста поступления питательных веществ с полей [6].
Согласно обзорной информации ОЭСР [10], в последнее десятилетие интерес к ПЭУ в мире быстро растет. Сегодня действуют более 300 программ ПЭУ на национальном, региональном и местном уровнях. Они направлены на защиту водоразделов, водно-болотных угодий и лесных экосистем, на регулирование климата, сохранение биоразнообразия и борьбу с эрозией почв.
В названном обзоре также приводятся достаточно интересные сведения о формировании так называемых обратных аукционов ЭУ (reverse/inverse auctions), когда правительство привлекает к получению ПЭУ большое число потенциальных поставщиков ЭУ, тем самым отказываясь от практики распределения контрактов ПЭУ по принципу: первым пришел - первым получил. Обратные аукционы требуют от владельцев земли или фермеров подачи заявок с указанием уровня минимального платежа, который они готовы принять в качестве компенсации за изменения практики управления землей.
Впечатляет пример крупномасштабной инициативы использования обратного аукциона по сохранению естественной растительности (BushTender) в штате Виктория Австралии в 2010 году. По оценкам, на нем были выплачены около $2 млрд. за безопасный выход из обращения 31 млн. га пахотных земель. Около одного млн. га из них расположены на приусадебных участках, на 60% общей площади которых существует угроза исчезновения разных видов естественной растительности [6].
В рамках статьи нельзя рассмотреть все направления применения оценок ЭУ на практике. Вместе с тем, стоит упомянуть о том, что свидетельством прикладного характера оценок ЭУ и ПЭУ является растущее число руководств, рекомендаций, инструкций и специальных учебников по их применению [2; 4; 9].
Принимая во внимание большие сложности с внедрением в практику ПЭУ, многие государства изыскивают способы их преодоления. В частности, в британской правительственной программе по охране окружающей среды, продовольствию и сельскому хозяйству (DEFRA) отражаются направления использования ПЭУ и РЭУ в стране. DEFRA заказывает исследования по выявлению и устранению сложностей при реализации в практике ПЭУ и вносит соответствующие коррективы в программу [13 ].
Выполненный автором анализ позволил сделать следующие выводы:
- В мире ширится интерес к методам оценки ЭУ. Быстро растут случаи применения этих оценок на практике, отличающиеся большим разнообразием форм использования результатов оценок.
- Схемы ПЭУ дополняют, а не заменяют действующие экономические механизмы регулирования охраны окружающей среды, в частности, принцип «загрязнитель платит».
- Во всех случаях применения оценок ЭУ и ПЭУ за рубежом этот процесс инициирует государство, сохраняя свою регулирующую роль в продвижении новых форм охраны природы. Процесс оценки ЭУ и использования ПЭУ вводится в четкие институциональные рамки.
- В России инициативу по оценке ЭУ проявляют разрозненные научные коллективы [3], результаты оценок которых не выходят в практику, поскольку отсутствует институциональная база. Государство пока стоит в стороне от процесса оценки ЭУ, столь важного для сохранения здоровья природных экосистем.
Литература
1. Бобылев С.Н., Захаров В.М.. Экосистемные услуги и экономика [Текст] / С.Н Бобылев., В.М. Захаров. -М.: Институт устойчивого развития/Центр экологической политики России. - 2009. -72 с.
2. ООН. Рекомендации, касающиеся платы за услуги экосистем в контексте управления водными ресурсами. -Нью-Йорк, Женева. - 2007. - 60 с.
3. Титова Г.Д. Понятие «природный капитал», развитие методологии и методов его экономической оценки [Текст] / Г.Д. Титова // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Серия 7. Геология. География. - 2014. - Вып. 1. - С. 113— 123.
4. An introductory guide to valuing ecosystem services. - London: Defra Publications. - 2007. - 68 p.
5. Costanza R., et. al. The Value of the World's Ecosystem Services and Natural Capital [Текст] / R. Costanza, et. al. // Nature. -1997. - Vol. 387. - P. 253-260.
6. Dunn H. Payments for Ecosystem Services [Текст] / H. Dunn // Defra Evidence and Analysis Series. Paper 4.
- 2011. - 67 p. - Доступ к электронному ресурсу: http://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/69329/ecosystem-payment-services-pb13658a.pdf.
7. FAO. How to Feed the World in 2050. - 2011. - Доступ к электронному ресурсу: www.scp-knowledge.eu/sites/default/files/knowledge/attachments/How%20to%...
8. Farley J., Schmitt A., Alvez J., de Freitas N.R. How Valuing Nature Can Transform Agriculture [Текст] / J. Farley, A. Schmitt, J. Alvez, N.R. de Freitas // Solutions. - 2012. -Vol. 2. Issue 6. - P. 64-73.
9. Guide to Corporate Ecosystem Valuation. A framework for improving corporate decision-making. -Switzerland: Atar Roto Presse SA. - 2011. - 73 p.
10. OECD. Paying for biodiversity: enhancing the cost effectiveness of payments for ecosystem services (PES).
- Australia. - 2010. - 196 р.
11. TEEB - The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature. A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. - Malta: Progress Press. - 2010. - 49 p.
12. New York Catskill and Delaware watershed programme - case study. Доступ к электронному ресурсу: http://www.epa.gov/region2/water/nycshed.
13. URS/Scott Wilson. Barriers and opportunities to the use of payments for ecosystem services / Rreport for Defra. - 2011. - 220 p.
14. WB. Markets for Ecosystem Services in China: An Exploration of China's "Eco -compensation" and Other Market-Based Environmental Policies. - Washington, DC: Forest Trends, the Katoomba Group. -2009. - 90 p.
