CC BY
23С. А. Толкачев1, А. Ю. Тепляков2, Ю. В. Нормова3
ПЛАНИРОВАНИЕ И ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА В ЭПОХУ ПЕРЕХОДА К НИО.24 5
В период становления нового индустриального общества инструментом развития индустриальных структур становится планирование как осознанная целенаправленная деятельность на разных хозяйственных уровнях. Принцип реализации стратегического планирования промышленного развития страны рассматривается исходя из функционирующих нормативно-правовых актов, а также реализуемых целей и задач в данной сфере. На основе разработанной концепции цикличности технологического, мирохозяйственного развития рассматриваются основные типы промышленной политики и характерные для них инструменты народнохозяйственного планирования. Выполнен анализ мер государственной поддержки на федеральном уровне для отраслей промышленности с помощью информационной системы промышленности (ГИСП) в соответствии с технологическими укладами. Показано, что меры поддержки в своём большинстве не имеют выраженного акцента в сторону развития шестого ТУ и НИО.2, а система государственной поддержки исследуемой сферы характеризуется ярко выраженным дисбалансом.
Ключевые слова: новое индустриальное общество, планирование, промышленная политика, стратегические прогнозы, технологический уклад, циклическое развитие экономики.
DOI: 10.37930/1990-9780-2021-3-69-72-81
УДК 330.352
1 Сергей Александрович Толкачев, первый заместитель заведующего кафедрой макроэкономического прогнозирования и планирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (125993, РФ, Москва, Ленинградский пр., 49), д-р экон. наук, профессор, e-mail: tsa2000@mail.ru
2 Артем Юрьевич Тепляков, научный сотрудник Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (125993, РФ, Москва, Ленинградский пр., 49), канд. экон. наук, e-mail: teplyakovy@mail.ru
3 Юлия Валерьевна Нормова, лаборант-исследователь Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (125993, РФ, Москва, Ленинградский пр., 49), аспирант, e-mail: jnormova@gmail.com
4 Статья написана в рамках фундаментальной научно-исследовательской работы «Цикличность развития мирохозяйственных укладов» по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на 2019-2021 гг.
5 Подготовлено по материалам доклада на конференции «Планирование в рыночной экономике: воспоминания о будущем» (к 100-летию создания Госплана) (Москва, 25-26 марта 2021 г.).
Затяжной глобальный экономический кризис, тянущийся с 2008 г., вызван объективными закономерностями долгосрочного циклического развития экономики, переходом к шестому технологическому укладу [1] и модели нового индустриального общества (НИО.2) [2]. Кризис настолько глубок, что многие специалисты серьёзно говорят о «конце капитализма», хотя ещё недавно была популярна концепция «конца истории», предполагавшая вечную модель либеральной экономики образца начала 1990-х гг. Вера во всемогущество рынка, избавляющего людей от целенаправленного планирования, была настолько сильна среди апологетов мизес-хайековской ортодоксии, что явно выходила за пределы научного познания в сторону религиозных догматов. Рынок действительно воспринимался как главный инструмент управления обществом, заменяющий коллективную осознанную запланированную деятельность.
В настоящее время любой вменяемый сторонник либеральной экономики соглашается, что «рыночный механизм» не способен осуществлять функции, возлагаемые на него в учебниках экономики: распределение ресурсов по отраслям и рынкам, регулирование рыночных цен, балансирование спроса и предложения и пр. Планирование как осознанная целенаправленная деятельность не только на корпоративном, но и отраслевом, межотраслевом, региональном и народнохозяйственном уровнях становится естественным инструментом становления и развития новых индустриальных структур. Экономика прогнозов и планов приходит на смену экономике рынка. Глобальная экономическая реальность уже не может быть объяснена на основе неких «объективных закономерностей и тенденций рыночного развития», на чём до сих пор строится система экономического образования.
В период глобальных трансформаций и мучительного становления НИО.2 отмирают закономерности и тенденции, выявленные в предшествующую стабильную эпоху. В настоящее время идёт острая борьба глобальных проектов развития, основанных на планово-прогнозной деятельности, по навязыванию своих проектов конкурентам. В современных условиях планирование экономического развития становится единственным способом выживания национальных экономических систем. В связи с этим во многих странах повышается значение государственных органов, отвечающих за разработку стратегических прогнозов и планов. Например, в Казахстане создано, а во Франции воссоздано существовавшее длительное время Агентство стратегического планирования.
Становление НИО.2 в России невозможно без реиндустриализации и активной промышленной политики (далее - 1111), о чём уже написано немало, в том числе в статье [3], обозначившей контуры мобилизационной модели экономики и недостатки принятого в 2015 г. Закона о промышленной политике. За прошедшее время в стране произошли незначительные улучшения в плане реализации ПП, в основном, связанные с финансированием государственных программ и национальных проектов, где промышленности уделяется минимальное внимание. Некоторой отдушиной выглядят проекты Фонда развития промышленности, но объёмы финансирования несерьёзны для воздействия на макроструктурные параметры экономики.
Но важнейшая теоретическая проблема о соотношении планирования и ПП на этапе формирования НИО.2 остаётся нерешённой. Является ли народнохозяйственное планирование необходимым инструментом ПП для НИО.2 или для этого достаточно традиционных финансовых инструментов содействия бизнесу в инновационной деятельности? Мы намерены внести ясность в эти вопросы с помощью разработанной нами концепции цикличности технологического, мирохозяйственного развития и соответствующего типа промышленной политики [4].
Для начала отметим, что в настоящее время возникают вопросы к оформлению и реализации стратегического планирования промышленного развития страны. Можно считать, что в рамках Указа Президента Российской Федерации «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»6 (2018 г.) вопросам промышленного развития в русле НИО.2 отвечали следующие цели:
е) ускорение технологического развития Российской Федерации, увеличение количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 % от их общего числа;
и) создание в базовых отраслях экономики, прежде всего в обрабатывающей промышленности и агропромышленном комплексе, высокопроизводительного экспортоо-риентированного сектора, развивающегося на основе современных технологий и обеспеченного высококвалифицированными кадрами.
Данным целям соответствовали национальные проекты «Производительность труда и поддержка занятости» и «Международная кооперация и экспорт». Правительству Российской Федерации поручалось достижение следующих показателей:
1) в рамках нацпроекта «Производительность труда и поддержка занятости»:
• рост производительности труда на средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики не ниже 5 % в год;
• привлечение к участию в реализации указанной национальной программы не менее 10 субъектов Российской Федерации ежегодно;
• вовлечение в реализацию указанной национальной программы не менее 10 тысяч средних и крупных предприятий базовых несырьевых отраслей экономики;
2) в рамках нацпроекта «Международная кооперация и экспорт»:
• формирование в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов, общая доля экспорта которых составит не менее 20 % ВВП;
• достижение объёма экспорта несырьевых неэнергетических товаров в размере 250 млрд долларов в год, в том числе продукции машиностроения - 50 млрд долларов, агропромышленного комплекса - 45 млрд долларов, а также объёма экспорта оказываемых услуг - 100 млрд долларов в год.
Осложнение финансово-экономической ситуации в связи с пандемией Ковида поставило под вопрос возможность выполнения поставленных целей к 2024 г. и вынудило руководство страны скорректировать стратегический план. Согласно Указу № 474 от 21.07.2020 «О национальных целях развития России до 2030 года», количество заявляемых целей развития было заметно сокращено, и вопросы промышленного развития практически не упоминаются.
Однако принятая Распоряжением Правительства РФ от 6 июня 2020 г. № 1512-р Сводная стратегия развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации до 2024 года и на период до 2035 года (далее - Стратегия) определяет основные направления государственной ПП в отношении видов экономической деятельности, относящихся к обрабатывающему производству и находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Стратегия непосредственно связана с нацпроектом «Международная кооперация и экспорт» - в ней отмечается, что «возможности расширения присутствия на российском рынке в основном успешно использованы в 2014-2018 годах в рамках реализации
6 Указ утратил силу в части пункта 1, формулирующего основные цели, в связи с принятием «Указа о национальных целях развития России до 2030 года» от 21.07.2020.
программ импортозамещения. Масштабы потребительского спроса ограничены низким в сравнении с развитыми странами уровнем доходов и общей численностью населения России. Спрос бизнеса на средства производства потенциально высокий, но фактически невелик из-за наблюдаемой инвестиционной паузы. В то же время внутренний рынок является привлекательным для апробации и первичных продаж продукции, поскольку здесь сохраняется преимущество в конкурентоспособности, определяемое близостью к потребителю»7.
Минпромторг РФ еще в октябре 2018 г. официально заявил о новом векторе ПП -экспортоориентированном импортозамещении. 9 октября 2018 г. в рамках форума «Инвестиции в регионы - инвестиции в будущее» заместитель министра Минпромтор-га России Василий Осьмаков отметил, что в условиях ограниченности внутреннего рынка на первый план выходит экспортная направленность инвестиционных проектов в промышленности. Замминистра пояснил, что дальнейшее углубление процессов локализации может осуществляться только на базе экспорта. Проекты, изначально ориентированные на внешние рынки и производство глобально конкурентоспособной продукции, станут приоритетным направлением господдержки8.
Стратегия рассматривает экспорт как магистральное направление развития обрабатывающей промышленности в интересах решения задач по импортозамещению, несмотря на резкое усложнение условий конкуренции на внешнем рынке. Разумеется, в условиях продолжающегося перехода не только к новому технологическому укладу, но и к новому технологическому мегациклу [5] крупнейшие страны мира всё чаще применяют инструменты протекционизма. Объективная закономерность становления на длительное время системы мирового протекционизма вызвана переходом к новому глобальному циклу накопления капитала на основе освоения базисных технологий производственной сферы. Вступление мировой экономики в новый технологический мегацикл и новый мирохозяйственный уклад начинается с коренного переформатирования производственной и инфраструктурной базы, для чего необходимо отказаться от сложившейся системы мирового разделения труда, финансовой и тесно связанной с ней информационной инфраструктуры (война США против китайской компании Huawei). На основе базисных инноваций9 или близких по смыслу технологий широкого применения [6] в сфере промышленного производства в рамках формирующегося нового технологического мегацикла будет происходить постепенное, но радикальное изменение промышленной базы и инфраструктуры. В этих условиях замедляется мировой товарооборот промышленной продукции, что станет серьёзным препятствием для экспортной экспансии российской продукции.
В Стратегии отмечается ещё одна фундаментальная причина усложнения международной конкуренции в сфере производства промышленной продукции: усиливающаяся «технологическая конкуренция, в том числе выходящая за рамки технических ха-
7 Распоряжение Правительства РФ от 6 июня 2020 г. № 1512-р Об утверждении Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности РФ до 2024 г. и на период до 2035 г. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74142592/ (дата обращения: 24.05.2021).
8 Поддержка инвестиций в экспорт станет «мейнстримом» промышленной политики на ближайшие годы // Минпромторг России. URL:http://minpromtorg.gov.ru/presscentre/ news/#!podderzhka_investiciy_v_eksport_stanet_meynstrimom_promyshlennoy_politiki_na_ blizhayshie_gody (дата обращения: 24.05.2021).
9 Термин введён немецким учёным Герхардом Меншем (Mensch, G. Stalemate in Technology. Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing Company, 1979).
рактеристик продукции. Последствием цифровизации стало сокращение циклов разработки и продажи продукта. Во многих отраслях произошел переход к сервисной модели поставок (объединение товара и обслуживающих услуг) с дальнейшей ориентацией на «кастомизацию» потребительского решения без перехода прав собственности. Сформировавшиеся цифровые платформы привели к смещению рентабельности из сферы производства в сферу продаж и обслуживания сначала в потребительском секторе, а затем и на наиболее востребованных отраслевых рынках»10. Действительно, процессы внедрения инфокоммуникационных технологий в обрабатывающую промышленность приводят к радикальной перестройке цепочек поставок, переходу к сервисно ориентированной модели функционирования предприятий обрабатывающей промышленности [7] и в итоге - к смене индустриальной парадигмы от «локальный дизайн - глобальное производство» в эпоху третьей (по классификации Клауса Шваба) промышленной революции к «глобальный дизайн - локальное производство» в эпоху наступающей четвёртой промышленной революции [4].
Тем не менее Стратегия связывает развитие обрабатывающей промышленности с экспортной экспансией и заявляет, что главной целью является «формирование в Российской Федерации промышленного сектора с высоким экспортным потенциалом, способного конкурировать в глобальном масштабе, обеспечивающего достижение национальных целей развития. Цель Стратегии непосредственно обеспечивает достижение национальной цели развития - создания в обрабатывающей промышленности высокопроизводительных экспортно-ориентированных секторов, развивающихся на основе современных технологий и обеспеченных квалифицированными кадрами»11.
Стратегия определяет 13 «интегральных индикаторов», подразделяя их на показатели достижения цели Стратегии (индекс производства обрабатывающей промышленности в процентах к базовому 2019 г.): показатели решения задач (достижения национальных целей) - всего 9; дополнительные показатели реализации мероприятий - всего 4. «Интегральность» ассоциируется с неким единым показателем, вбирающим в себя все частные показатели, характеризующие отдельные результаты. А в Стратегии в качестве интегральных фигурируют целых 13 показателей, характеризующих и производительность труда, и индексы промпроизводства, и объемы экспорта, и затраты на НИР и пр., что представляется не вполне логичным.
Да, среди показателей решения задач мы видим уверенное наращивание (более чем в два раза) объёма экспорта промышленной продукции (млрд долларов) и объёма экспорта продукции машиностроения (млрд долларов). Оба показателя отражают конкурентоспособность продукции на зарубежных рынках и содержат в себе свойства ин-тегральности, но не учитывают вышеупомянутые новые особенности международных рынков (цифровизация, сервисизация, кастомизация, сдвиги в цепочках поставок), о которых заявлено в пункте «Ключевые вызовы и возможности для развития обрабатывающей промышленности» раздела II Стратегии.
Но главный недостаток представленной Стратегии заключается в игнорировании меняющегося характера ПП, подчинённой циклическим особенностям длинноволнового развития экономики. Горизонтальный тип ПП с отсутствием инструментов народнохозяйственного планирования был адекватен эпохе 5-го (информационно-коммуни-
10 Сводная стратегия развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации до 2024 года и на период до 2035 года. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/74142592/ (дата обращения: 24.05.2021).
11 Там же.
кационного) ТУ и господствовавшей мирохозяйственной системе глобалистского типа. Главным вектором ПП тогда было встраивание национальных производителей в сложную систему глобального производства с многоуровневым разделением труда. Горизонтальная ПП создает институциональные условия для технологического развития экономики, т. е. использует исключительно косвенные методы воздействия на хозяйствующих субъектов. Она адекватна экономической ситуации, когда:
• страна обладает лидирующими позициями в сфере производственных технологий;
• дальнейшее технологическое развитие (понимание того, какие отрасли станут драйверами экономического роста) в значительной степени неопределённо;
• общество должно довериться частной предпринимательской инициативе в поиске и коммерциализации новых технологических возможностей.
Вертикальная ПП использует прямые методы государственного вмешательства в экономику и опирается на народнохозяйственное планирование. Очевидно, такой подход целесообразен, когда технологические и отраслевые контуры осуществляемой экспансии отчётливо осознаются на уровне органов государственной власти. Это возможно в условиях:
• посткризисного восстановления;
• послевоенного восстановления;
• догоняющего развития;
• развернувшейся промышленной революции.
Если в XIX в. в странах первого и второго эшелонов капиталистического развития преобладали элементы горизонтальной ПП, то XX в. продемонстрировал и откровенно жёсткие сценарии реализации вертикальной ПП, и самые различные сочетания двух упомянутых подходов. В начале XXI в. мир столкнулся с такими вызовами, когда прежние инструменты стимулирования экономического развития перестают работать, а значит, на повестку дня снова выходит вопрос - какой должна быть эффективная ПП?
Ранее нами была обоснована необходимость перехода к сетевой ПП в соответствии с логикой развёртывания нового технологического уклада [8] или формирования НИО.2. Сетевая ПП, к которой переходят страны-лидеры мирохозяйственной гонки, соединяет организационные наработки сетевых структур, сформировавшихся в ходе завершающегося этапа инфокоммуникационной волны, с задачами реорганизации промышленной базы. Среди новых инструментов ПП гибридного характера необходимо выделить программы формирования сетей инновационного развития12 со смешанным финансированием. Они появились сравнительно недавно - на рубеже 1990-2000-х гг., в первую очередь в США, хотя ранее существовали их менее организованные аналоги. Данные сети, как правило, образуются вокруг ядра профессионалов при поддержке базовой сети менторов или брокеров, а также разветвлённой сети поставщиков услуг и отраслевых экспертов.
В Германии одним из институтов реализации сетевой ПП является Общество Фраунхофера (далее - ОФ)13. Это одна из ведущих в мире организаций, которые специализируются на прикладных исследованиях и фокусируются на ключевых технологиях будущего и их коммерческом использовании в экономике в целом и промышленности в частности.
12 Венчурные акселераторы: Сети инновационного развития / ОАО «РВК» и Всемирный банк. М., 2013. С. 4.
13 Fraunhofer Annual Report 2019. С. 2. URL: https://www.fraunhofer.de/en/media-center/ pubHcations/fraunhofer-annual-report.html (дата обращения: 24.05.2021).
В ОФ междисциплинарные исследовательские группы работают с партнёрами, представляющими как отдельные отрасли, так и правительственные учреждения, координируя их деятельность, реализуя ключевые исследовательские проекты и воплощая новые идеи в инновационных технологиях. Международное сотрудничество позволяет ОФ выйти на исследовательские организации и компании из тех регионов, для которых характерны высокие темпы научного прогресса и экономическое развитие. Основанное в 1949 г., ОФ в настоящее время управляет 75 институтами и исследовательскими учреждениями по всей Германии. Большинство из примерно 28 тысяч сотрудников организации - это учёные и инженеры. О признаках именно сетевого характера ПП, реализуемой ОФ в целях перехода к НИО.2, говорят следующие факты.
Во-первых, годовой бюджет (2019 г.) ОФ составляет около 2,8 млрд евро (около 250 млрд рублей), что примерно в три раза больше ежегодного объёма средств, планируемых к выделению на цели инновационных институтов развития в России в 2021-2023 гг. (примерно 270 млрд рублей на три года) [9]. При этом РФ и ФРГ имеют сопоставимый ВВП по ППС (2019 г.): 4,3 и 4,7 млрд долларов соответственно14, а кроме ОФ в ФРГ имеются другие организации, выполняющие функции институтов развития.
Во-вторых, доля финансирования деятельности ОФ из бюджетов различных уровней составляет около 34 %, остальное - это внешние источники. При этом доля государственного финансирования в зависимости от группы развиваемых технологий варьируется от 25 % по производственным инновациям до 32 % по оптическим технологиям. В-третьих, доля общих расходов на центральный управленческий аппарат равна примерно 18 %.
Наконец, можно говорить и о приоритетах в финансовой поддержке развития. Так, на первом месте по объёмам финансирования находятся проекты, связанные с инновациями в сфере производства новых материалов (24 %). Далее идут затраты на развитие сектора микроэлектроники (22 %), на совершенствование производственных процессов (14 %), на инновации в сфере ИКТ (12 %), на «зелёные технологии» и сектор биотеха (9 %), на развитие оптических технологий (8 %).
В целом, такое распределение подтверждает нашу базовую гипотезу о том, что в настоящее время наиболее развитые государства на базе инструментов сетевой ПП осуществляют активную модернизацию производственно-технологической структуры экономики в направлении шестого ТУ НИО.2.
Из сказанного можно сделать следующий вывод: российская экономика, имея определённые заделы для формирования производств на базе шестого ТУ, не получает необходимых стимулов со стороны государства для решения поставленной сверхзадачи. Изменение государственной экономической политики, на наш взгляд, должно происходить в соответствии с представленной ниже схемой.
Тип внешнеэкономической политики Тип промышленной политики
1. Вертикальная 2. Горизонтальная 3. Сетевая
1. Фритредерство IV ТУ
2. Глобализм Россия - — _ V ТУ
3. Протекционизм -►VI ТУ
Эффективная экономическая политика в зависимости от формирующегося ТУ (составлено С. А. Толкачевым и А. Ю. Тепляковым)
14 GDP based on PPP valuation of country GDP / The World Bank (01.07.2020). URL: https:// data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.CD (дата обращения: 24.05.2021).
В России, как показывает наш анализ мер государственной поддержки на федеральном уровне для отраслей промышленности с помощью информационной системы промышленности (ГИСП)15, нет выраженного акцента на развитие шестого ТУ и НИО.2. На сегодня в ГИСП представлены 244 активные меры поддержки федерального уровня, из которых 83 % - финансовая поддержка; 9 % - регуляторная (налоговые, таможенные, инвестиционные льготы и т. д.); 4 % - консультационная (информационная); 2 % - поддержка внешнеэкономической деятельности; 1,5 % - образовательная; 0,5 % - имущественная поддержка. Среди финансово-кредитных мер наиболее часто встречается субсидиарная поддержка для обозначенных отраслей.
Нами выполнен анализ мер поддержки в разрезе отраслей, составляющих каждый ТУ (см. таблицу).
Распределение федеральных мер поддержки в соответствии с ТУ
ТУ Финансовая поддержка Регуляторная поддержка (налоговые, таможенные, инвестиционные льготы и т. д.) Консультационная (информационная) поддержка
Субсидиарная Возвратная (заём, кредит) Гарантии (поручительства)
II 3 1 - - -
III 4 - - - -
IV 35 2 - - -
V 4 - - 1 -
VI 8 2 2 - 1
Финансовые меры поддержки в наибольшей степени (63 %) характерны для IV ТУ; VI ТУ включает в себя 18 % финансовых мер поддержки; по 7 % для III и V укладов; наименьшее значение для II ТУ - 5 %.
Заметим, что большинство мер поддержки на федеральном уровне являются универсальными и могут быть применены для всех рассмотренных укладов. Для IV технологического уклада характерно количественное преобладание отраслей промышленности, а соответственно и мер поддержки. Отрасли VI ТУ пользуются субсидиарной поддержкой со стороны государства, но заметно уступают четвёртому ТУ
Таким образом, существующая система государственной поддержки сферы промышленности характеризуется дисбалансом; необходимо выравнивание между финансово-кредитными и организационно-управленческими мерами. Неравномерное распределение мер государственной поддержки может свидетельствовать об одновременном взаимодействии устаревших укладов с укладами более высокого ранга. В этих условиях формируется слабый прогресс в развитии V и VI укладов.
Список литературы
1. Глазьев, С. Ю. Ноономика как стержень формирования нового технологического и мирохозяйственного укладов / С. Ю. Глазьев // Экономическое возрождение России. - 2020. -№ 2 (64).
15 Государственная информационная система поддержки. URL: https://gisp.gov.ru/gisplk/ (дата обращения: 24.05.2021).
2. Бодрунов, С. Д. Новое индустриальное общество: структура и содержание общественного производства, экономические отношения, институты / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 4 (64).
3. Сорокин, Д. Е. Условия и факторы эффективной реиндустриализации и промышленной политики России / Д. Е. Сорокин, С. А. Толкачев // Экономическое возрождение России. -2015. - № 4 (64). - С. 87-99.
4. Толкачев, С. А. Сетевая промышленная политика в эпоху новой индустриальной революции / С. А. Толкачев // Журнал новой экономической ассоциации. - 2018. - № 3 (39). -С. 155-162.
5. Толкачев, С. А. Концепция отраслевого распространения базисных технологий: новый технологический мегацикл / С. А. Толкачев, А. Ю. Тепляков // Экономист. - 2020. - № 1.
6. Bresnahan, T. F. General Purpose Technologies: «Engines of Growth»? / T. F. Bresnahan, M. Trajtenberg // Journal of Econometrics. - 1995. - Vol. 65. - № 1. - P. 83-108.
7. Быков, А. А. Неоиндустриализация и сервисизация: есть ли противоречие / А. А. Быков, Н. М. Глухова, С. А. Толкачев // Мир новой экономики. - 2019. - № 3.
8. Толкачев, С. А. Технологический мегацикл и промышленная политика / С. А. Толкачев, А. Ю. Тепляков // Экономист. - 2021. - № 1.
9. Соколов, А. Институты развития провалили инновации / А. Соколов // Ведомости. -02.03.2021. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/ articles/2021/03/01/859742-instituti-razvitiya (дата обращения: 24.05.2021).
References
1. Glazyev S. Y (2020) Noonomika kak sterzhen' formirovanija novogo tehnologicheskogo i mirohozjajstvennogo ukladov [Noonomics as the core of the formation of a new technological and world economic order]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 2 (64).
2. Bodrunov S. D. (2015) Novoe industrial'noe obshhestvo: struktura i soderzhanie obshhestvennogo proizvodstva, jekonomicheskie otnoshenija, instituty [New industrial society: structure and content of social production, economic relations, institutions]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 4 (64).
3. Sorokin D. E., Tolkachev S. A. (2015) Uslovija i faktory jeffektivnoj reindustrializacii i promyshlennoj politiki Rossii [Conditions and factors of effective reindustrialization and industrial policy in Russia] . Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 4 (64), pp. 87-99.
4. Tolkachev S. A. (2018) Setevaja promyshlennaja politika v jepohu novoj industrial'noj revoljucii [Networked industrial policy in the era of the new industrial revolution]. Zhurnal novoj jekonomicheskoj associacii, 3 (39), pp. 155-162.
5. Tolkachev S. A., Teplyakov, A. Y. (2020) Koncepcija otraslevogo rasprostranenija bazisnyh tehnologij: novyj tehnologicheskij megacikl [The concept of sectoral diffusion of basic technologies: a new technological megacycle]. Ekonomist, 1.
6. BresnahanT. F., Trajtenberg M. (1995) General Purpose Technologies: "Engines of Growth"? Journal of Econometrics, Vol. 65, № 1, pp. 83-108.
7. Bykov А. А., Gluhova N. M., Tolkachev S. A. (2019) Neoindustrializacija i servisizacija: est' li protivorechie [Neo-industrialization and "Servitization": Is There a Contradiction]. Mir novoj jekonomiki, 3.
8. Tolkachev S. A. (2021) Tehnologicheskij megacikl i promyshlennaja politika [Technological megacycle and industrial policy]. Ekonomist,1.
9. Sokolov A. (2021) Instituty razvitija provalili innovacii [Development Institutions Failed Innovation]. Vedomosti. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2021/03/01/859742-instituti-razvitiya (data accessed: 24.05.2021).
S. A. Tolkachev16, A. Y. Teplyakov17, Y. V. Normova18. Planning and industrial policy in the age of transition to the new industrial society of the second generation. During the formation of a new industrial society, planning as a conscious purposeful activity at different economic levels becomes a tool for the development of industrial structures. In this paper, the authors consider the principle of implementing the strategic planning of the country's industrial development, relying on the functioning normative legal acts and the goals and objectives in this area being implemented in practice. On the basis of the developed concept of the cyclical nature of technological, world economic development, the authors consider the main types of industrial policy, their instruments of national economic planning. An analysis of measures of state support at the federal level of the country for industries was carried out using the information system of industry (GISP) in accordance with technological paradigms, as a result of which the authors came to the conclusion that support measures for the most part do not have a pronounced emphasis towards the development of the NIS.2, and the system of state support for the area under study is characterized by a pronounced imbalance.
Keywords: New Industrial Society, planning, industrial policy, strategic forecasts, technological order, cyclical development of the economy.
16 Sergey A. Tolkachev, First Deputy Head of the Department of Macroeconomic Forecasting and Planning, Financial University under the Government of the Russian Federation (49 Leningradsky Prospekt, 125993, Moscow, Russia), Doctor of Economic Sciences, Professor, e-mail: tsa2000@mail.ru
17 Artyom Y. Teplyakov, Researcher at the Center for Research on Long-Term Patterns of Economic Development, Financial University under the Government of the Russian Federation (49 Leningradsky Prospekt, 125993, Moscow, Russia), Candidate of Economic Sciences, email: teplyakovy@mail.ru
18 Yuliya V. Normova, Laboratory assistant at the Center for Research on Long-Term Patterns of Economic Development, Financial University under the Government of the Russian Federation (49 Leningradsky Prospekt, 125993, Moscow, Russia), Graduate student, email: jnormova@gmail.com
