CC BY
58Плагиат глазами студентов: мошенничество или норма
Васильева Валерия Алексеевна,
старший преподаватель кафедры сравнительных политических исследований, Северо-Западный институт управления РАНХиГС E-mail: [email protected]
Шабаева Ангелина Артемовна,
студент, Северо-Западный институт управления РАНХиГС E-mail: sabaevaangelina4@ gmail.com
Плагиат - это одна из форм девиантного поведения, то есть отклонения от общепринятой нормы. В данном случае мы говорим о моральной и этической норме, когда студенты, формируя свое отношение к плагиату, увеличивают девиации в академической среде или уменьшают их. В исследовании проверяется гипотеза о высоком уровне толерантности обучающихся высших учебных заведений как к плагиату, так и к тем, кто прибегает к такому виду академического мошенничества в таких работах как эссе, рефераты и др. Методы, использованные в работе: контент-анализ и фокус-группы. Авторы статьи приходят к выводу, что, несмотря на неодобряемый обществом обман в науке и образовании, студенты демонстрируют лояльное отношение к плагиаторам-обучающимся и оправдывают обман в академических работах.
Ключевые слова: академическое мошенничество, плагиат, девиации в академической среде, фокус-группы.
<п ■_
CJ
см со
Введение
Плагиат - это достаточно известное, к сожалению, распространенное, но до конца еще не изученное явление в современном обществе. Его можно обнаружить как в научных работах, так и в художественных произведениях творческих деятелей.
В рамках данного исследования плагиат рассматривается только в студенческой среде как основная форма нарушения академической этики. Под плагиатом здесь понимается заимствование чужих идей, фрагментов текста, иллюстраций и др. без указания ссылок на авторов этого контента. То есть, когда студент вводит в заблуждение преподавателя, выдавая чужую работу, чужие мысли и слова за свои.
Это явление заслуживает внимания, так как, во-первых, в последние годы в связи с развитием информационных технологий и Интернета студенческий плагиат приобрел угрожающие масштабы, с другой - подобные нарушения существенно снижают качество образования. Вследствие этого снижается доверие к выпускникам вузов, и возникает больше сомнений по поводу работы молодых специалистов внутри самого общества. Бородатая шутка «Когда я вспоминаю, какой я инженер, я боюсь идти к врачу» становится реальной ситуацией.
Несмотря на то, что плагиат порицается обществом, современные студенты вузов и колледжей прибегают к нему в своих работах ничуть не меньше. Конечно, системы выявления академического мошенничества совершенствуются. Практически во всех вузах официально работает система «Антиплагиат-ВУЗ», выявляющая сегодня не только переводной плагиат, но и анонсирующая функционал, способный выявлять тексты, сгенерированные искусственным интеллектом. Однако вместе с тем появляются и новые способы обмана и обхода систем проверки.
В обществе складывается ситуация, когда все понимают, что плагиат есть, но не видят путей пресечения этих неэтичных практик и не считают нужным вводить серьезные меры наказания. Почему - вопрос другого исследования. Но из-за общественного неодобрения администрация вузов и преподаватели не могут и не хотят говорить прямо о том, что в их вузе обучающиеся занимаются неправомерными заимствованиями при написании ВКР, эссе, рефератов.
О серьезном распространении практик академического мошенничества в студенческой среде говорят многие специалисты [1-8]. Предметом исследования становились и практики списывания на экзаменах, и скачивание работ из Интернета и, конечно, «copy-paste», ставший «любимым» способом студентов готовить письменные работы. Однако, важным на сегодняшний момент становится даже не то, как именно мошенничают студенты, а их отношение и к самому факту обмана в учебе, и к тем, кто использует плагиат. Этот вопрос освещался в литературе гораздо реже. С.В. Голунов [1] отмечает терпимое отношение к плагиату у студентов как отражение высокого уровня толерантности к обману в обществе, Е.Д. Шмелева [6], опираясь на результаты предыдущих исследований, в 2015 году предположила, что к концу обучения уровень толерантности только увеличится, а после окончания вуза молодые специалисты будут готовы применять проверенные практики и дальше.
Зарубежные и российские ученые, изучающие плагиат как явление, в основном занимались количественным методом сбора информации - анкетированием, как онлайн, так и офлайн. Прямые вопросы в этом случае, как правило, не ставятся, или же полученные результаты обрабатываются с поправкой на неопределенный уровень честности студентов при ответах. Поэтому в данной работе для проверки гипотезы был выбран качественный метод сбора информации - фокус-группы, позволяющий узнать истинные мотивы и отношение участников разговора к теме обсуждения.
Сегодня уже имеется достаточно оснований для выдвижения гипотезы о том, что отношение обучающихся высших учебных заведений к плагиату и к своим сверстникам, прибегающим к академическому обману, лояльное. Основаниями для ее выдвижения стали как исследования научной литературы, так и личный опыт обучения и общения в вузе. Гипотеза проверялась методом контент-анализа и проведения фокус-групп в СевероЗападном институте управления - филиале РАНХиГС.
Результаты исследований уровня толерантности студентов к коллегам, практикующим академическое мошенничество - обзор литературы
Изучение литературы показало, что высокий уровень толерантности студентов к академическому мошенничеству и, соответственно, к тем, кто прибегает к таковому - это проблема университетов всего мира. Практиче-
ски все ученые, исследующие проблемы академической нечестности вообще и плагиата в частности, указывают на связь того, как студенты в принципе относятся к обману в учебе к масштабам распространения неэтичных академических практик. При этом отношение студентов к тем, кто прибегает к плагиату, рассматривались учеными с разных сторон и в основном путем не прямых вопросов, а интерсекциональным методом. Изучались, например, связь студенческого обмана с обманом на экзаменах в школе, когда те, кто списывал, и те, кто давал списывать не считали, что поступают неэтично [16, 25], и как использование Интернета повлияло на распространение практик академического мошенничества и, соответственно, метод copy-paste стал все более распространенным, а те, кто мог затем усовершенствовать скопированное, считался успешным [8, 19, 22, 23], и корреляция масштабов плагиата с интересом к учебе [6, 21] и многое другое.
Для полной оценки мирового публикационного ландшафта по теме академического мошенничества был использован индекс научного цитирования Web of Science, ныне не доступный для российских пользователей. Всего на запрос «academic dishonesty» было получено 1056 публикаций, затем, после выбора дисциплинарных областей «Education Educational Research» (443 публикации) и «Ethics» (178 публикаций) в поле зрения попали 603 публикации.
С помощью инструментов Web of Science были получены интересные графики, иллюстрирующие работу ученых в области академического мошенничества. Например, динамика интереса к данной теме (Рис. 1).
Рис. 1. Динамика выхода статей на запрос «academic dishonesty» по данным Индекса научного цитирования Web of
Science
График показывает, что в развитии темы академи- и подъемы, особенно заметен спад в 2015 году и всплеск ческого мошенничества в мире наблюдались спады интереса в 2019 году.
сз о
сг
=Е
0
1
-1 У
"О
=Е СГ
Также любопытно было выяснить, в каких странах более всего обращают внимание на плагиат (напомним, что мы сузили круг нашего исследования до плагиата в образовании в сфере этики). Не вызвало удивления то, что на первом месте по количеству публикаций вышли Сое-
диненные Штаты Америки (Рис. 2). Но то, что в ТОП-20 стран, попавших на график, не вошла Россия, но присутствуют Индия, Индонезия, Румыния, Турция, Тайвань и Малайзия, было для нас неожиданным и дало толчок для более внимательного выбора вектора контент-анализа.
Рис. 2. Страны с наибольшим количеством публикаций по теме «academic dishonesty». По данным Индекса
научного цитирования Web of Science
Для полнотекстового контент-анализа была использована платформа Semantic Scholar (для поиска иностранных источников) и платформа eLibrary для русскоязычных работ. Поисковый запрос был идентичный - «academic dishonesty» и, соответственно, «академическое мошенничество». На этом этапе стала очевидна разница в терминологических подходах к плагиату. Зарубежный подход определяет термин «академическое мошенничество» очень широко, в него входит и списывание, и шпаргалки, и копирование текстов из Интернета, и более научные понятия - фальсификация данных, подделка результатов исследований и т.д. Большое количество исследований зарубежных авторов посвящены причинам мошенничества в студенческой среде, психологическим обоснованиям такого поведения студентов, отношению самих студентов к мошенничеству и к тем, кто этим занимается, отношению преподавателей к студенческому плагиату. Общее количество работ, предложенных в ответ на запрос «academic dishonesty» составило около 5000. Большое количество работ, посвященных фальсификациям данных в медицинских, химических, биологических и физических вузах были исключены из исследования по причине их узкой специализации. Также были исключены статьи, описывающие плагиат как проблему нарушения закона, статьи, посвященные мошенничеству в школах.
Список публикаций на платформе eLibrary на запрос «академическое мошенничество» состоял из порядка
100 работ, основные темы которых следующие: причины мошенничества в студенческой среде, виды академического мошенничества, связь обмана в учебе с мотивацией, методы противодействия студенческому обману.
Совокупно для контент-анализа было получено порядка 580 публикаций, однако затем была проведена более тщательная выборка по содержанию. Были взяты исследования, посвященные проблемам плагиата конкретно в студенческой среде и те, где использовались количественные (анкетирование) и качественные (фокус-группы) методы сбора информации. Забегая вперед, скажем, что исследований, посвященных отношению студентов к тем своим сокурсникам, которые прибегают к плагиату, мы не нашли. До сих пор отношение студентов к обманщикам в учебе не входила в поле интересов ученых, по крайней мере, пока.
Еще в 1998 году вышел обзор [25], где на основе анализа 107 публикаций исследователь изучил связь отношения студентов к академическому обману и самим фактом использования плагиата с помощью теории запланированного поведения Айзека Эйзена [9]. Среди многих прочих выводов Уитли установил, что студенты с терпимым и благоприятным отношением к мошенничеству более склонны к нему, чем те, у кого оно нетерпимое, то есть, при твердом убеждении, что плагиат - это «плохо», обучающиеся реже прибегают к такого рода обману. Также выявлено, что чаще остальных занимают-
ся плагиатом обучающиеся, которые считают, что общество одобряет академический обман. Чаще действуют так и студенты, высоко оценивающие свои способности мошенничества, и те, кто ощущают меньше моральных обязательств по отношению к плагиату. Также Уитли обращает внимание на то, что эти факторы отношения студентов к академическому обману взаимосвязаны между собой.
Теория запланированного поведения сейчас используется наиболее часто как раз для исследований академического мошенничества [4, 5, 7, 10, 11]. В рамках данной теории исследуется вопрос, что именно предшествует намерению студента нарушить академическую этику (списать, скачать работу из Интернета, купить работу и т.д.), то есть, какие факторы, как именно и почему определяют отношение студента к академическому мошенничеству.
Ученые из университета Гаджа Мада, Индонезия [24] также опирались на теорию планируемого поведения и изучали отношение студентов одного из университетов Индонезии к академической нечестности методом анкетирования. В своем исследовании ученые проверяли гипотезы:
• Если студенты не до конца понимают, что такое академическое мошенничество, они будут прибегать к нему чаще
• Если на студентов оказывать сильное давление со стороны администрации, это приведет к еще большему мошенничеству
• Высокая культура студента снижает риски академического мошенничества и др.
При опросе ученые использовали шкалу Лайкерта, когда на конкретный вопрос испытуемые отмечали свой вариант ответа от 1 до 5 от «не согласен» до «полностью согласен». Например, с утверждением "...обман -это всегда неправильно» согласны лишь 20% студентов, утверждению «студенты должны начать жульничать, если они знают, что им может сойти это с рук безнаказанно» больше половины студентов поставили 4 балла из 5, а с ситуацией «Я позволю другим студентам списать мои экзаменационные ответы, если они попросят об этом" согласились почти все испытуемые [24, с. 152]. Такие высокие баллы по этим показателям говорят о достаточно лояльном отношении к академической нечестности у студентов, более того, обучающиеся готовы способствовать масштабированию этой нечестности, участвуя в обмане. Результаты того же исследования указывают на то, что отсутствие страха быть пойманным (а опыт студентов говорит им о том, что уличают их в мошенничестве достаточно редко) является очень сильным фактором для развития разного рода обмана в учебе [24, с. 152].
С помощью той же шкалы Лайкерта группа ученых провела онлайн-анкетирование среди студентов университетов в Руанде [12] для оценки знаний и отношения к плагиату. Результаты опроса показали, что более 20% респондентов имеют низкий уровень знаний о плагиате, при этом более 60% указали, что все формы плагиата неприемлемы, а 44% заявили, что плагиат неизбежен [12 с. 258]. Поскольку Интернет обеспечивает свободный доступ к информации, никакого вреда от использования этой информации в учебе нет, считают студенты.
Особенно полезным для нашего исследования была серия вопросов анкеты, относящаяся к отношению студентов к плагиату. Результаты ответов показали, что в университетах Руанды уровень толерантности как к плагиату, так и к сокурсникам, которые плагиатят, довольно низкий. Удивительно, с утверждением «Если бы я узнал, что мой коллега/однокурсник занимается пла-
гиатом, я бы сообщил о правонарушении преподавателю/руководителю» согласились почти 60% опрошенных, а с утверждением «Плагиат так же недопустим, как и списывание на экзамене» однозначно согласились 86%.
Похожее исследование было проведено в университете Нигерии. Ответы на вопросы анкеты были обработаны с помощью регрессионного анализа. Результаты исследования показали, что студенты, которые придают меньше значения угрозе быть пойманными, с меньшей вероятностью воспринимают академическую нечестность как что-то плохое. Кроме того, в исследовании отмечалось, что студенты не всегда могут распознать ситуацию академического мошенничества. А про других студентов 66% респонденты опроса подтвердили, что, если бы они имели возможность, то тоже бы мошенничали. Лояльное отношение к плагиату связано с неосведомленностью обучающихся о таком явлении, с их личными убеждениями и отсутствием страха наказания [18]. Кстати, страх наказания очень часто выступает самой сильной сдерживающей причиной при решении студента поступить неэтично [6, 25].
Исследователь из Турции в обзоре «A Review of Literature: Plagiarism in the Papers of Turkish Context» анализировал турецкие и англоязычные статьи, посвященные плагиату. Он делил найденные материалы на категории "точки зрения на плагиат", "склонности и знание о плагиате", "причины и решения" [13, с. 165]. Как раз в первой категории и были сделаны выводы об отношении студентов к академическому мошенничеству. Исследователь обнаружил, что в основном у обучающихся негативное мнение о плагиате и обратил внимание на то, что оно может быть таким у студентов, даже если они не обладают достаточными знаниями о том, что такое плагиат.
Другая группа ученых из Турции провели сравнительное кросс-культурное исследование со студентами из трех разных стран: Германии, Турции и Грузии, чтобы изучить сходства и различия в опыте плагиата обучающихся разных культур. Любопытно было узнать, что нехватка времени, плотный график и слабые навыки академического письма являются наиболее частыми причинами плагиата. Однако, в отличие от предыдущих исследований, роль Интернета в отношении роста плагиата оказалась минимальной. Так, это исследование показало, что студенты Турции прибегают к плагиату чаще, чем обучающиеся Грузии или Германии. Авторы статьи приходят к выводу, что это связано с тем, что для турецких обучающихся, процитировать кого-либо - это дань уважения, которая имеет большое значение. Однако недостаток знаний в области академического письма играет с ними злую шутку. И из этого следует, что у студентов Турции толерантное отношение к плагиату из-за особенностей уважения как черты культуры этой страны, академическое мошенничество - частое явление, но не всегда оно осознанное [15].
В России исследования, посвященные академическом мошенничеству вообще и плагиату в частности, также проводятся, хотя значительно реже и не в таких масштабах, как за рубежом. В статье «Отношение студентов и преподавателей к наказаниям за плагиат и списывание» В.В. Радаев приводит результаты опроса студентов ГУ-ВШЭ об их отношении к плагиату. Любопытно, что совокупно более одной трети респондентов считают, что не надо применять вообще никаких санкций к тем, кого уличили в плагиате, то есть, это предварительно подтверждает нашу гипотезу, что студенты достаточно терпимы к сокурсникам, мошенничающим во время учебы. Лишь 35% опрошенных считают, что преподаватели могут поставить неудовлетворительную оценку в слу-
сз о
сг
=Е
0
1
-1 У
"О
=Е СГ
чае плагиата, а идея с отчислением обманщиков кажется разумной только 0,7%. Лояльное отношение студенты проявляют и к списыванию на экзаменах или зачетах [4].
Результаты ещё одного исследования оказались не менее интересными. Проанализирована связь отношения к списыванию обучающихся в средней школе с практиками обмана в университете. "Среди опрошенных почти все респонденты, ответившие, что никогда не прибегали к списыванию в школе, в основном придерживаются этой же стратегии (не списывают) и в университете" (Кондрашова Е.В., 2021). Из этой связи списывания и плагиата следует то, что толерантное отношение к академическому мошенничеству у студентов формировалось ещё со школьной скамьи, если они этим занимались. Когда в школе не считалось, что списать либо дать списать однокласснику - это не то, что недопустимо, но даже приветствуется, такое отношение остается и при учебе в университете. К такому же выводу приходят и другие ученые [16, 25].
В 2021 году в ВШЭ состоялась защита диссертации Шмелевой Е.Д. [7] на тему «Академическое мошенничество среди студентов российских вузов: масштаб и факторы», где впервые на российском материале были приведены результаты нескольких масштабных исследований, посвященных академическому мошенничеству в студенческой среде. В диссертации автор убедительно доказывает не только высокую распространенность плагиата среди студентов, но и на основе эмпирических данных показывает достаточно лояльное отношение к академическому мошенничеству в студенческой среде.
Представленная выборка научных публикаций для контент-анализа может вызвать вопрос, почему из самого многочисленного пула публикаций из США были упомянуты лишь единицы. Авторы признают, что наиболее полные обзоры и эмпирические данные представлены в работах американских исследователей, в нашей работе был очень полезен обзор Бернарда Уитли [25]. Однако наибольший интерес представляли те статьи, в которых были отражены результаты работы ученых не из ведущих стран Европы и Америки, а из развивающихся стран либо стран «третьего мира». Для более тщательного анализа были взяты именно эти источники, чтобы показать, что проблема плагиата существует везде, независимо от уровня развития науки и образования. И везде этому роду академического мошенничества уделяется значительное внимание, разница лишь в количестве исследований, количестве респондентов, если речь шла об опросах, методах обработки данных и т.д.
Таким образом, анализ предыдущих исследований позволил сформулировать и уточнить гипотезу об отношении студентов к плагиату и сокурсникам, прибегающим к академическому мошенничеству.
Метод фокус-групп
Метод фокус-групп оказался довольно распространенным методом среди исследователей, которые выясняли многочисленные аспекты академического мошенничества среди студентов, в частности плагиата [2, 14, 17, 20].
Для проведения фокус-групп в рамках нашего исследования были приглашены студенты Северо-Западного института управления РАНХиГС при Президенте РФ (Санкт-Петербург).
Всего было проведено 3 фокус-группы, средняя про-£2 должительность каждой фокус-группы составила около " двух часов.
^ Основной состав фокус-групп - студенты третьих ~ курсов со всех факультетов вуза. Идея состава участ-аЁ ников фокус-групп базировалась на том, что к третьему
курсу студенты, во-первых, либо уже имеют опыт академического мошенничества, либо имеют опыт отказа от него. Кроме того, к третьему курсу студенты уже должны сформировать личное отношение к тому, является для них академическое мошенничество приемлемым или нет.
Каждая фокус-группа состояла в среднем из 8 человек, по 2-3 студента с разных факультетов. Все студенты, за редким исключением, не были знакомы друг с другом, соотношение мужчин и женщин было примерное равное.
В итоге соотношение представителей от каждого факультета на каждой фокус-группе следующее (табл. 1).
Таблица 1
№ фокус-группы Всего участников Факультет* Мужчин Женщин
1 4 ФМОПИ, ФСТ 0 4
2 9 ФМОПИ, ФГМУ, ЮФ 6 3
3 6 ФСТ, ФБТ 2 4
*ФМОПИ - факультет международных отношений и политических исследований
ФГМУ - факультет государственного и муниципального управления
ФСТ - факультет социальных технологий
ЮФ - юридический факультет
ФТБ - факультет таможни и безопасности
Все фокус-группы проходили по одной схеме:
• 1 этап: знакомство с участниками. Вопрос включал в себя следующее: имя, факультет, направление подготовки, курс. Кроме этой основной информации модератор фокус-групп спрашивала каждого обучающегося о теме, которой он хочет заняться в науке или писать выпускную квалификационную работу, и о том, есть ли у него/нее опыт научной работы.
• 2 этап: основной блок вопросов. Он также был идентичен во всех фокус-группах.
Вопросы, по которым шло обсуждение в фокус-группах, следующие:
1. Приходилось ли вам списывать в школе? Что вы при этом чувствовали? Можно ли оправдать практику списывания на экзамене?
2. Есть ли, по-вашему, сходство между списыванием и плагиатом? Как бы вы одной фразой описали, что такое плагиат?
3. Кто чаще прибегает к плагиату - мальчики или девочки, местные или приезжие? Почему?
4. Как бы вы оценили распространенность плагиата среди студентов своей группы, своего направления в процентах?
5. Назовите три основных причины, почему студенты допускают плагиат в своих работах? Какая из них главная?
6. Какие две-три меры борьбы со студенческим плагиатом вы бы предложили?
7. Может ли что-то сделать для решения этой проблемы администрация ВУЗа?
В процессе подготовки вопросов для фокус-групп мы понимали, что прямые вопросы, относящиеся к отношению студентов к плагиату вообще и к тем их сокурсникам, которые прибегают к плагиату, не дадут правдивых ответов, так как обществом порицается мошенничество во всех его проявлениях. Организаторы фокус-групп
предполагали, что психологически студентам будет нелегко на вопрос «как вы относитесь к тем, кто плагиа-тит» ответить «хорошо отношусь», или «отношусь нормально». Чтобы выйти на цель исследования, вопросы были сформулированы косвенно. Мы предполагали, что по тому, как участники отвечают на вопросы о масштабах плагиата, его причинах и методах борьбы с ним, станет понятно, как студенты относятся к плагиату и к тем своим одногруппникам, которые мошенничают.
На эти вопросы были получены интересные, неоднозначные ответы. Часто разгоралась дискуссия, сталкивались разные точки зрения. Особенно неожиданной была разница в ответах между разными факультетами. В формулировке гипотезы об уровне толерантности к плагиату и тем, кто плагиатит, мы не предполагали, что учеба на конкретном факультете будет иметь значение. Это открытие дало толчок для формирования исследовательских вопросов для будущей работы. Поскольку основные вопросы, которые были предметом исследования, были составлены таким образом, что участники говорили не о себе, а о своих одногруппниках, можно с большой долей вероятности утверждать, что ведущие получили откровенные, правдивые ответы.
Также ценно, что в процессе обсуждения этих вопросов были получены дополнительные гипотезы для дальнейших исследований.
В рамках данной работы особенный интерес для нас представляли ответы на вопросы 4 и 5, то есть, то, как сами студенты оценивают распространенность плагиата среди своих одногруппников и почему вообще студенты прибегают к плагиату. Что именно говорили о причинах и мотивах плагиата студенты, как они об этом говорили, участники фокус-групп тем самым демонстрировали свое отношение академическому обману и мошенникам. Ответы на эти вопросы были исследованы особенно детально.
Результаты
Результаты фокус-групп, свидетельствующих об отношении студентов к плагиату и тем своим одногруппникам, которые им занимаются, в виде точных цитат участников с комментариями авторов, представлены ниже.
Вопрос "Как бы вы оценили распространенность плагиата среди студентов своей группы, своего направления в процентах?"
По результатам обработки ответов участников фокус-групп выявился факт значительной разницы между факультетами в том, как оценивают представители того, или иного факультета масштаб плагиата в своих группах. Все представители факультета международных отношений и политических исследований предположили низкий процент плагиата в своих группах - от 10 до 30, тогда как студенты других факультетов говорили о том, что среди одногруппников плагиатят до 90% студентов. В какой-то момент студенты, наряду с масштабом плагиата, стали вспоминать случаи покупки работ, при этом они однозначно причислили такие практики к академическому мошенничеству.
Настя, 2 курс, ФМОПИ: "Ну процентов 25. В курсовых, возможно в работах формата эссе или реферата. В работах другого вида обычно меньше, потому что препод следит. Причем преподавательский антиплагиат намного лучше, чем студенческий."
Лена, 3 курс, ФГМУ: "Хотелось бы, наверное, даже сказать, что все в какой-то мере плагиатят. Процентов 70 на регулярной основе обращаются к заимствованию. Уровень работы влияет. Так как в каком-нибудь эссе можно и самому написать, это более простая работа
в отличие от той же курсовой. Чем сложнее работа, тем больше вероятность плагиата."
Ольга, 4 курс, ФМОПИ: "Я бы тоже наверное разделила по типу работы. Если это семестровая работа или реферат, который ты пишешь в конце курса, то там процентов 10 студентов. Если это работа такого проходного доклада для семинара, который готовится в группе, то там 80%. А ВКР - мне кажется тоже процентов 10, потому что мне кажется, теоретическую часть много кто списывает."
Таким образом, была градация масштабов плагиата в зависимости от сложности работы. Интересным было указание на то, что, возможно, названный процент был бы выше, если бы студенты не скрывали факт мошенничества. При этом в артикуляции участников фокус-группы стали появляться утверждения, что студенческий плагиат - обычная, нормальная ситуация. Более того, звучат мысли о том, что без плагиата вообще невозможно успешно учиться.
Степан, 3 курс, ФГМУ: "Долю, конечно, я точно не скажу, ну думаю, у нас понятно какой процент получится. 70-80%, а 20 оставшихся просто не сознаются. Потому что сложно представить себе студента без плагиата. Я думаю, в более легких и простых работах плагиат необязательно применять, а в более сложных шанс плагиата возрастет. В некоторых моментах ты даже не знаешь, как без него обходиться вообще."
Сергей, 3 курс, ФМОПИ: "Вообще, конечно, на политологии очень сильно с первого курса ругают, так скажем, за плагиат. Предупреждают: "если мы найдем плагиат, то вы отсюда как бы уйдете». Поэтому я думаю, плагиат у нас более продвинутый, но списывают процентов 50 вдумчиво. Процентов 15 абсолютно никогда не указывают автора. По этим людям видно, что им как бы все равно на учебу. Чем сложнее работа, тем тебе морально труднее написать ее. Ты будешь пытаться что-то искать и поймешь, что ты вряд ли что-то внесешь на более высоком научном уровне своего, поэтому ты так или иначе присвоишь себе чьи-то другие мысли."
Владимир, 3 курс, ЮФ: "Плагиат своей группы я не могу оценить. Навскидку я бы сказал, что процентов 40 точно плагиатят, процентов 30 - время от времени. Ещё процентов 30 стараются по крайней мере не плаги-атить, насколько это возможно. Уровень сложности работы не влияет. Тот, кто плагиатит в сложных работах, он будет плагиатить и в простых."
Катя, 2 курс, ФБТ: "Покупают процентов 60, все остальные плагиатят, исключая процентов 5. Ну, очень низкая заинтересованность в обучении. Я наблюдаю за этой ситуацией с первого курса. В общей сложности - 95%."
Дарья, 3 курс, ФСТ: "Внутри группы процент плагиата с годами снизился. Сейчас есть очень интересная дисциплина и темы курсовых. Процентов 30 плагиатят. Я знаю людей, которые пишут свои работы полностью сами. Покупают 5-10%, наверное."
Артем, 3 курс, ФСТ: "Я могу с уверенностью сказать, что плагиатят, ну, процентов 35. Причем я точно знаю этих людей. Покупают 25%. Это одни и те же люди. Кто не хочет вносить свой вклад в работу."
Интересным оказалось мнение первокурсника, так как на первом курсе у студентов идут в основном общие дисциплины, на которые, возможно, обучающиеся не хотят тратить время и силы. И в этом случае отношение к плагиату максимально лояльное,- «Ведь впереди будут специальные дисциплины, ради которых я шел учиться, вот там я все буду делать сам», - так, возможно, думают студенты.
сз о
сг ш
0
1
-1 У
"О ш
сг
<п
I_
и
см со
Денис, 1 курс, ФБТ: "Я староста своей группы. И я считаю, что у меня занимаются плагиатом процентов 70-80 из-за очень низкой заинтересованности в обучении. Несмотря на первую закрытую сессию люди до сих пор не понимают, что происходит. Очень многим неинтересно, неинтересные дисциплины и преподаватели. Покупка работ - 5-10%, не больше."
В итоге, на этом этапе нами была частично подтверждена гипотеза о благоприятном отношении к академическому мошенничеству и к тем студентам, которые по разным причинам и в различных типах студенческих работ прибегают к плагиату.
Вслед за вопросом о масштабах плагиата и уровне толерантности к нему, было обсуждение причин обращения к плагиату у студентов.
Вопрос звучал так: "Назовите три основных причины, почему студенты допускают плагиат в своих работах? Какая из них главная?"
Ответы участников фокус-групп дали пул основных причин, приводящих к плагиату - низкая мотивация к учебе, большой объем письменных работ и неинтересные дисциплины. При этом от самих участников слышался такой посыл, что они сами согласны с тем, что названные ими причины веские и достаточные для мошенничества.
Анна, 3 курс, ФМОПИ: "Первая - стресс. Понятно, что все четыре года у человека стресса быть не может, но периодически бывают такие ситуации, когда выбиваешься из колеи. Говорю, как человек, который пять раз переезжал. Какие-то личные обстоятельства могут очень сильно подкосить, и поэтому просто нет времени и желания что-то писать. Вторая - требования преподавателя, какие-то крайне непонятные и сложные. И, наверное, да, мотивация. Когда студентам нравится предмет они такие: "Да, вот это я должен написать сам и сделать так, чтобы было классно». Сложно поставить что-то на первое место, потому что стресс - это как туз, он может снивелировать. Ну а так, да, мотивация."
Александра, 2 курс, ФСТ: "Во-первых, преподаватели. Они могут отбивать интерес. У человека может быть заинтересованность в предмете или обучении, но из-за какого-то, например, личного конфликта с преподавателем, ему может быть просто противно делать что-то по этому предмету. Из всех причин главная - замотиви-рованность в учебе."
Ольга, 4 курс, ФМОПИ: "Первая - это желание получить "плюшки" не прикладывая усилий, скажем так, баллы в рейтинг, например. Вторая - незамотивирован-ность, когда тебе не нужно образование или предмет. И, наверное, нехватка навыков для написания работы. Студент не владеет материалом, не знает, как это оформить, не умеет работать со ссылками. Главная причина -незамотивированность. "Плюшки" тоже, но они больнее бьют."
Были названы и другие причины плагиата, когда студенты перекладывали ответственность за свои неэтичные академические практики на преподавателя, или даже на вуз. Студенты жаловались на разницу в требованиях к письменным работам, отсутствие помощи от преподавателя и даже практику проверки работ через систему «Антиплагиат-вуз», когда важным становится исключительно процент оригинальности.
Евгения, 3 курс, ФСТ: "Первая причина - это желание упростить себе жизнь. Вторая - нет мотивации от преподавателя. Нет помощи в написании работы, это мотивирует не напрягаться."
Владимир, 3 курс, ЮФ: "Несоответствие требований. От нас требуется и объем, и оригинальность, и научная новизна. И это все не очень хорошо между собой со-
относится. Невозможно за месяц написать 40 страниц с исследованием, с хорошим списком источников. На это нужно много времени. А у многих студентов есть и работа, и своя личная жизнь какая-то, не дай бог. И это всё не очень хорошо соотносится."
Появилась еще одна интересная мысль. Студенты плагиатят с желанием публично выдать чужие мысли за свои и на какой-то момент стать лучше других и получить бонусы. То есть, речь идет уже не просто о том, чтобы «как-то списать работу и сдать, чтобы был зачет/экзамен/балл/оценка», а публично выдать чужое за свое. Тут, видимо, требуется оговорка, что устное выступление на семинаре с использованием заимствованных мыслей, идей и фраз все-таки плагиатом не считается, мы бы не стали фиксировать подобные практики как мошенничество, однако некорректные заимствования с целью «приподнять» себя в глазах однокурсников - интересный поворот в исследовании.
Виктория, 3 курс, ФГМУ: "Первая - какая-то конкуренция в группе. Когда ты выдаешь чье-то классное мнение за свое, то ты считаешься по знаниям, по интеллекту выше."
Антон, 3 курс, ФМОПИ: "Монотонность работ. В целом, писать эссе - это скучно. Одну работу сам написал, вторую сам написал, третью сам написал. Потом выгорание уже. И четвертую полностью списал. Я уже тоже готов плагиатить."
Также в процессе фокус-группы мы вышли на еще одну проблему - практики использования системы «Антиплагиат-ВУЗ». То, что инструмент был назван в качестве причины плагиата студентов, говорит о слабом знании обучающихся принципов работы системы, подходах к оценке работ и так далее. Студенты обвиняли «процент оригинальности», который требует с них преподаватель в том, что они «вынуждены плагиатить».
Александр, 3 курс, ФГМУ: "Мне бы очень хотелось назвать ВУЗ причиной плагиата. У меня не было за всё время обучения такого, чтобы мне дали интересную тему, эссе на свободную тему. И процент оригинальности, который должен быть больше 51. Ты вынужден плагиатить, потому что должен получить определенный процент."
Артем, 3 курс, ФСТ: "Первая - нет профессиональной цели. Человек не видит себя как профессионал, в той области, в которой нужно что-то писать. Вторая - может быть отсутствие определенного влияния на него, того же преподавательского состава. То есть позитивного примера. У нас преподаватель рассказывает о себе, своем профессиональном пути, где работал. Что-то можно взять на заметку для себя. Когда таких примеров нет, кому-то может быть тяжело сообразить к чему стремиться."
И, наконец, были названы внутренние причины, порождающие плагиат - неуверенность в своих силах, с одной стороны и отсутствие страха быть пойманным, с другой стороны. При этом вторая причина становится тем сильнее, чем чаще студент видит такие успешные практики у одногруппников и друзей.
Катя, 2 курс, ФБТ: "Во-первых, страх взяться за что-то порождает плагиат. Неуверенность в себе: "Эта курсовая на 30 страниц, я не смогу!». Вторая причина - отсутствие интереса к предмету."
Денис, 1 курс, ФБТ: "Первая - армия. Мотивирует хоть как-то окончить ВУЗ. Вторая причина - успешный опыт плагиата. Человек захотел, у него получилось, не попался. Научился - пристрастился."
Мы не приводим в данной работе все полученные ответы по причине их некоторой повторяемости и ма-ловразумительности отдельных ответов, когда затруд-
нительно привести точную цитату, однако все значимые варианты ответов в исследовании представлены.
Заключение
Исследование отношения студентов к академическому мошенничеству методом контент-анализа показало, что толерантность к списыванию и плагиату у российских и зарубежных студентов находится практически на одном уровне. Ту же лояльность испытуемые демонстрируют и к тем однокурсникам и одногруппникам, кто прибегает к различным формам академического мошенничества. Во многих предыдущих исследованиях, с которыми мы согласны, слышится убеждение, что такое, мягко говоря, спокойное отношение к плагиату у студентов от того, что уровень плагиата в студенческой среде очень высок, то есть, это уже само собой разумеющееся явление. Студенты, отвечая на любые вопросы о плагиате, о своих знакомых, которые занимаются им, внутренне имеют в виду и себя, что позволяет нам, вслед за другими исследователями, проецировать толерантность к академическому мошенничеству на терпимость и к тем, кто так поступает. Основные детерминанты этого - школьные неэтичные практики, частое непонимание сущности плагиата, отсутствие страха быть пойманным, отсутствие мотивации и интереса к учебе, лень и недостаток времени.
Кроме того, на основе анализа научной литературы нам удалось установить, что российских исследований плагиата студентов не так много. Внимание в основном уделялось масштабам плагиата, факторам, обуславливающим неэтичные практики у студентов, разнообразию форм академического мошенничества и т.д. Между тем, лояльность к нему - это важная составляющая для определения действенных превентивных мер снижения масштабов академического мошенничества, так как многие причины плагиата у студентов лежат в области их отношения к нему и к тем, кто прибегает к плагиату. Мы считаем, когда ситуация в обществе изменится настолько, что быть этичным в науке и учебе будет выгодно, общество начнет постепенно избавляться от плагиата. А пока, результаты тех немногих исследований, которые нам удалось найти, не показывают тенденций к снижению уровня толерантности к плагиату. И что особенно печально, демонстрируют лояльное отношение к академическим мошенникам и многие преподаватели. Причины этого будут исследоваться нами в дальнейшей работе.
Работа в фокус-группах показала, что само понятие плагиат у студентов весьма расплывчато - кто-то описывал его как неправильные цитаты, кто-то - отсутствие ссылок, метод «copy-paste», представление чужой работы за свою, когда меняется только титульный лист и т.д. Лишь один участник фокус-группы сказал, что, по его мнению, плагиат - это воровство. С нашей точки зрения, корректнее всего называть плагиат девиантным поведением, когда есть академические нормы, этические нормы, принятые в науке, а плагиат, как любое мошенничество, попытка ввести в заблуждение другого человека есть отклонение от нормы.
По этой причине, не называя плагиат воровством, обманом и девиациями, у студентов складывается впечатление, что «ничего особенного они не делают», «так делают если не все, то многие», «невозможно при такой нагрузке писать курсовые честно» и т.д., тем самым оправдывая себя и еще выше поднимая планку лояльного отношения.
За рамками данной работы еще остались важные вопросы, обсуждаемые в фокус-группах - влияние на масштабы плагиата условий проживания студентов, тендерный аспект, возраст участников, меры борьбы с плагиа-
том в вузах и возможные действия администрации для
снижения масштабов мошенничества. На этом будут
сфокусированы наши будущие исследования.
Литература
1. Голунов, С.В. Студенческий плагиат как вызов системе высшего образования в России и за рубежом / С.В. Голунов // Вопросы образования. - 2010. -№ 3. - С. 243-258.
2. Кичерова, М. Н., Кыров, Д. Н., Смыкова, П. Н., Пили-пушко С.А. Плагиат в студенческих работах: анализ сущности проблемы / М.Н. Кичерова, Д.Н. Кыров, П.Н. Смыкова, С.А. Пилипушко // Науковедение. -2013. - № 4(17). - С. 82.
3. Кондрашова, Е.В. Влияние дистанционного обучения на плагиат и списывание / Е.В. Кондрашова // Современные наукоемкие технологии. - 2021. -№ 3. - С. 156-161.
4. Радаев, В. В., Чириков, И.С. Отношение студентов и преподавателей к наказаниям за плагиат и списывание / В.В. Радаев, И.С. Чириков // Университетское управление: практика и анализ. - 2006. -№ 4. - С. 75-80.
5. Сивак, Е.В. Преступление в аудитории. Детерминанты нечестного поведения студентов (плагиата и списывания) / Е.В. Сивак // Препринт WP10/2006/06. -М.: ГУ ВШЭ, 2006. - 44 с.
6. Шмелева, Е.Д. Академическое мошенничество в современных университетах: обзор теоретических подходов и результатов эмпирических исследований / Е.Д. Шмелева // Экономическая социология. -
2015. - Т. 16, № 2. - С. 55-79.
7. Шмелева, Е.Д. Академическое мошенничество среди студентов российских вузов: масштаб и факторы: диссертация на соискание ученой степени кандидата наук об образовании (PhD in Education) / Е.Д. Шмелева // Москва. - 2021. - 157 с.
8. Эрштейн, Л.Б. Негативные факторы влияния сети интернет на проведение занятий в высшем образовании / Л.Б. Эрштейн // Открытое образование. -
2016. - Т. 20, № 4. - С. 4-9. - DOI 10.21686/18184243-2016-4-4-9.
9. Ajzen, I. The theory of planned behavior / I. Ajzen // Organizational Behavior and Human Decision Processes. - 1992. - T. 50. - № 2. - P. 179-211.
10. Anitsal, I., Anitsal, M. M., Elmore, R. Academic dishonesty and intention to cheat: A model on active versus passive academic dishonesty as perceived by business students / I. Anitsa, M.M. Anitsal, R. Elmore // Academy of Educational Leadership Journal. - 2009. - 13(2). -P. 17-26.
11. Camara, S. K., Eng-Ziskin, S., Wimberley, L., Dabbour, K. S., Lee, C.M. Predicting students' intention to plagiarize: An ethical theoretical framework / S.K. Camara, S. Eng-Ziskin, L. Wimberley, K.S. Dabbour, C.M. Lee // Journal of Academic Ethics. - 2017. - T.15. - № 1. -P. 43-58.
12. Clarke, O., Chan, W. Y. D., Bukuru, S., Logan, J., Wong, R. Assessing knowledge of and attitudes towards plagiarism and ability to recognize plagiaristic writing among university students in Rwanda / O. Clarke, W. Y.D. Chan, S. Bukuru, J. Logan, R. Wong // Higher Education. - 2023. - 85(2). - P. 247-263. - URL: https://doi. org/10.1007/s10734-022-00830-y
13. Gokmenoglu, T. A Review of Literature: Plagiarism in the Papers of Turkish Context / T. Gokmenoglu // Higher Education Studies. - 2017. - 7. - P. 161-170.
C3
о
сг
IE
0
1
-1 У
-о
IE U~
14. Gourlay, L., Deane, J. Loss, responsibility, blame? Staff discourses of student plagiarism / L. Gourlay, J. Deane // Innovations in Education and Teaching International. -2012. - 49(1). - P. 19-29.
15. Kayaoglu, M. N., Erbay, S., Flitner, C., Saltaç, D. Examining students' perceptions of plagiarism: A cross-cultural study at tertiary level / M.N. Kayaoglu, S. Erbay, C. Flitner, D. Saltaç // Journal of Further and Higher Education. - 2016. - 40(5). - P. 682-705.
16. Lailiyah, M., Wediyantoro, P.L. Plagiarism in EFL Academic Writing: Students self-reported reasons for internet plagiarism / M. Lailiyah, P.L. Wediyantoro // En-JourMe (English Journal of Merdeka): Culture, Language, and Teaching of English. - 2022. - 7(1). -P. 174-180. - URL: https://doi.org/10.26905/enjourme. v7i2.8640
17. Maharani, A. A.P. Plagiarism in creating academic based argumentative essay: the strategies to avoid it / A. A.P. Maharani // Yavana Bhasha: Journal of English Language Education. - 2019. - 1(1). - P. 50-57.
18. Nwoye, Y. D., Akpom, U. N., Hwang, J. Students Attitude and Perceptions towards Academic Dishonesty / Y.D. Nwoye, U.N. Akpom, J. Hwang // Journal of Education & Social Policy. - 2019. - 6(1). - P. 114-131.
19. Ramadhana, M.A. Students Versus Plagiarism: How is Online Plagiarism Detection Service Perceived? / M.A. Ramadhana // Ethical Lingua: Journal of Language Teaching and Literature. - 2016. - 3. - P. 89-102.
20. Rets, I., Ilya, A. Eliciting ELT Students' Understanding of Plagiarism in Academic Writing / I. Rets, A. Ilya // Eurasian Journal of Applied Linguistics. - 2018. - 4(2). -P. 193-211.
21. Rettinger, D. A., Kramer, Y. Situational and Personal Causes of Student Cheating / D.A. Rettinger, Y. Kramer // Research in Higher Education. - 2009. - 50(3). -P. 293-313.
22. Rozar, N., Sidik, M. H., Razik, M. A., Sidik, N. A., Zolkepli, M.F. Why do university students perpetrate internet plagiarism? A multiple linear regression analysis / N. Rozar, M.H. Sidik, M.A. Razik, N.A. Sidik, M.F. Zolkepli // Sys Rev Pharm. - 2020. - 11(12). - P. 947-955.
23. Selwyn, N. 'Not necessarily a bad thing ...': a study of online plagiarism amongst undergraduate students / N. Selwyn // Assessment & Evaluation in Higher Education. - 2008. - 33(5). - P. 465-479.
24. Winardi, R. D., Mustikarini, A., Anggraeni, M.A. Academic dishonesty among accounting students: some Indonesian evidence / R.D. Winardi, A. Mustikarini, M.A. Anggraeni // Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia. - 2017. - 14(2). - P. 142-164.
25. Whitley, B.E. Factors associated with cheating among college students: A Review / B.E. Whitley // Research in Higher Education. - 1998. - 39(3). - P. 235-274. - URL: https://doi.org/10.1023/A:1018724900565
PLAGIARISM THROUGH THE EYES OF STUDENTS: DISHONESTY OR THE NORM?
Vasilyeva V.A., Shabaeva A.A.
North-West Institute of Management, RANEPA
Plagiarism is one of the forms of deviant behavior, that is, deviation from the generally accepted norm. In this case, we are talking about a moral and ethical norm, when students, forming their attitude to plagiarism, increase deviations in the academic environment „ or reduce them. The study verifies the hypothesis of a high level of £2 tolerance of students of higher educational institutions both to pla-— giarism and to those who resort to this type of academic dishonesty g in such works as essays, research papers, etc. Methods used in the research: content analysis and focus groups. The authors of the ar-^ ticle come to the conclusion that, despite the deception in science
and education disapproved by society, students demonstrate a loyal attitude to plagiarists-students and justify deception in academic papers.
Keywords: academic dishonesty, plagiarism, deviations in the academic environment, focus groups.
References
1. Golunov, S.V. Student's plagiarism as a call to the higher education system in Russia and abroad / S.V. Golunov // Issues of education. - 2010. - No. 3. - P. 243-258.
2. Kicherova, M. N., Kyrov, D. N., Smykova, P. N., Pilipush-ko S.A. Plagiarism in student's works: analysis of essence of a problem / M.N. Kicherova, D.N. Kyrov, P.N. Smykova, S.A. Pilipushko // Science of science. - 2013. - No. 4(17). -P. 82.
3. Kondrashova, E.V. Influence of distance learning on plagiarism and writing off / E.V. Kondrashova // Modern science-intensive technologies. - 2021. - No. 3. - P. 156-161.
4. Radaev, V. V., Chirikov, I.S. The relation of students and teachers to punishments for plagiarism and writing off / V.V. Radaev, I.S. Chirikov // University management: practice and analysis. -2006. - No. 4. - P. 75-80.
5. Sivak, E.V. Crime in audience. Determinants of dishonest behavior of students (plagiarism and writing off) / E.V. Sivak // Preprint WP10/2006/06. - M.: GU HSE, 2006. - 44 p.
6. Shmeleva, E.D. The academic fraud at the modern universities: review of theoretical approaches and results of empirical researches / E.D. Shmeleva // Economic sociology. - 2015. - V. 16, No. 2. - P. 55-79.
7. Shmeleva, E.D. The academic fraud among students of the Russian higher education institutions: scale and factors: the thesis for a degree of the candidate of science about education (PhD in Education) / E.D. Shmeleva // Moscow. - 2021. - 157 p.
8. Erstein, L.B. Negative factors of the influence of the Internet on conducting classes in higher education / L.B. Erstein // Open education. - 2016. - V. 20, No. 4. - P. 4-9. - DOI 10.21686/18184243-2016-4-4-9.
9. Ajzen, I. The theory of planned behavior / I. Ajzen // Organizational Behavior and Human Decision Processes. - 1992. - T. 50. - № 2. - P. 179-211.
10. Anitsal, I., Anitsal, M. M., Elmore, R. Academic dishonesty and intention to cheat: A model on active versus passive academic dishonesty as perceived by business students / I. Anitsa, M.M. Anitsal, R. Elmore // Academy of Educational Leadership Journal. - 2009. - 13(2). - P. 17-26.
11. Camara, S. K., Eng-Ziskin, S., Wimberley, L., Dabbour, K. S., Lee, C.M. Predicting students' intention to plagiarize: An ethical theoretical framework / S.K. Camara, S. Eng-Ziskin, L. Wimber-ley, K.S. Dabbour, C.M. Lee // Journal of Academic Ethics. -2017. - T.15. - № 1. - P. 43-58.
12. Clarke, O., Chan, W. Y. D., Bukuru, S., Logan, J., Wong, R. Assessing knowledge of and attitudes towards plagiarism and ability to recognize plagiaristic writing among university students in Rwanda / O. Clarke, W. Y.D. Chan, S. Bukuru, J. Logan, R. Wong // Higher Education. - 2023. - 85(2). - P. 247-263. -URL: https://doi.org/10.1007/s10734-022-00830-y
13. Gokmenoglu, T. A Review of Literature: Plagiarism in the Papers of Turkish Context / T. Gokmenoglu // Higher Education Studies. - 2017. - 7. - P. 161-170.
14. Gourlay, L., Deane, J. Loss, responsibility, blame? Staff discourses of student plagiarism / L. Gourlay, J. Deane // Innovations in Education and Teaching International. - 2012. - 49(1). -P. 19-29.
15. Kayaoglu, M. N., Erbay, S., Flitner, C., Saltan, D. Examining students' perceptions of plagiarism: A cross-cultural study at tertiary level / M.N. Kayaoglu, S. Erbay, C. Flitner, D. Saltan // Journal of Further and Higher Education. - 2016. - 40(5). - P. 682705.
16. Lailiyah, M., Wediyantoro, P.L. Plagiarism in EFL Academic Writing: Students self-reported reasons for internet plagiarism / M. Lailiyah, P.L. Wediyantoro // EnJourMe (English Journal of Merdeka): Culture, Language, and Teaching of English. -2022. - 7(1). - P. 174-180. - URL: https://doi.org/10.26905/en-jourme.v7i2.8640
17. Maharani, A. A.P. Plagiarism in creating academic based argumentative essay: the strategies to avoid it / A. A.P. Mahara-
ni // Yavana Bhasha: Journal of English Language Education. -2019. - 1(1). - P. 50-57.
18. Nwoye, Y. D., Akpom, U. N., Hwang, J. Students Attitude and Perceptions towards Academic Dishonesty / Y.D. Nwoye, U.N. Akpom, J. Hwang // Journal of Education & Social Policy. -2019. - 6(1). - P. 114-131.
19. Ramadhana, M.A. Students Versus Plagiarism: How is Online Plagiarism Detection Service Perceived? / M.A. Ramadhana // Ethical Lingua: Journal of Language Teaching and Literature. -2016. - 3. - P. 89-102.
20. Rets, I., Ilya, A. Eliciting ELT Students' Understanding of Plagiarism in Academic Writing / I. Rets, A. Ilya // Eurasian Journal of Applied Linguistics. - 2018. - 4(2). - P. 193-211.
21. Rettinger, D. A., Kramer, Y. Situational and Personal Causes of Student Cheating / D.A. Rettinger, Y. Kramer // Research in Higher Education. - 2009. - 50(3). - P. 293-313.
22. Rozar, N., Sidik, M. H., Razik, M. A., Sidik, N. A., Zolkepli, M.F. Why do university students perpetrate internet plagiarism?
A multiple linear regression analysis / N. Rozar, M.H. Sidik, M.A. Razik, N.A. Sidik, M.F. Zolkepli // Sys Rev Pharm. -2020. - 11(12). - P. 947-955.
23. Selwyn, N. 'Not necessarily a bad thing ...': a study of online plagiarism amongst undergraduate students / N. Selwyn // Assessment & Evaluation in Higher Education. - 2008. - 33(5). -P. 465-479.
24. Winardi, R. D., Mustikarini, A., Anggraeni, M.A. Academic dishonesty among accounting students: some Indonesian evidence / R.D. Winardi, A. Mustikarini, M.A. Anggraeni // Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia. - 2017. - 14(2). - P. 142164.
25. Whitley, B.E. Factors associated with cheating among college students: A Review / B.E. Whitley // Research in Higher Education. - 1998. - 39(3). - P. 235-274. - URL: https://doi. org/10.1023/A:1018724900565
