CC BY
17
DOI 10.26105/SSPU.2019.61.4.016 YAK 316.346.32-053.6 ББК 60.543.172
Ю.Г. МИРОНОВА, E.B. КАРГАПОЛОВА, Н.В. АУЛИНА
Y.G. MIRONOVA, E.V. KARGAPOLOVA, N.V. DULINA
ПИТАНИЕ В СТРУКТУРЕ САМОСОХРАНИТЕЛЬНОГО ПОВЕАЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО СТУАЕНЧЕСТВА: РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
NUTRITION IN THE STRUCTURE OF SELF-PRESERVATION BEHAVIOUR OF MODERN RUSSIAN STUDENTS: REGIONAL SPECIFICS
В статье на основе результатов всероссийского социологического исследования «Год экологии - 2017», инициированного и реализованного Российским обществом социологов, получена информация о ценностных установках и потреблении продуктов питания студентами. Показаны противоречия между самосохранительными установками и реальными практиками в потреблении продуктов питания. Выявлены региональные особенности отношения к рациону питания в структуре самосохранительно-го поведения среди студентов двух городов Юга России - Астрахани и Волгограда. Вол-гоградцы более рационально подходят к выбору продуктов питания, чем астраханцы. А для астраханцев в большей степени при выборе рациона питания важны религиозные предписания.
The article based on the results of the All-Russian sociological research «Year of Ecology - 2017», initiated and implemented by the Russian Society of Sociologists, analyzes information about the value systems and food consumption among students. The contradictions between self-preservation attitudes and real practices in food consumption are shown. The regional specifics of the attitude to diet in the structure of self-preservation behavior among students of two cities of the South of Russia - Astrakhan and Volgograd - are revealed. Volgograd residents have a more rational approach to food choice than Astrakhan residents. And for Astrakhan people religious prescriptions are more important when choosing a diet.
Ключевые слова: самосохранительное поведение, питание, студенчество, регион.
Key words: self-preservation behavior, nutrition, studentship, region.
Введение. Охрана здоровья человека хотя и остается одной из функций государства в современном обществе, но также крепнут пропагандистские установки на то, что ответственность за свое здоровье человек несет сам. Разрабатывается концепция самосохранительного поведения, которая, на наш взгляд, является одним из проявлений подобных установок. Позитивной в этой концепции нам представляется идея о росте самосознания человека, духовной свободы, что порождает особое отношение к себе и своему здоровью. Так, по мнению М. Фуко, «человек может быть полностью и окончательно вылечен, лишь если он сначала будет освобожден... и в свободном наконец обществе, где неравенство исчезнет и воцарится согласие, врачу достанется лишь одна преходящая роль: дать законодателю и гражданину советы, чтобы привести в равновесие душу и тело» [18, с. 66)]. Исследования информационной среды - социальных сетей и блогосферы - показали, что тема сохранения здоровья является там достаточно популярной. Но проблемой пока еще остается способность людей принять ответственность за свое здоровье на себя, за последствия применения практик самолечения по рецептам в интернете [7]. А одним из парадоксальных проявлений самосохра-нительного поведения является распространение практик самолечения на фоне институционализации платных медицинских услуг и их недоступности из-за низкого уровня доходов граждан, низкого доверия к врачам.
Материалы исследования. В предметном поле нашего исследования - самосохранительное поведение современной российской молодежи. Молодежь - это потенциал развития общества, самая активная его часть, от которого зависит будущее страны. И здоровье этой социально-демографической группы, особенности и факторы ее самосохранительного поведения должны находиться под пристальным наблюдением исследователей. Существует стереотипный взгляд на здоровье молодежи, согласно которому состояние здоровья этой возрастной группы должно выгодно отличаться от состояния здоровья других возрастных групп по определению, то есть в силу возраста. Но Н.М. Римашевская отмечает, что «проблема заболеваемости перемещается из группы престарелых в группы детей и молодежи, которые в детородном возрасте воспроизводят больных... В конце 1970-х гг. «пик» здоровья отмечался в возрасте 25 лет, к концу 1980-х гг. он снизился до 16 лет, а в конце 1990-х гг. человек оставался с тем потенциалом, который он имел при рождении, и начиная с этого момента «шел вниз» [16, с. 29].
Одной из основных проблем формирования самосохранительного поведения молодежи является либо отсутствие самосохранительных установок, когда «молодежь видит свое здоровье как накопленное благо, не задумываясь о том, что для его сохранения нужно прилагать определенные усилия с раннего возраста» [11, с. 2]. Либо в результатах эмпирических исследований проявляется рассогласование самосохранительных установок и поведения [3, 11, 13, 14]. «Современная проблема самосохранительного поведения заключена в несоответствии, а порой и резко выраженном противоречии между осознанием проблемы и поведением. Зачастую люди имеют потребность в здоровье, однако она не осмыслена применительно к конкретным обстоятельствам и не реализуется в поведении в сфере здоровья» [11]. Это может проявляться, например, в тех случаях, когда курение осознается как вредная привычка, но молодые люди продолжают курить.
Отечественные исследователи отмечают влияние социальной инфраструктуры на самосохранительное поведение молодежи [5]. Обосновано влияние религиозного фактора на самосохранительные установки и, самое главное, на самохранительное поведение молодых людей. Религиозность, выступающая в виде приверженности исламским ценностям, детерминирует трезвый образ жизни, отказ от алкоголя и табакокурения. У молодежи с традиционным образом жизни и уклоном на национальную кухню крайне редко встречается и крайне выраженный дефицит массы тела, и ожирение [1]. Тогда как в регионах, существующих вне ислама, употребление алкоголя не воспринимается как порок и считается нормой среди подростков 11-17 лет. Его употребляют уже регулярно дети младшего школьного возраста [4, с. 123].
Если молодежь - это самая активная часть общества, то студенчество вузов - это авангард молодежи, будущее управленческой элиты страны. Как отмечает Л.С. Шилова, «преобразования в стране способствовали появлению и рациональных стратегий в отношении здоровья. Пришедшие к нам западные компании, совместные предприятия привнесли в нашу действительность нормы отношения к здоровью как к неотъемлемой характеристике профессиональной ценности и перспективности личного карьерного роста. Носителями «моды на здоровье» стали менеджмент частного сектора, студенты, депутаты, представители политической элиты. Понятно, что мода на здоровье, прежде всего, затронула высокодоходные слои общества, и только среди студенческой молодежи приобщение к культу здоровья происходило независимо от доходов» [19, с. 21-22].
Цель нашей работы: анализ установок на здоровое питание в структуре самосохранительного поведения студенчества вузов современной России. «Характер питания играет важнейшую роль в сохранении и укреплении здоровья. Сбалансированное питание, обеспеченное грамотным пищевым рационом, в сочетании с регулярной физической нагрузкой лежит в основе
хорошего здоровья населения» [9, с. 11-12]. По данным ВЦИОМ доля россиян, которые следят за своим питанием, растет [17, с. 72-73].
Вместе с тем по данным опросов 2002-2012 гг. в Вологодской области, хотя и растет доля тех, кто считает свой рацион нормальным, только каждый десятый считает свое питание полноценным [10, с. 4]. Не могут не вызывать тревогу данные ВОЗ о том, что одновременно с ростом национального благосостояния наблюдаются негативные тенденции в рационе питания, связанные с ростом потребления продуктов животного происхождения и жиров и снижением употребления в пищу зерновых продуктов и овощей. Это является одной из основных причин неинфекционных болезней, на долю которых, по данным ВОЗ, приходится 77% всех болезней в Европе» [15, с. 128].
Что же касается студенчества, то результаты региональных исследований демонстрируют недостаточное осознание связи между рационом питания и здоровьем, небрежность в отношении к рациональному упорядоченному питанию у представителей данной социально-демографической группы [12, с. 96; 20, 21]. По результатам социологического исследования студенчества Волгоградской, Астраханской областей, Республики Калмыкия, «у респондентов сформировалось представление о том, что здоровый образ жизни - это отказ от вредных привычек, т. е. алкоголя, наркотиков и курения табака. При этом такие факторы здорового образа жизни, как питание, сон и физические нагрузки, пока еще у большинства опрошенных, не включены в общую систему формирования и поддержания собственного здоровья» [6, с. 115-116].
У студенчества проявляются значительные расхождения между когнитивным и эмоциональным компонентами мотивации в сфере потребления продуктов питания. И превалирует эмоциональный компонент, побеждают эмоциональные пристрастия. «Студенты склонны покупать продукты питания, которые признаются ими как вредные. В таких случаях они руководствуются скорее вкусовыми пристрастиями, степенью разрекламированности товара, его внешней привлекательностью, удобством в приобретении и потреблении или иными мотивами и целями» [8, с. 72-73]. При чем данные установки демонстрируются уже в школьном возрасте, сформированы вредные привычки просмотра телевизор во время еды, «перекусов» между основными приемами пищи, отказа от обеда, приема пищи поздним вечером, употребления фаст-фуда и другой «вредной» пищи. Наблюдаются очевидные противоречия между установками (например, «я стараюсь правильно питаться, потому что это полезно для моего здоровья») и поведением («я ем очень быстро», «я часто хожу в кафе, рестораны», «я не ограничиваю себя в еде»). «Суждения типа «мне доставляет удовольствие здоровая пища - овощи, фрукты, каши, хлеб из муки грубого помола, и проч.» и «мне неприятна жирная, соленая, острая пища» получают в равной степени слабую поддержку со стороны испытуемых» [2, с. 70].
Результаты и обсуждение результатов. Информацию о ценностных установках и потреблении продуктов питания студентов стало возможно получить основе анализа результатов опроса «Год экологии - 2017». Технические параметры исследования: инструментарий исследования «Год экологии - 2017» разработали д. с. н., проф. И.А. Сосунова (Москва), д. с. н, проф. Г.С. Широкалова (Нижний Новгород), д. с. н., проф. Н.В. Дулина (Волгоград), к. с. н., доц., заслуженный деятель науки ХМАО Е.Н. Икингрин (Нижневартовск - Уфа). Программу обработки анкет подготовил к. с. н., доц. Д.В. Шку-рин (Екатеринбург). Научный руководитель: Г.С. Широкалова. Исследование проходило в апреле-сентябре 2017 г. Всего опрошено 3000 чел. из 23 вузов страны, из которых в Астрахани - 370 чел., в Волгограде - 250 чел. Это дает возможность сравнить позиции молодежи двух городов Нижневолжского региона по вопросам потребления продуктов питания. Сбор данных производился как офлайн (бумажные анкеты), так и онлайн. Итоговый массив данных представлен в форматах Ехсе1, Vortex10, SPSS.
Проведенный социологический опрос показал, что современная студенческая молодежь выбирает продукты питания по определенным принципам (табл. 1), среди которых на первом месте свежесть продуктов. Соблюдение этого принципа оказалось гораздо важнее для студентов Волгограда, чем для опрошенных по другим городам России и по Астрахани (65,6% против 56,7% и 43% соответственно). На втором месте - привычка покупать что-то определенное, согласно своим предпочтениям и пожеланиям. Отметим, что по выбору этого варианта существенных различий между студентами Астрахани, Волгограда и в целом по массиву опрошенных не зафиксировано. Вероятно, на то она и привычка. На третьем-пятом местах (с различными вариациями по городам Нижней Волги) - отсутствие в продуктах ГМО, консервантов, изготовление продуктов согласно ГОСТ. Употреблять в пищу продукты без ГМО гораздо важнее для студентов города-миллионника Волгограда, чем по массиву опрошенных в целом и для астраханцев (42,8% против 35,5% и 31,2% соответственно). Такая же тенденция прослеживается и по важности для вол-гоградцев отсутствия консервантов в продуктах питания (33,2% против 27,6% и 29,5% соответственно) и изготовления продуктов согласно ГОСТ (36% против 32,7% и 32,3% соответственно). Также для волгоградцев гораздо важнее, чем для опрошенных по массиву в целом и астраханцев, отсутствие в продуктах питания пальмового масла (30,4% против 25,4% и 16,8% соответственно).
Таблица 1
Ответы студентов на вопрос «Древние греки говорили: «Мы есть то, что мы едим».
По какому принципу вы выбираете еду для себя, своей семьи?
Стараюсь покупать продукты... » (% от опрошенных/ранги)
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Подешевле, на что денег хватит 24,4/7 16,4/10 23,9/7
На рынках, у фермеров, у «бабушек» 28,6/6 30,4/7-8 21,1/9
Экологически чистые продукты 22,5/8 32,0/6 23,7/8
Без консервантов 29,5/5 33,2/5 27,6/5
Продукты без ГМО 31,2/4 42,8/3 35,5/3
Без улучшителей вкуса 14,6/10 18,8/9 16,9/10
Без пальмового масла 16,8/9 30,4/7-8 25,4/6
Выбираю продукты, изготовленные по ГОСТ 32,3/3 36,0/4 32,7/4
Только свежие продукты 43,0/1 65,6/1 56,7/1
Выбираю подороже, они качественнее 14,0/11 16,0/9 11,1/12
То, что хочется, что люблю, к чему привык 44,1/2 47,2/2 46,0/2
Покупаю то, что быстрее приготовить (колбасу, пельмени, консервы.) 13,2/12 13,2/11 13,7/11
Беру, что красиво упаковано 3,6/15 3,2/13 3,7/14
Чаще ем на бегу, покупаю фастфуды, сни-керсы, пиццу. 9,8/13 12,0/12 10,7/13
Ем то, что разрешает моя вера 6,5/14 0,0 3,2/15
Стоит отметить, что в Астрахани и Волгограде несколько больший процент студентов приобретает продукты на рынках, чем по массиву опрошенных в целом: 28,6% и 30,4% соответственно против 21,1%. Такая стратегия поведения может быть объяснена стремлением следовать всем вышеперечисленным принципам (свежесть продуктов, отсутствие ГМО, привычка), что также в какой-то степени соотносится с принципом выбора экологически чистых продуктов без улучшителей вкуса. Возможное объяснение лежит также в плоскости ментальных установок студентов Нижней Волги - «у бабушки», на рынке вкуснее, экологически чище и т. п. Отметим также, что и принцип
выбора экологически чистых продуктов для волгоградцев более значим, чем для астраханцев и по массиву опрошенных в целом (32% против 22,5 и 23,7% соответственно).
В результатах опроса студентов зафиксированы существенные негативные моменты в принципах выбора ими продуктов питания: около половины опрошенных, а по Астрахани даже более половины, не считают свежесть продуктов важной. Следовательно, значительная доля студентов допускает употребление в пищу продуктов несвежих, просроченных, перемороженных и т. п. Только примерно для каждого третьего-четвертого важны экологическая чистота продуктов питания, соблюдение ГОСТ при их изготовлении, отсутствие в них ГМО, консервантов, только для каждого четвертого (по Астрахани - для каждого шестого) - отсутствие пальмового масла, для каждого шестого (по Астрахани - для каждого седьмого) - улучшителей вкуса. К негативным аспектам относится и то, что примерно каждый четвертый астраха-нец и в целом по массиву опрошенных, а также каждый шестой волгоградец при выборе продуктов питания предпочитает то, что подешевле, на что денег хватит. Это свидетельствует о масштабах социального неравенства в регионах, степени материальных затруднений, а возможно, и о потребительских предпочтениях студентов, когда приобретению нового смартфона отдается приоритет перед качественными продуктами питания.
Интересно, что, на первый взгляд, достаточно мало студентов ориентируются на высокие цены продуктов питания (чем дороже продукт, тем он качественнее), полуфабрикаты, фастфуд и продукты в яркой упаковке. Но, с другой стороны, выбирает полуфабрикаты и фастфуд практически каждый четвертый студент.
Стоит также отметить, что по Астрахани 6,5% студентов, а это уже статистически значимый показатель, при выборе продуктов питания следуют религиозным предписаниям. Наиболее вероятно, что в полиэтническом регионе, каким традиционно являлась Астраханская область, этот вариант указали представители мусульманского вероисповедания.
Подавляющее большинство студентов вне зависимости от города проживания всегда обращают внимание на дату изготовления и сроки хранения продуктов перед их покупкой (табл. 2). Однако опять же среди волгоградцев эта группа больше, по сравнению со студентами всей России и астраханца-ми (89,2% против 82,2% и 72,3% соответственно). Около трети студенческой молодежи независимо от города проживания обязательно перед покупкой изучает состав продукта и отказывается от покупки, если товар содержит опасные вещества.
Таблица 2
Ответы студентов на вопрос «В магазинах покупатели все чаще читают этикетки. А как поступаете Вы?» (% от опрошенных)
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Всегда смотрю дату изготовления и затем решаю, покупать или не покупать товар 72,3 89,2 82,2
Обязательно изучаю состав продукта, если есть опасные добавки, то не покупаю 35,1 32,9 35,8
Нет привычки читать, но когда прочитаю, то не куплю, если есть опасные добавки или срок годности истекает в ближайшее время 27,7 21,7 21,6
Не обращаю на знаки внимания. За безопасностью продуктов следит Роспотребнадзор, Россельхознадзор, изготовитель продукции и магазин 12,0 7,6 9,1
Окончание табл. 2
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Кругом обман. Не доверяю этим надписям, поэтому их и не читаю 11,4 12,0 11,1
Экологически безопасная продукция мне не по карману: читать нет смысла 3,4 2,0 4,1
Покупаю, не вникая. Потом уж разбираюсь, выбрасывать или можно есть 5,1 2,0 4,4
У части современного студенчества отсутствует привычка читать этикетки продуктов, однако иногда они могут обратить на это внимание. И таких студентов больше в Астрахани, чем в Волгограде и по массиву опрошенных в целом (27,7% против 21,7% и 21,6% соответственно). Также среди астрахан-цев больше тех, кто не обращает на знаки на этикетках внимания и фактически перекладывает ответственность за свое здоровье и жизнь на Роспотреб-надзор, Россельхознадзор, изготовителей продукции и магазины. Примерно каждый восьмой студент считает, что кругом обман, не читает надписей на этикетках продуктов питания, так как не доверяет им. Есть и такие, хотя их и немного, кто покупает, не вникая, и разбирается уже после покупки, выкидывать купленный продукт или нет.
Как показывает исследование, более половины студентов либо фактически ничего не знает о генно-модифицированных организмах (ГМО), либо равнодушно к этой информации (табл. 3). И среди студентов Астрахани и Волгограда эта категория больше, чем по массиву в целом (58,8% и 56,5% соответственно против 51,4%). Еще около четверти опрошенных студентов считает, что недостаточно научных данных по этому вопросу. Тем не менее также более половины опрошенных занимает активную негативную позицию относительно ГМО (считают, что эти продукты вредны для сегодняшних и будущих поколений; стараются читать, смотреть все, что есть о ГМО; ищут информацию о ГМО и стараются сообщить о ней родным и знакомым; готовы участвовать в акциях против распространения ГМО; подписали на сайте обращение к Путину против ГМО и призвали сделать то же своих знакомых). На абсолютную безвредность ГМО указывает меньшинство респондентов, и по массиву опрошенных в целом их больше, чем по Астрахани. А в Волгограде этот вариант вообще не выбрал ни один опрошенный.
Таблица 3
Ответы студентов на вопрос «В настоящее время много информации о ГМО (генно-модифицированных организмах). Как вы к ней относитесь?» (% от опрошенных)
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Я почти ничего не знаю о ГМО 38,1 31,8 30,1
К этой информации равнодушен. Много других более важных проблем 20,7 24,7 21,3
Мнений много, чья позиция верна, не знаю. Слишком мало научной информации 23,0 23,0 25,5
Стараюсь читать, смотреть все, что есть о ГМО 12,2 11,7 11,8
Сам ищу информацию о ГМО и стараюсь сообщить о ней родным и знакомым 9,9 5,4 7,3
Готов участвовать в акциях против распространения ГМО 7,4 6,3 6,6
Считаю, что в СМИ идет настоящая война между сторонниками и противниками ГМО 7,7 15,1 13,4
Окончание табл. 3
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Подписал на сайте обращение к Путину против ГМО и призвал сделать то же своих знакомых 4,8 2,9 2,7
ГМО безвредно. Эти технологии помогут накормить людей 4,3 0,0 8,1
ГМО вредно для сегодняшних и будущих поколений 24,4 28,9 27,6
Более трети студентов Волгограда и по массиву в целом согласно покупать ГМ-продукцию, если ее разрешает Минздрав (табл. 4). Среди астра-ханцев эта категория меньше и составляет менее трети. Интересен факт, что среди студентов Астрахани больше (29,3%) тех, кто согласен на такую покупку, если продукты окажутся вкуснее (в Волгограде на это соглашаются только 17,6%, а в целом в России - 18,3%) или если их можно быстрее приготовить (15,6%, что фактически в два раза больше, чем в Волгограде и по массиву в целом). При этом только каждый шестой астраханец категорически отказывается от таких продуктов, тогда как по Волгограду и по массиву опрошенных в целом - каждый четвертый.
Таблица 4
Ответы студентов на вопрос «При каких условиях вы согласны покупать ГМ-продукцию?» (% от опрошенных)
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Если она дешевле 16,5 13,9 14,0
Если она вкуснее 29,3 17,6 18,3
Если ее быстрее приготовить 15,6 7,4 8,8
Если отсутствует аналогичный продукт без ГМО 19,4 25,8 23,3
Если ее пропагандирует реклама 3,8 2,0 2,5
Если Минздрав подтверждает ее безвредность 31,0 38,9 36,9
На это внимания не обращаю 18,8 16,4 18,9
Ни при каких обстоятельствах, если мне известно, что продукт с ГМО 16,8 23,4 23,6
Большинству российских студентов независимо от города проживания безразлично место производства продукта. Эта категория больше всего среди опрошенных волгоградцев (табл. 5). В Волгограде и в целом по массиву гораздо больше студенческой молодежи отдает предпочтение отечественному продукту. А среди студенчества Астрахани мнения фактически разделилось: 21,2% предпочитают отечественный продукт и 17,4% - импортный.
Таблица 5
Ответы студентов на вопрос «Вы предпочитаете отечественную или импортную продукцию?»
(% от опрошенных)
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Отечественную 21,2 25,2 26,2
Импортную 17,4 7,0 10,0
Мне все равно 61,4 67,8 63,8
Главными причинами выбора отечественной продукции для современных российских студентов являются ее свежесть (видимо, так как быстрее доставка от производителя), дешевизна, экологическая безопасность и более высокие вкусовые характеристики (табл. 6). При этом молодежь Астрахани больше ориентируется на свежесть, дешевизну и вкусовые качества продуктов питания. Интересно отметить, что по массиву опрошенных в целом и по Астрахани предпочтение отечественным продуктам по причине их свежести отдал каждый четвертый, а по Волгограду - вообще никто. Одна из самых вероятных причин - проблема качественных продуктов питания в больших городах. Но это предположение нуждается в дальнейшем исследовании.
Таблица 6
Ответы студентов на вопрос «Если вы покупаете отечественную продукцию, то почему?» (% от опрошенных)
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Она экологически безопаснее 22,3 23,7 25,7
Она дешевле 34,5 28,9 29,9
Она без ГМО 6,8 13,3 9,2
Она вкуснее 26,3 21,8 19,5
Чтобы поддержать сельское хозяйство, отечественного производителя 14,2 28,0 26,5
Из-за санкций не ввозится продукция, которую люблю 13,5 19,0 13,8
Она свежее 24,3 0,0 24,0
В Астрахани в практически два раза меньше доля студентов, выбирающих российскую продукцию для поддержки отечественного производителя - только 14,2%, тогда как в Волгограде и по массиву в целом - 28% и 26,5% соответственно. Также на выбор некоторых студентов оказали влияние санкции на ввозимую импортную продукцию (13,5% и 13,8% в Астрахани и России соответственно и чуть больше в Волгограде - 19%).
Большая часть российских студентов выбирает импортную продукцию в том случае, если ничего подобно не производится в России (табл. 7). Интересен тот факт, что и при предпочтении импортного продукта больше молодых астраханцев, ориентирующихся на вкусовые характеристики (43% в Астрахани, 29% в Волгограде и 31,1% в России). Также на выбор студентов влияет упаковка и расфасовка импортных товаров (15,8%, 13% и 16% соответственно).
Таблица 7
Ответы студентов на вопрос «Если вы предпочитаете импортную продукцию, то почему?» (% от опрошенных)
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Она экологически безопаснее 11,5 9,0 9,7
Она дешевле 12,9 10,0 10,3
Она без ГМО 13,3 7,5 9,0
Она вкуснее 43,0 29,0 31,1
Она лучше упакована (расфасована) 15,8 13,0 16,0
В России такие продукты не производят 48,4 63,0 54,6
В целом российские студенты (независимо от анализируемой территориальной характеристики) достаточно средне оценивают качество питания в своих вузах (табл. 8). По пятибалльной шкале ни одна из предложенных характеристик не заслужила даже отметки 4. Самую низкую оценку получила характеристика «возможность соблюдать диету»: оценка студентов Волгограда - 2,5 балла, студентов Астрахани - 3 балла, а в целом по массиву -2,6 балла. Максимально к отметке «хорошо» (4 балла) приблизилась такая характеристика, как «отношение персонала». Также волгоградские студенты достаточно низко оценили цены на питание в своих вузах - 2,7. Остальные характеристики (выбор блюд, свежесть продуктов, мастерство поваров, время работы буфетов, близость к аудиториям) в целом оценены фактически идентично. Таким образом, кормят в буфетах всех российских вузов примерно одинаково: повара не очень высокой квалификации, не очень вкусно, из не очень свежих продуктов. Не соответствует ожиданиям студентов выбор блюд, график работы буфетов, их расположение относительно аудиторий. Только что персонал приветливый - хоть голодный остался, но обслужили хорошо.
Таблица 8
Ответы студентов на вопрос «Оцените качество питания в своем вузе» (средневзвешенная 5-балльная оценка)
Варианты ответов Астрахань Волгоград Российская Федерация
Выбор блюд 3,3 3,3 3,3
Свежесть продуктов 3,6 3,4 3,4
Мастерство поваров 3,5 3,1 3,3
Возможность соблюдать диету 3,0 2,5 2,6
Цена 3,2 2,7 3,1
Время работы столовой, буфетов 3,5 3,4 3,5
Отношение персонала 3,8 3,7 3,7
Близость к аудиториям 3,6 3,2 3,3
Среднее арифметическое 3,4 3,2 3,3
Основная причина того, что студенты не пользуются столовой/буфетом вуза, заключается в отсутствии времени на это (табл. 9). Среди молодежи Волгограда и Астрахани эта категория больше, чем по массиву в целом, из-за коротких перерывов между занятиями и больших очередей в буфетах. У каждого четвертого волгоградца и каждого пятого астраханца вообще нет потребности принимать пищу в местах учебы. Треть опрошенных по массиву в целом не посещает столовые вуза, а приносит еду из дома. Интересно, что среди астраханских студентов эта категория практически в два раза меньше. А среди волгоградцев больше всего тех, кто во вред своему здоровью перекусывает всухомятку.
Таблица 9
Ответы студентов на вопрос «Если вы очень редко или совсем не пользуетесь столовой, буфетом в вузе, то почему?» (% от опрошенных)
Варианты ответов Волгоград Астрахань Российская Федерация
Я приношу еду из дома 17,5 27,3 34,7
Перекусываю всухомятку 12,6 18,2 14,0
Не успеваю поесть: короткий перерыв, большие очереди 55,0 51,8 44,3
Вообще в вузе не ем, нет такой потребности 26,5 21,8 22,2
Выводы. Подводя итоги, необходимо отметить отсутствие у значительной части студентов культуры питания; выбор продуктов питания пока не занимает приоритетное место в структуре самосохранительного поведения студенчества, не осознается связь питания и здоровья. Это проявляется в ситуативности выбора продуктов питания, обусловленным вкусовыми предпочтениями, влиянием рекламы, а не полезностью продуктов для здоровья. Многие студенты далеки от категорического отказа от некачественной и неполезной для здоровья пищи, в том числе, и в стенах вуза. Среди студентов Юга России сохраняется установка на то, что «у бабушки», на рынке продукты питания лучше и полезнее. Но волгоградцы более рационально подходят к выбору продуктов питания, для них более важна их свежесть, экологическая чистота, технологии изготовления, соотношение цены и качества, чем для астраханцев. Хотя астраханцы в большей степени при выборе рациона питания следуют религиозным предписаниям, что обусловлено значительной долей мусульманского населения в регионе.
Литература
1. Абдулманапов П.Г., Хаджалова Х.М. Самосохранительное поведения молодежи демографически благополучного региона // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2016. № 1 (23). С. 208-215.
2. Алимпиева А.В., Прасова Е.А. Самосохранительное поведение обучающихся: проблемные области // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Филология, педагогика, психология. 2011. № 11. С. 68-74.
3. Березутский Ю.В., Халикова С.С. Самосохранительное поведение студентов: ценностный ресурс здоровья или декларация // Власть и управление на Востоке России. 2010. № 4. С. 152-159.
4. Бредихина Н.В. Изучение состояния здоровья и сохранение здоровья населения на Южном Урале // Вестник ЮУрГУ. 2010. № 28 (204). С. 122-126.
5. Витютнев Д.М. Самосохранительное поведение и обеспеченность социальной инфраструктурой молодежи России: демографические последствия // Научное обозрение. Сер. 1, Экономика и право. 2010. № 3-4. С. 208-211.
6. Гащенко А.О., Парамонова В.А. Здоровый образ жизни в представлении россиян (опыт социологического исследования) // «Край родной, навек любимый.»: межвуз. сб. науч. тр. по итогам студенческих краеведческих чтений. Вып. 3 / редколл.: Н.В. Дулина, Р.М. Петрунева, О.И. Ситникова (отв. ред.). Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2016. С. 113-116.
7. Груздева М.А. Инструменты формирования самосохранительных практик населения: социальные сети и блогосфера // Социальное пространство. 2017. № 4 (11). С. 1-11.
8. Колбасина К.Ю., Алимпиева А.В. Установка студентов вуза на самосохрани-тельное поведение в отношении питания: опыт эмпирического исследования // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Филология, педагогика, психология. 2012. № 11. С. 69-73.
9. Короленко А.Н., Калачикова О.Н. Физическое здоровье в субъективных оценках населения Вологодской области: территориальный аспект // Социальное пространство. 2017. № 1 (08). С. 1-19.
10. Корчагина П.С., Калачикова О.Н. Самосохранительное поведение как фактор формирования здоровья населения // Вопросы территориального развития. 2013. № 2 (2). С. 1-10.
11. Корчагина П.С., Шабунова А.А. Ценностные установки и поведенческие практики как значимые факторы самосохранительного поведения молодежи // Социальное пространство. 2015. № 1 (01). С. 1-10.
12. Краснова П.С. Самосохранительное поведение молодёжи (на примере студентов гуманитарных факультетов вузов) // Проблемы развития территории. 2012. № 3 (59). С. 93-98.
13. Миронова Ю.Г. Особенности самосохранительного поведения современной студенческой молодежи // Теория и практика общественного развития. 2016. № 6. С. 48-51.
14. Николаюк Е.А. Ценностная структура российской молодежи и ее само-сохранительное поведение на современном этапе // Власть. 2016. № 11. С. 145-150.
15. Потемкина С.Н. Системные взаимосвязи между образованием человека в области питания, здоровьем человека, здоровьем населения и здоровьем окружающей среды // Информатика и системы управления. 2009. № 4 (22). С. 128-130.
16. Римашевская Н.М. Здоровье человека - здоровье нации // Экономические стратегии. 2006. № 1. С. 36-41.
17. Терешонок Т.А., Назаренко С.В. Самосохранительное поведение россиян в условиях реформирования системы российского здравоохранения [Электронный ресурс] // Современное развитие и наука. 2017. № 6. Режим доступа: https://alley-science.ru/sovremennaya_nauka_i_ee_razvitie_6_2017/ (дата
обращения: 25.05.2019).
18. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 310 с.
19. Шилова Л.С. Самосохранительное поведение пациентов в условиях модернизации российской первичной медицинской помощи: автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 2012. 28 с.
20. Шклярук В.Я. Самосохранительное поведение как вид демографического поведения // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2011. Т. 1. № 1 (52). С. 316-320.
21. Шоетова Н.С. Самосохранительное поведение как предпосылка здоровья // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2010. № 2. С. 78-79.
References
1. Abdulmanapov P.G., Khadzhalova Kh.M. Self-preservation behavior of young people in a demographically prosperous region. Nauka o cheloveke: gumani-tarnye issledovanija [Human Science: Humanitarian Studies], 2016, N 1, pp. 208-215 (in Russian).
2. Alimpieva A.V., Prasova E.A. Self-preservation behavior of students: problem areas. Vestnik Baltijskogo federal'nogo universiteta imeni I. Kanta. Serija: filologi-ja, pedagogika, psihologija [Bulletin of the I. Kant Baltic Federal University. Series: philology, pedagogy, psychology], 2011, N 11, pp. 68-74 (in Russian).
3. Berezutsky Yu.V., Khalikova S.S. Self-Preservation behavior of students: a valuable health resource or a Declaration. Vlast' i upravlenie na Vostoke Rossii [Power and governance in Eastern Russia], 2010, N 4, pp. 152-159 (in Russian).
4. Bredikhina N.V. The study of the health status and the preservation of public health in the Southern Urals. Vestnik JuUrGU [Bulletin of the South Ural State University], 2010, N 28, pp. 122-126 (in Russian).
5. Vityutnev M.D. Self-safety behavior and security the social infrastructure of youth Russia: demographic consequences. Nauchnoye obozreniye. Ser. 1, Ekonomika i pravo [Scientific Review. Ser. 1, Economics and Law], 2010, N 3, pp. 208-211 (in Russian).
6. Gashchenko A.O. Healthy lifestyle in the view of Russians (the experience of sociological research) «Kray rodnoy, navek lyubimyy...»: Mezhvuz. sb. nauch. tr. po itogam studencheskikh krayevedcheskikh chteniy. Vyp. 3 ["Native land, forever beloved ...": Mezhvuz. Sat scientific tr. on the basis of student local history readings. 3d ed.] ed.: N.V. Dulina, R.M. Petruneva, O.I. Sitnikov (Ed.). Volgograd: Volgograd Scientific Publishing House, 2016, pp. 113-116 (in Russian).
7. Gruzdeva M.A. Tools for the formation of self-preservation practices of the population: social networks and the blogosphere. Sotsial'noye prostranstvo [Social space], 2017, N 4, pp. 1-11 (in Russian).
8. Kolbasina K.Yu. The attitude of university students towards health behavior in the context of nutrition: empirical research // Vestnik Baltiyskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta. Seriya: Filologiya, pedagogika, psikhologiya [Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Ser.: Philology, Pedagogy, Psychology], 2012, N 11, pp. 69-73 (in Russian).
9. Korolenko A.N., Kalachikova O.N. Physical health in the subjective assessments of the population of the Vologda region: territorial aspect. Sotsial'noye prostranstvo [Social space], 2017, N 1, pp. 1-19 (in Russian).
10. Korchagina P.S., Kalachikova O.N. Self-preservation behavior as a factor in the formation of public health. Voprosy territorial'nogo razvitiya [Issues of territorial development], 2013, N 2, pp. 1-10 (in Russian).
11. Korchagina P.S., Shabunova A.A. Value Attitudes and Behavioral Practices as Significant Factors of Self-Preserving Behavior of Young People. Sotsial'noye prostranstvo [Social space], 2015, N 1, pp. 1-10 (in Russian).
12. Krasnova P.S. Self-preservation behavior of the youth (the case of the students attending the humanities departments of higher educational establishments. Problemy razvitiya territorii [Problems of development of the territory], 2012, N 3, pp. 93-98 (in Russian).
13. Mironova Yu.G. The features of self-preserving behavior of modern students. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya [Theory and practice of social development], 2016, N 6, pp. 48-51 (in Russian).
14. Nikolayuk E.A. Implementation of the American experience of regulation of in-terethnic relations in the context of international concord among the youth of the south Russia. Vlast' [Power], 2016, N 11, pp. 145-150 (in Russian).
15. Potemkina S.N. Systemic relationships between human education in nutrition, human health, public health, and environmental health. Informatika i sistemy upravleniya [Computer Science and Control Systems], 2009, N 4, pp. 128-130 (in Russian).
16. Rimashevskaya N.M. Human health is the health of the nation. Ekonomiches-kiye strategii [Economic Strategies], 2006, N 1, pp. 36-41 (in Russian).
17. Tereshonok T.A. Self-preserving behavior of Russians in the context of reforming the Russian healthcare system. Sovremennoye razvitiye i nauka [Modern development and science], 2017, N 6 [Electronic resource] Available at: https://
alley-science.ru/sovremennaya_nauka_i_ee_razvitie_6_2017/ (date accessed:
05.05.2019) (in Russian).
18. Foucault M. Birth of the clinic. Moscow: Meaning, 1998. Pp. 310 (in Russian).
19. Shilova L.S. Samosokhranitel'noye povedeniye patsiyentov v usloviyakh mod-ernizatsii rossiyskoy pervichnoy meditsinskoy pomoshchi [Self-preservation behavior of patients in the context of the modernization of the Russian primary health care]: Doctor's (Sociology Science) Thesis. M., 2012, pp. 28 (in Russian).
20. Shklyaruk V.Ya. Self-preservation behavior as a type of demographic behavior. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Bulletin of the Saratov State Technical University], 2011, vol. 1, N 1, pp. 316-320 (in Russian).
21. Shoetova N.S. Self-preservation behavior as a prerequisite for health. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Sotsiologiya. Ekonomika. Politika [News of higher educational institutions. Sociology. Economy. Politics], 2010, N 2, pp. 78-79 (in Russian).
