Питание птиц луговых угодий в окрестностях города Рязани Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

стествеННые науки

УДК 598.8 591.5

А.В. Барановский, канд. биол.наук, доцент, НОУ ВПО «Современный технический институт»

ПИТАНИЕ ПТИЦ ЛУГОВЫХ УГОДИЙ В ОКРЕСТНОСТЯХ ГОРОДА РЯЗАНИ

ВВЕДЕНИЕ

Птицы имеют большое значение в природных экосистемах и агроценозах как естественные регуляторы численности беспозвоночных. Поэтому изучение питания птиц, особенно его количественная характеристика, имеет существенное значение, как теоретическое, так и прикладное.

Изучению состава пищи птиц открытых ландшафтов уделялось сравнительно мало внимания, кроме того, оно происходило неравномерно. Большинство авторов исследовали питание с точки зрения хозяйственного значения птиц [1, 9]. В последние годы стали появляться исследования, в которых более или менее подробно изучаются биоценотические или индивидуальные отличия в питании птиц [3, 7, 8]. Однако при этом обычно рассматриваются особенности питания одного или немногих видов. Такие данные приходится использовать в сравнительных целях крайне осторожно, поскольку известно, что питание особей одного вида может существенно отличаться в зависимости от самых разных факторов. Поэтому особенный интерес представляет сравнительное изучение питания значительной части орни-токомплекса, населяющего один и тот же биотоп. Выполненная в русле данного направления, наша работа преследовала цель получения сравнительной характеристики питания представителей лугового орнитоценоза окрестностей г. Рязани.

Материал и методы

Исследования проводили в луговых сельхозугодьях (пастбища) окрестностей г. Рязани. Пищевые пробы собирали методом шейных лигатур [5]. Изучали питание трясогузок: желтой (5 гнезд, 67 порций, 255 объектов), белой (2 гнезда, 155 объектов) и желтоголовой (3 гнезда, 212 объектов), конька лугового (2 гнезда, 124 объекта), чекана лугового (2 гнезда, 119 объектов), жулана (5 гнезд, 147 объектов), овсянок: камышовой (2 гнезда, 65 объектов), и обыкновенной (3 гнезда, 117 объектов), камышевки-барсучка (3 гнезда, 90 объектов), славки серой (5 гнезд, 370 объектов).

Расчет ширины и степени перекрывания трофической компоненты ниши птиц производили по общепринятым формулам [13, 14].

Результаты и обсуждение

Все изученные нами виды птиц выкармливали птенцов преимущественно насекомыми. Среди прочих беспозвоночных видную долю в рационе занимали паукообразные (в основном пауки), меньшую - многоножки, моллюски и ракообразные (мокрицы).

Особняком среди лугового комплекса птиц стоит сорокопут-жулан, в питании которого встречались позвоночные. Сравнительно с другими птицами, в питании птенцов жулана довольно высока доля жесткокрылых, которых обычно мелкие птицы съедают сами, но редко приносят птенцам [2,

4, 8, 11].

Жуланы поедают таких крупных жуков с твердыми покровами, как жужелица, навозник, восковик перевязанный и др. Среди других беспозвоночных в пище этого вида преобладают крупные бабочки, мухи (пчеловидки, слепни и т.д.), разнокрылые стрекозы, клопы-щитники, кузнечики и кобылки. Как правило, жуланы приносят к гнезду за один раз один объект. Даже если птица добыла ящерицу или стрекозу, птенцам приносят обычно лишь фрагмент и получает его один птенец. Остальное, вероятно, съедает взрослая особь. Доля способных к полету насекомых составила 48,6% от всех пищевых объектов. Однако многие из них, в первую очередь жуки, вероятно, были пойманы птицами на субстрате.

По способу добывания пищи из изученных видов к жулану наиболее близок луговой чекан. Он также подолгу высматривает добычу, сидя на одном месте, после чего подлетает к ней и склевывает. В отличие от предыдущего вида, птенцы лугового чекана питаются исключительно беспозвоночными животными, среди которых преобладают насекомые (82,3% объектов). Среди поедаемых чеканами беспозвоночных 48,8% по встречаемости в рационе (а по массе - 22,7% за

© Барановский А. В., 2011

счет небольших размеров этих насекомых) пришлось на способных к полету. Практически все

остальные пищевые объекты - это гусеницы бабочек и кузнечики.

Таблица 1- Состав пищи птенцов луговых птиц (% в рационе по массе)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Coleoptera sp, im. 0,2 4,6 2,0 0,7 0,0 0,0 0,0 6,2 5,5 7,0

Coleoptera sp., l 0,0 4,2 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 6,1 0,0

Diptera sp., im. 23,6 7,9 6,8 8,0 4,3 3,7 0,0 3,5 10,4 6,8

Diptera sp., l. 2,3 14,7 6,9 0,2 0,0 0,0 0,5 0,0 0,0 0,0

Lepidoptera sp., im. 16,2 22,5 3,1 16,8 4,5 15,5 4,0 8,0 4,0 5,8

Lepidoptera sp., l 10,6 2,3 14,4 0,0 14,1 28,0 68,4 15,8 32,7 7,2

Lepidoptera. sp., pup. 1,4 0,0 0,0 2,8 0,0 0,0 0,6 0,2 0,0 0,0

Acrididae sp., l.,im. 33,7 3,5 0,9 10,1 25,8 0,0 2,8 15,9 3,4 8,4

Tettigonidae sp., l., im. 1,2 10,2 0,0 0,0 7,5 0,0 19,2 40,4 20,7 22,0

Formicidae sp., im. 1,7 0,0 0,4 0,0 0,0 1,8 0,0 0,1 0,3 0,0

пр. Hymenoptera, im. 0,0 0,3 2,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,4 0,7

Tenthredinidae sp., im. 0,4 0,1 0,3 20,6 0,0 0,0 0,0 0,0 2,2 0,4

Tenthredinidae sp., l. 0,0 0,0 2,7 0,0 0,0 0,0 0,0 1,2 2,4 2,2

Mecoptera sp., im. 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,3

Hemiptera sp., l., im. 0,7 0,2 0,1 0,0 0,0 2,4 0,0 2,0 1,4 0,7

Odonata sp., im. 0,5 4,4 36,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 8,0

Odonata sp., l. 0,0 2,0 11,8 6,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Aphidodea sp., im. 0,2 0,0 0,0 0,0 0,1 3,2 0,4 0,0 0,0 0,0

Cicadodea sp., l., im. 0,6 0,0 0,5 0,1 63,2 1,9 0,5 0,3 0,0 0,0

Trichoptera sp, im. 0,0 0,0 9,1 5,5 0,0 0,0 0,2 1,0 0,0 0,0

Еphemeroptera sp., im. 0,0 0,0 1,6 6,6 0,0 0,0 0,5 0,0 0,0 0,0

Ectobius, l. 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Chrysopa, im. 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Chrysopa, l. 0,0 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Arachnoidea sp. 5,0 23,0 0,1 21,0 15,2 37,8 2,7 0,3 6,9 12,4

Lithobius sp. 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Diplopoda sp. 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Oniscidae sp. 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,4 0,5 0,2

Gastropoda sp. 1,2 0,3 0,1 0,6 0,8 6,2 0,0 0,0 2,4 0,9

Семена растений 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,6 0,0 0,0

Позвоночные 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 15,7

славка серая, 6 - камышевка-барсучок, 7 - овсянка обыкновенная, 8 - овсянка камышовая, 9 - луговой чекан, 10 - сорокопут-жулан

Остальные виды птиц, питание которых мы изучали, по способу кормодобывания являются в основном собирателями. Они перемещаются по поверхности почвы или по стеблям травянистых растений и склевывают попадающихся беспозвоночных.

Все изученные виды трясогузок, а также коньки, при поиске пищи обычно перемещаются по твердому субстрату, реже кормятся на полегшей растительности или сплавинах, иногда вдоль уреза воды во временных или постоянных водоемах.

Хотя желтая трясогузка, а в меньшей степени и другие виды, могут и высматривать добычу с присады, этот способ кормежки для них в целом не характерен. В основном они поедают малоподвижных беспозвоночных, обитающих в травяном ярусе и на почве. Наиболее существенное место в рационе птенцов занимали чещуекрылые и прямокрылые (в основном кобылки).

Белые трясогузки способны применять множество кормовых методов [10]. По нашим наблюдениям, чаще всего они либо собирают с субстрата

и на мелководье мелких малоактивных беспозвоночных, либо догоняют и хватают крупных подвижных насекомых (например, стрекоз). В первом случае птица приносит к гнезду за один раз множество мелких объектов, во втором - как правило, один крупный.

Желтоголовые трясогузки по способу поиска пищи сходны с желтыми, но более привязаны к влажным местообитаниям, в том числе берегам водоемов и дну пересохших луж, лишенному растительности. Здесь они часто добывают водных и околоводных беспозвоночных. Наблюдения за родителями бывших под наблюдением гнезд показали, что они нередко предпринимают кормовые полеты к таким местам за 300-500 м от гнезда, при этом их соседи - желтые трясогузки - продолжают кормиться в окрестностях гнезд. Поэтому доля водной и околоводной фауны в рационе желтоголовой трясогузки довольно велика - 25,94% по встречаемости и 29,34% по массе, в то время как у желтой трясогузки - соответственно 7,84% и 1,36%. Желтые трясогузки поедают околоводных беспозвоночных, в основном моллюсков, случайно, и в основном это мелкие объекты. Наиболее представлена водная фауна в рационе птенцов белой трясогузки. На водных и околоводных беспозвоночных приходится 56,8% по встречаемости и 66,3% по массе. В основном добываемые этой птицей представители водной фауны невелики по размерам, за исключением личинок стрекоз.

Способные к активному полету насекомые в рационе желтоголовой и желтой трясогузок занимают одинаковую долю. По встречаемости они составляют соответственно 20,28% и 20,77%, по массе 35,72% и 35,12%. У белой трясогузки их доля почти в полтора раза выше - по встречаемости 28,6%, по массе - 46,5%. Более высокая доля активно летающих насекомых по массе в рационе, чем по встречаемости, не случайна. Преследование добычи, локомоторные способности которой сопоставимы с таковыми птицы-фуражира, требует высоких энергетических затрат и может быть оправдано только в отношении сравнительно крупных объектов, могущих эти затраты восполнить.

Большую часть рациона луговых коньков составляют малоподвижные беспозвоночные. На способных к быстрому полету насекомых, локомоторные способности которых сопоставимы с таковыми птицы-фуражира, приходится всего 8,03% по массе в рационе, на плохо летающих - 24,06% и неспособных к полету - 67,91%. Оценивая не массовую долю объектов, а их встречаемость, можно утверждать, что роль подвижных насекомых несколько больше, чем в первом случае, однако, по нашему мнению, реальное значение того или иного вида пищи для птиц лучше отражается его массовой долей, чем встречаемостью.

Обращает на себя внимание существенное значение для луговых коньков объектов водной или околоводной фауны, что вполне естественно с

учетом обитания этой птицы в сырых местах вблизи водоемов. На водную фауну приходится 27,6 % по массе от рациона птенцов, а с учетом активного поедания птицами поденок, имеющих сравнительно малую массу, встречаемость объектов водной фауны очень высока.

Для камышовой овсянки характерно преимущественное поедание мелких объектов, которых, однако, птица приносит птенцам сразу в большом количестве. Наиболее массовым видом ее корма явились гусеницы и куколки молей. Реже овсянки приносили птенцам более крупных гусениц - пядениц и совок, а также среднего размера прямокрылых. Обыкновенная овсянка, напротив, часто приносит к гнезду крупных беспозвоночных, например, кузнечиков, массой более 1 грамма. В рационе птенцов этого вида нами обнаружена и растительная пища - семена подсолнечника и овса, собранные птицами вдоль дорог. Другая сторона трофической специфики данного вида, по крайней мере по нашим наблюдениям, заключается в дальних кормовых полетах (часто более 200 м), что как раз и компенсируется крупным размером добычи. Эта особенность поведения очень затрудняет поиск гнезд.

У камышевки-барсучка количество объектов в порции варьировало от 1 до 8. В тех случаях, когда птица одновременно приносила к гнезду более 2 экземпляров пищи, это были очень мелкие насекомые (как правило, тли), поэтому масса именно таких, состоящих из большого количества объектов, порций была небольшой. По одному камышевки приносили крупных пауков (на которых приходится почти 40% массы всей съеденной пищи), гусениц и бабочек. Другие беспозвоночные потреблялись в очень незначительном количестве.

Питание серой славки характеризуется преобладанием сравнительно крупных беспозвоночных

- имаго совок, крупных кобылок, гусениц, пауков, которых эти птицы приносят к гнезду по одному экземпляру. Из мелких объектов существенную роль в рационе птенцов играли только пенницы и их личинки, которые были многочисленными в период выкармливания славками птенцов в районе исследований, и составили почти 90% пищи в одном из изучаемых гнезд. Птенцам в других гнездах серой славки пенниц приносили в небольшом количестве.

Анализ данных по перекрыванию пищевых спектров луговых птиц показал, что сходство питания в целом незначительно. Однако сходство питания камышовой овсянки и лугового чекана оказалось аномально высоким (индекс перекрывания 0,89). Высоким оказалось также сходство питания обыкновенной овсянки, лугового чекана и жулана (0,71). Индексы перекрывания рационов большинства других видов составили в пределах

0,52-0,62. Особняком в группе луговых птиц стоят серая славка и белая трясогузка, демонстрирующие очень слабое сходство как друг с другом, так и с остальными видами (рисунок 1).

Таблица 2 - Некоторые показатели питания птенцов луговых птиц

показатель 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Средняя длина пищевого объекта 8,4 8,9 10,69 9,7 9 6,9 14,77 8,3 13,1 16,2

Средняя масса пищевого объекта 21,7 54,5 42,6 45,6 53,7 23,1 147,6 24,7 104 242,6

Минимальная масса пищевого объекта 2 2 4 8 3 2 7 3 19 37

Максимальная масса пищевого объекта 238 274 460 323 184 151 1621 186 491 1800

Средняя масса порции 82,4 150 169,2 123,8 110,4 54,7 277,7 80,2 197,3 306,9

Минимальная масса порции 36 15 30 52 18 16 53 17 51 37

Максимальная масса порции 330 285 460 323 219 151 1621 186 592 1800

Среднее количество объектов в порции 3,8 2,75 4 2,95 2,06 2,25 2,25 3,25 1,25 1,1

1 - трясогузка желтая, 2 - трясогузка желтоголовая, 3 - трясогузка белая, 4 - конек луговой, 5 -славка серая, 6 - камышевка-барсучок, 7 - овсянка обыкновенная, 8 - овсянка камышовая, 9 - луговой чекан, 10 - сорокопут-жулан

Рисунок 1 - Сходство птенцового питания десяти видов луговых птиц (по массе в рационе)

1 - трясогузка желтая, 2 - трясогузка желтоголовая, 3 - трясогузка белая, 4 - конек луговой, 5 -славка серая, 6 - камышевка-барсучок, 7 - овсянка обыкновенная, 8 - овсянка камышовая, 9 - луговой чекан, 10 - сорокопут-жулан

Библиографический список журнал. 1955. - Т. 34, вып. 3. С. 1128-1144.

1. Будниченко, А. С. О составе фауны и хо- 2. Головань, В.И. К биологии сорокопута-

зяйственном значении птиц в полезащитных лесо- жулана в Белгородской области / В. И. Головань // насаждениях / А.С. Будниченко // Зоологический Экология и размножение птиц. Л. 1986. С. 36-40.

3. Иноземцев, А. А. Роль насекомоядных птиц в лесных биоценозах / А. А. Иноземцев. - Л.: ЛГУ, 1978. - 263 с.

4. Мальчевский, А. С., Гнездовая жизнь певчих птиц. Размножение и постэмбриональное развитие воробьиных птиц Европейской части СССР / А.С. Мальчевский - Л. ЛГУ. 1959. - 279 с.

5. Мальчевский, А. С. Методика прижизненного изучения питания гнездовых птенцов насекомоядных птиц / А.С. Мальчевский, Н.П. Кадочников // Зоологический журнал. - 1957. Т. 32, вып. 2, С. 277-282.

6. Нейфельдт, И. А. Материалы по питанию гнездовых птенцов некоторых насекомоядных птиц / И. А. Нейфельдт // Зоологический журнал. 1956. - Т. 35. вып. 3. С. 434-440.

7. Прокофьева, И.В. Проявление индивидуальных особенностей питания среди воробьиных птиц / И.В. Прокофьева // Русский орнитологический журнал. - 2002. XI, вып. 204. С. 1066-1072.

8. Прокофьева, И. В. О поведении и питании сорокопутов-жуланов Lanius соНипо в гнездовое время и после него /И. В. Прокофьева // Русский

орнитологический журнал - 2003. вып. 217. С. 343351.

9. Птушенко, Е. С. Биология и хозяйственное значение птиц Московской области и сопредельных территорий. / Е. С. Птушенко, А. А. Иноземцев. - М. МГУ, 1868 - 461 с.

10. Резанов, А. Г. Кормовое поведение птиц: метод цифрового кодирования и анализ базы данных. / А. Г. Резанов - М.: «Издат-школа». 2000. -223 с.

11. Симкин, Г. Н. Певчие птицы / Г. Н. Симкин.

- М.: Лесная промышленность, 1990. - 400 с.

12. Сотников, В. Н. Птицы Кировской области и сопредельных территорий. Том 2. Воробьинообразные. Часть 2. / В. Н. Сотников. - Киров: ООО «Триада плюс», 2008. - 432 с.

13. Levins, R. 1968. Evolution in changing environnements. Monographs in Population Biology,

2. / R. Levins. - Princeton University Press, Princeton, New Jersey, USA, - 120 p.

14. Pianka, E. 1973. The structure of lizard communities.// Ann. Rev. Ecol. Syst. Vol. 4, P. 315 -326.

УДК 633.853.494.

Д. В. Виноградов, д-р биол. наук,

Рязанский ГАТУ

Д. В. Орлов, региональный представитель «German seed Alliance»

А. А. Мурашкин, аграрный консультант «Rapool Rus»

И. А. Вертелецкий, департамент защиты растений «BASF»

ВОЗДЕЛЫВАНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ СОРТОВ И ГИБРИДОВ ЯРОВОГО РАПСА В ЮЖНОЙ ЧАСТИ НЕЧЕРНОЗЕМНОЙ ЗОНЫ РОССИИ

На фоне первых признаков подъема мировой и российской экономики площади возделывания ярового рапса в связи с растущим спросом на рапс и продукты его переработки продолжают увеличиваться.

В последние годы посевные площади рапса сильно возрастают, эта культура приобретает все большее значение. В России расширение площадей происходит за счет ярового рапса, в Белоруссии и Украине - за счет озимого [2,5]. В частности, площадь возделывания ярового рапса в России в 2011 г. впервые достигла уровня 700 тыс. га. Пока-

затели урожайности остаются на уровне предыдущих лет.

Анализ производства масличных, в т.ч. рапса, и их урожайности показывает, что существующие к настоящему времени объемы производства и использования культур недостаточны. Экономическая заинтересованность в возделывании рапса продолжает расти, что подтверждают актуальные цены на рапс на биржевых торгах. Прочной основой для дальнейшего роста перспектив в сфере возделывания рапса являются целевое увеличение квот, предусмотренное европейской полити-

© Виноградов Д. В., Орлов Д. В., Мурашкин А. А., Вертелецкий И. А., 2011