CC BY
39
научно-методическое обеспечение
нодательстве право УИИ направлять осужденных, которым суд отсрочил реальное отбывание наказания, на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер);
б) неявка на регистрацию в УИИ;
в) непосещение ребенком старше трех лет образовательных учреждений без уважительных причин. ^
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный
Н. N.
Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) является судебным органом Совета Европы. Учредительный документ ЕСПЧ - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), второй раздел которой непосредственно посвящен вопросам формирования и деятельности Суда. К его компетенции отнесены все вопросы, касающиеся
ресурс] : Федер. закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Офиц. интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения:
08.04.2014).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. : Эксмо, 2014.
3. Статистические данные ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
4. Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2013 года [Электронный ресурс] : распор. Правительства Пермского края от 16.01.2014 № 2-рп // Правовая система «Референт». URL: http://www.referent.ru/129/36687 (дата обращения:
13.02.2015).
толкования и применения положений Конвенции и протоколов к ней, которые могут быть переданы ему любой Высокой договаривающейся стороной, любым физическим лицом, любой неправительственной организацией или любой группой частных лиц и Комитетом министров Совета Европы.
Таким образом, важнейшей задачей Суда является обеспечение соблюдения обяза-
Н. КИРИЛОВСКАЯ начальник кафедры государственно-правовых дисциплин
ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, майор внутренней службы
N. KIRILOVSKAYA
Пилотные постановления Европейского Cуда по правам человека в механизме юридической деятельности
Pilot-judgment of the European Court of Human Rights in the mechanism juridical activity
Аннотация. В статье анализируется деятельность Abstract. The article views activity of the ECHR on
ЕСПЧ по применению процедуры пилотного постанов- application of the pilot-judgment procedure according to
ления согласно Правилам Суда. the Court Rules.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам че- Key words: European Court of human rights, pilot-
ловека, пилотное постановление, процедура пилотного judgment, pilot-judgment procedure. постановления.
научно-методическое обеспечение
тельств, предусмотренных положениями Конвенции и протоколов к ней со стороны государств - членов Совета Европы [1]. Для выполнения возложенной задачи Суд уполномочен принимать правоприменительные акты (постановления палат по конкретному, рассматриваемому ими делу - ст. 42, решения о приемлемости или неприемлемости жалоб -п. 1 ст. 45); акты толкования (консультативные заключения, касающиеся толкования положений Конвенции и протоколов к ней, которые выносятся по просьбе Комитета министров и в мотивированном виде ему направляются -п. 1 ст. 47, ст. 49); а также акты смешанного характера, сочетающие в себе правоприменение и элементы толкования (обращения коллегии в составе пяти членов Большой палаты при рассмотрении дела, которое поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера - п. 3 ст. 43) [2].
В рамках настоящей статьи акцент будет сделан на характеристике постановлений, принимаемых палатами по существу спора. Все постановления условно можно разделить на две группы. Самой многочисленной группой являются постановления, в рамках которых устанавливаются нарушения положений Конвенции или протоколов к ней и определяются меры восстановительного индивидуального или общего характера. Вторая группа постановлений не столь многочисленная, но очень существенная - это пилотные постановления Суда.
Пилотное постановление отличается от обычного постановления Суда рядом признаков.
Во-первых, это особенности структуры документа. Содержание пилотного постановления кроме стандартных разделов любого обычного постановления Суда (состав суда, процедура, факты, право) включает также такие разделы, как:
■ примеры принятия пилотных постановлений Судом в отношении других государств по рассматриваемой проблеме;
■ выявление причин структурной проблемы в государстве-ответчике для применения процедуры принятия пилотного постановления;
■ определение общих мер, необходимых для решения структурной проблемы.
Во-вторых, это целевое назначение документа. В пилотном постановлении Суд не только фиксирует наличие структурной проблемы в государстве, а также на основании различных источников и материалов исследует возникновение, существование, развитие проблемы в государстве и определяет наиболее, по его мнению, целесообразные способы ее разрешения на территории государства-ответчика.
В-третьих, при принятии пилотного постановления Суд реализует не только правоприменительную функцию, но и интерпретационную, так как проводится глубокий анализ структурной проблемы, существующей в государстве, и вырабатывается комплекс общих мер для ее решения в соответствии с положениями Конвенции и протоколов к ней. Следовательно, пилотное постановление представляет собой акт правоприменительный и интерпретационный.
В-четвертых, это особенности процесса принятия. Для применения процедуры пилотного постановления Регламентом Суда установлены четкие правила ее использования (правило 61 Регламента Суда).
В 2004 году Судом впервые была использована процедура пилотного постановления (дело «Брониовский против Польши»), на сегодняшний день указанная практика использовалась Судом более 15 раз, в отношении Российской Федерации - дважды [3].
Для того чтобы посмотреть и проанализировать механизм применения процедуры принятия пилотного постановления Судом, необходимо рассмотреть ее использование на конкретном примере и сравнить с установленными правилами. Ниже представлен анализ деятельности Суда на примере пилотного постановления по жалобам № 42525/07 и 60800/08 «Ананьев и другие против России» от 10.01.2012.
Итак, правило 1. Обязательным условием использования процедуры пилотного постановления и вынесения постановления Судом является наличие в Высокой договаривающейся стороне - ответчике структурной или системной проблемы или иной аналогичной дисфункции, которая вызвала или может вызвать аналогичные жалобы.
Определяя наличие структурной проблемы в Российской Федерации по нарушению ст. 3 Конвенции, Суд выделил следующие критерии:
1) территориальный - нарушения ст. 3 Конвенции имеют место в различных административных единицах и географических регионах Российской Федерации;
2) временной - первое постановление по нарушению ст. 3 в отношении России было принято Судом в 2002 году по делу «Калашников против России»;
3) материальный - схожий состав всех нарушений, предусмотренных ст. 3 Конвенции: отсутствие достаточного личного пространства в камерах, нехватка спальных мест, ограниченный доступ естественного освещения и воздуха, отсутствие возможности уединения при пользовании туалетом;
4) количественный - массовый характер нарушений, предусмотренных ст. 3 Конвенции.
Суд также принял во внимание отсутствие или недостаточность правовых и административных гарантий против нарушений, предусмотренных ст. 3 Конвенции в государстве-ответчике; позицию Российской Федерации на предмет существования структурной проблемы, связанной с переполненностью камер в следственных изоляторах России; поступление новых жалоб в Суд на предмет нарушения Россией ст. 3 Конвенции.
Правило 2. Инициатором проведения данной процедуры могут выступать как Суд по собственной инициативе, так и одна или обе заинтересованные стороны. Однако, прежде чем инициировать процедуру пилотного постановления, Суд должен в первую очередь запросить мнения сторон на предмет существования структурной проблемы или дисфункции в государстве-ответчике и приемлемости данной процедуры при рассмотрении жалобы.
Инициатором принятия данного пилотного постановления по нарушению ст. 3 Конвенции со стороны Российской Федерации выступил сам Суд, обосновав свою позицию тем, что простое повторение Судом своих выводов в сходных делах заявителей не будет являться лучшим способом достижения целей Конвенции и в связи с этим Суд вынужден обратиться к основной структурной проблеме с более глубоким уровнем анализа, чтобы рассмотреть причину этой проблемы и оказать дальнейшую помощь государству-ответчику в поиске соответствующих решений (п. 190 постановления). Учитывая положение правил Регламента о том, что, прежде чем инициировать процедуру пи-
лотного постановления, Суд должен запросить мнение сторон на предмет наличия структурной проблемы в государстве-ответчике, в данном случае Суд сослался на позицию российских властей, не отрицающих существования структурной проблемы, связанной с переполненностью камер в следственных изоляторах (п. 188 постановления).
Правило 3. Основной целью принятия пилотного постановления является определение характера проблемы, а также мер по ее разрешению, которые должны быть приняты на национальном уровне.
Суд признает, что систематические нарушения статьи 3 Конвенции вследствие неудовлетворительных условий содержания под стражей в некоторых российских изоляторах являются вопросом значительного масштаба и уровня сложности (в период до 2008 года), это многогранная проблема, связанная с существованием большого количества негативных факторов, как юридических, так и материально-технических по своей природе, что свидетельствует о структурной проблеме в государстве-ответчике. Суд устанавливает общие меры для решения структурной проблемы, такие как: сокращение числа лиц, содержащихся под стражей, путем снижения частоты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; законодательное закрепление специальных временных мер, которые могли бы действовать вплоть до общего улучшения условий содержания под стражей в следственных изоляторах, и др.
Правило 4. Возможность установления временного периода, в течение которого государство-ответчик должно реализовать предложенные судом меры.
Европейский Суд определил, что власти Российской Федерации должны указать совместно с Комитетом министров в течение шести месяцев с даты вступления в силу постановления временные рамки, в течение которых должны стать доступными превентивные и компенсаторные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений ст. 3 Конвенции в части бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей (п. 234 постановления).
Правило 5. Возможность отложить решение вопроса о справедливой компенсации либо полностью, либо в части до осуществления государством-ответчиком индивидуальных
научно-методическое обеспечение
мер и мер общего характера, указанных в пилотном постановлении, при условии начать ее рассмотрение в любое время на усмотрение Суда.
Суд определил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции выплатить заявителям справедливую компенсацию. Также Суд указал в постановлении, что государство-ответчик должно предоставить возмещение всем жертвам бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей в российских следственных изоляторах (СИЗО), которые подали свои жалобы до вынесения постановления, в течение 12 месяцев с даты, когда постановление вступит в силу, или с даты, когда их жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации, в соответствии с подп. «Ь» п. 2 правила 54 Регламента Суда, в зависимости от того, что наступит позже. Следует отметить, что на сегодняшний день данное требование Суда со стороны Российской Федерации было полностью выполнено.
Правило 6. Возможность отложить рассмотрение всех аналогичных жалоб до осуществления мер, указанных в резолютивной части пилотного постановления, с уведомлением о таком решении всех заинтересованных сторон, при условии возобновления их рассмотрения в случае неисполнения государством-ответчиком положений резолютивной части пилотного постановления.
Принимая во внимание основополагающий характер права, гарантированного ст. 3 Конвенции, важность и актуальность жалоб на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, Европейский Суд не считает целесообразным откладывать рассмотрение подобных дел. Наоборот, Европейский Суд отмечает, что продолжение процесса рассмотрения жалоб на условия содержания под стражей будет напоминать государству-ответчику на регулярной основе о его обязательствах в рамках Конвенции и, в частности, вытекающих из постановления (п. 236 постановления).
Часть правил при применении процедуры пилотного постановления направлена на соблюдение принципа гласности, в частности:
Правило 7. Уведомление Комитета министров, Парламентской ассамблеи Совета Европы, Генерального секретаря Совета Европы
и Комиссара Совета Европы по правам человека о существовании в государстве-ответчике структурной или системной проблемы и о вынесении в отношении него пилотного постановления или иного постановления.
Правило 8. Информация об инициировании процедуры пилотного постановления, принятии пилотных постановлений и их исполнении, а также о прекращении таких процедур должна публиковаться на сайте Суда в сети Интернет.
Анализ правил применения процедуры пилотного постановления показал, что часть из них носит императивный характер. В частности, это касается оснований для применения процедуры пилотного постановления Судом в целом и к результатам использования данной процедуры, именно к перечню общих мер, которые должен определить Суд и адресовать государству-ответчику для решения его структурной проблемы. Часть правил носит диспо-зитивный характер, то есть реализуется по усмотрению Суда. С одной стороны, это дает возможность Суду некую самостоятельность при рассмотрении дел разного характера, а с другой стороны, возможность проявления «субъективного начала» или «давления» на государство-ответчик путем применения более жестких мер.
Однако следует также заметить, что процедура пилотного постановления, применяемая Судом с 2004 года, является еще достаточно новым судебным инструментом, который в настоящее время кодифицирован, но не до конца апробирован на практике и требует дальнейшей детализации и интерпретации. Конечно же, Суду не следует злоупотреблять правом применения процедуры пилотного постановления при разрешении конкретных дел, но и медлить с ее использованием в случаях существования в государстве-ответчике структурной или системной проблемы или иной дисфункции не стоит. В результате применения процедуры пилотного постановления формируется правовая позиция по толкованию определенных положений Конвенции и протоколов к ней, которая помогает Суду в дальнейшем более эффективно и оперативно рассматривать дела, а также содействует скорейшему и наиболее эффективному устранению недостатков, затрагивающих защиту нарушенных прав в национальном правопорядке [4].
Таким образом, применение процедуры пилотного постановления при рассмотрении жалобы Судом решает следующие задачи:
1) содействует эффективному исполнению постановлений Суда путем выявления структурной проблемы в государстве-ответчике и определения конкретных мер для ее устранения;
2) стимулирует государство-ответчик к разрешению большого количества индивидуальных дел, следующих из той же структурной проблемы на национальном уровне.
С момента ратификации Российской Федерацией в 1998 году Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наше государство показало себя добросовестным и дисциплинированным государством - членом Совета Европы. Европейский Суд признал в своем пилотном постановлении значительные положительные изменения, которые происходят в уголовно-исполнительной системе по решению данной структурной проблемы. В частности, с 2002 года в России путем реконструкции, ремонтов, строительства новых следственных изоляторов увеличивается количество мест и личного пространства, приходящегося на одного заключенного. В настоящее время данная проблема не является для следственных изоляторов масштабной и значительной. До сих пор продолжается строительство новых следственных изоляторов. Так, например, в 2015 году в поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края построен новый шестиэтажный следственный изолятор для содержания подозреваемых и обвиняемых. В СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю введен в строй новый режимный корпус, который
позволит решить проблемы, связанные с перелимитом, - на каждого подследственного будет приходиться не менее 4 кв. метров пространства, а на несовершеннолетних - до 8 кв. метров.
Таким образом, с реализацией Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года в исправительных учреждениях России происходят дальнейшие значительные положительные изменения, которые направлены на обеспечение прав и свобод подозреваемых, обвиняемых, осужденных в соответствии с международными стандартами и европейскими пенитенциарными правилами. ^
1. В настоящее время государствами - членами Совета Европы являются 47 государств. Российская Федерация вступила в Совет Европы в 1996 году, ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 5 мая 1998 года. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней : Федер. закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 14, ст. 1514.
2. Марченко М. Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2. С. 18.
3. Первое пилотное постановление в отношении Российской Федерации было принято Судом по рассмотрению жалобы «Бурдов против России» в 2009 году, в котором Суд определил нарушение ст. 6 и 13 Конвенции 1950 года; второе пилотное постановление в отношении Российской Федерации было принято в 2012 году при рассмотрении жалоб «Ананьев и другие против Российской Федерации», в котором Суд установил нарушение ст. 3 Конвенции.
4. Зимненко Б. Л. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Государство и право. 2008. № 7. С. 35.
ПЕНИТЕНЦИАРНЫЙ КАЛЕЙДОСКОП
Резонансные побеги, совершенные из зарубежных тюрем в 2014 году
Ливия. Сразу 92 заключенных сбежали из тюрьмы города Злитен, находящегося на западе страны. По словам официального представителя местных властей, побег стал возможен из-за низкого уровня охраны: 220 политических и уголовных преступников охраняли всего 4 человека. Один из заключенных пожаловался на сильные боли и попросил вызвать врача. Когда медику открыли ворота, заключенные напали на охрану, обезоружили ее и пустились в побег. Спустя несколько часов 19 сбежавших были задержаны. При задержании двое заключенных были ранены. Власти обратились к семьям сбежавших с просьбой убедить своих родственников сдаться.
Нигерия. Заключенные тюрьмы при полицейском участке столицы Нигерии Абуджи предприняли попытку побега. Они напали на одного из охранников, а затем стали прорываться на свободу. В инцидент вмешались другие полицейские, попытка побега была пресечена. В результате погиб 21 заключенный, десятки других получили ранения, пострадали и стражи порядка - двое из них получили серьезные травмы.
