CC BY
55УДК 82-14 (477)
Остапенко И. В.,
кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры межкультурных коммуникаций и журналистики Таврического национального университета имени В.И.Вернадского
Пейзажный дискурс в лирике Юрия Кузнецова
Поэзия - всегда тайна, а «у древней тайны вдохновенья, - по мнению Бориса Чичибабина, - напрасно спрашивать резон». С этой точки зрения препарирование поэтических текстов может показаться искусственным и, более того, излишним. И все же литературоведы не могут отказать себе в удовольствии прикоснуться к тайне поэзии в надежде ее разгадать. Но что же делать исследователю лирики, если сам автор снимает с нее покров таинственности, определяя и свой художественный метод, и творческие стратегии, и мировоззренческие ориентиры? Такая ситуация возникает при знакомстве с поэзией Ю. Кузнецова, представленного сборником «Избранное: Стихотворения и поэмы» (1990) и сопровожденным авторским предисловием, где задекларированы его художественные и мировоззренческие установки. Лирический субъект в авторской идентификации имеет соборный характер, пространственно-временной континуум - это мир как сфера «без начала и конца» во времени «здесь и сейчас», а строительным материалом художественного мира назван символ. Как видим, все художественные позиции определены. Но именно такая откровенность автора провоцирует на проверку деклараций путем пристального текстологического анализа.
Используем в качестве методологического инструментария картину мира как литературоведческую категорию. В нашем представлении картину мира поэта максимально адекватно презентует пейзаж. Обратимся к пейзажной лирике Юрия Кузнецова в надежде приблизиться к той тайне поэта, которую он так усиленно оберегает, эксплицируя свои собственные оценки и закрывая, таким образом, исследователям путь к ее постижению.
В качестве материала для анализа взяты стихотворные тексты из названного сборника Ю. Кузнецова, а также некоторые стихотворения 1990-х годов, выставленные в Интернете. Методом сплошной выборки нами отобрано 47 текстов, наиболее
репрезентативных с точки зрения представленности в них природных реалий1.
Для описания картины мира автора лирический текст рассмотрим с точки зрения субъектной организации, пространственно-временного континуума, изобразительно-выразительной сферы, сюжета, которые, с нашей точки зрения, являются ее, картины мира, компонентами, взаимосвязанными и взаимообусловленными.
Определив объект своего исследования, мы тотчас сталкиваемся с проблемой. Пейзаж в чистом виде - как «разновидность описания, цельного изображения незамкнутого фрагмента природного или городского пространства» [8, с.160-161] - у Ю. Кузнецова встречается только в ранней лирике, но практически исчезает как «цельное изображение» природы в конце 1960-х - в начале 1970-х годов. Хотя номинации природных реалий, выполняя различные функции, присутствуют в лирике поэта на протяжении всего творческого пути автора.
Обратимся к субъектной сфере отобранных нами текстов, помня о том, что генетическим кодом лирики являются субъект-субъектные отношения, из чего следует, что все субъектные формы, равно как и другие элементы текста, являются формами авторского сознания. На наш взгляд, субъектная организация может быть рассмотрена на внутритекстовом и на метатекстовом уровне [7]. На внутритекстовом уровне предлагаем выделение лирических субъектов: «я», «другой», «я-как-другой». Они могут выражаться 1) внеличными формами; 2) местоимением 1 лица ед. числа; 3) местоимением 1 лица мн. числа; 4) местоимением 2 и 3 лица ед. и мн. числа; 5) неличными
1 «Ночь в лесу» (1956); «Журавли летят на юго-запад» (1957); «Обзакати-лись с яблони листья» (1957); «Оскудели родные степи» (1957); «На реке» (1958); «Гроза в степи» (1958); «В небе скобка латунного месяца» (1958); «Я очутился посредине поля» (1960); «Плот» (1961); «Синева» (1961); «В утренней деревеньке» (1961); «Облака» (1963); «Что юность думать заставляет?» (1965); «Я брошен под луну, как под копыто» (1966); «Трамвай» (1966); «Полдень» (1969); «Осенний космос» (1969); «Сотни птиц» (1969); «Полная или пустая» (1969); «Заросли детства» (1969); «Не сжалится идущий день над нами» (1969); «Кого ты ждёшь?.. За окнами темно» (1969); «Нет в городе весны. Есть лето и зима» (1969); «Поэт» (1969); «Рябины куст» (1970); «Завижу ли облако в небе высоком...» (1970); «Дерево у железной дороги» (1971); «Когда песками засыпает» (1971); «На склоне вереск, крут обрыв» (1972); «О, миг! Это камень проснулся...» (1972); «Цветы» (1972); «Отец космонавта» (1972); «Надоело качаться листку» (1973); «Ночь уходит. Равнина пуста» (1974); «Когда кричит ночная птица» (1975); «Дуб» (1975); «Выходя на дорогу, душа оглянулась» (1975); «Озеро» (1976); «Прощальный жест» (1976); «Черный подсолнух» (1977); «Распутье» (1977); «На темном склоне медлю, засыпая» (1977); «Вина» (1979); «На краю» (1981); «Молчание Пифагора» (1991); «Последняя ночь» (1993); «Плач о самом себе» (1993); «Заклятие в горах» (1994).
местоимениями; 6) названиями явлений действительности. На метатекстовом уровне авторское сознание представляет лирический субъект в облике лирического героя, образа автора или неосинкретического лирического субъекта.
В проанализированных текстах Ю. Кузнецова лирический субъект представлен 1) внеличной формой (232: «цепляются за звезды облака», «обзакатились с яблони листья», «журавли летят на юго-запад»), 2) местоимением 1 лица ед. числа (20: «я снова здесь под облаками древними», «я очутился посредине поля», «В зёрнах камня, в слоистой слюде // Я иду, как пешком по воде») или соответственной глагольной формой (7: «Бегу босиком по луже, // рубаха сердцем полна», «завижу ли облако в небе высоком», «долго сморю на столп вознесенной воды»); 3) местоимением 1 лица мн. числа (2: «Горит под ногами лазурь небес - // Так мы далеки от земли», «Мы забыли, что полон угрозы // Этот мир, как заброшенный храм»); 4) местоимением 2 лица ед. числа (5: «Ты женщина - а это ветер вольности», «Зачем ты его обнимала, // Махала с печальных полей», «что ты узнал о родимом просторе», «Боже мой, ты покинул меня // На краю материнской могилы») или соответственной глагольной формой (2: «остановись - и в тень твою налезут жуки», «подойдешь - человек разлетится»); 5) названиями явлений действительности (4: «в моих ногах запуталась тропа», «ночь меня засыпала росой»).
Как видим, наиболее часто встречается перволичная форма лирического субъекта, выраженная внеличными формами, или голосом, местоимением 1 лица ед. числа и соответствующими глагольными формами. «Другой» представлен в гораздо меньшем количестве - местоимением второго лица ед. числа (это может быть лирическая героиня или форма обращения к «другому») и названиями природных реалий. «Я как другой» в пейзажных стихотворениях Ю. Кузнецова появляется крайне редко (3). Дважды перволичный субъект выражен местоимением «мы». В одном случае это свидетельство того, что в тексте разворачивается лирический сюжет, основанный на лирическом архетипе «он и она» («Осенний космос»), во втором случает «мы» отражает включенность перволичного субъект в коллективное сознание народа, его соборный характер («Вина»).
Интересной представляется эволюция субъектной сферы. Так, начиная с первых стихотворений, которые можно рассматривать как непосредственные описания природы - «Ночь в лесу» (1956); «Журавли летят на юго-запад» (1957); «Обзакатились с яблони
2 Здесь цифрой обозначено количество стихотворений из числа анализируемых, в которых встречается та или иная субъектная форма.
листья» (1957); «Оскудели родные степи» (1957); «На реке» (1958); «Гроза в степи» (1958); «В небе скобка латунного месяца» (1958); «Я очутился посредине поля» (1960) - лирический субъект в тексте себя сначала не эксплицирует, но в то же время, четко очерчивает мир, в котором он находится, осваивая его органами чувств: «не шумит дубовая ветка», «желтый лист», «терпкий запах - это хвои коснулась рука», «над степью слышен терпкий запах // Пожелтевших выкошенных трав». Постепенно внеличные формы лирического субъекта сменяются местоимением первого лица или глаголом 1 лица -происходит это, чаще, в конце стихотворения, когда «я» как бы замыкает на себе мир, воспринятый им и освоенный: В небе скобка латунного месяца. И двуточие грузовика. Низким берегом катится, светится Сквозь тугой гребешок ивняка.
Ожидаю назначенной встречи, А дорога идет на авось. На хвосты набегающих речек Нацеплялись колючки звезд [4, с. 47].
По мере того, как собственно пейзажные зарисовки наполняются символическим смыслом, употребление перволичной формы активизируется и лирическое «я» становится центром мира, разворачивающегося во вне:
Я очутился посредине поля, В моих ногах запуталась тропа. Я шелестом и звоном переполнен, Мое дыханье пахнет, как трава.
Раскинув руки, я упал с размаху, И ночь меня засыпала росой. И мне не встать - сквозь мертвую рубаху Корнями в землю сердце проросло [4, с. 12].
Номинации природных реалий из предметных деталей превращаются в активных субъектов художественного мира, выполняя функцию «другого», собеседника и партнера лирического «я». Между ними устанавливаются паритетные отношения, что проявляется и на образном уровне. Подобная картина представлена в стихотворении «В утренней деревеньке» (1961), где лирическими субъектами становятся «петухи», «солнце», и, не много и не мало -«Молочный, свежеиспеченный, // В пуху еще, шар земной». Кроме
субъектного диалогизма, на текстовом уровне здесь присутствует и интертекстуальный диалог с Данте и Маяковским, который представляется вполне органичным у молодого поэта, ищущего свое место на литературном поприще.
Постепенно перволичная форма лирического субъекта становится превалирующей в 1960-е годы. И лишь в нескольких текстах картина меняется. Например, в стихотворении «Полдень» (1969) наряду с неэксплицированным лирическим субъектом и «другими» - «воздух», «подсолнухи», «полдень» - появляется лирический субъект, выраженный глаголом 2 л. ед. числа: «остановись», «двинь». В данном случае перволичный субъект смотрит на себя как бы со стороны, представляет себя, «как другого», то есть, в тексте появляется субъектная форма «я-как-другой». Такая форма встретится еще только раз в «Сотнях птиц» (1969).
В дальнейшем по мере того, как собственно пейзаж исчезнет из писательской практики, а номинации природных реалий получат статус символа, субъектная сфера будет организована преимущественно из внеличных субъектных форм (1970-е годы) и -реже - перволичных (1980-1990-е годы).
Ночь уходит. Равнина пуста От заветной звезды до куста.
Рассекает пустыни и выси Серебристая трещина мысли.
В зернах камня, в слоистой слюде Я иду, как пешком по воде [4, с. 150].
Как видим, субъектная организация так называемой пейзажной лирики Ю. Кузнецова представляет тенденцию авторского сознания от монологической к диалогической форме коммуникации, а далее, пройдя через апробацию многоголосия, поэт возвращается к монологической речи. Следует особо отметить, что монологизм поэзии Ю. Кузнецова 1970-1980-х гг. существенно отличается от подобных субъектных форм ранней лирики, поскольку автор привлекает в свой художественный мир иные образные языки, о чем будет сказано ниже. Идентифицировать характер лирического субъекта на метатекстовом уровне мы сможем, лишь рассмотрев другие формы авторского сознания, презентующие картину мира автора.
Одной из таких форм является пространственно-временной континуум художественного мира автора. Пейзажной лирике Ю. Кузнецова свойственно преобладание пространственных
наименований по сравнению с временными. В художественном мире автора пространственные номинации представляют физический мир природы в ее горизонтальной (вода, земля) и вертикальной проекции (небо), растительный и животный мир, природные атмосферные явления.
Каждый аспект пространственного среза картины мира поэта имеет свою историю формирования. Номинации, характеризующие земной план, эволюционируют от предметной конкретики - «забор», «степь», «лужа с забытым шестом», «станция», «тракторный след», «кювет», к родовым понятиям - «деревня», «село», «берег» (2), «дорога» (7), «тропа», «путь», «поле» (5), «степь» (3), и далее к универсально-обобщенным - «шар земной», «страна», «земля», «мир», «планета», «пустыня», «даль», «распутье», «пространство».
Водный мир представляют «река» (4) , «озеро», «пруд», «океан» «лужа» (2).
Флористические номинации использованы для обозначения как родовых понятий - «лес» (4), «дубрава», «деревья» (9), «цветы» (2), так и видовых - «дуб», «ива», «яблоня», «рябина», «кувшинки», «гвоздики», «ромашка», «мать-и-мачеха», «лилия». Как и в случае с земным планом, растительный мир лирический субъект воспринимает сначала на уровне предметных деталей - «дубовая ветка», «лист», «хвоя», притом такое восприятие осуществляется на чувственном уровне, дерево имеет цвет, запах, оно звучит и отзывается на прикосновение. Постепенно конкретика исчезает, появляются обобщенно-универсальные образы. Так, к примеру, в стихотворении-воспоминании «Заросли детства» (1969) память о живом мире природы утрачивается, в сознании лирического субъекта остается лишь знак природного мира - обобщенно-абстрактный образ «двор исчезнувших растений», но - как озарение, вспышка, весточка из детства - «вьюнки, с забора перейдя, // ползут по струнам длинного дождя // И за ноги хватают астронавта». А в стихотворениях 1970-1980-х гг. номинации растительного мира встречаются редко -«дуб», «черный подсолнух», «зерно», «колос», «пшеница», «желудь», «могучий дуб», притом практически утрачивают семантическую связь с первообразом.
Животный мир заявлен номинациями «лошадь», «чайка», «петухи», «жуки», «собака» (2), «пауки», «ночная птица» (2), «коровка», «сова», «птица».
Вертикальный срез пространственного аспекта картины мира представляют номинации «небо» (15), «небеса», «облака» (3), «солнце», «тучи», «высь». Следует обратить внимание на то, что
если в ранних стихотворениях образы, сформированные из таких номинаций, имеют сакральный смысловой оттенок - «свет небес», «кусочек неба синий», «небосвод», «лазурь небес», то в произведениях 1970-1980-х гг. сакральность отрицается - «простор без небес» и «купол неба» как ограниченное пространство. Притом это последняя апелляция к «небу» в исследуемых текстах.
Что касается атмосферных явлений, то они представлены номинациями «дождя», «ливня», «молнии», «грозы», «ветра», «тумана», которые изображают природные реалии. Лишь «туман» утрачивает свою связь с природным явлением.
Временной аспект картины мира в пейзажной лирике Ю. Кузнецова представлен суточным («ночь» (11), «день» (1), «полдень» (1), «утро» (2)) и календарным («осень» (5), «зима» (3), «лето» (2)) циклами и также эволюционировал в пределах исследуемого нами периода творчества автора. Если названные номинации появляются преимущественно в текстах 1950-1960-х гг., то в стихотворении «Что юность думать заставляет?» (1965) автор переводит время из реального физического мира в метафизическое измерение: «Я принял истин дороже // крутого времени печать» [4, с. 80]. Это приведет к тому, что «время», по воле автора-творца, в содержательном плане будет возведено в ранг «собеседника» лирического субъекта. Но на текстовом уровне «время» не войдет в субъектную сферу, и фраза «Одинокий в столетье родном, // я зову в собеседники время», включенная в дискурс оппозиции «время/ вечность», останется лишь авторской декларацией, демонстрирующей позицию поэта эпохи оттепели. (Ср.: у Б. Пастернака - «вечности заложник у времени в плену», у Б. Чичибабина - «из времени в Вечность отпущен»).
В результате отказа от линейного и циклического времени в картине мира появляются темпоральные номинации, «являющиеся обозначением кратчайших единиц онтологического, «первозданного» времени» [10, с. 129]: «минута», «мгновение», «миг».
Рассмотрев пространственные и временные номинации пейзажной лирики Ю. Кузнецова, можно сделать некоторые предварительные выводы. Относительно пространства нельзя не заметить, что лирический субъект не знаком глубоко с реалиями дикой природы и даже деревенской жизни. Однако в авторском сознании достаточно сильны архетипические представления о модели мира, поскольку его художественный мир выстроен в соответствии с принципами ее организации - оппозиция «верх/низ» присутствует практически во всех пейзажных текстах, а если и разрушается -
«простор без небес», то это делается автором осознанно. Время, как известно, не выделялось в отдельное измерение в мифологической модели мира. Соответственно, в ранних пейзажных стихотворениях оно циклично, но примечательным является преобладанием «ночи» в суточном цикле и отсутствие «весны» в календарном цикле. Можно предположить, что для автора-поэта, далекого от природной жизни, основным временем деятельности является ночь, что вполне соотносится со спецификой писательского труда, а весна как период обновления, пробуждения и начала новой жизни в природном мире не настолько актуальна для человека, живущего в городе, утрачивающего постепенно связь с живой природой:
Что юность думать заставляет?
Не тишина, не тишина.
Природы чувство остывает,
Дорога знаков лишена [4, с. 80].
Отход от физической природы формирует в сознании человека иной способ освоения и постижения мира. Если в раннем творчестве лирический субъект воспринимал мир на эмоционально-чувственном уровне, то чем дальше, тем его контакты с миром более рационализируются, явления мира, культурно-исторические и социальные, осмысляются на духовно-ментальном уровне. Это сделало возможным жесткий выпад в сторону природы, что, собственно, могло быть обусловленным установкой современного автору общества относительно господства человека над природой: «Когда песками засыпает // Деревья и обломки плит, - // Прости: природа забывает, // Она не знает, что творит» [4, с. 137]. И если в ранних текстах мир природы выстроен по законам гармонии и целесообразности, то в последующих текстах отношение лирического субъекта с миром природы драматизируются, о чем свидетельствуют даже заголовки стихотворений: «Я брошен под луну, как под копыто» (1966), «Не сжалится идущий день над нами» (1969), «Нет в городе весны. Есть лето и зима» (1969). А драматизм становится постепенно источником трагического, эсхатологического умонастроения. Утрачивая связь с живой природой, лирический субъект приближается к «пропасти», которую он будет преодолевать с большим трудом: «На полпути почуяв пропасть // И дорожа последним днем, // Прости грядущего жестокость: // Оно придет, а мы умрем» (1971) [4, с. 137] - и иными способами.
Показательными для картины мира является также способ функционирования номинаций природных реалий в художественном
тексте. Этот аспект представляется наиболее значимым в писательской деятельности, поскольку выявляется сознательное отношение автора к созиданию его собственного художественного мира.
С точки зрения способа и средств формирования картины мира к анализируемым текстам Ю. Кузнецова целесообразно применить диахронический подход. В ранней лирике поэта - 1956-1960-й гг. -легко обнаруживаются тексты3, адекватные определению пейзажа. Именно в этих стихотворениях природа-мир представлена в пейзаже-картине, притом способы ее пред-ставления вполне соответствуют общей тенденции эпохи модальности (С. Н. Бройтман) - полилогу образных языков в лирике [6]: простого слова, риторического, условно-поэтического.
Обратимся к текстам. Под «простым словом» будем понимать не только «нестилевое» слово в определении Л. Я. Гинзбург [2, с. 217], хотя и подобные примеры у Ю. Кузнецова достаточно часто встречаются: «грузовик», «провода», «кювет», «патронташи тракторных следов». К разряду стилистически нейтральных слов отнесем прямые номинации природных реалий или предметные детали художественного мира. Для удобства назовем их первичными образами. Таких образов в ранней лирике автора достаточно много: «дубовая ветка», «желтый лист», «течет на запад // среди темных деревьев река», «пожелтевшие выкошенные травы», «провода над забором повисли», «лужа с забытым шестом», «под низкой подводой не скрыться от брызг», «я лезу под ливень», «низкий берег», «утром дали изморозно-сини», «я очутился посредине поля» и др.
Далее первичные образы становятся материалом для формирования тропов. Чаще это метафора, сравнение, метонимия, перифраза. Притом соединены первичные образы и тропы в целостный художественный образ с помощью кумулятивной связи и параллелизма. Рассмотрим в качестве примера текст в целом, обратившись к стихотворению, в котором аккумулированы художественные процессы, присущие всему анализируемому явлению.
1. В небе скобка латунного месяца.
2. И двуточие грузовика
3. Низким берегом катится, светится
4. Сквозь тугой гребешок ивняка.
5. Ожидаю назначенной встречи,
6. А дорога идет на авось.
7. На хвосты пробегающих речек
8. Нацеплялись колючки звезд [4, с. 47].
3 См. сноску 1.
Номинации природных реалий - «небо», «месяц», «грузовик», «берег», «ивняк», «дорога», «речки», «звезды» - дают картину реального физического мира и в тексте выполняют функцию первичных образов или деталей, элементов художественного мира. Далее из них формируются метафоры - «скобка латунного месяца» (латунный - довольно редко встречающееся в поэзии сопоставление, ср. у Б.Чичибабина: «липа в бронзе, дуб - латунь»); «двуточие грузовика», «тугой гребешок ивняка», «хвосты пробегающих речек», «колючки звезд». В данных примерах ярко выявлен генезис метафоры -происхождение из параллелизма, и в то же время ее современный характер - соположение по сходству. Обращает на себя внимание тип метафоризации - природные образы чаще представлены через явления культуры, цивилизации (названный примеры), или, реже, иные природные образы (примеры из другого текста): «неубранный лес кукурузы», «капли с куриным упорством клюют // В прорехи дубового днища».
Как видим, первичные образы, или «простое» слово, может играть роль отдельного образа, а может включаться в состав тропа и формировать другой образный язык. В то же время связаны такие образы в целостном тексте перечислительной, присоединительной связью, которую можно по аналогии с древним образным языком назвать кумуляцией. Такой связью соединены 1, 2-3 и 7-8 стихи: месяц в небе, грузовик на берегу, речки с отражением звезд -описание природного мира, или пейзаж в его классическом определении. Образам природного мира, объединенным кумулятивной связью, соположено событие из жизни лирического субъекта - 5-6 стихи. Между явлениями природного мира и человеческого устанавливается связь параллелизма. Притом, метафорические образы - «скобка латунного месяца», «двуточие грузовика», «тугой гребешок ивняка», «нацеплялись колючки звезд» -при всей своей художественной самоценности приобретают еще и символическое звучание в корреляции с событиями внутренней жизни лирического субъекта. Перволичный субъект не эксплицирует свое «я». Ожидание «назначенной встречи» наполняется смутными сомнениями и неуверенностью то ли в необходимости («двуточие»/ двоеточие), то ли в самом ее смысле («скобка»), а направление «дороги» «на авось» вполне может привести к «тугому гребешку» непреодолимых препятствий. Возможно, в предчувствии драматического финала появляется негативная коннотация в отношении природного образа, соответствующего мифологической модели мира, в целом характерной для авторского сознания,
аксиологического «верха»: «нацеплялись колючки звезд». Подводя итоги данного анализа, можно отметить, что в данном тексте представлены все три образных языка, которые сформировали художественный образ в результате взаимодействия друг с другом. Такая модель формирования художественной реальности, использованная Ю. Кузнецовым, вполне соответствует поэтическим законам эпохи модальности.
Приведем примеры из других текстов, подтверждающие наше предположение и демонстрирующие эволюцию художественного мастерство автора. В ранних стихах естественными представляются и банальные образы, на их фоне еще более впечатляющими выглядят изысканные поэтические конструкции. К явным ученическим просчетам можно отнести такие образы, как «рассеянный свет небес» в сочетании с нейтральной лексикой, «в высоких воздусях», «метут проливные потоки». В то же время именно ранняя лирика представляется наиболее насыщенной изобразительно-выразительными средствами, среди которых преобладают тропы, такие, как метафора: «осеннее марево дубрав»; «в глубоком кювете грызутся ручьи», «глазастая хата», «дом, ставнями залатанный, ослеп»; «И в немытый стакан захолустья // Цедит дуб желтый лист за листом»; «И стонет недоползшая до города // Метелью забинтованная степь»; сравнение: «в брызгах, как в родинках, щеки»; «тучи трещат, как арбузы», «снег скрипит, как яблоки в корзине»; перифраза: «синий купол света», «Посреди этой скуки и грусти // Стынет лужа с забытым шестом»; олицетворение: «Под ливнем высоким шершав и плечист // Неубранный лес кукурузы» и др.
Способы формирования образов в ранней лирике Ю. Кузнецова свидетельствуют о субстанциальной близости автора-творца с миром природы, он ее воспринимает на уровне чувств - отсюда визуальные образы, звуки, запахи, ощущения природы как живого собеседника, партнера, как следствие - антропоморфизация природы и в то же время идентификация субъектной сферы через природные номинации. Знаковым в этом смысле представляется стихотворение «Я очутился посредине поля» (1960), к которому мы уже обращались при анализе субъектной сферы. И субъектный уровень, и пространственно-временной континуум текста позволяют посмотреть на него как на «апофеоз» пейзажного дискурса творчества поэта. Образный уровень это подтверждает: «Я очутился посредине поля, // В моих ногах запуталась тропа». Номинации природных реалий в составе метафорических образов попадают в субъектную сферу текста, лирический перволичный субъект сливается с природным
миром - «Раскинув руки, я упал с размаху, // И ночь меня засыпала росой. // И мне не встать». С помощью метонимического образа «сердца» как одной из субъектных форм преодолевается граница между человеческим и природным миром: «сквозь мертвую рубаху // Корнями в землю сердце проросло».
Такое единение с миром природы может быть свидетельством пантеистического мировидения автора. Ориентация художественного мира Ю. Кузнецова на мифологическую модель уже была отмечена нами при анализе его пространственно-временных параметров. Наличие языческих корней и христианских ориентиров, которые органично наполнят зрелую лирику автора, не раз отмечалось исследователями творчества Ю. Кузнецова [3]. Но анализ ранней лирики поэта, в которой, как правило, вызревают смыслы дальнейшего творчества, не позволяет пройти мимо тех образов, которые не вписываются ни в языческий, ни в христианский контекст: «Оскудели родные степи, // Вместо солнца дыра взойдет»; «И насмерть над самой моей головой // Зарезано молнией небо». Ни мифологическое, ни религиозное мышление не допускает «смерти» аксиологического «верха». Глубинные смыслы этих образов ранней лирики, немногочисленных, но показательных, отзовутся в более позднем творчестве и проявят свою природу.
В продолжение исследования эволюции образной сферы пейзажной лирики Ю. Кузнецова следует отметить, что стихотворение «Я очутился посредине поля», уже не раз цитированное, являясь апофеозом собственно пейзажа, в то же время свидетельствует о появлении новых тенденций в образной палитре автора. Наряду с описательностью, природные номинации в составе метафорических и метонимических образов приобретают символический оттенок, что вполне еще пока вписывается в параметры мифопоэтического образного мировидения автора. В стихотворении «В утренней деревеньке» эта тенденция развивается: В утренней деревеньке В крупной росе лопухи. Белые, как вареники, Прыскают петухи.
Срываются неуклюже С расшатанного плетня. Бегу босиком по луже, Рубаха сердцем полна.
Солнце о росы чиркает, Искры трещат о зенит, В груди у меня чирикает, Толкается и звенит.
И, чуточку, может, сонный, Прямо передо мной -Молочный, свежеснесенный, В пуху еще, шар земной [4, с. 54].
Игра образных языков представлена в полном объеме: здесь и кумуляция, и тропы, и «простое» слово. Но, кроме того, традиционные национальные образы получают дополнительную окраску в результате мировоззренческих поисков автора. Постепенно художественные образы утрачивают свою прямую связь с реалиями природного мира, архетипная основа сменяется собственно авторским мифотворчеством под влиянием новых представлений о мире, почерпнутых из различных научных, философских и религиозных источников. Мировоззренческие установки автора обусловили и изменения в художественных приоритетах. Все чаще природные номинации приобретают символический оттенок и переходят из описательного плана в выразительный. Процесс этот длительный, приходится он на 1960-начало 1970-х годов. Именно в этот период формируются авторские стратегии относительно образной техники. Пейзаж как описание природного мира встречается все реже, оставаясь лишь фоном для выражения авторской позиции, свидетельством изначальной связи с природой. Примером могут быть такие тексты, как «Осенний космос» (1969); «Сотни птиц» (1969); «Полная или пустая» (1969); «Заросли детства» (1969): «Я вижу двор исчезнувших растений, // В сыром колодце от звезды светло», «Старинная осень, твой стих изжит, // Твоя сторона пуста», «В зимнем воздухе птицы сердиты, // То взлетают, то падают ниц», «Полная или пустая, // Что эта жизнь нам сулит? // Осень. Последняя стая. // Солнце все ниже горит». Интертекстуальные переклички (А. Пушкин, Н. Рубцов), как видим, усиливают индивидуально-авторские особенности на уровне образности.
Следует отметить, что тип образов ранней лирики, разрушающих гармоничные отношения мира природа, все чаще появляется в стихах поэта - «Я брошен под луну, как под копыто, // За то, что с богом говорил на «ты»»; «Не сжалится идущий день над нами, // Пройдет, не оставляя ничего: // Ни мысли, раздражающей его, // Ни облаков с огнями и громами»; «Где же сына искать, где искать, ты
ответь ему, небо! // Провались, но ответь, но ответь ему, свод голубой». Как видим, в поэзию Ю. Кузнецова все настойчивее проникают эсхатологические умонастроения, свидетельство чему находим и в пространственно-временных деталях, и в способе формирования из них художественного образа: Завижу ли облако в небе высоком, Примечу ли дерево в поле широком, -Одно уплывает, одно засыхает... А ветер гудит и тоску нагоняет.
Что вечного нету - что чистого нету. Пошел я шататься по белому свету. Но русскому сердцу везде одиноко. И поле широко, и небо высоко [4, с. 21].
Номинации природных деталей, выстроенные в художественном мире соответственно мифологической модели, предстают как фольклорные образы-символы. Но ни апелляция к живой природе, ни язык тропов, ни фольклорная семантика не дают поэту возможности преодолеть экзистенциальную «пропасть». Своеобразным же выходом становится апробированная фольклорная техника создания образа, трансформированная авторским сознанием и использованная в индивидуальном творческом процессе. Природные номинации, переведенные на тропеический язык, наполняются исключительно оригинальным смыслом, становятся индивидуально-авторскими символами. Об этом процессе совершенно однозначно высказался сам автор в предисловии к «Избранному» (1990): «Я недолго увлекался метафорой и круто повернул к многозначному символу. С помощью символов стал строить свою поэтическую Вселенную» [4, с. 4]. Но такая категоричность в определении нового образного уровня и аттестации предыдущего как «духовного одичания метафоризма», скрывает незримый запрет на исследование природы писательской техники. Видимо, у Ю. Кузнецова был свой резон, раз отвечать за свою поэзию он предпочел «не на земле». И все же авторские декларации не всегда находят подтверждение в творчестве. Напротив, текстовый анализ дает возможность увидеть, как формируются художественные стратегии автора.
А тексты Ю. Кузнецова свидетельствуют о том, что именно опыт овладения метафорой стал основой сформировавшегося символического языка. Так обстоит дело с «дубом» как фольклорным символом Мирового Древа, в котором поселилась «нечистая сила». Или с оксюморонным «черным подсолнухом», изначально
символизировавшим связь с Солнцем как источником жизни, в художественном мире Ю. Кузнецова «присягнувшим на верность» «ночному светилу». «Озеро» в онирическом пейзаже предстает «столпом вознесенной воды» (традиционная символика), но за ним «тянется серая степь», синеющий лес» (обратим внимание на символику цвета), «отвесная горная цепь» (символика границы как преграды), а завершает перспективу - «простор без небес». «Камень» предстает уже символом в чистом виде, соединяя профанный и бытийный планы, символизируя христианскую церковь как путь одухотворения и воскрешения души.
Постепенная утрата первичного смысла и отказ от традиционной фольклорной семантики природных номинаций выстраивает индивидуальный художественный мир, наполненный символическим содержанием, сформированный под влиянием авторских мировоззренческих поисков с их утратами и приобретениями. Апофеозом эсхатологизма в использовании природных номинаций представляется стихотворение «Распутье» (1977): Через дом прошла разрыв-дорога, Купол неба треснул до земли. На распутье я не вижу Бога. Славу или пыль метет вдали?
Что хочу от сущего пространства? Что тою среди его теснин? Все равно на свете не остаться. Я пришел и ухожу один.
Прошумели редкие деревья И на этом свете и на том. Догорели млечные кочевья И мосты - между добором и злом [4, с. 174].
Как видим, экзистенциальные интенции автора обусловили новый статус природных номинаций - онтологический. Теперь уже природа не партнер и собеседник человека, говорящий с ним на одном языке, а человек обращается к природе как языку, способному презентовать его собственный мир. Этот язык сформировался у Ю. Кузнецова на основе архетипичных моделей в соответствии с рационально-логическим, интеллектуальным способом мышления, но почти полностью утратил изначальную семантику природных номинаций. Образная сфера, аналогично субъектной организации, эволюционирует от полилога к монологизму, преобладанию тропеического языка символа.
Еще одним структурным элементом картины мира в нашем понимании является лирический сюжет. Мы будем рассматривать его в повествовательном аспекте: «Лирический сюжет способен повествовать о мгновении и вечности, событийно представлять чувство, порождать мысль из события - все это через структурные связи в тексте, "чередование и соотношение семантических единиц"» [9, с. 15]. Поскольку мы схематично разделили исследуемый материал (пейзажную лирику Ю. Кузнецова 1950-1990 гг.) на три периода, а исследование сюжета предполагает обращение к тексту в целом, то целесообразно представить три стихотворения, наиболее репрезентативные для каждого из этих периодов. В этом смысле показательными представляются «В небе скобка латунного месяца» (1958)4, «Дуб» (1975) и «Заклятие в горах» (1994).
В первом стихотворении представлен традиционный для пейзажной лирики сюжет. Пейзаж выполняет описательную, или изобразительную функцию. Применение приема параллелизма обеспечивает корреляцию природного и человеческого планов художественного мира. Природные номинации на образном языке тропов фиксируют события внутренней жизни лирического субъекта, выражая его состояние «ожидания» и прогнозируя результат «встречи». Таким образом, пейзаж выполняет изобразительно-выразительную функцию и вполне соответствует своему традиционному определению.
В стихотворении «Дуб» (1975) картина существенно меняется. Описание «дуба» как природной реалии отсутствует. Напротив, «дуб» попадает в субъектную сферу текста, включающую в себя в первую очередь внеличную субъектную форму, или голос, и представляет лирического субъекта как бы со стороны, то есть, «я-как-другого». В то же время, «дуб» как элемент пространственного плана картины мира на образном уровне претерпевает трансформацию: архаическая фольклорная семантика расширяется за счет собственно авторской символизации: «На могильном холме - во дубу // Поселилась нечистая сила». Образ-символ «дуба» использован для экспликации сущностных нравственных и бытийных проблем, встающих перед лирическим субъектом. Риторический вопрос «Неужель не додумает он // Свою лучшую старую думу?» не предполагает отрицательного ответа. И сомнения относительно пошатнувшейся сакральности преодолеваются внутренней силой лирического субъекта: «Изнутри он обглодан и пуст, // Но корнями долину сжимает».
Широкая семантическая палитра символического образа «дуба» в данном тексте позволяет при интерпретации выйти за пределы
4 Текст стихотворения приведен на стр. 12 данной статьи.
внутренней жизни лирического субъекта и посмотреть на него как на аллегорическую картину современного автору социума - Советский Союз эпохи застоя. А финальные стихи могут прочитываться как еще одно тому подтверждение: «И трепещет от ужаса куст // И соседство свое проклинает». Таким образом, функциональность пейзажного дискурса расширяется за счет использования природных номинаций в качестве презентации нравственно-этической позиции автора.
Стихотворение «Заклятие в горах» (1994) выходит за пределы интересующего нас периода творчества Ю. Кузнецова, но в то же время является показательным в плане реализации творческих тенденций, сформировавшихся в исследуемые нами 1970-1980-е гг. Субъектная сфера обозначена перволичным формой. Пространственная картина представлена природными номинациями «зерна», «колоса», «пшеницы», «желудя», «дуба» с эксплицированной традиционной символической семантикой. Временной срез выявляется лишь на уровне грамматического времени, союзных слов («когда», «тогда») и общей динамики сюжетной линии, что свидетельствует о включении события стихотворения в бытийную сферу. Проблема отношений человека с Богом, а в их свете - целей и задач пребывания человека в мире, в текстах, презентующих пейзажный дискурс, не решается. Она найдет свое развитие и разрешение в иных жанрово-родовых текстовых формах. Здесь же природные номинации, использованные в качестве символов, становятся средством экспликации онтологических координат лирического субъекта.
Когда до Бога не дойдёт мой голос И рухнет вниз с уступа на уступ, Тогда пускай в зерно вернётся колос И в жёлудь снова превратится дуб.
Иному человечеству приснится, Как вдаль бредёт мой распростёртый труп -А на одной руке растёт пшеница, А на другой - шумит могучий дуб.
Таким образом, сюжет в текстах пейзажного дискурса эволюционирует от презентации психологической сферы личной жизни лирического субъекта через выявление аксиологических приоритетов к определению бытийных координат личности.
Анализ пейзажной лирики Ю. Кузнецова позволяет выявить параметры картины мира автора, воплощенной в его художественном мире. Субъектная организация текста демонстрирует эволюцию от монологизма к диалогизму, а затем возврат к монологизму в зрелой
лирике. Пространственно-временной пласт пейзажной лирики свидетельствует о постепенной утрате связи лирического субъекта с миром живой природы. В то же время субстанциальное родство человека и природы проявлены в образной сфере, где природные номинации становятся средством экспликации бытийных проблем. Образный полилог, присущий ранней лирике поэта, исчезает в более позднем творчестве. Следовательно, модальный неосинкретизм субъектной и образной сферы, присущий, по С. Н. Бройтману, поэзии ХХ века, не находит отражения в исследуемом фрагменте творчества поэта.
Сюжетный уровень текстов пейзажного дискурса позволяет определить характер лирического субъекта на метатекстовом уровне как образ автора - наиболее приближенную к авторскому сознанию субъектную форму [5]. Факты писательской биографии (смена места жительства) находят отражение в пространственно-временных координатах, а мировоззренческие поиски (знакомство с философскими и религиозными учениями) формируют экзистенциальную направленность художественного мира. Отношения с природой эволюционируют от полного единения к рационально-ментальному абстрагированию от нее и в дальнейшем к онтологизации природной сферы. Природа, представленная пейзажными номинациями, становится для автора языком, на котором он ведет диалог с миром. Но реализуется такой диалог уже за пределами пейзажного дискурса.
Таким образом, анализ пейзажной лирики Ю. Кузнецова позволяет несколько переакцентировать творческие приоритеты автора, заявленные им в предисловии к «Избранному». Как видим, пейзажные тексты в наименьшей мере способствует реализации деклараций поэта. Напротив, пейзаж, рожденный из субстанциальной близости человека и природы, максимально эксплицирует мировоззренческие параметры личности автора, зафиксированные в его картине мира и эстетически оформленные в художественном тексте. Эгоцентристский характер субъектной сферы, утрата связи с живой природой, десакрализация и в то же время онтологизация ее презентуют эсхатологический вектор экзистенциальных поисков автора. Ю. Кузнецов, определяя свою поэзию как «вопрос грешника», уже понимал, что многие из заявленных им ориентиров не соответствуют истинному положению вещей. Оттого и нужны ему были те декларации, чтобы дать возможность самому разобраться в своих исканиях и приобретениях. Такая попытка будет предпринята автором в поэмах, но они не входят в предмет нашего исследования. Можем лишь сослаться на мнение авторитетных исследователей:
«Мифопоэтический космос Ю. Кузнецова создается гетерогенными, на первый взгляд, несовместимыми элементами, среди которых наибольший интерес представляет его обращение к истокам и потенциалу народной веры, что отзывается в душе и творчестве поэта вековечным голосом «почвы». Это сложный психологический «механизм» ощущения «земной тяги», прапамяти, личной причастности к глубинной сути мироздания» [3, с. 193]. Как видим, тенденции, отмеченные нами в пейзажной лирике, найдут определенную реализацию в лиро-эпических текстах Ю. Кузнецова.
Литература:
1. Бройтман С. Н. Историческая поэтика. Учебное пособие / С. Н. Бройтман. - М.: РГГУ, 2001. - 320 с.
2. Гинзбург Л. Я. О лирике / Л. Я. Гинзбург. - Л.: Советский писатель, 1974. - 408 с.
3. Ильинская Н. И. Русская поэзия рубежей ХХ века: концептосфера и типология религиозно-поэтического сознания в аспекте культурной преемственности. - Диссер... доктора филологических наук. - Киевский национальный униврситет имени Тараса Шевченко. - 2006. - 476 с.
4. Кузнецов Ю.П. Избранное: Стихотворения и поэмы / Юрий Кузнецов. - М.: Худож. лит., 1990. - 399 с.
5. Остапенко И.В. Автор в лирике: теоретические аспекты // Науковi прац Кам'янець-Подтьського нацюнального ушверситету iменi 1вана Опенка: Фтолопчш науки. Випуск 24. - Кам'янець-Подтьський: Ошт, 2010. - С. 418-429.
6. Остапенко И.В. Средства и способы презентации картины мира в лирике //Вопросы русской литературы. Межвузовский научный сборник. -Симферополь: Крымский архив, 2011. - Вып. 19 (76). - С. 68-86.
7. Остапенко И.В. Субъектная сфера лирического текста: теоретические аспекты // Вопросы русской литературы. Межвузовский научный сборник. - Симферополь: Крымский архив, 2010. - Вып. 17 (74). - С. 104-118.
8. Поэтика: слов, актуал. терминов и понятий / [гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко]. - М.: Издательство Кулагиной; 1пЬ^а, 2008. - 358 с.
9.Синельникова Л.Н. Лирический сюжет в языковых характеристиках. Монография / Л.Н. Синельникова. - Луганск: Редакционно-издательский отдел облуправления по печати, 1993. - 188 с.
10.Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е. С.Яковлева. - М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 344 с.
