CC BY
7the peoples of the Romano-Germanic century when the work of civilization could only move from one activity to another.
A. Hilferding [6], analyzing the reasons for loss to the nineteenth century. near the Slavic peoples of statehood, explained this lack of unity, the inability to resist external pressure. Slavs are insufficiently committed to the traditions, weakly rooted in the national soil, the result is easily adopt an alien culture are vulnerable to foreign influence and replace their own life foreign. History has subjected them to the domination of the public started West. Slav in the Czech Republic, in Moravia and Carinthia differs from the neighbor's German, Slovak, Magyar only language, dress, customs and peculiarities of his character. In public life he was identified with German or Magyar, his ideas about the state and state power, religion - not differ from those adopted in the Western world. Anyway, starting from the XII century Russia acts as the main ideological enemy of Europe.
I. Dusinsky, author of "The Geopolitics of Russia" [7, p. 72], notes that Russian encourages convergence with the Slavs congenital related sense, the consciousness of Slavic unity: the Slavic need Russia and more than Russia needs the Slavs. The future of the Slavic world lies in mutual harmony, unity and understanding common benefits, only political Union can once and for all to protect their land and to give impetus to the wide cultural development.
N. Danilevsky [8] believes that independence without unity weakens the Slavic people, making it the playfield foreign interests and intrigues, arming against each other. Unity without independence will deprive him of his liberty, the breadth and diversity of the inner life.
Our analysis of the sources shows that the majority of researchers of the Slavs consider the problem through the prism of the evolution of European Nations and inherent in this process phenomena, and by analogy transferred to other
civilizations. This approach fits into the project system the concept of global problems.
Remaining numerous socio-cultural community, Slavic peoples gained largely different appearance, which confirms the presence in the modern world counter the dominant trends - globalization and national-cultural differentiation. The Slavic world was divided politically, economically, social forces explicitly slable districts.
Slavic countries, and the whole civilized world, has embarked on the road of modernization, which is not an easy choice but a requirement of the time, made a breakthrough in the modern developed economy, rely on new technologies, new socio-economic relations.
Modernization of the XXI century involves the launch of a comprehensive socio-cultural process in which managerial and technological solutions are subject humanitarian purposes, and humanitarian objectives associated with economic objectives. The question is how to consider these factors in the context of global issues and how to work with them.
References
1. Panarin A.S. Globalization /global studies. The encyclopedia. M., 2003.
2. Delyagin M.G. Globalization /global studies. The encyclopedia. M., 2003.
3. Streletskaya N.R. The geospace in cultural geography // Humanities geography: scientific and cultural almanac. M., 2005.
4. Kolesnikov A.S. Philosophical comparative studies: East-West. SPb., 2004.
5. Isaev M.A. lectures on the history of Russian law and the state. Vol. 1. M.: Moscow State University, 1996.
6. Hilferding A. F. Russia and Slavdom. M.: 2009.
7. Dusinsky I. Geopolitics Of Russia. M.: 2003.
8. Danilevsky N. Y. Russia and Europe. M.: 1991.
ПЕРВЫЙ ОПЫТ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА: ОТНОШЕНИЕ МОСКОВСКИХ СОЦИАЛИСТОВ-РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ К I ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ
Васёхина Наталия Владимировна
кандидат ист. наук, доцент, Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»
FIRST EXPERIENCE OF THE RUSSIAN PARLIAMENTARISM: RELATION OF THE MOSCOW SOCIALIST-REVOLUTIONARES TO THE I STATE DUMA
Vasekhina Natalia V., candidate of history sciences, docent, Moscow State University of Technology «STANKIN» АННОТАЦИЯ
В работе рассматривается тактика московской организации партии социалистов - революционеров в отношении IГосударственной думы России (1906 г.). ABSTRACT
In the work the tactics of Moscow cell of the Social-Revolutionary Party concerning I-st State Duma of Russia (1906) is considered.
Ключевые слова: московские социалисты-революционеры; Государственная дума. Keywords: moscow socialist-revolutionaries; State Duma.
На рубеже XIX - XX веков цивилизованное мировое сообщество стояло на пути решения непримиримых противоречий: политических, экономических социальных. Революция 1905-1907 годов в России стала одним из ярких
показателей неразрешённости не только внутренних проблем отдельно взятого государства, но и глобальных - развития мирового сообщества. Революция поставила перед Российским правительством задачи, без решения которых дальнейшее страны находилось под угрозой.
В начале ХХ века в России в активную политическую деятельность вступили партии различной идеологической, теоретической и практической направленности. Среди них была и партия социалистов-революционеров, которая являлась главной партией крестьянской демократии. Революция, начавшаяся в 1905 году, сделала невозможным управление страной без общенационального представительного органа, которым стала Государственная дума.
Центральный комитет и местные организации партии социалистов-революционеров выступили с резкой критикой указов 6 августа 1905 года, сравнивая их с фальшивым векселем, политическим шулерством, комедией выборов. Московский комитет призывал народ взять дело освобождения в свои руки, свергнуть Николая II и созвать Учредительное собрание. Полного единства по отношению к Думе в партии не было [2: с.165].
Московский Комитет воспользовавшись двумя праздничными днями (14 и 15 августа 1905 года), на которые были назначены загородные массовки, решил закончить их уличной демонстрацией в столице. Таким образом Московский Комитет хотел выразить протест правительству по поводу обнародования положения о Государственной думе. Особенно активно велась агитация среди рабочих молочных заведений Чичкина. Результатом этой агитации стала готовность этих рабочих принять участие в демонстрации (ГАРФ. ДПОО. 1905. Д. 5. Ч. 2. Лит. В. Л.85). Тем не менее, организовать такую демонстрацию Московский Комитет не смог.
Летом-осенью 1905 года революционное движение охватило практически всю Россию. Под воздействием Октябрьской стачки самодержавие вынуждено было пойти на уступки. 17 октября 1905 года Николай II подписал Манифест о даровании населению "незыблемых основ гражданской свободы" на началах действительной неприкосновенной личности, свободы совести, слова, собраний, союзов, о предоставлении новой Государственной думе законодательных прав, также указывалось, что никакой закон не может получить силы без одобрения его Думой. Но Манифест не затрагивал наиболее насущных для простого народа экономических проблем, и важнейшую из них - о земле.
Обнародование Манифеста 17 октября и учреждение законодательного представительного органа - Государственной думы - вызвали различные мнения о характере изменения прерогатив власти царя. Одни полагали, что эти акты знаменовали собой начало ограничения самодержавия в России, другие, напротив, считали, что самодержавная власть царя этими актами вовсе не была поколеблена.
Существовали два отделения ЦК партии эсеров: Петербургское и Московское. В ноябре 1905 года совещания ЦК по тактическим вопросам были продолжены. Петербургское отделение ЦК после первых своих заседаний постановило прекратить террор. Петербуржцы-политики, в том числе сам глава Боевой Организации, ратовали против террора, а москвичи, преимущественно общепартийные работники, отстаивали террор. Таким образом, споры могли привести и к расколу. Москвичей, без сомнения, поддерживало большинство местных организаций: "Настроение всей провинциальной публики было ярко
террористическое", отмечали мемуаристы [2: с.195]. Совместным решением обоих отделов ЦК прежнее постановление было частично отменено.
Многие местные организации партии эсеров иначе, чем ее лидеры оценили Манифест 17 октября и сложившуюся ситуацию. В связи с этим они придерживались другой тактики. Московский комитет пророчествовал: "Стоит ослабить революционный напор - и правительство, стоящее у власти, все возьмет назад" [ 2: с.196].
Отношение к Государственной думе стало одним из основных вопросов I съезда партии социалистов-революционеров, который проходил в Финляндии с 29 декабря 1905 года по 4 января 1906 года. Отношение к ней было определено в первый же день заседания съезда, так как 3 января истекал срок заполнения избирательных списков. Делегаты клеймили Думу и избирательный закон. Так делегаты съезда, члены Московского комитета В.М. Вишняк - псевдоним Поморцев, И.И. Фондаминский - псевдоним Карский, В.В. Руднев - псевдоним Рощин высказались на съезде по поводу бойкота Государственной Думы.
Для В.В. Руднева, как и для всех депутатов съезда, речь шла о принципиальной необходимости полного бойкота Думы. Он считал необходимым в сложившихся условиях, прежде всего, выбрать форму бойкота, которая смогла бы привести не только к срыву Думы, но и поднять революционность масс. Из трех способов: 1) пассивного отказа; 2) попытки сорвать собрание силой; 3) вхождение в предвыборные собрания с целью агитировать за срыв выборов, В.В. Руднев считал последний более целесообразным и практически осуществимым. При этом он считал, что необходимо развивать и общую революционную работу. По поводу пассивного отказа В.В. Руднев придерживался мнения о том, что «ни одна партия в России настолько не сильна, чтобы одним отказом сорвать выборы». Срыв выборов силой он считал и вредным, и невозможным в условиях военного положения. О вооруженном восстании, которое могло устранить и выборы, и саму Думу, в ближайшее время речи идти не могло, так как крупные массовые организации разрушены. Поэтому только третий способ бойкота мог быть в то время приемлемым. Войти в предвыборные собрания, не скрывая своих намерений, и агитировать против выборов. Тогда, считал В.В. Руднев, может произойти активный революционный бойкот Думы [ 4: с.240].
М.В. Вишняк настаивал на том, что нельзя для бойкота Думы использовать даже предварительные собрания избирателей для агитации и пропаганды своих революционных идей. Потому, что в этом случае необходимо быть последовательными и идти до конца, т.е. для осуществления своих целей участвовать и в собраниях выборщиков, а потом пойти дальше, в Государственную Думу, где тоже можно будет оказывать влияние и склонять на свою сторону «колеблющееся элементы». Таким образом, отмечает М.В. Вишняк, участие в предварительных собраниях избирателей - «наклонная плоскость, попав на которую очень легко докатиться до признания участия в Думе» [ 4: с. 241].
И.И. Фондаминский также разделял мнение о необходимости бойкотировать Думу, не посещая избирательных собраний, «куда лучшие ораторы все равно не смогут попасть, и где против Милюковых и Струве с нашей
стороны могут выступить самые заурядные ораторские силы» [4: с. 241].
Первый съезд партии эсеров единогласно постановил бойкотировать Думу и выборы в нее. Таким образом, точка зрения московских эсеров по этому вопросу не расходилась с мнением всей партии. Стоит отметить, что среди тех, кто вотировал бойкот, оказалось и несколько будущих депутатов I Думы.
По мнению тех, кто выступал за бойкот, весеннее восстание сметет существующий строй, Дума же будет отвлекать внимание народа. Правовое государство может изменить социальное положение и психологию крестьянства и поставить под вопрос осуществление социализации земли. Дума, по их мнению, совершенно не соответствуют идеалу представительного учреждения, ее роль будет ничтожно мала [5: с. 245, 248].
Призыв против выборов и за Учредительное собрание звучал и в прокламациях московских эсеров в феврале 1906 года: "Товарищи рабочие! С 26 февраля царское правительство приступает к выборам в Государственную думу... Рабочие знают величину "дарованных им прав -они знают, что, например, из 180 выборщиков от города Москвы лишь два десятка будет от рабочих и эти 20 потонут среди недругов рабочего класса: из 4-х депутатов, которых пошлет Москва в Государственную Думу, рабочие не будут иметь в ней ни одного. Рабочий знает, что вся Россия не будет иметь в Думе ни одного рабочего депутата" (РГАСПИ. Ф. 673. Оп. 1. Д. 358. Л. 28.).
Таким образом, эсеры вместе с другими левыми силами бойкотировали I Государственную думу. Однако, когда стало ясно, что идея бойкота не находит широкого отклика в стране, что число крестьянских представителей в Думе, разделяющих идеи, близкие эсеровским, будет значительным, эсеровское руководство изменило отношение к ней. На первом собрании Совета партии (весна 1906 года) было принято постановление, чтобы партия через думскую "Трудовую группу" воздействовала на Думу
в целях предъявления требований о созыве Учредительного собрания и об уничтожении частной собственности на землю [5: с. 247]. При активном содействии эсеров была организована Трудовая группа в Государственной думе, а ряд их идей и программных положений вошли в программу этой группы, а также и ее известный аграрный проект "104-х". Целиком на эсеровских принципах был основан земельный проект "33-х", предложенный рассмотрению Думы.
Многие местные эсеры, увлеченные проводившейся в стране выборной кампанией, нарушили постановление партийного съезда и вмешались в ход избирательной кампании. Сначала как выборщики, а потом и как кандидаты на депутатские места. Ход выборов, участие у них эсеров внесли путаницу в ряды партии. По данным М.И. Леонова, в Думу прошли 16 эсеров. Почти все - крестьяне или тесно связанные с крестьянством [ 2: с. 282].
Царское правительство 8 июля 1906 года распускает Думу под предлогом того, что она не только не "успокаивает народ", а только еще больше "разжигает смуту". Таким образом, одна из попыток создать в России парламентское управление закончилась неудачей. Одна из попыток, но не единственная.
Список литературы
1. Избирательные соглашения в Москве // Известия областного Комитета Центральной области. № 2. Декабрь 1906.
2. Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997.
3. Маслов П.П. Народнические партии // Общественное движение в России.
4. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т. 1. 1900-1907. М.: РОСПЭН, 1996.
5. Спиридович А.И. Партия социалистов-революционеров и ее предшественники. 1886-1916. Пг., 1918.
НАПОЛЕОН III -СОЦИАЛИСТ?
Вихрова Елена Александровна
кандидат исторических наук, Российский Государственный Педагогический Университет
им. А.И.Герцена, г. Санкт-Петербург
NAPOLEON III - SOCIALIST?
Vikhrova Elena, Herzen State Pedagogical University of Russia, St.Petersburg АННОТАЦИЯ
В данной статье рассматривается социально-политическая позиция Луи-Наполеона Бонапарта, ставшего в 1852 г. императором Франции. На основе анализа его произведений, автор стремится реконструировать, предлагаемые принцем, идеи решения актуальных для Франции XIX века проблем безработицы и нищеты рабочих. На основе проведенного исследования автор приходит к выводу, что предложения Луи-Наполеона не были данью моде, а являлись искренним желанием помочь населению Франции. ABSTRACT
This article examines the social and political standpoint of Louis Napoleon Bonaparte, who became the Emperor of France in 1852. Based on the analysis of his works, the author tries to reconstruct the ideas proposed by the prince for solving urgent problems of France of the XIX century - unemployment and poverty of the workers. Based on the research, the author concludes that the proposals of Louis Napoleon was not a tribute to fashion, but a sincere desire to help the people of France. Ключевые слова: Наполеон III, Луи-Наполеон Бонапарт, социализм. Keywords: Napoleon III, Louis-Napoléon Bonaparte, socialism.
