CC BY
51УДК 70.2-2-1/-9-2-9
Роман Валерьевич Капинос, к.э.н., доцент, магистр теологии, доцент НИУ БелГУ, научный сотрудник
Белгородской Православной Духовной семинарии (с миссионерской направленностью), Россия, г. Белгород
rkapinos@yandex.ru
Первые опыты ученого атеизма (Тит Лукреций Кар "О природе вещей")
Аннотация. В данной статье обстоятельно рассматривается история возникновения атеизма как научного явления. Особый акцент в статье делается на проблеме доказательств научно-атеистического мировоззрения и их несостоятельности. К основным выводам можно отнести следующие. "О природе вещей" Тита Лукреция Кара в зачаточном состоянии содержит в себе все последующие аргументы ученого мира в пользу атеистического представления о мире и всю атеистическую методологию. "Поэтическая монография" Лукреция, сохранившаяся практически в полной неизменности на протяжении тысячелетий, и достаточно рано вновь обнаруженная исследователями, оказала решающее влияние на всех последующих мыслителей атеистической направленности. Во-первых, уже здесь широко применяется методы системы, логической последовательности, объективной отстраненности мыслителя от объекта рассмотрения. Во-вторых, философия атеизма уже у Тита старается во всем опираться на научные факты - эмпирический способ доказательств. В-третьих, уже у Лукреция научный атеизм показывает и свою слабость, так как, применяя те же методы логики или опираясь на эмпирические факты, легко доказать диаметрально противоположную атеизму точку зрения. В-четвертых, у Тита, как и последующих атеистов или антиклерикалов, отсутствует строгая последовательность применения изначально используемых научных методов, а также нет четкости определений и классификаций. В то же время, изучение подобного рода трудов атеистической направленности чрезвычайно важно для современного православного миссионера, как и христианина в целом, поскольку дает возможность увидеть все недостатки, промахи, слабости идейного противника и научиться аргументированно возражать современным атеистам от науки.
Ключевые слова: "О природе вещей"; Тит Лукреций Кар; атеизм; наука; доказательство; логика; система; эмпирические данные; атомы.
Раздел I
Научные статьи и исследования
Kapinos Roman V., PhD (economic sciences), associate Professor, master of theology, Researcher of the Belgorod Theological seminary (with missionary orientation), Russia, Belgorod rkapinos@yandex.ru
The first experiments of scientific atheism (Titus Lucretius Carus "On the nature of things")
Abstract: The article discusses in detail the history of atheism as a scientific phenomenon. A special emphasis is placed on solving of a problem of evidence of scientific atheistic outlooks and their failure. The main conclusions are as follows. Titus Lucretius Cara's "On the nature of things" contains in rudimentary all the subsequent arguments of the scientific world in favor of an atheistic view of the world and all the atheistic methodology. The "poetic monograph" of Lucretius, preserved almost completely unchanged for thousands of years, and rediscovered quite early by researchers, had a decisive influence on all subsequent thinkers of atheistic orientation. Firstly, methods of a system, logical sequence, and objective keeping away of the thinker from the object of consideration are already widely used here. Secondly, the philosophy of atheism of Titus already tries to rely on scientific facts in everything, which is an empirical way of proof. Third, Lucretius scientific atheism also shows its weakness, because using the same methods of logic or relying on empirical facts it is easy to prove a point of view diametrically opposed to atheism. Fourth, Titus, as well as subsequent atheists or anti-clerics, has not got a strict sequence of application of the originally used scientific methods, and there is no clarity of definitions and classifications. The study of such works of atheistic orientation is extremely important for a modern Orthodox missionary, as well as for a Christian in general, because it makes it possible to see all shortcomings, mistakes, and weaknesses of an ideological opponent and to learn to argue against modern atheists from science.
Key words: "On the nature of things"; Titus Lucretius Carus; atheism; science; proof; logic; system; empirical data; atoms.
Слово "атеист" греческого происхождения, в переводе означает "безбожник".
Атеист - это человек, отрицающий существование Бога или, иначе говоря, утверждающий, что Бога нет (Пс. 13, 1).
Атеизм бывает пассивным и деятельным.
Пассивный атеист убежден в том, что Бог - это выдумка людей, но никому не навязывающий свою точку зрения. Пример - современные жители Эстонии, до 70% которых считают себя атеистами [12, с. 10].
Деятельный, активный атеист - агрессивно и воинственно защищающий свои убеждения и старающийся всех обратить в свою веру. Пример - Владимир Ильич Ленин, создатель книг "О воинствующем материализме", "Материализм и эмпириокритицизм", Жюльен Офре Ламетри или Емельян Михайлович Ярославский, при рождении Миней Израилевич Губельман, редактор журналов "Безбожник", "Безбожный крокодил", "Безбожник у станка", председатель "Союза воинствующих безбожников" [10].
Можно выделить также ложного атеиста - человека, определяющего себя как атеиста, но по сути своих убеждений атеистом не являющегося. Пример - немецкий философ Артур Шопенгауэр [17].
Атеиста следует отличать от агностика и антиклерикала. Большинство признающих себя в наши дни атеистами являются по своим убеждениям агностиками или антиклерикалами.
Агностик - человек, честно признающий, что не знает, есть Бог или нет.
Антиклерикал - отрицательно оценивающий деятельность церковной организации и института священства.
При этом, к примеру, антиклерикал может вполне считать себя верующим человеком. Пример - Вольтер, Жан-Жак Руссо, Аристофан, М. Монтень [1, 3, 4, 11, 13].
Следует выделить также человека нерелигиозного - не интересующегося религиозной верой; по своей психологии и складу характера не думающего над религиозными вопросами; не способного жить религиозной жизнью, подчиняя себя высшей воле. К таким людям сам себя причислял Фридрих Ницше [6].
От нерелигиозного человека следует отличать ещё некультового человека -человека, отказывающегося соблюдать религиозные обычаи, не посещающего храмы и церковные службы, не отмечающего религиозные праздники.
Есть еще категория неконфессиональных людей - не признающих своей принадлежности ни к одной из религиозных конфессий - религиозных объединений, и межконфессиональных личностей - не определившихся и находящихся в стадии
осмысления своей принадлежности к определенной религиозной организации; в одинаковой степени признающих свою принадлежность к нескольким религиозным организациям; свободно переходящим из одной религиозной организации в другую.К такой группе принадлежали многие представители древнего еврейского народа, весьма непосредственно, как показал князь С.Н. Трубецкой, сочетавших в себе двоеверие [16, с. 300, 315], а также Жан-Жак Руссо, легко перешедший из протестантизма в католицизм - а затем - из католицизма снова в протестантизм. Практика показывает, что такого рода религиозная неопределенность или религиозное безразличие всегда ведёт, если не у оригинальных мыслителей, то у их последователей и учеников, к прямому атеизму.
Можно выделить также атеистических идеалистов и материалистических верующих. К атеистическим идеалистам относился Артур Шопенгауэр, утверждавший, что материализм - это самое примитивное, грубое представление о жизни, которая навсегда для человеческого разума остаётся тайной, и при этом признававший религиозную веру детской сказкой, которую разделяют даже взрослые [17, с. 250, 500].
Мы не можем в точности сказать, когда возникло философское учение, мировоззрение или идеология атеизма.
Чтобы ясно определить время возникновения философского учения атеизма
- то есть системы взглядов, сложившихся в уме профессионального мыслителя, имеющих целью отыскание истины, но никак не претендующих на её открытие
- мы должны назвать имя первого философа-атеиста, что было затруднительно даже для древних ученых.
Дабы определить возникновение атеистического мировоззрения - то есть системы взглядов, свойственных любому человеку и составляющих уникальную особенность его личности - мы должны назвать первую исторически достоверную личность, которая достаточно твёрдо придерживалась бы атеизма - что так же невозможно в силу давности лет, великого множества людей да и понятной скрытности первых атеистов.
Можем ли мы определить в точности хотя бы период возникновения идеологии атеизма, то есть мировоззрения, охватывающего большие массы людей и в конечном итоге разделяемого большинством народа? И это проблематично, так как народное мировоззрение всегда очень неустойчиво и подвижно [7, с. 147].
Одно мы можем сказать твердо: древность фактически не знала атеистов [5, с. 285].
Подчас возникали достаточно сильные антиклерикалы, объявлявшие войну церковным институтам и деятелям; скептики, с сомнение относившиеся к народным верованиям; гедонисты, знающие лишь радости этого мира [9, с. 295].
Первые же откровенные атеисты возникают с развитием капитализма, на почве антирелигиозной атмосферы, распространившейся в народе вместе с быстрым увеличением всевозможным материальных благ, то есть не раньше 16-17 столетий [8, с. 168].
В то же время, от древнего мира сохранилось сочинение, созданное философом, никогда не определявшим себя как атеиста, но оказавшим своим трудом решающее влияние на формирование и развитие всей последующей атеистической мысли - "О природе вещей" Тита Лукреция Кара.
Тит Лукреций Кар, автор самого большого атеистического стихотворения, 1-й век от Рождества Христова, умирает спустя примерно 20 лет после Воскресения Христа, прожив около 50 лет (43-55, по разным данным), по одним сведениям - кончая жизнь самоубийством, по другим - измученный дурной болезнью или неумеренностью в любви.
Его единственная, но грандиозная поэма "О природе вещей", этот страстный гимн жизни, на протяжении тысячи строк, в 6-ти книгах, воспевающая красоту природы, завершается ужасными картинами чумы в Афинах, продолжавшейся 4 года в 5-м веке до Рождества Христова и унесшей У (более 30 тыс.) жителей полиса. Величественные картины природы, облака, громоздящиеся на горах, вспыхивая молниями, превосходящими по яркости и силе солнечные лучи, брызги света из небесного жерла, ветер, сбивающий или разрывающий тучи с величавым громом, тончайшие частицы атомов, как узорным бисером вышивающие прекрасную картину природы, - и мир людей, сбившийся в войну на узком пространстве города, зараженный смертельной болезнью и умирающий больше от скопления, грязи, страха, нежелания выйти из городских стен. Люди, потерявшие человеческий облик, махнувшие на всё рукой, не заботящиеся ни о себе, ни о других, утратившие веру и гибнущие в храмах, бросающие покойников в чужие костры и сами падающие рядом, измученные от жажды, кидающиеся в колодцы вниз головой. Все эти картины, завершающие поэму, писались, несомненно, уже смертельно больным или смертельно уставшим человеком, который как никто другой чувствовал мучения древних страдальцев, живших за 700 лет до него; человеком, который так страстно пытался убедить всех и самого себя в необходимости полного бесстрастия - но так и не достигший его даже сам.
Тит Лукреций был одним из первых в истории человечества ученых, близких атеизму, более последовательным в своём атеизме, чем даже его учителя -древнегреческие философы Левкипп, Демокрит и Эпикур. В целом его учение отличается:
1. системностью;
2. логической последовательностью;
3. ясностью идей;
4. определением понятий;
5. наличием как эмпирических, так и логических доказательств;
6. опорой на предшествующую научную и философскую традицию.
То есть налицо все основные признаки научного текста.
При этом, правда:
1. системность текста часто разрывается из-за увлечения поэтическими образами;
2. логическая последовательность не всегда строго выдержана и часто заменяется художественными метафорами;
3. некоторые идеи, в особенности оригинальные, слишком туманны;
4. многим важнейшим понятиям, к примеру "Природе", вообще не дается определения;
5. доказательства подчас откровенно вымученные, выдуманные или слишком наивные даже для 1-го века, в особенности после Аристотеля и Платона;
6. учение опирается в основном только на одну традицию атомистов, при этом обойдены вниманием и даже не подвергнуты критическому анализу множество иных, значительно более распространенных школ древнего мира: академики, перипатетики, стоики, скептики.
Система положений Тита Лукреция Кара строится на следующих посылках:
1. Люди напрасно боятся божьего гнева, поскольку все несчастья в мире: грозы, ураганы, наводнения, засухи происходят в результате свободной игры сил природы, а не воли богов.
2. Основа всех сил природы - это движения мельчайших частиц - атомов, сцепляющихся и отталкивающихся друг от друга.
3. Поскольку все явления мира происходят по случайному движению атомов, на которые не влияют не только боги, но не могут повлиять и люди, нам следует спокойно наблюдать это броуновское движение частиц - в любом случае, мы не способны ничего изменить и зря стали бы волноваться.
Греки и римляне своего главного бога Зевса (Юпитера) всегда изображали громовержцем, самым грозным из богов, мечущим чудовищные по силе молнии в непокорных его воле. Поэтому так важно было Лукрецию развенчать представление о боге как источнике грозы - молний и грома. И Тит чрезвычайно тщательно исследует вопрос происхождения гроз:
1. Почему молния часто не наказывает преступников, но поражает невинных и даже святых?
2. Почему молнии часто ударяют в пустынные места, зря тратя свою силу?
3. Почему молнии достаточно часто поражают самые высокие места, по общенародному представлению - обиталище богов?
4. Почему молнии подчас одновременно ударяют во множество мест - неужели сила единого бога способна рассеиваться?
5. Почему грозы исходят из тёмных туч? - неужели богу необходимо скрыться, прежде чем показать свою силу? но почему всемогущий бог не может показать свою мощь в грозе при ясном небе?
Все эти вопросы носят риторический характер - они лишь показывают, что бог не может иметь никакого отношения к возникновению гроз - одного из самых сильных и страшных явлений природы.
И тут же Тит с научной точностью старается объяснить природу грозы: она возникает вследствие столкновения больших масс мелких частиц, составляющих дождевые тучи, и приводимых в движение сильными порывами ветра.
Итак, причина гроз, по Лукрецию, не бог, но молекулы воды и воздушные массы.
Чтобы доказать, что и любовь возникает без всякого воздействия богини Венеры и излишне ходить в храмы с просьбами о помощи в обретении потомства, Тит с обстоятельностью врача описывает процесс зачатия, рассказывая о созревании организма, о его готовности к деторождению, о возникновении чувств между мужскими и женскими личностями как обязательном условии зачатия даже среди животных. Физиологическую гармонию супругов он советует дополнять психологическим соответствием, ибо, как правильно он замечает, только гармония рождает и любовь, и плоды этой любви - детей. Советы древнеримского философа соответствуют современным представлениям о счастливом браке. При этом знание определенной технологии страсти дает возможность почти безошибочно обеспечивать зачатие, не прибегая к молитвам богам. С медицинской скрупулёзностью Тит описывает и физиологические причины, по которым таковое зачатие оказывается невозможным или затруднительным.
Ученый показывает, какой великой силой обладает чувство любви, позволяющее видеть в партнере часто достоинства, которых в действительности у него нет, и оправдывать любой его недостаток. Любовь заставляет человека забывать не только несовершенства любимой, но и забывать обо всех обязанностях, а подчас и терять человеческое достоинство.
С прямолинейностью беспринципного циника Тит, как и Овидий, советует лучшее лекарство от любовной горячки - не останавливаться на одном определенном объекте любви: наилучший метод борьбы с половой страстью, по мнению атеистического аморалиста - это удовлетворение страсти любым доступным объектом любви.
Древние греки и римляне верили, что боги подарили человеческому роду все науки, искусства и ремёсла. Чтобы доказать отсутствие божественного участия в просвещении человечества, Тит Лукреций рисует впечатляющую картину постепенного прогресса общества. При этом философ выделяет три движущих силы прогресса:
- природу;
- нужду;
- разум.
Природа научила людей сельскому хозяйству: древние видели, что растения, оказавшиеся в более благоприятных условиях, чем другие, обеспеченные более ярким светом, большим и лучшим участком земли, достаточной влагой, защищенные от ветра значительно лучше развиваются и получаются крупнее, обильней и слаще. Из-за постоянного увеличения населения испытывая нужду в достаточном количестве пищи, люди разумно сумели применить и усовершенствовать природные методы, огнем освободив участки земли от леса и распланировав своё хозяйство таким образом, что поля защищались сплошными посадками кустарников, а низкорослые кусты - высокорослыми деревьями садов.
При этом огонь, сжигая леса, плавил металлы - и, заметив, что расплавленное золото, серебро, медь, железо принимает формы углублений в земле, люди научили себя делать орудия труда и оружие, стали заниматься ремеслами.
Слушая приятное пение птиц, шум ветра в кронах деревьев, люди обучились развлекать себя после трудового дня песнями и музыкой духовых инструментов. Так в подражании природе возникает искусство.
Не бог Марс, а природа показала людям и пути ведения войны: сила и ловкость коней, клыки вепрей, рога быков, когти тигров и львов. И опыт выявил,
что лошади, в отличие, к примеру, от львов, кроме силы и ловкости обладают и находчивостью и способностью к дрессировке, поэтому более подходят для военных действий.
У любого вдумчивого читателя Лукреция быстро возникает странное ощущение резкого контраста между исключительными художественными достоинствами его поэмы, богатством сравнений, гибкостью и звучностью и одновременно ясностью и прозрачностью языка, величавой поступью строк, музыкальной красотой словесных сочетаний, удивительными научными прозрениями, на тысячу лет опередившими будущие открытия, высоконравственными принципами и удивительной философской бедностью идей. Да и научные прозрения сочетаются с наивными почти детскими утверждениями, нравственные принципы ("нет от сокровищ для нашего тела Проку нисколько, равно как от знатности или от власти, То остается считать и душе это всё бесполезным" [15, с. 60]) - с поразительными по своей откровенности безнравственными утверждениями ("Сладко... С твердой земли наблюдать за бедою, постигшей другого", "потому, что себя вне опасности чувствовать сладко" [15, с. 59]). Точно изначально прекрасную умную голову посетила дурная болезнь, какой-то интеллектуальный идиотизм. Для оправдания своего атеизма Тит готов утверждать любую глупость или низость.
Теория атомов нужна Лукрецию только для того, чтобы заменить ими богов. Первые философы Греции утверждали, что в основе космоса лежит одно бесконечное первоначало, из дробления которого, будь это вода, воздух, огонь, разум, возникает затем весь мир. Более поздние философы, которым следует Лукреций, стали говорить, что в основе мира лежит множество мелких частиц, путем соединения которых и возникает космос. В первом случае вселенский пирог уже был готов, и его надо было только разделить, во втором - мыслители описывали подробный рецепт всех мельчайших ингредиентов для его приготовления. При этом боги или давали толчок делению мира или соединению частиц (как у Аристотеля), или были другими именами этих первоначал (как у Гераклита). У Лукреция боги вообще оказываются не у дел: настолько они блаженны.
Теория атомов столь нужна и важна Лукрецию, что для доказательства её он готов на любые допущения. Так, прежде всего, у него нет вообще твердого доказательства самой теории. Он отсылает нас к опыту, который показывает, что все вещи, раз возникнув, затем стремятся к своему всё большему раздроблению и уменьшению - вплоть до, по-видимому, каких-то элементарных частиц. Но почему разъединение всё же должно остановиться на каких-то первочастицах? Иначе по- первые опыт ы ученого атеизма (тит лукреций кар
"о природе вещей")
гиб бы весь мир, обратившись в ничто, чего не происходит. Но это не значит, что этого в будущем не может произойти, при окончательном раздроблении, продолжающемся тысячелетия, подобно всё сжигающему пламени, как учил Гераклит.
И если предположить существование атомов - как из них возникает видимый мир? Если бы они были неподвижны, мир бы не двигался бы. Значит, первочасти-цы находятся в вечном движении. Но для их движения нужна пустота - так для одного предположения предполагается другое. Но что это за полная пустота вокруг атомов, ведь даже воздух, ощущаемый нами, никогда не бывает полностью пуст, полный запахов, звуков и паров? Полную пустоту нельзя ощутить, нельзя и вообразить - но её идею надо ввести в учение, иначе невозможной станет теория. И по мере развития учения предположения без доказательств нижутся на нить размышления одно за другим. В пустоте мелкие, но превосходящие её по тяжести первочастицы естественно сыплются вниз, падают в бесконечном падении, как великий вселенский дождь атомов, никогда не прекращающийся - но ведь при такой картине существовали бы только эти мелкие частицы и окружающая их пустота, мы же видим множество более крупных предметов. Как возникает макрокосмос? А для этого Лукреций, вслед за своим учителем Эпикуром, допускает отклонение атомов от их падения, и в результате - столкновения и сцепления. И единственным доказательством этого отклонения атомов от прямого падения является необходимость объяснить возникновение видимого мира. Но ведь это философский подлог, а не доказательство!
При этом по ходу Лукреций делает ещё одно великое научное открытие, вслед за открытием атомов на две тысячи лет опередившее умственный прогресс человечества - и вновь никак не доказывает его, лишь оправдывая необходимостью построения стройного учения: это идея о том, что атомы не имеют цвета, запаха и вкуса и различаются лишь по своей силе и форме [15, с. 78, стих 737], порядку сочетания и движения [15, с. 82, стихи 883-885]. Тит дает наивное доказательство, что если бы атомы имели разные цвета, их соединение приводило бы к полному смешению всех цветов, а значит, краски не возникали бы, правда, тут же сам поправляет себя, говоря, что зачастую как раз из смешения красок и возникают новые цвета, при этом почему-то утверждая, что такие цвета должны быть тогда различимы глазом [15, с. 79, стихи 772-783].
В процессе размышления перед Лукрецием неизбежно встаёт великой важности вопрос, не разрешенный наукой и философией и по наш час: как из неживой природы может возникать природа живая, наделенная чувствами и мыслями? А
может быть, и атомы наделены хотя бы элементарными ощущениями, иначе как они способны порождать одушевленные существа? Но Лукреций уверенно доказывает самому себе возможность из неживой материи возникновения жизни на замечательных по примитивной ненаблюдательности примерах: так, он напоминает нам о дождевых червях, которые будто бы возникают из гниющих комьев земли и древесины [15, с. 82-83, стихи 897- 901]. При этом атомы не могут быть наделены чувством, поскольку де чувство всегда будто бы связано с "жилами, мышцами, мясом" [15, с. 83, стих 905]. Кроме того, будь у атомов чувства, они, как всё живое, были бы смертны, а значит, не могли бы выступать в роли первоначал. Но - не доказано, что всё живое обязательно смертно. И не доказано также, что первоначала не могут быть "временными первоосновами" и умирать вместе с умирающим миром во вселенском катаклизме, как утверждал Гераклит.
Для оправдания своих взглядов Тит делает еще одно бездоказательное предположение, уверенно утверждая, что от всех вещей исходят некие истечения, тонкие флюиды, полные копии самих вещей. Именно благодаря этим копиям мы и видим все предметы: наши глаза улавливают те призраки, которые исходят от всех предметов; именно благодаря этим истечениям мы видим и самих себя в зеркалах или водной глади: здесь мы улавливаем флюиды, исходящие от нас самих. Такой тенью нашего тела есть и наша душа. И как любые миражи и тени исчезают при ярком свете, так и душа рассыпается вместе с гибелью своего оригинала - тела.
За 1600 лет до Ламетри Лукреций уже сравнил наше тело с машиной: он говорит, что рука точно так же, как подъемный кран, передвигает все предметы, а воля действует как ручка, управляющая сухожилиями, точно лебёдками, свобода же воли возникает благодаря отклонению атомов в нас от прямого падения и их толчкам друг об друга [15, С. 67, стих 292].
В конечном итоге Лукреций кончает тем же, чем и все материалисты во все времена: обожествляя материю, или "Природу", - при этом, как и все материалисты, почему-то не давая четкого определения, что же такое эта "Природа". Сознание ученого человека, отвергая одних богов, тут же ставит на их место других; сбрасывая с пьедестала древних родовых народных богов греков и римлян, Лукреций сразу же водружает на этот пьедестал единую богиню Природу, сам не замечая, что тем самым только возрождает древнейший культ Матери-Земли: "природа свободной Сразу тебе предстаёт, лишенной хозяев надменных, Собственной волею всё без участья богов создающей" [15, с. 88, стихи 1090-1092], "породила земля.. .хлебов наливных, виноградников тучных она же Много сама
по себе сотворила вначале для смертных, Сладкие также плоды им давая и тучные пастьбы" [15, с. 89, стихи 1156-1159]. И при этом, как всегда у Лукреция, по ходу он делает ещё одно великое научное открытие - утверждая, что ныне мелкие животные когда-то в древности были огромных размеров [15, с. 89, стихи 11501152] - однако, как обычно, никак не доказывая это утверждение!
Проведенный нами обстоятельный анализ образцового атеистического произведения позволяет сделать следующие выводы, важные для современных православных миссионеров и в целом христиан:
1. Атеистическое мировоззрение всегда старается опираться на серьезную научную базу [9, с. 299].
2. Атеистические сочинения обычно стремятся к логической последовательности, системной стройности, опоре на научные открытия и неоспоримые факты видимого мира.
3. При всем стремлении к научному подходу, атеистические труды при внимательном анализе оказываются часто поверхностными, непоследовательными, путаными, противоречивыми в своих доказательствах и определениях [5, с. 286].
Христианским миссионерам следует исходить из выявленных нами характеристик атеистического творчества:
1. В диалоге с атеистами следует опираться на серьезные научные открытия и бесспорные эмпирические факты.
2. Следует использовать последовательную логику, системность, неоспоримо доказывая противоречивость атеистических аргументов.
3. Необходимо объективно, со знанием предмета, показывать непоследовательность, неясность наиболее серьезных атеистических трудов.
4. При этом диалог всегда должен носить уважительный характер, никогда не стоит опускаться до личных выпадов и субъективной неприязни.
Библиография
1. Аристофан. Комедии. В 2-х тт. Т. I. / Аристофан. - М.: ГИХЛ, 1954. - 452 с.
2. Библия, 1990. - Финляндия: Mikkeil. - 1222 с.
3. Вольтер: Статьи и материалы / Вольтер. - Л.: Издательство ЛГУ, 1947. - 224 с.
4. Вольтер: Статьи и материалы / Вольтер. - М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948. - 500 с.
Раздел I
Научные статьи и исследования
5. Горобец Н. В., Капинос Р. В. Житие священномученика Антония Панкеева / Н. В. Горобец, Р. В. Капинос // Труды Белгородской Духовной семинарии. -2017. - № 6. - С. 285-290.
6. Kapinos R. V. Distinctive features of classification of factors determining the economic behavior of economic entities predominantly rural areas from the standpoint of the theory of long waves / R. V. Kapinos, A. I. Dobrunova, O. S. Akupiyan, D. P. Kravchenko // INTERNATIONAL REVIEW, 2018., WEB OF SCIENCE - URL: http://mjl.clarivate.com/cgibin/jrnlst/jlresults.cgi?PC=MASTER&ISSN=2217-9739 doi: https://doi.org/10.32461/2226-3209.1.2018.178145.
7. Капинос Р. В., Васильев П. А., Плахутин А. Ю. Современные проблемы православной агиографии России / Р. В. Капинос, П. А. Васильев, А. Ю. Плахутин // Труды Белгородской Духовной семинарии. - 2018. - № 7. - С. 143-153.
8. Кириллов В. А., Капинос Р. В. Отношение к труду в ветхозаветное и новозаветное время / В. А. Кириллов, Р. В. Капинос // Труды Белгородской Духовной семинарии. - 2018. - № 7. - С. 168-174.
9. Кириллов В. А., Капинос Р. В. Библейские антиномии о богатстве и накоплении и современная позиция церкви / В. А. Кириллов, Р. В. Капинос // Труды Белгородской Духовной семинарии. - 2017. - № 6. - С. 295-300.
10. Ламетри. Сочинения / Ламетри. - М.: Мысль, 1983. - 509 с.
11. Монтень М. Опыты. В 3-х кн. Кн. 1. / М. Монтень. - М.: Голос, 1992. -384 с.
12. Полетаева Т. А. Православная культура. История и традиции. В 2-х ч. Учебник, 3-е издание [Текст] / Т. А. Полетаева. - М.: Юрайт, 2018. - 290 c.
13. Руссо Ж.-Ж.: Pro et Contra / Ж.-Ж. Руссо. - СПб.: Издательство РХГА, 2005. - 798 с.
14. Секст Эмпирик. Соч. в 2-х тт. Т. 1. / Секст Эмпирик. - М.: Мысль, 1976. -399 с.
15. Тит Лукреций Кар. О природе вещей / Тит Лукреций Кар. - М.: Художественная литература, 1983. - 383 с.
16. Трубецкой С. Учение о Логосе в его истории / С. Трубецкой. - М.: АСТ. Фолио, 2000. - 656 с.
17. Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания. Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии / А. Шопенгауэр. - М.: Наука, 1993. - 672 с.
