CC BY
31Первое писательское чествование: проблема освещения юбилея И.А. Крылова в русской прессе
Ирина Прохорова
К 250-летию И.А. Крылова
В статье анализируется освещение в периодике первого в России публичного писательского юбилея -чествования И.А. Крылова в 1838 г. -в контексте как взаимоотношений внутри литературно-журнального сообщества,так и влияния на него министра народного просвещения С.С. Уварова. Показаны успехи и неудачи становления нового формата,требующего отавторов нетолько полноты и оперативности отражения события, но и осознания целей формирования исторической памяти о юбилее и юбиляре.
Ключевые слова: освещение юбилея И.А. Крылова, презентация речи В.А. Жуковского в периодике, куплеты П.А. Вяземского, министр-цензор С.С. Уваров.
© Прохорова Ирина Евгеньевна
кандидат филологических наук, доцент кафедры
истории русской литературы и журналистики
факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), [email protected]
К истории вопроса
Первым публично отмеченным прижизненным писательским юбилеем в России по праву считается чествование И.А. Крылова 2 февраля 1838 г., когда 70-летие со дня его рождения и 50-летие его литературной деятельности1 отмечалось по инициативе группы петербургских литераторов, одобренной императором. О небывалом до этого в стране событии в зале Благородного собрания, на котором, по наблюдениям журналистов, присутствовало до 300 человек, писали почти все периодические издания северной столицы, включая немецкоязычную официальную газету St. Petersburgische Zeitung, дважды -«Московские ведомости», сообщал о нем и ведущий политический ежедневник Германии Allgemeine Zeitung.
Интерес историка отечественной журналистики к этому юбилею тем более закономерен, что его проект рождался под влиянием распространяемой прессой информации об юбилеях российских медиков, которые организовывались их профессиональным сообществом, но посещались и литераторами. Так, в 1827 г. М.П. Погодин в «Московском вестнике» сообщил о пятидесятилетии медицинской деятельности Х.И. Лодера2, а уже с 1836 г. в первой российской медицинской газете «Друг здравия»
под редакцией К.И. Грум-Гржимайло стали довольно регулярно выходить подобные сообщения. Новый медийный формат, как сказали бы сегодня, заинтересовал редакторов «массовых» петербургских изданий: отчет о юбилее создателя русской анатомической школы П.А. Загорского увидел свет в «Библиотеке для чтения» в декабре 1836 г.3, а летом 1837 г. «Северная пчела» поместила статью о чествовании доктора И.Ф. Рюля4.
Вероятно, эти опыты помогли одному из редакторов «Северной пчелы» Н.И. Гречу при обсуждении зародившейся у Н.В. Кукольника на очередном литературном собрании идеи публичного обеда в честь приближавшегося юбилея Крылова буквально на ходу написать его программу, как он вспоминал позднее не без свойственного ему самохвальства5. Программу через В.А. Владиславлева, адъютанта при начальнике штаба корпуса жандармов и литератора, не раз выступавшего посредником между деятелями литературы и III отделением, передали А.Х. Бенкендорфу. В результате в бумагах этого ведомства, относящихся к организации юбилея Крылова во второй половине января 1838 г., значилось, что он задуман «по примеру врачей, торжествовавших юбилей маститых своих собратьев»6.
В записках Греча о событиях тех дней, причем созданных в разное время и с разными целями, чрезвычайно высоко оценена его роль в замысле крыловского юбилея7. Однако после получения «соизволения» императора на устройство юбилея руководство его реализацией оказалось в руках министра народного просвещения С.С. Уварова, который и ранее не благоволил Гречу, а теперь не мог не заметить его попытки действовать в обход министерст-ва8. Поэтому в утвержденный им организационный комитет празднования во главе с А.Н. Олениным вошли В.А. Жуковский, В.Ф. Одоевский, П.А. Вяземский, В.И. Карл-
гоф и П.А. Плетнев, но не Греч. Эти трения при подготовке чествования, естественно, отразились на его освещении в периодике.
Всегда деликатный и дипломатичный Плетнев, создавая позднее биографический очерк о Крылове, не заострил внимания на фамилиях «отцов» идеи его юбилея, указав, однако, что оргкомитет был составлен «из лиц, к поэту ближайших по дружбе»9. В вышедшей в том же году биографии Крылова, написанной М.Е. Лобановым, автор ограничился словами об «единодушном согласии всех русских литераторов» с мыслью о чествовании, которая «мгновенно осуществилась»10. Ни один из них не упомянул об освещении торжества, если не считать отсылки Плетнева к своей юбилейной публикации в «Современнике» в 1838 г. и
В год столетнего юбилея писателя увидело свет исследование первого крылово-веда В.Ф. Кеневича (1869 г.), переизданное в 1878 г., к которому прилагался «Указатель статей о Крылове и его сочинениях», представивший тексты двух юбилейных журнальных выступлений - «Журнала Министерства народного просвещения» и «Современника» (Кеневич, 1878: 259-261). Тогда же в отдельном приложении была напечатана статья Кеневича «Пятидесятилетний юбилей Крылова», включавшая два газетных материала с объяснениями отсутствия на празднике Греча, Булгарина, Сенковского и несколько писем-откликов современников на юбилей и его освещение в газетах - «Русском инвалиде», «Северной пчеле» и «Московских ведомостях» (Кеневич, 1878: 309, 313), однако сами отчеты о чествовании в периодике даже не перечислены. Исследователь объяснил это тем, что в биографиях баснописца Плетнев и Лобанов описали юбилей подробнее (Кеневич, 1878: 312).
В советские годы в книгах Н .Л. Степанова о Крылове, изданных в 1949 и 1963 гг., говорилось о позитивной роли в устройстве
праздника лишь его оргкомитета (Степа- щения в прессе. Не отражают этого, впро-нов, 1949: 127-128; Степанов, 1963: 301). чем, и высказывания О.Д. Голубевой (1997: В издании 1949 г. имена Греча и Булгарина 106-107) на данную тему, которая уже в назывались исключительно в связи с яко- постперестроечное время заметила не-бы неудачной попыткой царской власти точность цитированного суждения Дес-«регламентировать» юбилей с их помо- ницкого, но сама углубляться в изучение щью, что привело к «демонстративному» юбилейных публикаций не стала. отказу оргкомитета пригласить их на тор- Очень значительный шаг в данном на-жество (Степанов, 1949: 128). В издании правлении сделан в работах Е.Э. Ляминой 1963 г. эта версия уже не упоминалась и и Н.В. Самовер - статье «Крылов и многие было воспроизведено направленное от другие: генезис и значение первого лите-имени С.С. Уварова 3 февраля 1838 г. Пе- ратурного юбилея в России» (2017) и ее тербургскому цензурному комитету пред- расширенной версии «Крыловский юбилей писание, «чтоб ни в одном периодическом 1838 года как культурный и идеологический издании не было ничего печатаемо о вче- феномен» (2018). Нам также доводилось рашнем празднике в честь И.А. Крылова писать о некоторых особенностях отраже-без особого разрешения его высокопре- ния этого писательского чествования в га-восходительства» (Степанов, 1963: 304). зетах (Прохорова 2017; 2019). Однако ана-В результате, по мнению ученого, юбилей лиз журналистской составляющей юбилея был «скрыт от народа», а информация о Крылова представляется все еще недостанем появилась только в «Журнале Мини- точным, а многие суждения исследовате-стерства народного просвещения» и «Со- лей требующими значительных уточнений временнике» Плетнева (Степанов, 1963). и дополнений - этим задачам посвящена
В.А. Десницкий в вышедшей в 1983 г. данная статья. биографии Крылова также умолчал о проблеме «Греч-Уваров», но подчеркнул, что, Неожиданное лидерство несмотря на усилия «истинных почитате- «Русск°г° инвалида»
лей Крылова <...> превратить юбилей в ¡1 «"фыловские штуки»
г г г П.А. Вяземского
торжество таланта, в народный праздник
литературы», он оставлял «странное впе- Историко-журналистское изучение юби-
чатление». Обращение к периодике 1838 г. лейного контента предполагает преимуще-
привело автора к выводу, что праздник ственное внимание к оценке оперативно-
был «специально устроен для того, чтобы сти, полноты и объективности освещения
вызвать симпатии к царю - "покровителю события, схождений и расхождений в по-
искусств", чтобы не только продемонстри- даче и содержании публикаций в перио-
ровать любовь и уважение самодержавия к дических изданиях с разными установка-
литературе, но и заставить забыть тяжелое ми и, что не менее важно, возможностями
впечатление от смерти Пушкина» (Десниц- (по периодичности, доступу к информа-
кий, 1983: 131). Такая оценка лишь отчасти ции и т.п.). В этой связи важно иметь в виду,
верно передает настроенность властей на что к юбилею оргкомитет издал (цензур-
политическую инструментализацию юби- ное разрешение подписано А. Крыловым
лея Крылова, но отнюдь не отражает всей в день праздника!) программу, в которую
сложности противоречивых, конфликтных были включены тексты запланированных
и, разумеется, не полностью документиро- поздравлений и в прозе, и в стихах, музы-
ванных и потому особенно трудных для кальное сопровождение и даже меню обе-
анализа процессов его устроения и осве- да. Правда, дошедшие до нас брошюры
«Приветствия, говоренные И.А. Крылову явно должно было удивить непосвящен-в день его рождения и совершившегося ную в серьезные трения при подготовке 50-летия его литературной деятельности, юбилея аудиторию, привыкшую оперативна обеде 2 февраля 1838 г. в зале Благо- но знакомиться с новостями литературно-родного собрания» (СПб, 1838) разнятся общественной жизни столицы с помощью не только композицией (Лямина, Самовер, также ежедневных «Северной пчелы» 2018: 40), но и объемом. Так, хранящийся и/или «Санкт-Петербургских ведомостей», в ГПИБ экземпляр (из Чертковской биб- однако эти издания и 4-го февраля мол-лиотеки) содержит только речь Уварова чали о юбилее.
в честь Крылова и заключительное слово Странным для читателя должно было
Оленина с предложением о подписке на показаться и то, что в «Русском инвалиде»
изготовление медали в память о юбилее, после довольно краткого изложения причи-
стихи В.Г. Бенедиктова (напечатаны пер- ны и хода «единодушного народного пира»,
выми) и Вяземского, а также краткую рос- на котором Крылова с «высокомонаршею
пись музыкального сопровождения празд- милостью» - награждением орденом Свя-
ника. Но в любом случае такие брошю- того Станислава 2-ой степени - поздравил
ры (тираж, скорее всего, равнялся числу министр Уваров, и перечисления множест-
присутствовавших на торжестве) служи- ва «знатных особ», присутствовавших на
ли, говоря современным языком, пресс- празднике, второй абзац отчета начинал-
релизами, весьма значимыми для осве- ся с упоминания о неучастии в нем «из из-
щавших торжество, так как они увиде- вестных писателей»12 Булгарина, Греча и
ли свет до циркуляра министра-цензора. «Сеньковского»°. Таким образом поданная
В зависимости от способности/возможности информация об их отсутствии привноси-
журналистов использовать эти материалы ла в корреспонденцию ноту скандально-
наряду с непосредственным восприятием сти. Причем в этом воейковском пассаже
«живых» приветствий в презентации по- можно было уловить намек на неблагопо-
следних можно обнаружить два основных лучие внутри литературного сообщества,
типа: включение в отчеты полных текстов как минимум, между оргкомитетом юби-
речей или сочетание в журналистских тек- лея и названной тройкой литераторов и
стах цитирования, разного уровня полно- даже на некий демарш с их стороны, при-
ты и адекватности пересказа выступлений чем направленный против покровительст-
и их комментирования, что обуславлива- вуемого свыше мероприятия. По мнению
ет разный уровень релевантности подачи Ляминой и Самовер, данный выпад в «Рус-
информации в периодике. ском инвалиде» инспирировал Уваров, но
Как уже говорилось, первой о «вели- аргументов в пользу этого, думается, не-
колепном патриотическом обеде, данном достаточно. Бесспорно только то, что ми-
<...> любителями отечественной словес- нистр посчитал допустимым проинфор-
ности, литераторами и художниками» в мировать об отсутствии Булгарина, Греча
честь Крылова сумела сообщить в общем и Сенковского читателей, многие из кото-
далекая тогда от литературы и ориентиро- рых составляли их постоянную аудиторию.
ванная на довольно специфическую ауди- Что касается мотивов Воейкова, то это в
торию ежедневная газета А.Ф. Воейкова первую очередь эгоистичное желание лю-
«Русский инвалид». Да и она - в условиях бым способом уязвить давних недругов
повышенных цензурных строгостей - толь- и более успешных конкурентов на лите-
ко через день после торжества (цензур- ратурно-журнальном поприще. Но если
ное разрешение - 3 февраля 1838 г.). Это оценивать действия издателя «Русского
109
инвалида» (да и его высокопоставленно- Особый интерес приветственным куп-го цензора) исходя только из профессио- летам придавало то, что было широко из-нальных требований максимально полно- вестно об обвинениях Вяземского в «уни-го информирования общества о событии, жении» Крылова!6, которые уже с начала то они оправданны. 1820-х гг. раздавались в периодике, пре-
Очевидно, настороженность министра жде всего благодаря Булгарину, а наибо-народного просвещения в отношении ска- лее «посвященные» любители словесности занного на юбилее объясняется тем, что в могли знать и о спорах Вяземского о бас-первой публикации 4 февраля даже «Рус- нописце с самыми близкими ему литерато-ский инвалид», получивший привилегию рами, прежде всего с А.С. Пушкиным. Хотя оперативного сообщения о празднике, ог- подобные упреки часто основывались на раничился лаконичным и несколько мо- неточных толкованиях высказываний кри-заичным обзором всего произошедшего тика, не подлежит сомнению, что до конца и полным воспроизведением только двух жизни Вяземский аргументированно от-приветствий - председательствовавше- казывался принять идейное «направле-го на обеде Оленина и Уварова, который ние» крыловских басен типа «Сочинитель позиционировал себя как «представите- и разбойник», «Философ и огородник» и ля Его Державного благоволения» к «тру- превозносить «простонародие» его языка, дам и успехам» русской словесности на ее ставя выше языка Дмитриева!7. в 1825 г. празднике!4. Тогда же увидело свет стихо- новый виток полемики о значении басно-творение П.А. Вяземского «На радость по- писца обострил вопрос о понимании «ду-лувековую...» с комментарием, что оно, по- ха народности», представителем которого ложенное на музыку М.Ю. Виельгорским, Пушкин провозгласил тогда Крылова. Вя-было исполнено на празднике известным земский ответил Пушкину на журнальную певцом О.А. Петровым. Любопытно, что похвалу русскому баснописцу за «какое-то слова «Стихи, петые в честь И.А. Крылова», веселое лукавство ума, насмешливость и оказались вынесены в заголовок этого от- живописный способ выражаться»18 в лич-чета, что, видимо, стало следствием редак- ном письме и прямо сопоставил «лукав-торской неряшливости и/или вынужденной ство» с «бранью из-за угла», т.е. «чем-то торопливости при верстке номера. лакейским» в уме Крылова, и отметил, что
Куплеты П.А. Вяземского, по его позд- если «тут есть черты народные», то не ими нейшей самооценке, «воспевшего и окре- стоит гордиться соотечественникам!9. Пуш-стившего дедушку Крылова так, что с лег- кин, подчеркнем, признал долю правды в кой руки моей это прозвище было усвоено словах оппонента, впрочем, тоже только в всею Россиею»15, по праву можно считать письме от ноября 1825 г.: «Ты уморитель-идейным центром единственной юбилей- но критикуешь Крылова. <...> Я назвал его ной публикации 4 февраля, да и многих представителем духа русского народа - не позднейших, в которых они перепечаты- ручаюсь, чтоб он отчасти не вонял»20. вались. При этом стихотворение «На ра- Разумеется, в поздравительном стихо-дость полувековую.» отличалось от иных творении 1838 г. было бы нелепо писать о славословий Крылову, позволяя мысляще- старых разногласиях с юбиляром. Тем более му читателю (в меньшей степени, наверно, что в 1830-е гг., после переезда Вяземско-их слушателю в атмосфере праздничного го в Петербург, наладились и его личные энтузиазма) не только восхищаться славой отношения с Крыловым, близким тогда к юбиляра, но и задуматься о «пространст- кругу Жуковского и Пушкина (кругу «лите-ве» его таланта. ратурной аристократии»). После смерти
Пушкина и Дмитриева в 1837 г. этот круг штуки?»28 Интересен выбор слова «штуки», четко осознавал необходимость укрепления которое с арзамасских времен входило в своих позиций, а следовательно, единст- лексикон Вяземского и часто подразумевало ва с Крыловым, что и должен был проде- произведения с полемическим подтекстом, монстрировать его юбилей, в оргкомите- насмешкой29, метафорически характери-те которого в силу упомянутых выше об- зуемые автором как «леденец с перцем»30. стоятельств «литературной аристократии» «На радость полувековую.», думается, не удалось занять лидирующее положение. совсем чуждо подобной традиции. Напри-К тому же в 1830-е гг. мироощущение самого мер, в контексте цитированной выше кри-Вяземского существенно менялось, росла тики Вяземским «лукавства» Крылова дои ностальгия по «русскому духу», схвачен- полнительную подсветку получала общая ному «народным карандашом», что ярко оценка баснописца: «Мудрец игривый и прозвучало в стихах «Памяти живописца глубокий, / Простосердечное дитя, <...> Ис-Орловского»21. На этом фоне в заздравной кусством ловкого обмана / Где и кольнет «песне»22 Вяземского Крылову вполне ор- из-под пера: / Так Пётр кивает на Ивана,/ ганично воспевание его именно как «на- Иван кивает на Петра»31. А описание огра-родного поэта»23. Упомянув об опыте Кры- ниченного «избой» пространства «народ-лова - комедиографа (его комедия «Урок ного поэта», в ней празднующего «с музой дочкам» подразумевалась в строке «И доч- свадьбу золотую»32, могло восприниматься кам он давал уроки»), автор справедливо как намек на границы творчества Крыло-утверждал: «Он баснями себя прославил»24. ва в целом: «Изба его детьми богата / Под Вяземский с юности ценил в баснопис- сенью брачного венца; / И дети - слав-цах выбор «сочнейшей отрасли нашей сло- ные ребята! / И дети все умны - в отца»33. весности», ведь в баснях «ум прокрады- Симптоматично, что в 1876 г. Вяземский, вается <...> мимо цензуры», и «Хемницер, вспоминая о несправедливости обвине-Дмитриев и Крылов часто кололи исти- ний его в предубеждении против Крыло-ною не в бровь»25. Почти через 20 лет ав- ва, не преминул, однако, указать, что тот, в тор юбилейных куплетов признавал: «Где отличие от Дмитриева, «сосредоточил все нужно, он навесть умеет // Свое волшебное дарование свое, весь ум свой в известной стекло, // И в зеркале его яснеет // Суро- и определенной раме» и «вне этой рамы» вой истины чело»26. Дар отражать дейст- он «никакой ценности не имеет»34. вительность правдиво, «сметая» с людей Исследователи уже обращали внимание «пороков пыль» и одновременно забавляя, на едва ли не первое в отечественной ли-чародействуя быть «нашим Орфеем»27, по тературе сочетание Вяземским обращения Вяземскому, дает право Крылову, на почте- «дедушка» и именования баснописца по ние и его современников, и «внуков» - на фамилии (вместо имени, как было принято жизнь в движении времени. в народной речи), что позволяло удачно
И все же внимательное чтение куплетов синтезировать «элементы народной и вы-оставляет ощущение того, что в них зало- сокой культуры» (Лямина, Самовер, 2018: жена более сложная интенция, чем только 53; Леонтьева, Лурье, Сенькина, 2006: 10, прославление бессмертного баснописца. 31). Но не меньшей удачей автора этого 25 февраля 1838 г. Вяземский, желая при- прозвища представляется его способность влечь внимание к их с друзьями (общими с артикулировать разные акценты в отноше-адресатом) участию в юбилее и связанным нии к юбиляру - от уважительно-ласкового с ним публикациям, писал А.И. Тургеневу в до уменьшительно-фамильярного, от при-Париж: «Получил ли ты наши крыловские знания его тогдашним старейшиной всего
111
литературного цеха до указания на преи- ствовавшего на юбилее генерала - выход-мущественную значимость его как писателя ца из солдат И.Н. Скобелева (подпись Р.И.). для «детей» (независимо от их возраста). В ней подчеркивалась ценность «полез-Таким образом, анализ юбилейных куп - ной, умной, назидательной жизни» бас-летов Вяземского с учетом истории его от- нописца35, но в духе бойкой «площадной» ношения к баснописцу и проблеме народ- коммуникации, довольно характерной для ности в литературе не позволяет вполне газеты Воейкова. Правда, не исключено, согласиться с категоричным утверждением что данное поздравление, датированное Ляминой и Самовер, что в них поэт стре- 3 февраля, вынужденно заместило тексты, мился прославить «функцию» Крылова как которые в тот день не смогли (не успели) «хранителя принципов и устоев рода, ис- получить одобрение Уварова. ходной и в то же время финальной фигуры 5-го февраля информация об юбилее традиционного социума», и связать это с и юбиляре в «Русском инвалиде» была су-концепцией «патриархального самодер- щественно дополнена. Подборку откры-жавия». Сомнения вызывает вывод иссле- вал полный текст выступления Жуковского, дователей, что величание Крылова «де- который из газет сумели напечатать толь-душкой» появилось в куплетах Вяземского ко воейковская и еще через десять дней «вследствие» процесса «"огосударствле- «Московские ведомости». Очевидно, Ува-ния" реальной личности баснописца, т.е. ров пошел здесь на уступки Жуковскому, обретения культурой николаевской эпохи считавшему важным донести до читающей вещественного символа искомой народ- публики весь комплекс принципиальных ности, понимаемой как укорененность со- для него и его единомышленников тезисов, временной культуры в толще времен» (Ля- хотя остается недостаточно ясным, поче-мина, Самовер, 2018: 52-53), и ему служило. му среди «избранных» оказались именно Тогдашнюю идейно-литературную пози- эти две газеты.
цию Вяземского, которая действительно Жуковский начал с провозглашения переживала серьезную трансформацию, чествования Крылова «праздником нацио-думается, неоправданно так однозначно нальным», а его имени - «достоянием оте-увязывать с официальной идеологией. Бо- чества», и данный тезис в пересказе или в лее справедливым представляется предпо- виде цитат появился и в других юбилей-ложение Леонтьевой, Лурье и Сенькиной, ных отчетах. В отличие от второго тези-что при конструировании образа «дедушки са - об историческом контексте юбилея, о Крылова» в 1838 г. его «идеологический том, что на крыловском торжестве недо-потенциал не был столь ясен» - четкость стает двух писателей: «предшественника» «конструкта» образ получил только в ходе юбиляра в литературе И.И. Дмитриева и его разработки и канонизации в последу- А.С. Пушкина «едва расцветшего», но уже ющие годы. обретшего «славу народную», и «потери»
Если стихотворение Вяземского «На ра- эти «свежи» в «нашем сердце»36. Понятно, дость полувековую.» объективно, благода- что актуализация темы смерти Пушкина ря своей емкости и запоминающейся фор- (в дни ее годовщины!) была крайне неже-муле величания Крылова, претендовало на лательна для властей и, по словам Греча, центральное место в первом юбилейном непосредственно для Уварова, который отчете «Русского инвалида», то завершила не забыл о «личных счетах» к погибшему крыловскую тему в этом номере написанная поэту и активно противился публикации в простонародном духе «Запоздалая речь именно этого фрагмента выступления Жу-русских инвалидов И.А. Крылову» присут- ковского37.
Третий тезис, который явно выделен в ной национально-патриотической направ-его речи, касался проблемы «народности», ленностью стихотворные поздравления которая, как уже говорилось, второе де- юбиляру популярного тогда поэта В.Г. Бе-сятилетие не сходила с повестки дня при недиктова и более известного опытами в обсуждении творчества Крылова. Жуков- других литературных формах Р.М. Зотова. ский, почти 30 лет назад одним из первых В стихах Бенедиктова (их на празднике чи-написавший о басенном таланте Крылова, тал министр внутренних дел Д.Н. Блудов), сумел теперь более широко посмотреть на как и в выступлении министра Уварова, от-его значение. Оратор признал истинную мечалось царское внимание к Крылову и народность юбиляра в том, что его «поэ- его празднику. Зотов восхищался исклю-тические уроки мудрости <...> обратились чительной «русскостью» юбиляра: «нет чу-в народные пословицы», и с этим связал жеземного ни тени» в «любимом нашем его право на бессмертие, ведь послови- поэте и русском человеке»41. цы «живут с народами и их переживают»^. Удачным можно назвать завершение В речи Жуковского прозвучали и важные юбилейной темы в номере от 5 февраля. слова благодарности Крылову за «русский В конце его Воейков поместил «Примечания народ, которому в стихотворениях своих» к басне "Волк на псарне"» И.П. Быстрова, баснописец «так верно» высказал «его ум и датированные днем чествования писате-с такою прелестию» дал «столько глубоких ля. Статья была написана товарищем Кры-наставлений»39. Размышления Жуковского лова по службе в Публичной библиотеке о заслугах Крылова перед литературой и по горячим следам их разговора об исто-обществом помогали современникам точ- рии создания одного из самых знаменитых нее осознать истинное величие баснописца. произведений баснописца и о ее весьма За речью Жуковского Воейков поместил вольном изложении в недавней публика-приветствие В.Ф. Одоевского, выступивше- ции «Литературных прибавлений к "Рус-го от лица младшего поколения, которое скому инвалиду"»42. Среди всех юбилейных «училось читать», проникаться русским ду- материалов в прессе эта статья оказалась хом и осваивать русский язык по басням единственной, посвященной конкретному Крылова. Подхватив один из тезисов Жу- произведению и уточнению фактов био-ковского, оратор назвал сочинения Кры- графии юбиляра. лова теми «немногими» произведениями, «которые близки человеку во всех ле- Чествование Крылова в газетах: тах, во всех состояниях его жизни, во всех сходства и различия в презентации концах нашей величественной родины» и, 5 февраля о чествовании Крылова со-соответственно, востребованы и профес- общили еще два издания - «Санкт-Пе-сиональным литератором, и простолюди- тербургские ведомости» под редакцией ном40. Таким образом, юбилейная тема А.Н. Очкина, последовательно и откровен-в номере от 5 февраля получала достой- но представлявшего официальную пози-ное развитие, причем вдумчивый читатель цию4з, и набиравший тогда популярность мог заметить элемент диалога (и не всегда еженедельник под редакцией умеренно-полного согласия) между прозаическими либерально настроенного А.А. Краевского приветствиями Жуковского и Одоевского «Литературные прибавления к "Русскому и куплетами Вяземского с их многослой- инвалиду"». Кроме того, 5 февраля (17 - по ным идейным содержанием. григорианскому календарю) сокращенный
В том же номере «Русского инвалида» вариант юбилейного отчета из вышедше-увидели свет и отличавшиеся консерватив- го накануне номера «Русского инвалида»
113
и со ссылкой на него представила немец- разительные детали, например, в описа-коязычная газета St. Petersburgische Zeitung. нии исполнения положенных на музыку Издаваемая Академией наук и соответст- стихов Вяземского: «Припев повторял-венно напрямую связанная с Уваровым, ся хором и после громкого блестящего она перепечатала и указание на отсутст- tuttiбархатный голос Петрова возглашал: вие Греча, Булгарина и Сенковского на тор- / "Здравствуй, дедушка Крылов!" / И вся-жестве44. И только 8 февраля юбилейная кий раз после этого раздавались востор-тема появилась на страницах «Северной женные рукоплескания, клики, энтузиазм пчелы». Интересно сравнить отклики на неудержимый!»48 юбилей названных русскоязычных изда- Выступления Жуковского и Одоевского ний, учитывая уже рассмотренные нами «Санкт-Петербургские ведомости» предста-двухдневные опыты «Русского инвалида». вили в пересказе с выборочным цитирова-Крупнейшая официальная газета страны нием, существенно обеднявшем их смысл напечатала пространный отчет, занявший и даже искажавшем некоторые авторские третью и большую часть четвертой поло- акценты. Разумеется, Очкин, как и другие сы, точно озаглавленный взятыми из речи редакторы, не смог познакомить читателей Уварова словами «Праздник русской сло- с одним из ключевых для Жуковского и его весности» и композиционно закольцован- единомышленников тезисов о недавних ный оценкой 2 февраля как «незабвенно- тяжелых «потерях» в писательском кор-го» дня в «летописях нашей литературы»45. пусе. Но даже первая фраза Жуковского Автор (вероятно, сам Очкин) перечислил о месте литературы в жизни государства присутствовавших на торжестве и в отли- и общества и ее способности консолиди-чие от «Русского инвалида» умолчал об от- ровать всех своих почитателей: «Любовь сутствовавших. Много внимания он уделил к словесности, входящей в состав благо-эмоциональной атмосфере юбилея - сна- денствия и славы отечества, соединила нас чала всеобщему «радостному ожиданию», здесь в эту минуту»49 - не прозвучала в га-что «ветеран нашей словесности» будет зете. Она ограничилась воспроизведени-осчастливлен «всемилостивейшим внима- ем повторявшейся из издания в издание нием к трудам его», потом разделенному довольно тривиальной формулировкой всеми гостями «умилению» Крылова при тоста Жуковского: «За славу и благоденст-чтении Уваровым «Высочайшей грамоты» вие России и за успехи русской словесно-о его награждении, подписанной импера- сти!»50 А при пересказе слов Жуковского тором в день юбилея. Причем к описанной о литературной славе юбиляра явно несцене журналист дал и свой комментарий релевантным был выбор канцеляризма в духе уваровских идеологических устано- «беспорочная»^1, принятого в официаль-вок: «Умиление заразительно, и милость ных извещениях о награждениях. царская глубоко трогает душу русского»46. Вместе с тем к удачам юбилейной пуб-«Санкт-Петербургские ведомости» пол- ликации в «Санкт-Петербургских ведомо-ностью воспроизвели только «прекрасный стях» можно отнести воспроизведение за-тост»47 Уварова в честь Крылова и стихо- ключительного тезиса речи Жуковского о творения Вяземского и Бенедиктова. При бессмертии народного творчества Крыло-этом в отличие от механического соеди- ва. Готовивший материал журналист, за-нения фрагментов в юбилейных публи- кольцевав его композицию темой празд-кациях «Русского инвалида» в газете Оч- ника, сумел в заключение сказать и о важ-кина профессионально использовались нейшей для каждого человека, тем более репортажные «связки», приводились вы- творческого, проблеме старости, смерти
и перспективы вечной жизни в своих про- повлияло их восприятие Вяземского как изведениях. конъюнктурного певца Крылова, оставав-
Сопоставление разработки юбилейной шегося человеком «из другого прихода»54. темы в «Санкт-Петербургских ведомостях» Любопытно, что на той же третьей пои в «Северной пчеле» (которую, заметим, лосе было помещено полемическое «по-регулярно читал сам Крылов) обнаружи- яснение» Греча на сообщение «Русского вает немалые расхождения. Прежде всего инвалида» об их с Булгариным отсутствии Булгарин и Греч, желая оправдать обраще- на торжестве. Журналист попытался свести ние к теме лишь 8 февраля, открыли номер «историю» к недоразумению с А.Ф. Смир-«Высочайшей грамотой» о награждении диным, не сумевшим обеспечить их биле-Крылова от 2 февраля, опубликовав ее в тами, а также сослался на нездоровье, не отделе «Внутренние известия» как новость позволившее ему, в отличие от Булгарина, от 7 февраля при том, что еще 6 февраля навестить юбиляра и поздравить не толь-она появилась в одноименном отделе га- ко письмом55.
зеты Очкина как «известие» от 5 февраля". Особенности идейной позиции «СеверА следом за царским рескриптом «Север- ной пчелы» ярко проявились в заключительная пчела» напечатала отчет о чествова- ной фразе отчета о юбилее. Педалирующая нии, напоминающий очень облегченный мысль о том, что именно «царская милость вариант публикации «Ведомостей». Хотя у и внимание», оказанные «первому писате-редакторов газеты несмотря на отсутствие лю» в отечестве, сулят русской литературе на празднике хватало источников инфор- «многие годы славы и процветания», она мации о нем: от упомянутых выше «пресс- оказалась более верноподданнической, релизов» события до побывавшего там их чем концовка юбилейной публикации в сотрудника Н.А. Полевого. Однако в «Се- «Санкт-Петербургских ведомостях», кото-верной пчеле» не было ни одного полно- рая оставляла читателя в размышлениях о го текста приветствия Крылову, а о речи писательском бессмертии. министра народного просвещения, кото- Наибольшей краткостью информиро-рого ни разу не назвали по фамилии (хотя вания читателей о празднике Крылова от-Блудова, лишь прочитавшего стихи Бене- личились 5 февраля «Литературные при-диктова, назвали), было только упомянуто. бавления к "Русскому инвалиду"». Правда, Зато по складывавшемуся обычаю «мас- в отличие от газет Очкина, а позднее Бул-совой» газеты она рассказала о занима- гарина и Греча, помещенная Краевским тельном - о меню торжественного обеда заметка «50-летний юбилей И.А. Крылова» с названиями блюд типа «Демьянова уха». в отделе «Смесь» обещала возвращение к Вообще расположение, краткость и ак- теме, которое действительно состоялось в центы этой публикации, занявшей чуть бо- следующем номере, но отнюдь не в пла-лее трети первой полосы и нескольких строк нировавшемся формате «особой статьи» на второй полосе, заметно отличают ее от со «всеми подробностями»^. Судя по хра-других откликов на юбилей. Примечательно нящейся в ОР РНБ переписке причастных и невключение куплетов П.А. Вяземского к освещению юбилея в еженедельнике в отчет, хотя в нем сообщалось, что имен- Краевского (ее материалы в разные годы но при их исполнении «восторг дошел до частично вводились в научный оборот), высшей степени», и давалась отсылка к их эти планы были нарушены вмешательст-тексту «ниже»5з, т.е. на третьей полосе га- вом Уварова.
зеты. Думается, на такое композиционное Ситуация обострилась 4 февраля, когда решение редакторов «Северной пчелы» возникла проблема с воспроизведением ре-
115
чи Жуковского, которая должна была войти добной информации связывали с Гречем в статью, видимо, написанную с участием (Голубева, 1997: 103-104). В результате Ува-членов оргкомитета. Об этом свидетельст- ров оказался заинтересован в том, чтобы вовал ответ хорошо понимавшего законы реплика редактора «Северной пчелы», в журналистики Вяземского на колебания которой публично указывалось на «би-редактора газеты: «Надобно Жуковскому летную» проблему, была опровергнута в переговорить с министром, тем более что газете А.А. Краевского 12 февраля от име-о нем тут дело. Мое мнение печатать ста- ни учредителей юбилея. тью, какова есть, чтобы не терять време- Их коллективное «объяснение» бы-ни, а там увидим, что будет. Видели ли Вы ло написано П.А. Вяземским - и это, оче-статью в нынешнем Инвалиде? Во всяком видно, еще одна «крыловская штука», на случае можете перепечатать мои и Бене- которую он обращал внимание в письме диктова стихи»57. Не вполне ясно, правда, А.И. Тургеневу. Начав черновик заметки что означал вопрос Вяземского о газете Во- выражением «для оправдания себя», ав-ейкова: 4 февраля он еще не опубликовал тор переправил его на более официальное, полностью ни речь Жуковского, ни стихи хотя неуклюжее: «для устранения от себя Бенедиктова. Реализовать советы Вязем- упрекания в произвольной раздаче биле-ского Краевский тогда не смог, напечатав тов или умышленном исключении из сего 5 февраля лишь краткий отчет о торжест- празднества кого-либо из желавших в нем ве и анонс будущей статьи. А вместо нее участвовать»60. Далее излагалась история 12 февраля увидела свет подборка стихов «безбилетности» Греча, поясняющая, что за Вяземского и Бенедиктова (без произведе- несколько дней до юбилея ему (как и дру-ния Зотова), дополненная датированным гим находившимся в Петербурге лицам) 3 февраля стихотворением «Лавровый лис- были присланы билеты для раздачи, но он ток» молодого писателя и преподавателя письменно отказался этим заниматься, да русской литературы Е.П. Гребенки. Воз - и сам участвовать в празднестве. В той же можно, недовольство Жуковского непол- заметке Вяземский объявлял об «ошибке, нотой представления его речи в «Санкт- вкравшейся в Инвалид», относительно от-Петербургских ведомостях» привело его сутствия Сенковского, который если и «не к отказу уступать требованиям Уварова на был на помянутом обеде, то взял билет «поле» поддерживавшегося тогда «лите- на оный и, следовательно, именем своим ратурной аристократией» еженедельни- участвовал»^1.
ка Краевского, в результате чего министр Посылая В.Ф. Одоевскому «наше пояс-запретил последнему 12 февраля печатать нение», Вяземский просил передать текст все прозаические приветствия. Краевскому для представления в цензуру
Вместе с тем Уваров позволил оргкоми- за его подписью и публикации в его газете, тету юбилея использовать «Литературные а также в газете Воейкова. При этом автор прибавления к "Русскому инвалиду"» для признавал право Одоевского и Краевско-«пояснения на пояснение г. Греча»58, не- го «изменить» что-либо в предложенной смотря на то, что цензура всегда боролась «редакции» заметки, но просил оставить с «личностями» в журналистике59. Навер- неизменным то, что касалось Сенковско-но, здесь сыграло роль то, что в высших го. Одновременно он сообщил коллегам, кругах тогда стали обсуждать некоторые что по договоренности между Жуковским «проколы» при организации юбилея, ко- и Уваровым Краевский с подготовленной торой руководил Уваров, - особенно при статьею «должен немедленно явиться» на-раздаче билетов, и распространение по- прямую к министру62.
12 февраля «пояснение» появилось в своевременна». Но намерение ее «издать
«Литературных прибавлениях.», а Воейков около 6 номера»б4 (т.е. не ранее апреля)
эту субботу предпочел сделать выходным осталось нереализованным. и более не вернулся к теме, избежав неприятного для него признания в неспра- Вариации на юбилейную тему
ведливости уравнивания поведения Греча в журналах
и Сенковского. Заметим, кстати, что в отли- Вполне вероятно, что неудача Кукольни-
чие от Греча редактор «Библиотеки для чте- ка, как и несостоявшаяся «особая» статья в
ния» не только не отреагировал на выпад еженедельнике Краевского, во многом об-
Воейкова, а потом на уточнения в газете уславливались решением Уварова свернуть
Краевского, но вообще проигнорировал разработку юбилейной темы в газетах, а вто-
сюжет о юбилее Крылова. Зато, обозревая рая публикация «Московских ведомостей» книжные новинки за март 1838 г., Сенков- оказалась просто счастливым исключением.
ский подробно остановился на брошюре, Одновременно министр, очевидно, посчи-подведшей итоги чествования П.А. Загор- тал целесообразным представить полный,
ского и познакомившей читателей с его но в нужном духе прокомментированный
подробной биографией, которую «Библио- отчет о юбилее в своем ведомственном
тека для чтения» перепечатала на четырех издании, которое Уваров с самого нача-
страницах мелким шрифтомбз. На фоне ла позиционировал как ключевой идео-повторного обращения журнала к юби- логический орган в стране. Февральский
лею Загорского молчание о вызвавшем номер «Журнала Министерства народного резонанс в обществе крыловском празд- просвещения» поместил обстоятельную и
нике выглядело явно демонстративным. довольно живо написанную корреспон-
12 февраля информация о юбилее Кры- денцию Б.М. Федорова «Обед, данный
лова вышла за границы петербургской пе- Ивану Андреевичу Крылову.» (подпись
риодики: статью из главной официальной Б.Ф.). В ней полностью приводилось да-
газеты страны, сохранив даже заголовок же приветствие Жуковского, правда, как «Праздник русской словесности», перепе- и все другие, оно печаталось в формате
чатали «Московские ведомости». Особенно подстрочной сноски. В основном же тексте
интересно, что без каких-либо анонсов в автор, назвав Жуковского «певцом отече-следующем номере 16 февраля это изда- ственной славы и одним из первых учре-ние смогло сообщить «вполне» два при- дителей праздника», уточнил его скорбную
ветствия Крылову - не только Одоевского, реплику, что на чествовании «двух недо-но и Жуковского, что, как указывалось вы- стает» - Пушкина и Дмитриева, и добавил ше, стало камнем преткновения для боль- имена Карамзина, Державина, Ломоносова
шинства других газет. и Хемницера. Так комментарий журнали-Выходившая два раза в месяц «Худо- ста выхолащивал дух острой актуальности жественная газета» Кукольника также по- и определенной политической независи-пыталась присоединиться к информиро- мости из высказывания Жуковского (если
ванию о юбилее. В номере от 15 февраля иметь в виду выделение в нем трагиче-
сообщение о нем сопровождалось обеща- ской фигуры Пушкина), которое притом
нием позднее напечатать «особую статью» не утаивалось от читателя. Заканчивалась
с приложением «нового портрета» Крылова. корреспонденция восхвалением не толь-
Любопытно, что автор заметки подчеркнул ко того «уважения, с каким ценятся вели-нежелание газеты торопиться с «подоб- кие дарования в отечестве нашем», но и
ной» публикацией, которая «всегда будет лично Уварова - «радушного хозяина на
117
пире русской словесности»^. Разумеет- В конце марта 1838 г. увидел свет перся, для министра было бы желательно на вый номер «Современника» под редак-этой ноте завершить обсуждение юбилея цией П.А. Плетнева с его статьей «Празд-Крылова в периодике. ник в честь Крылова», которая следовала
Однако обращения к нему продолжи- за его же очерком «Литературные утра-лись и позднее. Булгарин и Греч вполне ты», напоминавшим об уходе выдающихся ожидаемо не ограничились юбилейным русских писателей в 1826-1837 г. Логично сообщением в «Северной пчеле» и более отказавшись в столь поздней юбилейной чем через месяц напомнили о «прекрас- публикации от элементов новостного жан-ном торжестве русской литературы» в ре- ра, Плетнев стремился обобщить сказан-дактировавшемся ими же журнале «Сын ное на чествовании, представляя его «все-отечества и Северный архив» в рубрике общим русским праздником», поскольку «Летопись событий за февраль 1838 года» творчество Крылова доступно «всем воз-(цензурное разрешение 15 марта). Неяс- растам» и удовлетворяет «всем вкусам»69. но, было ли обусловлено отсутствие это- Центральной же в статье «Современника» го сюжета в предыдущем номере в конце стала собственно фигура юбиляра, лите-февраля давлением Уварова или колеба- ратурные заслуги которого предлагалось ниями самих журналистов. Так или ина- рассматривать в трех ракурсах - как поэ-че, в отличие от публикации в газете, в та вообще, как баснописца и как русского журнале было полностью процитирова- писателя. В результате критик сумел сде-но приветствие Крылову министра и ни лать справедливый вывод, что, ограничив слова не сказано об отсутствии Булгарина «деятельность свою в самом тесном рои Греча на юбилее и последовавшем об- де поэзии» (басне), Крылов достиг уров-мене объяснениями в газетах. Зато, будто ня «первого баснописца» в современной отвечая на повторную статью «Библиоте- Европе и притом положить во «всемирное ки для чтения» о юбилее Загорского, «Сын книгохранилище <...> творение о своем отечества и Северный архив» продолжил отечестве»70.
сообщение о «торжественном обеде Ла- Другим достоинством публикации Плет-фонтену нашему66» информацией об оче- нева было его желание посмотреть на со-редном докторском юбилее, случившемся стоявшийся праздник с общефилософской даже ранее крыловского и не в столице и психологической точки зрения - как на («в Гатчине, 24 января»), и напоминанием свидетельство особой судьбы, данной свы-о более давних подобных праздновани- ше и одновременно заслуженной самим ях, включая того же Загорского в 1836 г. юбиляром. Так, в финале статьи внимание и даже Лодера в 1827 г.67. Заканчивался обращалось на «полувеселое и полузадум-экскурс в историю пожеланием - обобще- чивое лицо» Крылова, который во время нием, «чтобы чаще торжествовали такие юбилея, представлялось журналисту, вновь юбилеи людей, оказывающих услуги че- мысленно проходил по «чудному пути», ука-ловечеству и памятных подвигами в честь занному ему «тайным Провидением, что-отечества!»68 Возможно, такой концовкой бы темное, заботам и трудам обреченное редакторы журнала «Сын отечества и Се- дитя увенчано было в старости по единоверный архив» хотели показать, что не душному отзыву всего отечества»71. Одна-склонны преувеличивать ни роль Уваро- ко указанные достоинства развития темы ва в организации чествования, ни исклю- крыловского юбилея в «Современнике» чительное значение писательского юби- соседствовали с такими нередко встреча-лея в целом. ющимися недостатками в журналистских
выступлениях Плетнева, как многословие диктатом, конечно, невозможно объяснить и вялость в изложении. все особенности освещения праздника в
Статьи Плетнева «Праздник в честь Кры- периодике - даже те, которые, на первый лова» и «Литературные утраты» привлек- взгляд, могли быть связаны с цензурными ли внимание Полевого в «Очерке русской ограничениями.
литературы за 1838 год», напечатанном в Наиболее подробные и по возможности «Сыне отечества и Северном архиве» че- релевантные отчеты о юбилее поместили рез месяц после сообщения там о самом газета А.Ф. Воейкова «Русский инвалид» и торжестве. Реакция Полевого была изде- «Журнал министерства народного просве-вательской: он оценил «искусство» автора щения»74, при том что именно его Уваров на «3-х печатных листах» не сказать ниче- продолжал использовать для влияния на го как годное для «дипломатики», а не ли- всю систему воспитания и образования в тературы72 и в целом негативно отозвался целях распространения государственной о перешедшем к Плетневу «Современни- идеологии в стране. В этих изданиях, а также ке». Такой полемической репликой о ка- в «Московских ведомостях» - в дополнении честве освещения крыловского юбилея к перепечатанному из «Санкт-петербург-завершилось его обсуждение в русской ских ведомостей» материалу - увидел свет периодике начала 1838 г., если, конечно, полный текст приветствия В.А. Жуковского не считать публикаций о ходе реализации Крылову, который содержал не только глу-предложений по увековечиванию памяти бокие размышления о его заслугах перед о юбиляре и юбилее. Так, «Коммерческая Россией и праве на поэтическое бессмер-газета» еще 24 марта на первой странице тие, но и об историческом контексте его известила читателей о выбитии медали праздника - кончине в 1837 г. А.С. Пушки-«в воспоминание о совершившемся пяти- на и И.И. Дмитриева. Так Жуковскому уда-десятилетии литературного поприща Кры- лось использовать по крайней мере часть лова» за счет казны (Оленин от имени орг- периодики для актуализации вопроса о комитета на юбилейном обеде объявил об российском литературном пантеоне, что открытии подписки на ее изготовление). свидетельствовало о понимании им воз-Одновременно газета объявила о новой можностей формирования исторической инициативе - «сборе пожертвований» для памяти в ходе юбилея и его обсуждения учреждения стипендии Крылова для уча- в печати. В свою очередь, Б.М. Федоров в щегося из малоимущей семьи, который «Журнале министерства народного просве-«со стороны» Министерства финансов по- щения» сумел найти, видимо, оптимальный ручен был служившему там Вяземскому7з. для ведомственного издания вариант примирения требований министра-цензора и Подытоживая сказанное... одного из ключевых членов юбилейного
В целом анализ откликов отечественных оргкомитета, настаивавшего на публика-газет и журналов на первый публичный ции его речи «без изменений», напечатав писательский юбилей в России - прижиз- в подстрочном примечании выступление ненное чествования Крылова 2 февраля полностью и смягчив его остроту в своем 1838 г. - показал, что становление нового комментарии в основном тексте. медиаформата (если использовать совре- Среди важнейших требований к осве-менное понятие) шло в условиях прямого щению юбилея, как и любого другого зна-давления министра народного просвеще- чимого события, кроме полноты является ния С.С. Уварова, взявшего на себя функции оперативность публикаций. В непростых цензора всех публикаций. Вместе с тем его цензурных условиях добиться максималь-
119
ной оперативности сумел лишь «Русский числе журналистики. Хотя еще в 1827 г. в инвалид», поместив 4 февраля хотя бы часть «Московском телеграфе» П.А. Вяземский, материалов (без указанной речи Жуков- говоря о лучших журналистах в истории ского). Остается неясным, почему этого не России, ее журнальной «аристократии», сделала (не смогла? не захотела?) главная не забыл о Крылове". В 1838 г. только в официальная газета «Санкт-Петербургские «Современнике» подчеркивалось, что ге-ведомости», редактировавшаяся близким ний Крылова шире, чем гений баснописца, Уварову А.Н. Очкиным, при том что и на в роли которого он появился лишь 30 лет следующий день ее юбилейный отчет ог- назад, но о его журналистских опытах не раничился сокращенным пересказом и упоминал и Плетнев76. частичным цитированием Жуковского. Самую высокую оценку всех авторов от-И только неоперативность «Северной пче- четов о юбилее получили исполненные на лы» можно объяснить главным образом нем куплеты Вяземского «На радость подавлением министра. лувековую...», которые увидели свет уже в Разумеется, публикации во всех изда- первом отчете «Русского инвалида» и мно-ниях старались отразить приподнятую ат- гими другими изданиями приводились пол-мосферу праздника и были выдержаны в ностью. Сразу широко растиражированное, панегирическом тоне в адрес «царской стихотворение закрепило в исторической милости и внимания» к Крылову и в его памяти именование «дедушка Крылов» и лице к отечественной литературе в целом, по праву определило лицо праздника и в адрес организаторов чествования и его его освещения в прессе в целом. Вместе «хозяина» Уварова и, конечно, в адрес са- с тем, представляется, его не стоит трак-мого виновника торжества, причем в духе товать исключительно как апологию «па-времени особо прославлялись народность, триарха наших писателей» и связывать с общенациональный характер его творче- идеологическими установками Уварова в ства. Однако акценты в изданиях ставились отношении крыловского чествования, про-по-разному, что очень заметно, например, тивопоставляя всему комплексу весьма не-при сопоставлении заключительных строк однозначных высказываний Вяземского о статей. Если первый «адрес» ожидаемо был творчестве Крылова и до, и после его юби-приоритетным для подчеркнуто вернопод- лея. Вдумчивый читатель уже в 1838 г. мог даннической «Северной пчелы», то автор уловить в куплетах Вяземского возможно-Санкт-Петербургских ведомостей» предпо- сти для многозначных оценок, что обога-чел расстаться с читателем на философской щало и содержание всех включивших их ноте раздумий на тему смерти и бессмер- публикаций.
тия Крылова. Совершенно закономерна Трудно оценить однозначно и такой была философская интонация в концов- «сюжет» при освещении юбилея, как ука-ке статьи П.А. Плетнева в «Современнике», зание «Русского инвалида» на отсутствие ведь она писалась без газетной спешки и Греча, Булгарина и Сенковского на празд-для качественного («ученого») журнала. нике Крылова и последовавшие «объясне-Обращает на себя внимание то, что все ния» Греча в «Северной пчеле» и «оправ-авторы - и речей на обеде, и статей в пе- дания» Вяземского от имени юбилейного риодике, - называя юбиляра «ветераном оргкомитета в «Литературных прибавле-нашей словесности», видели в нем почти ниях к "Русскому инвалиду"». Здесь в клу-исключительно баснописца, игнорирова- бок противоречий соединились и принцип ли его место в развитии других литера- полноты информирования о событии, и турных жанров, видов творчества, в том беспринципность в противостоянии опре-
деленных журналистских групп, а отчасти и невозможность по цензурным и даже этическим причинам описывать случившееся со всеми подробностями.
Таким образом, первый же опыт освещения в прессе писательского юбилея -чествования Крылова - свидетельствует о неизбежном влиянии на него и установок властей, причем не всегда выступающих в монолитном единстве, и трений (часто «партийных», но не только) внутри «сословия литераторов». Праздник оказался не способен примирить, а отчасти даже обострил противоречия не только внутри литературного и журналистского сообщества, но и между ними и властью, прежде всего министром Уваровым, в значительной мере из-за различий в понимании того, какие акценты в формировании исторической памяти о юбилее и юбиляре призвана делать периодика. И если можно согласиться с мнением, что изначально сама власть видела «истинный смысл» чествования «в утверждении единства между
властью и словесностью» (Лямина, Самовер, 2018: 55), то надо признать, что в реальности все оказалось сложнее. Отголоски разногласий в отношениях литераторов с властью, а также внутрикорпоративного соперничества и розни в большей или меньшей степени заметны на страницах включившихся в юбилейный дискурс изданий, причем не только русскоязычных и не только в России. Проявилось отсутствие единодушия и в том, что не все крупнейшие печатные органы даже обеих столиц отозвались на него (знаменательно молчание петербургской «Библиотеки для чтения» и журналов Москвы), не говоря уже о прессе, пусть малочисленной, других городов. Вместе с тем во всех юбилейных публикациях манифестировалась консолидация вокруг признания и прославления народности басен «дедушки» Крылова, что сыграло позитивную роль в формировании не только исторической памяти о юбиляре, но и представлений о российском литературном пантеоне в целом.
Примечания
1 Если ныне доминирует мнение, что Крылов родился в 1769 г., то в 1838 г. склонялись к 1768 г. Только в первом газетном отчете о юбилее говорилось о праздновании 72-летия писателя (Русский инвалид. 1838. № 31. С. 122), что, однако, могло объясняться и опечаткой.
2 Московский вестник. 1827. № 18. С. 226-230.
3 Библиотека для чтения. 1836. Т. 19. Отд. 6. С. 74-76.
4 Северная пчела. 1837. № 166. С. 663-664.
5 Русская старина. 1905. № 4. С. 201.
6 О праздновании 50-летнего юбилея баснописца Крылова Обществом здешних литераторов и художников // ГАРФ. Ф. 109. Оп. 68. № 40. Л. 1.
7 [Греч Н.И.] Почему Греч и Булгарин не были на празднестве И.А. Крылова // Русская старина. 1905. № 4. С. 201; Греч Н.И. Записки о моей жизни. СПб, 1886. С. 498-502.
8 Греч Н.И. Записки о моей жизни. СПб, 1886. С. 499-500.
9 Плетнев П.А. Сочинения и переписка. СПб, 1885. Т. II. С. 95.
121
10 Лобанов М.Е. Жизнь и сочинения Ивана Андреевича Крылова. СПб, 1847. С. 78.
11 Плетнев П.А. Указ. соч. С. 102.
12 Русский инвалид. 1838. № 31. С. 123.
13 Предположение, что Воейков «намеренно исказил фамилию» Сенковского (Ля-мина, Самовер, 2018: 60), представляется недостаточно аргументированным, тем более что в «Русском инвалиде» опечатки встречались часто (в той же статье - 1837-й год указан как юбилейный для Крылова).
14 Русский инвалид. 1838. № 31. С. 123.
15 Вяземский П.А. Приписка к статье «Известие о жизни и стихотворениях Ивана Ивановича Дмитриева» // Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1984. С. 354 (Здесь и далее в цитатах курсив автора).
16 Показательна реакция Греча: «Пели очень хорошие куплеты кн. Вяземского. За несколько лет до того Вяземский в одном послании своем воспевал трех баснописцев «Иванов»: Лафонтена, Хемницера и Дмитриева, а слона-то и не заметил; теперь же возгласил: «Здравствуй, дедушка Крылов» (Греч Н.И. Записки о моей жизни. СПб, 1886. С. 501).
17 Вяземский П.А. Приписка к статье. С. 359-360, 356. Ср.: Вяземский П.А. Несколько вынужденных слов // Сын отечества. 1824. № 14. С. 308-310.
18 Пушкин А.С. О предисловии г-на Лемонте к переводу басен И.А. Крылова // Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: в 16 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. Т. XI. С. 34.
19 Там же. Т. XIII. С. 238.
20 Там же. С. 240.
21 Вяземский П.А. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1986. С. 260-262, 257-260. Кстати, это стихотворение впервые появилось в собранном Владиславлевым «Альманахе на 1838 год».
22 «Песнью в день юбилея И.А. Крылова» названы эти куплеты в подборке произведений, хранящихся в архиве Вяземского (РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. Ед. хр. 878).
23 Русский инвалид. 1838. № 31. С. 123.
24 Там же.
25 Вяземский П.А. Полн. собр. соч. СПб, 1884. Т. IX. С. 25.
26 Русский инвалид. 1838. № 31. С. 123.
27 Там же.
28 Остафьевский архив кн. Вяземских. СПб, 1899. Т. IV. С. 25-26.
29 Ср.: 30 марта 1819 г. Вяземский писал А.И. Тургеневу о своей остроумной и полемически заостренной статье «О новых письмах Вольтера»: «Посылаю тебе сы-ноотечественную штуку. Прочтите ее в арзамасском ареопаге» (Остафьевский архив князей вяземских. Т. 1. СПб, 1899. С. 208).
30 Там же. С. 140.
31 Русский инвалид. 1838. № 31. С. 123.
32 Кстати, метафора «золотой свадьбой» в отношении 50-летия профессиональной деятельности героя уже была известна русской публике как минимум с 1 де-
122
кабря 1825 г., когда «Северная пчела» в таких выражениях, ссылаясь на немецкую традицию, сообщила о юбилеях Гете и «натуралиста» Блуменбаха (см. об этом: Лямина, Самовер, 2018: 52). Однако стоит уточнить, что если Вяземский очень одобрительно писал о прославивших Крылова баснях, то в газете Булга-рина об отправной точке для юбилея Гете - о принесшем ему известность романе «Страдания молодого Вертера» - говорилось в резко негативном ключе (Северная пчела. 1825. № 144. С. 1).
33 Русский инвалид. 1838. № 31. С. 123.
34 Вяземский П.А. Приписка к статье. С. 356.
35 Русский инвалид. 1838. № 31. С. 124.
36 Русский инвалид. 1838. № 32. С. 126. Ср. с реакцией Вяземского на смерть И.И. Дмитриева в письме от октября 1837 г. к В.Ф. Одоевскому с просьбой написать об этом в петербургской периодике: «Еще великая потеря! <...> растравляет в русском сердце еще свежие, незажившие раны» (Отчет Императорской публичной библиотеки за 1895 год. СПб, 1898. С. 83).
37 Греч Н.И. Записки о моей жизни. СПб, 1886. С. 502. Любопытно, что речь Жуковского по не вполне понятным причинам не включалась в его прижизненные собрания сочинений. В примечании к ее публикации в Полном собрании сочинений и писем Ф.З. Канунова указала, что автограф ее неизвестен и печатается она по «первой публикации», которая, правда, приписана «Журналу Министерства народного просвещения» (Жуковский В.А. Полн. собр. соч. и писем: в 20 т. М.: Яз. рус. лит., 2012. Т. 12. С. 510).
38 Русский инвалид. 1838. № 32. С. 126-127.
39 Там же. С. 126.
40 Там же. С. 127.
41 Там же.
42 Там же. С. 128. О замысле этой статьи и его воплощении см.: И.А. Крылов в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1982. С. 240-242.
43 Исследователям еще предстоит разобраться в причинах отставания газеты Оч-кина в информировании читателей об юбилее Крылова по сравнению с изданием Воейкова. Это кажется тем более странным, если принять версию Д.А. Ба-даляна (2018: 210) о принадлежности Очкина, подчиненного Уварова, к его приспешникам, который даже редакторское кресло в «Санкт-Петербургских ведомостях», издаваемых от Академии наук, в 1836 г. получил благодаря ее президенту Уварову.
44 St. Petersburgische Zeitung. 1838. № 29. P. 124.
45 Санкт-Петербургские ведомости. 1838. № 29. С. 123-124.
46 Там же.
47 Там же. С. 123.
48 Там же. С. 124.
49 Жуковский В.А. Полн. собр. соч. и писем. С. 368.
50 Санкт-Петербургские ведомости. С. 124. Сразу отметим, что так передавали тост Жуковского и другие издания.
123
51 Там же.
52 Правда, в St. Petersburgische Zeitung рескрипт императора в переводе на немецкий язык тоже печатался в номере от 8 февраля как «известие» от 7 февраля (обе даты—по юлианскому календарю).
53 Северная пчела. 1838. № 32. С. 125.
54 Там же. 1845. № 9. С. 55.
55 Северная пчела. 1838. № 32. С. 127.
56 Литературные прибавления к «Русскому инвалиду». 1838. № 6. С. 118.
57 Отчет Императорской публичной библиотеки. С. 68.
58 Литературные прибавления. № 7. С. 140.
59 Показательно, что, по воспоминаниям И.И. Панаева (правда, никем больше не подтвержденным), именно за «личности» в рассмотренном выше юбилейном отчете «Русского инвалида» Воейков провел три дня на гауптвахте и «очень тщеславился своею смелою выходкою» (И.А. Крылов в воспоминаниях современников. С. 291-292).
60 ОР РНБ. Ф. 391 (Краевский А.А.). Ед. хр. 905. Л. 3-3-об.
61 Там же. Л. 3-об.
62 Там же. Л. 1. Письмо датировано архивистами «февралем 1838», но нетрудно уточнить: не ранее 8 и не позднее 11 февраля. Заметим, кстати, что в целом юбилейная тема тогда уже уходила из фокуса внимания Вяземского: 9 февраля он писал Краевскому о совсем иных литературно-журнальных заботах (Отчет Императорской публичной библиотеки. С. 69).
63 Библиотека для чтения. 1838. Т. XXYII. С. 40-44 (отдел YI «Литературная летопись»).
64 Художественная газета. 1838. № 3. С. 114. Неясно, правда, о ком «из отличнейших наших художников» шла речь в цитированном анонсе. Едва ли подразумевался К.П. Брюллов: ныне очень известный, но так и не оконченный самим художником портрет Крылова принято датировать 1839 г., да и анонсировала газета изображение карандашом, а не маслом. Кстати, о продолжении работы Брюллова над крыловским портретом газета писала в 1840 г. (№ 17. С. 35). Можно предположить, что в анонсе 1838 г. говорилось о К.А. Ухтомском, который упоминался в том же феврале в переписке Оленина и Жуковского в связи с поручением ему изображения Крылова и его кабинета по заказу вел. кн. Марии Николаевны (Кеневич, 1869: 311), но начинающего художника, наверно, рано было причислять к «отличнейшим».
65 Журнал Министерства народного просвещения. 1838. Ч. XYII. № 2. С. 223, 222.
66 Любопытно, что именно «Лафонтеном нашим» был назван Крылов в посвященной ему биографической статье Н.А. Полевого в журнале «Живописное обозрение» (1837. Т. 3. С. 22), которая, возможно, и напомнила будущим зачинателям праздника о приближении юбилейной даты.
67 Сын отечества и Северный архив. 1838. Т. 2. № 3. С. 57, 58.
68 Там же. С. 58-59.
69 Современник. 1838. № 2. С. 68
70 Там же. С. 64.
71 Там же. С. 70. Стоит заметить, что журналист явно был доволен своей юбилейной аналитикой, о чем прямо говорилось в некрологе Крылову в 1844 г.
72 Там же.
73 Коммерческая газета. 1838. № 33. С. 141.
74 Правда, и в этих изданиях не было ни слова, например, о приветствии Крылову малолетних сыновей императора, организованном перед началом торжественного обеда в отдельной комнате.
75 Московский телеграф. 1827. № 5. С.111.
76 Интересно в этой связи, что организаторы юбилея, устроив в зале, где он проходил, выставку книг Крылова, представили и журналы, в которых он участвовал. Сегодня уверенно можно говорить о наличии там специально оформленных номеров «Драматического вестника» и с большой вероятностью - «Почты духов» (Тимофеева, 2017: 41).
Библиография
Бадалян Д.А. С.С. Уваров и журнальная борьба 1830-1840-х годов // Тетради по консерватизму. 2018. № 1. С. 203-218.
Голубева О.Д. И.А. Крылов. СПб: [б. и.], 1997. Десницкий А.В. Иван Андреевич Крылов. М.: Просвещение, 1983. Кеневич В.[Ф]. Пятидесятилетний юбилей Крылова// Кеневич В.[Ф]. Материалы для биографии И.А. Крылова. СПб, 1869. С. 306-317 (Сборник статей, читанных в Отделении русского языка и словесности Академии наук. Т. 6).
Кеневич В.[Ф]. Указатель статей о Крылове и его сочинениях // Кеневич В.[Ф]. Библиографические и исторические примечания к басням Крылова. 2-е изд. СПб, 1878.
Леонтьева Л.Г., Лурье М.Л., Сенькина А.А. «Два великих дедушки» // «От. и до.»: юбилейный альманах в честь Е.В. Душечкиной и А.Ф. Белоусова. СПб: Бельведер, 2006. С. 9-35.
Лямина Е., Самовер Н. Крылов и многие другие: генезис и значение первого литературного юбилея в России // Нов. лит. обозрение. 2017. № 145 (3). С. 158-177. Режим доступа: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_ obozrenie/145_nlo_3_2017/article/12483/
Лямина Е.Э., Самовер Н.В. Крыловский юбилей 1838 года как культурный и идеологический феномен // Транснациональное в русской культуре. М.: Нов. лит. обозрение, 2018. С. 6-83.
Прохорова И.Е. Юбилей писателя и русская журналистика: задачи, удачи, опасности // Медийные стратегии современного мира. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2017. С. 125-128.
Прохорова И.Е. Юбилейное чествование писателя и журналистика в России: ab ovo// Русская литература и журналистика в движении времени. Ежегодник 2018: междунар. науч. журн. М.: Фак. журн. МГУ, 2019. С. 227-241.
Степанов Н.[Л]. И.А. Крылов. Жизнь и творчество. М.: Гослитиздат, 1949. Степанов Н.[Л]. И.А. Крылов. М.: Молодая гвардия, 1963.
ТимофееваЛ.А. «Юбилейные книги» И.А. Крылова // Печать и слово Санкт-Петербурга (Петербургские чтения - 2016): в 2 ч. СПб: СПбГУПТД, 2017. Ч. 1. С. 36-43.
