CC BY
76ИСТОРИЯ
УДК 903.1:394 DOI: 10.24412/2308-264X-2022-3-6-12
ГРЕБЕНЮКОВ В.И. ПЕРВОБЫТНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ: К СОДЕРЖАНИЮ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Ключевые слова: первобытное общественное сознание, понятийный аппарат исторической науки, общественное сознание, производящая экономика, история первобытности, понятие, определение, критерий.
В статье предлагается вариант критерия понятия (определения) «первобытное общественное сознание». Автор отмечает, что развитие понятийного аппарата исторической науки наук отражает текущее состояние научного знания в той или иной области. Важным элементом при этом является выделение и постоянное совершенствование критериев понятий. Возврат к первоначально сформированным формулировкам понятий не всегда является фактом регресса. Такие явления могут отражать появление новых мировоззренческих установок, их корректировку. Особенно консервативно знание о развитии общества. Идеи, рожденные много столетий или даже тысячелетий назад, в современных условиях могут приобретать новый импульс в своем содержательном толковании либо уступать место новым представлениям. По мнению автора, Первичный принцип разделения людей по «крови», по «родству», «общности происхождения» можно рассматривать как содержание понятия «первобытное общественное сознание». Ни революция в производстве пищи, ни освоение металла, ни иные технологические новшества не повлияли на изменение первичной формы общественного сознания - первобытного.
GREBENYUKOV, VI.
PRIMITIVE SOCIAL CONSCIOUSNESS: TO THE CONTENT OF THE DEFINITION
Key words: Primitive social consciousness, conceptual apparatus of historical science, public consciousness, productive economy, history of primitiveness, concept, definition, criterion.
The article proposes a variant of the criterion of the concept (definition) "primitive social consciousness". The author notes that the development of the conceptual apparatus of the historical science of sciences reflects the current state of scientific knowledge in a particular area. An important element in this is the selection and continuous improvement of the criteria of concepts. A return to the originally formed formulations of concepts is not always a fact of regression. Such phenomena may reflect the emergence of new worldview attitudes and their adjustment. Knowledge about the development of society is especially conservative. Ideas born many centuries or even millennia ago, in modern conditions can acquire a new impetus in their meaningful interpretation or give way to new ideas. According to the author, the Primary principle of dividing people by "blood", by "kinship", "common origin" can be considered as the content of the concept of "primitive social consciousness". Neither the revolution in food production, nor the development of metal, nor other technological innovations have affected the change in the primary form of social consciousness - primitive.
Основой любой науки является понятийный аппарат. Формирование понятийного аппарата и, что особенно важно, выработка единых критериев к определению содержания конкретного понятия - процесс достаточно сложный [1, с. 4-5]. Наиболее проблемной сферой формирования понятийного аппарата, прежде всего в силу большого разнообразия теорий общественного развития, являются общественные науки. В этой связи важны регулярный и тщательный отбор необходимых фактов общественной жизни, их систематическое обновление, систематизация и критический анализ [2, с. 27-28]. Развитие содержательной части понятийного аппарата можно сравнить с развитием человеческой речи. Тщательная детализации речи древних языков, отсутствие обобщающих слов, сменяется речью компактной и, в то же время, предполагающей развитие профессиональной лексики [3, с. 9-11; 4, с. 9-11, 13, 303-305].
Кризис содержания (критерии) базовых понятий и определений затронул в последнее время все уровни наук об обществе - историю, социологию, экономику и пр. Теория общественно-экономических формаций, теория классовой борьбы подверглись критике [5, с. 90-93] и пересмотру [6, с. 179]. Стремление опереться на существующие или создать новые принципы периодизации не дают убедительных и, что самое главное, однопорядковых признаков [7, с. 7780]. То, что история и понятия, с нею связанные, имеет разветвленную структуру, демонстрируют труды исследователей различных хронологических отрезков времени прошлого [8, с. 81-84] или отраслевой специфики [9]. Показательным примером в данном плане, к примеру, может служить дискуссия, связанная с термином «язычество», который так и не нашел однозначной трактовки [10, с. 5; 11, с. 69-70].
Не меньше проблем и в разработке таксономических понятий, относящихся к иному уровню систематизации, или же находящихся на стыке наук. К этой категории относится понятие «первобытное общественное сознание». Это понятие можно отнести к числу слабо разработанных, в отличие от понятия «общественное сознание», широко представленное в трактовках социологов
и философов [12]. Профессиональный интерес к этим понятиям, обусловлен спецификой общественных наук. Они чрезвычайно важны для истории, политологии, социологии как инструмент реконструкции процессов трансформации обществ: древности, средневековья, нового (и новейшего) времени и современности.
Понятие «общественное сознание» часто фрагментируется на отдельные составляющие [13; 14]. По мнению Е.А. Тюгашева, такой подход является признаком недостаточной определенности концепта, систематизации [15, с. 137]. Тема систематизации свойственна всем наукам, без первичных критериев систематизации нет и науки. Большая Российская энциклопедия дает понятию «наука» следующую трактовку: «НАУКА, особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире» [16]. Свободная энциклопедия Википедия приводит более пространную и, как представляется, более приемлемую трактовку: «Наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа». Авторство последней трактовки понятия «наука», энциклопедия приписывает А. Уайтхеду и отсылает к фундаментальному труду исследователя «Избранные работы по философии». К сожалению, в указанном труде, приведенное определение не обнаружено [17]. В этой связи предлагается считать указанное определение «народным творчеством» без соответствующей отсылки к авторству.
Приведенная Е.А. Тюгашевым историография проблемы изучения понятия «общественное сознание» более чем достаточна и не требует повторения [15, с. 148-149]. Особое внимание заострим на высказанной им мысли. «С переходом к построению систематической социально-философской теории необходимо определить последовательность этапов структурирования на основании того или иного аспекта» [15, с. 140]. Озвученный подход, по сути, говорит о необходимости соблюдения иерархии классификационной процедуры - от общих понятий к частным, локальным или наоборот [1, с. 23].
В российской науке советского периода тема первобытного общественного сознания отдельно не ставилась. Понятие «общественное сознание» рассматривалось в контексте социально-экономических отношений как своеобразный вид социальной материи. По мысли Семенова Ю.И.: «... эта социальная материя является объективным источником той части сознания, которая определяет поведение людей, т.е. общественного сознания в узком смысле слова» [18, с. 10]. Развитие общественного сознания было неотделимо от процесса антропосоциогенеза. В соответствие с ходом антропосоциогенеза виделось и становление человеческого общества, завершение которого связывалось с появлением неантропа [18, с. 18].
Достаточно показательно просматривается неструктурированность понятия «первобытное общественное сознание» в работе В. Кабо, предлагающей следующую трпктовку: «Сложность первобытного общественного сознания как объекта исследования и вместе с тем его специфика во многом связаны с присущим ему синкретизмом. . под синкретизмом первобытного общественного сознания я понимаю взаимопереплетение различных его форм, их органическую связь с жизнью общества во всех ее проявлениях. Характерная особенность первобытного общественного сознания состоит в теснейшей связи религии с другими его формами, в том, что религия пронизывает собою все мировоззрение эпохи, являясь как бы его оживотворяющим центром» [19]. Необходимость соблюдения иерархии классификационной процедуры заставляет обратиться к общепринятому определению «бытие определяет сознание». Соответственно, обращение к понятию «первобытное общественное сознание» делает необходимым краткий экскурс в «бытие» человека первобытной эпохи.
Первобытность - самый длительный период истории человечества. Заканчивается первобытность в различных систематизациях, либо с началом социальной стратификации (классообразования) [20, с. 9], либо с началом периода промышленности, в собственном смысле этого слова, и искусства [21, с. 14].
Для настоящего исследования не столь актуальна конкретная отсылка к определенному признаку, знаменующему завершение истории первобытности. Важны осознание длительности процесса и ориентировка на приблизительные признаки его завершения. Понятно, что определение «промышленности» как элемента «бытия» в трактовке Ф. Энгельса, сегодня требует
уточнения. При этом, не будем забывать, что речь идет об исследователе XIX века. Для своей эпохи, многие выводы Ф. Энгельса были большим достижением. Но идет время и открываются новые факты, меняются подходы, происходит переоценка ценностей, все то, что принято называть менталитетом. Влияние последнего на «качество» конечных выводов в общественных науках чрезвычайно велико.
В виде небольшого примера обратимся к гоминидной триаде. Интуитивное фактическое отторжение значения руки в гоминидной триаде встречается в философских трудах. Как полагают некоторые исследователи, «гоминидная триада» появилась намного раньше целенаправленно создаваемой «орудийной триады» (рубило, скребок, нож)» [22, с. 214].
Развитая рука, как часть «классической» гоминидной триады, не могла появиться сама собой. В связи с чем, обратимся к двум другим частям триады - прямохождению и мозгу. Указанный орган обеспечивает жизнедеятельность биологического организма, а биология человека требует белковой пищи. Человек в систематике живого мира - хищник, не имеющий естественных приспособлений для удовлетворения хищнических потребностей. Мозг ощущает голод организма и отдает приказ. Первый шаг в преодолении собственных физических недостатков - объединение. Но это лишь первый шаг. То, что превращает объединение живых существ в общество, - это система распределения. В советской и российской науке принято понятие первой формы распределения в виде «равнообеспечивающего» [23, с. 202] или «коммуналистического» [6, с. 174-175]. Обеспечение продуктами потребления всех членов коллектива - важнейшее условие выживания вида. Это касается как малолетних детей, привязанных к матери длительный период времени в силу специфики анатомии, так и тех, кто утратил возможность участвовать в добывании пропитания. Коллективная деятельность и равнообеспечивающее распределение образовали уникальный вид существования - общество. Без общества нет человека, без человека нет общества. Успешность человека как биологического вида прямое тому подтверждение.
Изложенное видение антропосоциогенеза допускает наличие исключений, и мы не видим этот процесс как некий механизм эволюционного характера. Эволюция - всего лишь мечта об идеальной форме движения. На пути этого движения встречались резкие повороты, обходные маневры, тупики и т.п. Это и мутационные сдвиги, генетические скачки, тупиковые линии развития рода homo и пр.
Большая часть «бытия» древнего человека проходила в рамках натурального хозяйства, когда все необходимое для жизни добывалось членами коллектива: орудия охоты, приспособления для ловли рыбы, утварь для хранения и приготовления продуктов и т.п.
Осознание индивидом необходимости сплочения себе подобных с последующим осознанием коллективных действий и равнообеспечивающего распределения внутри общества не распространялось на иные сообщества, другие представители вида рассматривались как потенциальная добыча [3, с. 42]. Однако сколь-либо широкого распространений канибализм не получил. Инстинкт самосохранения заставил древние человеческие коллективы выработать целый комплекс запретов-табу, сводивший к минимуму неконтролируемые контакты отдельных членов коллектива с другими группами людей [3, с. 46].
Членам древних коллективов прививалось чувство собственной идентичности, а представителям чужих коллективов приписывались вымышленные пороки [24]. Отличия от соседей формулировались в самоназваниях «настоящие люди» [25] и уничижительных прозвищах - «варвары» [26], «дикари» и т.п., - которыми награждались соседи.
Внедрение новых технологий, к примеру, металла в жизнь коллективов не вносила фундаментальных перемен в деятельность людей по обеспечению жизненно важными ресурсами необходимыми живому организму. Безусловно, металлические изделия, даже медные, увеличивали производительность труда, но, в силу сложности как самого процесса получения металла (включая железо), так и изготовление изделий делало труд металлургов эксклюзивным и загадочным. Передача профессионального опыта происходила в семье по принципу «делай как я». Отсутствие письменности и, что не менее важно, материала для массовых записей не позволяло описать технологические процессы, сделать их доступными для всех заинтересованных в освоении этого ремесла. Элитарность в производстве, первоначально существовавшая в виде древней металлургии (прежде всего, меди и бронзы), существует с этого времени и охватывает
различные сферы деятельности человека. Элитарные производства часто были связаны с процессами социальной стратификации и имущественной дифференциации. По мере развития технологий происходила смена престижных вещей и технологий, обеспечивающих их изготовление, что никак не влияло на сущность их функционального назначения.
Совершенно иначе складывалась ситуация в производстве массовых изделий -керамической посуды. Приготовление формовочной массы не требовало отдельных специальных знаний. Да и сама формовочная масса зачастую была естественного происхождения, в виде донных илистых отложений водоемов [27, с. 102]. На протяжении многих тысячелетий, керамическая посуда изготавливалась в каждом домохозяйстве посредством различных способов лепки, формовки. Исходя из опыта использования местного сырья формовочная масса для последующего изготовления керамики имела состав, соответствующий качеству основы - глины. Примеси в формовочной массе были предназначены для придания ей необходимых качеств и вырабатывались опытным путем в течение длительного времени. Массовая потребность в керамической посуде создавала условия для спроса на нее, но отсутствие свободных средств оставляло это ремесло в рамках натурального хозяйства. Появление устойчивого избыточного продукта позволило начать внедрение в производство гончарного круга и выделение гончарства в ремесло как вида деятельности, ставшего основным в деле обеспечения основных потребностей домохозяйства. Его первоначальное использование связывают с Ближним Востоком, где он известен с IV тыс. до н.э. в древнем Шумере [28]. Для иллюстрации явления, получившего название в науке «неравномерное развитие обществ», напомним, что у восточных славян гончарный круг стал постоянно использоваться в Х веке нашей эры.
Гончарная керамика знаменовала собой и начало регулярного обмена внутри локальных групп людей. Обмен из элитарного занятия (к примеру торговля славян с Византией) становится регулярным и всеобщим, пусть и в ограниченном ассортименте. Использование гончарного круга, возможно, знаменует собой начало регулярного обмена и завершение эпохи первобытности. Таким образом, мы очертили приблизительные рамки первобытности, ее завершение по причине неравномерности развития обществ, происходит в различные хронологические отрезки у разных этносов. По схеме Моргана-Энгельса первобытность охватывает два периода истории - дикости и варварства. Без детализации характеристик этих исторических периодов (по нашему мнению, они второстепенны) укажем основные их признаки. Дикость - присвоение готовых продуктов природы, варварство - переход к их производству посредством земледелия и (или) скотоводства. Последняя оговорка «или» не случайна. Вольно трактуемая мысль «классиков марксизма» [21, с. 13] об отделении скотоводства от земледелия не дает покоя и нашим современникам [29, с. 132133; 30, с. 158].
Смутные сомнения в верности означенного вывода появились еще в советский период изучения истории первобытности. Определение начала первого общественного разделения временем перехода к производящей экономике принципиально ничего не меняло [20, с. 9]. Мы не будем вдаваться в подробности темы первичных очагов производящей экономики и иных деталей перехода к производству средств потребления, а заострим внимание на одном выводе: культивация растений и (или) доместикация животных проходила в регионах обитания их диких предков. Для нашей работы этого вполне достаточно. К сожалению, наше общее образование сформировало в восприятии многих поколений людей мысль о мифических благоприятных условиях, необходимых для зарождения земледелия и (или) скотоводства, подразумевая под этим все что угодно (от широты, воды, травы и т.п.). Примером географической обусловленности производящей экономики могут служить слова: «Стартовой площадкой, с которой началась настоящая история человечества, человека, стала огромная территория, протянувшаяся от северного побережья Африки до Тихого океана в полосе между Северным тропиком и приблизительно 40-м градусом северной широты» [31, с. 34-35]. Еще в 1972 году вышла книга Г.Н. Матюшина «У колыбели истории. Пособие для учителей». В этой работе Г.Н. Матюшин, на основании анализа имевшихся в его распоряжении археологических данных, сделал вывод о доместикации лошади на Южном Урале в эпоху мезолита [32, с. 229].
Тема функционального применения доместицированной лошади, преимущественно для охоты или для еды, отражена в исследованиях по изучению энеолита [33; 34], поэтому вернемся к вопросу так называемого первого общественного разделения труда. Естественная зона обитания
доместицированного северного оленя - тундра и лесотундра. От какого земледелия отделилось оленеводство, вопрос, видимо, риторический.
Движение в направлении цивилизационного развития происходило асинхронно во всех первичных центрах становления производящей экономики. Но у каждого цивилизационного сдвига или рывка были свои локомотивы в виде отдельных индивидов, которые своей изобретательностью обеспечивали коллективу родственников жизнеобеспечивающее преимущество. Род, раньше других получивший первый урожай с собственного посева, имел больше шансов стабилизировать свою «продовольственную безопасность» нежели их соседи, уповавшие на хороший сбор дикоросов. Аналогичным образом получали преимущество коллективы, научившиеся не просто приручать животных, а размножать их в неволе. Связанные кровным родством изобретатели новых приемов добывания пищи (а также хранения и т.п.) относили свой успех на счет давно сформированного чувства особенности, превосходства над другими коллективами людей, возводя свои достижения в присущие только им «выдающиеся» качества. И чем больше был эффект от внедренных изобретений, тем сильнее крепло убеждение в превосходстве над своими соседями преуспевшего кровнородственного коллектива. Важнейшим мерилом успеха был рост численности сородичей.
Первичный принцип разделения людей по «крови», по «родству», «общности происхождения» можно рассматривать как содержание понятия «первобытное общественное сознание». Ни революция в производстве пищи, ни освоение металла, ни иные технологические новшества не повлияли на изменение первичной формы общественного сознания - первобытного.
Осознание порочности разделения общества на своих и чужих по принципу кровного родства впервые было сформулировано в Зороастризме в идее борьбы добра со злом. «Он [Ахура-Мазда] и поведал Заратуштре, что в мире помимо добра существует зло, противостоящее добру. Злую силу представляет дух Анхра-Майнья - Дух Зла (в персидской и греческой транскрипции это имя звучит, как, соответственно, Ахриман и Ариман). Добро в итоге должно победить» [35; 36]. Дальнейшее развития идей борьбы добра со злом можно увидеть в христианстве и других «религиозных» системах или нормах человеческого общежития. В некоторых систематизациях они классифицируются как религии Откровения [10, с. 3].
По вопросу конкретно-исторических условий рождения новых норм взаимоотношения человечества дискуссии еще только предстоят. Отдельные соображения по этому вопросу высказаны автором настоящей работы [37].
Рецидивы «первобытного общественного сознания» достаточно многочисленны в этнографических материалах и сочинениях античных авторов, сочинениях эпохи средневековья, нового времени. Новейшее время также не свободно от таких посылов. Самым показательным примером может служить германский фашизм и его аналоги. Экономической основой реставрации первобытного общественного сознания служит неэквивалентный обмен предметами потребления и услугами. В новейшей истории рецидивом первобытного общественного сознания можно считать отдельные технологические преимущества и социальные отличия, позиционируемые как «европейские ценности», разделение человечества на «развитые», «развивающиеся» и прочие искусственные уровни. Можно сказать и по-другому. Человечество будет развиваться по пути либо паразитарного развития с постоянными рецидивами первобытного общественного сознания, либо по пути цивилизационного равноправного сотрудничества. Но эта тема требует специального отдельного освещения.
Литература и источники
1. Гребенюков В.И. Семантический уровень исследований в историографии мезо-энеолита Казахстана. Дисс. ... канд. ист. наук. - М., 1990.
2. Прохоров Е.П. Терминологический аппарат - понятийно-смысловой скелет науки. // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2012. - № 1.
3. Элькин А. Коренное население Австралии / Сокр. пер. с англ. Л.Я. Бровика и В.П. Михайлова. - М.: Издательство иностранной литературы, 1952.
4. Мечковская Н.Б. Язык и религия: Пособие для студентов гуманитарных вузов. - М.: Агентство «ФАИР», 1998.
5. Волков А.П. О некоторых подходах к периодизации отечественной истории. // Вестник СЮИ. Проблемы теории и истории пенитенциарного права. - 2013. - №1.
6. Семенов Ю.И. Происхождение и развитие экономики: от первобытного коммунизма к обществам с частной собственностью, классами и государством (древневосточному, античному и феодальному). - М.: URSS: КРАСАНД, 2014.
7. Алексушин Г.В. Циклические подходы к периодизации истории. Проблемы теории и истории пенитенциарного права. // Вестник СЮИ. - 2013. - № 1.
8. Арзамаскин Ю.Н. Периодизация истории России: Прозрачная ясность или труднейшая головоломка. // Проблемы теории и истории пенитенциарного нрава. Вестник СЮИ. - 2013. - №1.
9. Судовиков М.С. К вопросу о периодизации истории купеческого сословия России. // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. История. - 2008. - №1-1. - С. 30-37.
10. Аликберов А.К. К вопросу о роли и значении религии в процессах общественной трансформации. // Восточная Еврона в древности и средневековье. Язычество и монотеизм в процессах нолитогенеза: XXVI Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто, 16-18 апреля 2013 г.: материалы конференции / [редкол.: д.ист.н. Е.А. Мельникова (отв. ред.) и др.]. -М.: Институт всеобщей истории РАН, 2013.
11. СевастьяновИ.А. Происхождение термина «язычество»: К постановке проблемы // Вестник Омского университета. - 2008. - №4.
12. Похилько А.Д., Авалян А.М. Социальная феноменология общественного сознания. // Вестник Армавирского государственного педагогического университета. - 2021. - № 2. - С. 89-95.
13. Белявский Ю.А. Идеологии политических партий в современной России. // Социология власти. - 2011. - № 1. - С. 68-74.
14. АрдашевР.Г. Иррациональность общественного сознания. // Гуманитарный вектор. - 2020. - Т. 15. - № 2. - С. 76-84.
15. Тюгашев Е.А. Формы общественного сознания: Опыт системной типологии. // Вестник Самарского государственного технического университета. Серия: Философия. - 2020. - № 3 (5).
16. Большая Российская энциклопедия. / URL: https://bigenc.ruIphilosophy/t-extI2251677 (дата обращения: 18.05.2022).
17. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. - М.: Прогресс, 1990. - 716 с.
18. СеменовЮ.И. На заре человеческой истории. - М.: Мысль, 1989.
19. Кабо В. Круг и крест + Размышления этнолога о первобытной духовности. Канберра: Алчеринга, 2002 Введение. / URL: http://aboriginals.narod.ruIcc.htm (дата обращения: 18.05.2022).
20. История первобытного общества. Эноха классообразования. Отв. ред. Ю.В. Бромлей. - М.: Наука, 1988.
21. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.ХУ1. Ч.1. М.: Партиздат ЦК ВКП (б), 1937.
22. Казаков Е.Ф. Проблема начала истории. // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2015. - № 1 -2.
23. История первобытного общества: эноха первобытной родовой общины / [В. П. Алексеев, Ю. И. Семенов, Л. А. Файнберг и др.]; отв. ред. Ю. В. Бромлей; АН СССР, Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. - М.: Наука, 1986.
24. Звизжова О.В. Канибализм, жертвоприношения и первобытная преступность. // ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. -2010. - № 3 (70). - С. 66-69.
25. Богораз В.Г. Чукчи. Ч.1. - Л., 1934. / URL: https://royallib.comread/bogoraz_vladimir/chukchi_tom_i.html#225280 (дата обращения: 18.05.2022).
26. Геродот. История. Электронный ресурс. / URL: http://академия-собор.рф/sites/default/fües/herodot.pdf (дата обращения: 18.05.2022).
27. Кулькова М.А. Петрографический анализ в оценке формовочных масс при изучении древней глиняной посуды. // Самарский научный вестник. - 2015. - № 3 (12).
28. Вулли Л. Ур халдеев. - М.: Издательство восточной литературы, 1961. - 254 с.
29. Бочкова Е.В., Кузнецова Е.Л. Теоретические аспекты исследования общественного разделения труда. // Вестник ИрГТУ. -2012. - №3(62).
30. Дуреев С.П. Человек и общество: Управление и самоуправление. // Вестник Омского ун-та. - 2009. - № 1.
31. ФортунатовВ.В. История. - СПб.: ООО Издательство "Питер", 2014.
32. Матюшин Г.Н. У колыбели истории. Пособие для учителей. - М.: Просвещение, 1972.
33. Зайберт В. Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. - Петропавловск: Наука, 1993. - 244 с.
34. Калиева С.С., Логвин В.Н. Некоторые штрихи к проблеме одомашненности лошади терсекских и ботайских памятников // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - 2011. - №2. - С. 246-255.
35. Авеста. Хордэ Авеста (Младшая Авеста) / Подготовка авестийского текста, перевод, предисловие, комментарий М. В. Чистякова. - СПб., 2005. - 384 с.
36. ПанищевА.Л. Зороастризм (дидактические материалы но курсу «Религиоведение») // Вопросы культурологии. - 2014. - № 5-6. - С. 51-61.
37. История первобытности, Древнего мира и Средних веков. Часть первая: История первобытности: учебно-методические материалы для студентов, обучающихся но направлению подготовки 44.03.01 «Педагогическое образование», направленность (профиль) образовательной программы «Историческое образование» (уровень бакалавриата) / Автор-сост. В.И. Гребенюков. - Нижневартовск: НВГУ, 2020.
References and Sources
1. Grebenyukov V.I. Semanticheskij uroven' issledovanij v istoriografii mezo-eneolita Kazahstana. Diss. ... kand. ist. nauk. - M., 1990.
2. Prohorov E.P. Terminologicheskij apparat - ponyatijno-smyslovoj skelet naukiH Vestnik Moskovskogo un-ta. Ser. 10. ZHurnalistika. - 2012. - № 1.
3. El'kin A. Korennoe naselenie Avstralii / Sokr. per. s angl. L.YA. Brovika i V.P. Mihajlova. - M.: Izdatel'stvo inostrannoj literatury, 1952.
4. Mechkovskaya N.B. YAzyk i religiya: Posobie dlya studentov gumanitarnyh vuzov. - M.: Agentstvo «FAIR», 1998.
5. Volkov A.P. O nekotoryh podhodah k periodizacii otechestvennoj istorii. / Vestnik SYUI. Problemy teorii i istorii penitenciarnogo prava. - 2013. -№1.
6. Semenov Yu.I. Proiskhozhdenie i razvitie ekonomiki: ot pervobytnogo kommunizma k obshchestvam s chastnoj sobstvennost'yu, klassami i gosudarstvom (drevnevostochnomu, antichnomu i feodal'nomu). - M.: URSS: KRASAND, 2014.
7. Aleksushin G.V. Ciklicheskie podhody k periodizacii istorii. Problemy teorii i istorii penitenciarnogo prava. / Vestnik SYUI. - 2013. - № 1.
8. Arzamaskin Yu.N. Periodizaciya istorii Rossii: Prozrachnaya yasnost' ili trudnejshaya golovolomka. / Problemy teorii i istorii penitenciarnogo prava. Vestnik SYUI. - 2013. - №1.
9. Sudovikov M.S. K voprosu o periodizacii istorii kupecheskogo sosloviya Rossii. / Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. Istoriya. - 2008. - №1-1. - S. 30-37.
10. Alikberov A.K. K voprosu o roli i znachenii religii v processah obshchestvennoj transformacii. / Vostochnaya Evropa v drevnosti i srednevekov'e. Yazychestvo i monoteizm v processah politogeneza: XXVI Chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR V.T. Pashuto, 16-18 aprelya 2013 g.: materialy konferencii / [redkol.: d.ist.n. E.A. Mel'nikova (otv. red.) i dr.]. - M.: Institut vseobshchej istorii RAN, 2013.
11. Sevast'yanov I.A. Proiskhozhdenie termina «yazychestvo»: K postanovke problemy. / Vestnik Omskogo universiteta. - 2008. - №4.
12. Pohil'ko A.D., Avalyan A.M. Social'naya fenomenologiya obshchestvennogo soznaniya. / Vestnik Armavirskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. - 2021. - № 2. - S. 89-95.
13. Belyavskij Yu.A. Ideologii politicheskih partij v sovremennoj Rossii. // Sociologiya vlasti. - 2011. - №2 1. - S. 68-74.
14. Ardashev R.G. Irracional'nost' obshchestvennogo soznaniya. // Gumanitarnyj vektor. - 2020. - T. 15. - №2 2. - S. 76-84.
15. Tyugashev E.A. Formy obshchestvennogo soznaniya: Opyt sistemnoj tipologii. // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya: Filosofiya. - 2020. - №2 3 (5).
16. Bol'shaya Rossijskaya enciklopediya. / URL: https://bigenc.ru/philosophy/t-ext/2251677 (data obrashcheniya: 18.05.2022).
17. Uajthed A. N. Izbrannye raboty po filosofii. - M.: Progress, 1990. - 716 s.
18. Semenov Yu.I. Na zare chelovecheskoj istorii. - M.: Mysl', 1989.
19. Kabo V. Krug i krest + Razmyshleniya etnologa o pervobytnoj duhovnosti. Kanberra: Alcheringa, 2002 Vvedenie. / URL: http://aboriginals. narod.ru/cc.htm (data obrashcheniya: 18.05.2022).
20. Istoriya pervobytnogo obshchestva. Epoha klassoobrazovaniya. Otv. red. Yu.V. Bromlej. - M.: Nauka, 1988.
21. Engel's F. Proiskhozhdenie sem'i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva // Marks K., Engel's F. Sochineniya. T.XVI. CH.1. M.: Partizdat CK VKP (b), 1937.
22. Kazakov E.F. Problema nachala istorii. // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2015. - № 1-2.
23. Istoriya pervobytnogo obshchestva: epoha pervobytnoj rodovoj obshchiny / [V. P. Alekseev, Yu. I. Semenov, L. A. Fajnberg i dr.]; otv. red. YU. V. Bromlej; AN SSSR, In-t etnografii im. N. N. Mikluho-Maklaya. - M.: Nauka, 1986.
24. Zvizzhova O V. Kanibalizm, zhertvoprinosheniya i pervobytnaya prestupnost'. // CHELOVEK: prestuplenie i nakazanie. - 2010. - №2 3 (70). - S. 66-69.
25. Bogoraz V.G. Chukchi. Ch.1. - L., 1934. / URL: https://royallib.com/read/bogoraz_vladimir/chukchi_tom_i.html#225280 (data obrashcheniya: 18.05.2022).
26. Gerodot. Istoriya. Elektronnyj resurs. / URL: http://akademiya-sobor.rf/sites/default/files/herodot.pdf (data obrashcheniya: 18.05.2022).
27. Kul'kova M.A. Petrograficheskij analiz v ocenke formovochnyh mass pri izuchenii drevnej glinyanoj posudy. // Samarskij nauchnyj vestnik. - 2015. - № 3 (12).
28. Vulli L. Ur haldeev. - M.: Izdatel'stvo vostochnoj literatury, 1961. - 254 s.
29. Bochkova E.V., Kuznecova E.L. Teoreticheskie aspekty issledovaniya obshchestvennogo razdeleniya truda. // Vestnik IrGTU. - 2012. - №23(62).
30. Dureev S.P. Chelovek i obshchestvo: Upravlenie i samoupravlenie. // Vestnik Omskogo un-ta. - 2009. - №2 1.
31. Fortunatov V.V. Istoriya. - SPb.: OOO Izdatel'stvo "Piter", 2014.
32. Matyushin G.N. U kolybeli istorii. Posobie dlya uchitelej. - M.: Prosveshchenie, 1972.
33. Zajbert V.F. Eneolit Uralo-Irtyshskogo mezhdurech'ya. - Petropavlovsk: Nauka, 1993. - 244 s.
34. Kalieva S.S., Logvin V.N. Nekotorye shtrihi k probleme odomashnennosti loshadi tersekskih i botajskih pamyatnikov // Vestnik arheologii, antropologii i etnografii. - 2011. - №22. - S. 246-255.
35. Avesta. Horde Avesta (Mladshaya Avesta) / Podgotovka avestijskogo teksta, perevod, predislovie, kommentarij M.V. Chistyakova. - SPb., 2005. -384 s.
36. Panishchev A.L. Zoroastrizm (didakticheskie materialy po kursu «Religiovedenie») // Voprosy kul'turologii. - 2014. - №2 5-6. - S. 51-61.
37. Istoriya pervobytnosti, Drevnego mira i Srednih vekov. Chast' pervaya: Istoriya pervobytnosti: uchebno-metodicheskie materialy dlya studentov, obuchayushchihsya po napravleniyu podgotovki 44.03.01 «Pedagogicheskoe obrazovanie», napravlennost' (profil') obrazovatel'noj programmy «Istoricheskoe obrazovanie» (uroven' bakalavriata) / Avtor-sost. V.I. Grebenyukov. - Nizhnevartovsk: NVGU, 2020.
ГРЕБЕНЮКОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, профессор кафедры истории России и документоведения, Нижневартовский государственный университет ([email protected]).
GREBENYUKOV, VLADIMIR I. - Ph.D. in History, Associate Professor, Professor of the Department of Russian History and Documentation, Nizhnevartovsk State University ([email protected]).
УДК 299.18 DOI: 10.24412/2308-264X-2022-3-12-17
МОРОЗОВА Т.П.
СОЛЯРНЫЙ ЗАЯЦ В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ
Ключевые слова: история славян, славянские верования, мифология, язычество, заяц, Солнце, хоровод, мироздание, колядки, мир мертвых, охлупень, оберег.
В статье исследуется такой аспект славянской языческой мифологии как солярная природа зайца. Проанализированы мифологические представления славян-язычников о солярной природе зайца и его связи с миром мертвых, рассмотрена роль зайца-Солнца в свадебной славянской обрядности. Для более полного представления о славянских мифологических автором применен метод аналогии, при котором информация о славянском язычестве сопоставляется с архаическими мифологическими представлениями Древнего Египта, известными по многочисленным письменным источникам. Установлено, что заяц в славянской мифологии олицетворял Солнце в тот сезонный период, когда оно только начинает набирать силу, или в утренние часы, т.е. когда оно более всего связано с подземным миром мертвых и с душами усопших предков. Многочисленные славянские поверья, приметы, ритуальные действия и песни, элементы изобразительного искусства подтверждают аналогичность славянских и древнеегипетских космогонических представлений. Так как в архаических представлениях Солнце и огонь имеют родственную природу и связаны друг с другом, то заяц также являлся олицетворением огненной стихии. При этом в свадебных обрядах славянских народов заяц являлся метаморфическим изображением жениха, что тоже характерно для солярного символа.
MOROZOVA, TP. THE SOLAR HARE IN SLAVIC PAGAN REPRESENTATIONS
Key words: history of the Slavs, Slavic beliefs, mythology, paganism, hare, Sun, round dance, universe, carols, the world of the dead, ohlupen, amulet.
The article explores such an aspect of Slavic pagan mythology as the solar nature of the hare. The mythological ideas of the pagan Slavs about the solar nature of the hare and its connection with the world of the dead are analyzed, the role of the hare-Sun in the Slavic wedding rituals is considered. For a more complete understanding of the Slavic mythological, the author used the analogy method, in which information about Slavic paganism is compared with the archaic mythological representations of Ancient Egypt, known from
