CC BY
158
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
Канд. филос. наук И. С. Верстин
ПЕРВОБЫТНОЕ МЫШЛЕНИЕ И КОНЦЕПЦИЯ БИНАРНЫХ ОППОЗИЦИЙ А. М. ЗОЛОТАРЕВА
В статье показана связь учения Леви-Брюля с логическим аспектом концепции бинарных оппозиций, развитой в исследованиях русского ученого А. М. Золотарева. Показано, что убедительным ответом на вопрос о происхождении «прелогического» мышления является теория дуальной организации первобытного общества, предложенная А. М. Золотаревым.
Ключевые слова и словосочетания: первобытное мышление, этнология, бинарные оппозиции, дуальность.
В первой половине прошлого столетия предметом жарких споров были идеи французского этнолога Л. Леви-Брюля, который в работе «Умственные функции в низших обществах»1 предложил различать логическое и «прелоги-ческое» в мышлении членов первобытных социумов.
Те, кто знакомился с книгами Леви-Брюля, еще имели смутное представление о логике. Они не могли представить, что «прелогическое» мышление не является стадией, предшествующей мышлению логическому: «прело-гическое» и логическое взаимно переплетаются. Леви-брюлевское учение о «прелогическом» характере мышления первобытного человека вызвало интереснейшую научную дискуссию, в которой участвовали как отечественные, так и зарубежные ученые. Возникла необходимость осмысления этой этнологической концепции социальной первобытности с современной точки зрения, сопоставления ее с логическим аспектом концепции бинарных оппозиций, развитой в социоэтнографических исследованиях русского ученого А. М. Золотарева.
В качестве ответа на вопрос о происхождении «прелогического» мышления А. М. Золотарев предложил дуальную организацию как исходную логическую концепцию примитивного социума. Оригинальные исследования А. М. Золотарева предвосхитили позднейшие исследования по бинарным оппозициям Вячеслава Всеволодовича Иванова, связанные с функциональной асимметрией больших полушарий головного мозга человека.
Бинарную символическую классификацию В. В. Иванов привлек для сравнения работы головного мозга с функционированием комплекса из двух роботов. Но Иванов преувеличил действительную роль социологической би-нарности. Тем не менее мы согласны с его мыслью, что первобытное общество с дуальной организацией является системой, удобной для математического и компьютерного моделирования. А так как наличие двоичной символической классификации, соотнесенной с двумя экзогамными половинами племени, является характерным признаком развития дуальной организации, то обращение исследователей к относительно простым системам, таким как первобытное
1 Cm.: Lévy-Bruhl L. Les fonctions mentales dans les sociétés inférieures. - Paris : Felix Alcan, 1910.
общество с дуальной организацией, вполне объяснимо, поскольку такие системы гораздо легче моделировать с помощью методов математики. Эти ранние системы позволяют легче уяснить те принципы, которые в известной мере сохраняются и на следующих этапах развития социальной организации.
Возникновение в социуме дуальной организации стало результатом перехода от первобытного стада к роду, «поэтому изучение становления человеческого общества по сути дела немыслимо без исследования происхождения дуальной организации»1.
А. М. Золотарев показал, что социальный институт - дуальная организация со всеми связанными с ней атрибутами и представлениями - существовал у всех народов. «Разделение первобытных обществ на два основных рода (дуальная организация) явилось, по мнению отечественного этнолога, фактором фундаментальной важности: оно определило характер общественной жизни на многие тысячелетия и отразилось во всех проявлениях социальной и духовной жизни»2.
Философская значимость данной концепции состоит в том, что в дуальной организации первобытным человеком был найден готовый трафарет, которым он пользовался при классификации явлений и образов внешнего мира. Разделение племени на две экзогамные ветви послужило естественной основой для разделения всего мира по тому же принципу: внешний мир представлялся первобытному человеку устроенным и организованным на тех же началах, что и общество (т. е. разделенным на роды, тотемы и фратрии, что и люди).
А. М. Золотарев впервые отчетливо сформулировал принципы соотнесения дуальной организации первобытного социума с двоичной символической классификацией, что создало условие для их позднейшей формализации.
В этнологической литературе метод описания морфологических и социальных структур в терминах двоичных (бинарных) противопоставлений связывают с Леви-Стросом. Однако его работы были бы невозможны, если бы не предшествующие исследования первобытного общества Л. Леви-Брюля.
В работе «Анализ мифов К. Леви-Строса: первобытное мышление и этнографический контекст» отечественный специалист А. Б. Островский обращался к бинарным оппозициям как основному логическому элементу мышления в первобытном социуме. Он писал, что использование двух полярных вариантов одного признака широко представлено во фратриальных тотемиче-ских классификациях, что отражено в работе А. М. Золотарева «Родовой строй и первобытная мифология»3. Однако там каждый из рядов оппозиций восходит к одной из двух социальных общностей, в отличие от оппозиций, на которых построена семантика мифов, где нет однозначного отнесения члена оппозиции к определенной социальной группе.
Бинарные оппозиции, которые как бы прирастают и к эмпирической реальности, и к проблемам, существенным для мифа, становятся, по мнению
1 Файнберг Л. А. От редактора // Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология / отв. ред. Л. А. Файнберг. - М. : Наука, 1964. - С. 5.
2 Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология / отв. ред. Л. А. Файнберг. - С. 288.
3 Там же.
Островского, не просто логической формой фиксации переплетения кодов, но своего рода логически ориентированным пространством мифологем, в котором только и может совершать движение мифологическое мышление1.
Ответственный редактор монографии Золотарева Л. А. Файнберг считал, что в истории первобытного общества немало проблем, одной из которых является вопрос о переходе от первобытного стада к роду, неразрывно связанный с происхождением экзогамии, которая могла возникнуть либо путем разделения первобытного стада на две половины, либо путем соединения двух стад. И в том и в другом случае результатом такого процесса является возникновение дуальной организации, «поэтому изучение становления человеческого общества по сути дела немыслимо без исследования происхождения дуальной организации»2.
Те, кто отрицает универсальный характер человеческого развития, существование первобытного человеческого стада и всеобщность материнского рода, обычно отвергают и идею о всеобщности дуальной организации, ее значение характерного признака первоначального родового общества.
В противовес такой точке зрения «данные о дуальной организации теоретически осмыслены, прежде всего, в работах С. П. Толстого и А. М. Золотарева, а позднее в работе Ю. И. Семенова», и в подтверждение своей точки зрения Файнберг уточнял, что «советские этнографы изучали дуальную организацию как один из признаков первоначального рода»3.
Зарубежные этнографы опубликовали несколько работ, «обобщающих данные о распространении на отдельных территориях дуальной организации и связанного с ней культа близнецов. Таковы, например, исследования К. Леви-Строса о распространении дуальной организации и А. Метро о культе близнецов в Южной Америке»4.
До сих пор, констатировал редактор, отсутствовала обобщающая работа по дуальной организации. Именно такой работой и стала опубликованная рукопись безвременно погибшего в 1943 г. советского этнографа А. М. Золотарева.
В конце 1920-х и в 1930-х гг. А. М. Золотаревым были написаны работы «Происхождение экзогамии», «К вопросу о родовом строе австралийцев», «Развитие брака, семьи, рода», «Проблемы первобытного коммунизма», «К истории ранних форм группового брака», «Родовой строй и религия ульчей» и многие другие, посвященные преимущественно проблемам первобытного общественного строя. Большинство этих работ, к сожалению, остались неопубликованными.
В 1941 г., напоминал редактор, перед самой войной, Золотарев закончил свой основной труд «Дуальная организация первобытных народов и происхождение дуалистических космогоний (исследование по истории родового строя и первобытной мифологии)». Большая часть этого исследования посвящена доказательству универсальности дуально-родовой организации. Особые раз-
1 См.: Островский А. Б. Анализ мифов К. Леви-Строса: первобытное мышление и этнографический контекст // Советская этнография. - 1984. - № 5. - С. 53.
2 Файнберг Л. А. От редактора. - С. 5.
3 Там же. - С. 6.
4 Там же.
делы работы посвящены характеристике первобытного человеческого стада и вопросу о происхождении экзогамии и дуальной организации. При этом автор отказался от своего первоначального мнения, что экзогамия возникла потому, что заключение браков вне своего коллектива было экономически выгодным. По этому вопросу, считал редактор, А. М. Золотарев присоединяется к точке зрения С. П. Толстого, что экзогамия возникла как средство разрешить противоречие между половой жизнью членов коллектива и их производственной жизнью.
Золотарев глубоко разработал вопрос о связи между дуальной организацией и культом близнецов1. Вывод Золотарева: «Признать дуальную организацию универсальной и всеобщей формой, свойственной на определенном этапе исторического развития всем народам земного шара... сохранившим ее следы в народной памяти, в обычаях, мифах и преданиях»2.
Факты, продолжал А. М. Золотарев, говорят об «архаической форме родового строя» (дуальной организации) - древнейшей упорядоченной форме общества (каких-либо следов так называемых дородовых общественных образований обнаружить не удалось!). Нет «никаких следов социальной организации, предшествующей дуально-родовому строю, кроме промискуитета. Следовательно, первоначальным состоянием общества было первобытное стадо с неупорядоченным общением полов» (общность мужей и жен, общность территории и общность труда - таковы признаки, объединяющие стадо). «Введение дуальной организации означало ликвидацию промискуитета, обуздание звериного в человеке, переделку самого человека, установление первых социальных норм поведения, санкционированных и охраняемых обществом»3, -писал Золотарев. По его мнению, благодаря введению экзогамии каждое стадо распалось на две ветви. Каждая ветвь представляла собой первоначальный род (члены каждой ветви рассматривали друг друга как кровных родственников).
А. М. Золотарев считал, что дуальная организация определяла первоначально весь порядок и строй жизни: экономическую организацию, организацию племенной власти, брачные нормы, поведение людей, порядок исполнения религиозных обрядов и церемоний. По его мнению, дуальная организация - первая упорядоченная форма общества. Отсюда удивительное распределение всего мира по двум фратриям, встречающееся повсеместно у первобытных племен. Все, что в той или иной степени может считаться антагонистическим, взаимно противоположным, просто парным, распределяется между фратриями: небо и земля, суша и вода, восток и запад, юг и север, подземный и наземный мир, черное и белое, красное и черное, мир и война, птицы и четвероногие, различные виды животных, растений, явления неодушевленной природы, разделенные на группы по совершенно произвольным (на наш взгляд), но понятным их создателям принципам. Все это приписывается к двум фратриям, делится между ними. Так возникает первая доступная человеческому уму классификация внешнего мира, создается хотя примитивное, но по-своему логичное представление о мироустройстве.
1 См.: Файнберг Л. А. От редактора. - С. 7.
2 Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология / отв. ред. Л. А. Файнберг. - С. 285.
3 Там же. - С. 288.
Первые попытки осознать некоторые связи между явлениями, не входящими в сферу непосредственного трудового опыта, привели к возникновению мифологии. Это не простое любопытство: первый миф был обусловлен социальными потребностями (его породила дуальная организация). «Дуальная организация, - писал Золотарев, - внедрилась в общество, полузвериное по своим вкусам, чувствам, привычкам, в общество, где индивид был полон зоологических побуждений, а половой инстинкт не был еще обуздан социальными нормами. В интересах дальнейшего развития общества требовалась новая форма социальной организации, ...необходимо было вбить новые нормы поведения в буйные головы первобытных людей»1.
Миф об учреждении дуальной организации стал идеологическим отражением и одновременно идеологическим оправданием этой общественной формы. Дуальная организация была, вероятно, первым явлением, для которого потребовалось историческое объяснение. Золотарев впервые отчетливо сформулировал принципы соотнесения дуальной организации с двоичной символической классификацией.
Когда возник основополагающий миф, человек еще не задавался вопросом о происхождении мира и вещей, животных и людей (историзм мышления не шел дальше дуальной организации: пределом любознательности был вопрос «как возникла дуальная организация?». Миф отвечал: разделение общества было введено братьями-близнецами (в готовом виде вышедшими из камня или дерева) - идея сотворения людей еще не развита!
Введение дуальной организации странным образом (но с замечательной настойчивостью) ассоциировалось с деятельностью двух братьев (а, может быть, еще раньше двух сестер-близнецов): две фратрии столь же тесно связаны друг с другом и столь же различаются, как близнецы. «Фактом остается тесная связь близнечного культа с дуальной организацией»2.
С углублением познавательного интереса человечества возникли вопросы происхождения не только общественных (первичных), но и природных (вторичных) явлений, а также вопросы о происхождении самого человека. Для решения этих вопросов прибегают к знакомым уже образам братьев-близнецов, поле деятельности которых заметно расширяется. Они превращаются в культурных героев и мироустроителей (братья-близнецы не только учреждают фратрии, но дают людям огонь, лук и стрелы, земледелие, ткачество и многие другие элементы культуры). Они очищают мир от чудовищ, укрепляют солнце и месяц на небе, создают горы и долины, вырезают людей из дерева или из глины, рыб, животных. «Братья-близнецы придают земле ее современный облик»3.
На следующей ступени развития мифологии начинают намечать различия в характере двух братьев-близнецов (очевидно, человек задумывается над вопросами происхождения несовершенных явлений природы, о тяжести борьбы за существование). Ответ дает тот же основополагающий миф (получающий теперь некоторое развитие): один из братьев-близнецов умен и ловок,
1 Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология / отв. ред. Л. А. Файнберг. - С. 292.
2 Там же. - С. 293.
3 Там же. - С. 294.
другой - глуповат и неуклюж (он сотворил все дурные явления природы и жизни). В этом примитивном представлении заложены основы дуализма позднейших религий.
Следующий шаг развития - эпоха позднеродового строя (более развитое мышление, более абстрактные вопросы). Возникает идея начала всех начал: братья - устроители мира - превращаются в создателей мира, в творцов-демиургов. Они существуют с самого начала и создают мир из себя.
С исчезновением или отмиранием дуальной организации братья-близнецы начинают олицетворять два противоположных принципа - принцип добра и принцип зла; братья - мифологические герои превращаются в бога добра, владыку неба, и бога зла, владыку подземного царства. Так возникают дуалистические мотивы1.
Семантика близнечных образов сложна и запутана (иногда близнецы представляются сестрами, чаще - братьями). Первоначально братья-близнецы - антропоморфные существа (все действия, побуждения и характеры их остаются всегда человеческими), иногда - зооморфные (образы сокола, ворона, койота, кролика, утки; превращаются из животных в людей и наоборот, однако поступки их всегда человечны), позднее они приобрели астральные черты (лунарные, солярные и пр.).
Сначала близнечные братья появляются на свет из камня или дерева, позднее их рождает женщина (зачавшая чудесным образом: солнечный луч, ветер, яблоко и т. п.), причем рождение братьев вызывает смерть матери. Братья растут не по дням, а по часам. Братья ссорятся и сражаются между собой еще в чреве матери.
Миф о братьях-близнецах возник как отражение дуальной организации. «Близнечный миф - корень, из которого выросли различные ветви мифологического и религиозного творчества человечества»2.
История проблемы родового строя и первобытной мифологии, по мнению А. М. Золотарева, начинается с первого описания дуальной организации, которое «содержится в повествовании Гарсиласо де ла Вега о социальном устройстве и происхождении перуанских инков (1609 г.)»3. В дальнейшем «даже Морган, положивший начало научному взгляду на общественные отношения первобытной эпохи, недооценивал значение дуальной организации, <...> но уже введением специального термина "фратрия" он провел несомненную грань между фратрией и родом <...> он рассматривает фратрию, как разделившийся род»4. По этому поводу Александр Михайлович замечает, что «исследователь XX в. не имеет права упрекать Моргана в ошибочном истолковании некоторых явлений. <...> В сущности, Морган не знал дуальной организации <...> Творцами и пионерами проблемы дуальной организации были его верные ученики: Лоример Файсон и Альфред Хауитт»5.
1 См.: Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология / отв. ред. Л. А. Файнберг. -С. 295.
2 Там же. - С. 296.
3 Там же. - С. 9.
4 Там же. - С. 11.
5 Там же. - С. 12.
Первая попытка обосновать гипотезу Файсона принадлежит Эдуарду Тайлору (благодаря ему гипотеза приобрела права гражданства). Однако первая серьезная, фактически фундированная попытка обоснования гипотезы дуальной организации принадлежит Уильяму Риверсу (нередко она встречается в литературе под именем гипотезы Тайлора - Риверса). Благодаря Риверсу «гипотеза дуальной организации превратилась в теорию дуальной организа-ции»1.
Таким образом, история вопроса выглядит следующим образом: Морган установил историю общественных отношений, начиная с эпохи материнского рода. Энгельс завершил изучение эпохи материнского рода. А. М. Золотарев впервые свел воедино все факты, относящиеся к дуальной организации как форме, предшествующей материнскому роду.
Наличие двоичной символической классификации, соотнесенной с двумя экзогамными половинами племени, является характерным признаком развития дуальной организации. Двоичные модели мира, в которых каждое явление относится к одному из двух эмоционально окрашенных полюсов, в последнее время противопоставляются современному научному подходу, исключающему дуализм архаических мифологий.
Сам принцип двоичности остается в силе вплоть до науки нашего времени, но наука постоянно возражает против эмоционального восприятия двоичных оппозиций. В конечном счете принцип двоичности лежит в основе всех известных ранних философских и логических систем, но в них достаточно рано осуществляется отвлечение от конкретного эмоционально воздействующего наполнения парных противоположностей и формулируется абстрактная идея полярной оппозиции.
Известный ученый Вячеслав Всеволодович Иванов считал, что эта проблема представляет собой, по существу, часть гораздо более общего вопроса: в какой степени асимметричное строение знаковых систем человека обусловлено асимметрией функций мозга?
Разработкой концепции «бинарных оппозиций» Иванов занимался в работе «Чет и нечет»2. Двухкомпонентность мозга рассматривалась им в связи с двоичностью основных кодов человеческой культуры и с теорией диалога. Во всех ранних человеческих обществах строение обрядов и мифов определялось различием правой и левой рук, входящих в систему основных двоичных противоположностей. Поэтому вполне естественным для автора оказался переход от проблемы соотношения между правым и левым полушариями мозга к исследованию двоичных кодов в человеческой культуре и языке.
Двоичные коды долго сохранялись в культурных традициях прошлого. Иванов отмечал, что сходные принципы обнаруживаются при исследовании человеческих поселений. Пользуясь этими архитектурными сопоставлениями, можно сказать, что ближайшую аналогию к головному мозгу человека (как бы срез его модели на плоскости) представляют селения первобытных племен. В них (как у индейцев бороро в Бразилии) круг, образуемый хижинами на пери-
1 Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология / отв. ред. Л. А. Файнберг. - С. 21.
2 См.: Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. - М. : Советское радио, 1978.
ферии, делится пополам между двумя половинами племени, тогда как в центре находится место встреч членов обеих половин. В человеческом мозге роль такого места встреч играют соединительные пути между двумя полушариями -такие, как мозолистое тело1.
Замечательно, что сам Homo sapiens на самых ранних этапах своей истории уже связывал различия между полами (мужским и женским) с асимметрией правой и левой руки, делением на две экзогамные половины и наличием парных противоположностей (например, цветовых) в природе2. А. М. Золотарев установил, что почитание близнецов и страх перед ними существовали во всех первобытных религиях.
Большинство отечественных исследователей считают, что дуальная организация возникла путем разделения первобытного стада на два экзогамных коллектива. Александр Михайлович Золотарев присоединился к этой господствовавшей в этнографической науке точке зрения. Сторонником другого мнения по вопросу о том, как возникла дуально-стадная организация, выступил Л. А. Файнберг (ответственный редактор книги А. М. Золотарева) в своих «Комментариях»: «Нам не кажется убедительным аргумент Золотарева в пользу того, что дуальная организация возникла путем разделения одного коллектива. Александр Михайлович пишет: "Поскольку возникла необходимость запретить какое-либо из существующих брачных обыкновений, постольку достаточно было для этой цели разделить всех людей на две группы -доступную для брака и запретную для брака. Только таким простейшим приемом мог действовать первобытный человек". Такое разделение явно не было простейшим приемом для первобытного человека, так как оно требовало сознательных действий, принятия какого-то решения о разделении коллектива»3.
Завершая осмысление связи учения Леви-Брюля с логическим аспектом концепции бинарных оппозиций, развитой в исследованиях русского ученого А. М. Золотарева, следует отметить, что теория дуальной организации первобытного общества является убедительным ответом на вопрос о происхождении «прелогического» мышления.
Список литературы
1. Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология / отв. ред. Л. А. Файнберг. - М. : Наука, 1964.
2. Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. -М. : Советское радио, 1978.
3. Новикова Е. Ю. Этническое сознание в экономике России // Вестник Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова. - 2011. -№ 2 (38).
4. Lévy-Bruhl L. Les fonctions mentales dans les sociétés inférieures. -Paris : Felix Alcan, 1910.
1 См.: Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. - С. 20-21.
2 Там же. - С. 86.
3 Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология / отв. ред. Л. А. Файнберг. - С. 322.
