Научная статья на тему 'Первая мировая война за расчленение России'

Первая мировая война за расчленение России Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
166
25
Поделиться

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Самородов Д. А.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Первая мировая война за расчленение России»

• содержание сайта стало устойчиво недоступным для пользователей;

• утеряна связь с владельцами сайта;

• произошли серьезные изменения в содержании сайта, о чем владельцы не поставили в известность;

• истек оплаченный срок размещения.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что эффективность работы по криминалистической профилактике преступлений в сфере противодействия экстремизму во многом зависит от мониторинга национальных доменов сети Интернет на предмет выявления держателей сайтов, провайдеров и отдельных лиц, размещающих и распространяющих экстремистские материалы. В связи с этим национальное законодательство должно содержать положения, устанавливающее механизмы закрытия таких сайтов, ограничения доступа пользователей к Интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистской направленности, а также меры ответственности за их размещение в сети Интернет. Только при этом условии можно достичь положительных результатов в предупреждении рассматриваемых преступлений.

Д. А. Самородов

Первая мировая война за расчленение России

15 (28) июня 1914 г. в боснийском городе Сараево сербский террорист Гаврило Принцип застрелил наследника австровенгерского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда и его супругу. 10 июля Австро-Венгрия, подозревая сербское правительство в причастности к убийству, предъявило Сербии ультиматум с требованиями запретить деятельность антиавстрийских организаций, наказать содействовавших террористам сербских пограничников и допустить в страну австрийских представителей для участия в расследовании убийства.

Сербы приняли все выдвинутые требования, кроме последнего, противоречившего сербской конституции. Австро-Венгрия порвала дипломатические отношения с Белградом и 15 (28) июля объявила Сербии войну. Её действия поддержала Германия. Император Вильгельм II Гогенцоллерн призывал: «С сербами надо покончить, и именно сейчас». В Вене и Берлине были уверены, что дело ограничится короткой и победоносной войной с Сербией. Однако война в считанные дни стала мировой.

33

Россия была союзницей Сербии, и 17 (30) июля она объявила всеобщую мобилизацию1. Это решение Николай II принял под давлением министра иностранных дел С. Д. Сазонова и начальника Генштаба Н. Н. Янушкевича. Первоначально император подписал указ о всеобщей мобилизации еще 29 июня, но в последний момент задержал его рассылку. Николай II получил телеграмму императора Вильгельма II с обещанием добиваться соглашения между Россией и Австро-Венгрией.

На 19 июля Сазонов добился у императора аудиенции. Он условился с Янушеквичем, что в случае положительного решения вопроса о мобилизации позвонит ему прямо из Петергофского дворца. Тот сразу отдаст приказ о мобилизации всем военным округам. «После этого, - заверил Янушкевич, - я уйду из дома, сломаю телефон, вообще сделаю так, чтобы меня уже нельзя было разыскать для новой отмены общей мобилизации». Когда согласие императора было получено, Сазонов сообщил об этом Янушкевичу и добавил: «Теперь вы можете сломать свой телефон».

Германия потребовала от России отменить мобилизацию. Получив отказ, немцы вечером 19 июля (по новому стилю 1 августа) объявили войну России, на чьей стороне выступили Франция и Англия2. Так началась Первая мировая война (1914-1918 гг.), которая, помимо гибели десятков миллионов человек и колоссальных экономических потерь, имела своим последствием прекращение существования трех государств, входивших в Тройственный (позже, после вступления в войну Болгарии - Четверной) союз, проигравший войну (Германской империи, Австро-Венгерской империи и Османской империи), и одного государства, воевавшего на стороне победившей Антанты, - Российской империи. В настоящее время в исторической и историко-правовой литературе, а также в средствах массовой информации активно распространяется мнение о том, что Россия могла оказаться в числе победителей наряду со своими союзниками по Антанте - Великобританией и Францией, но злыдни-большевики, выскочив, как черти из табакерки, сначала своей антивоенной агитацией разложили русскую армию, а затем подписали со странами - членами Четверного союза - сепаратный Брестский мирный договор, исключив Россию из числа победителей и поставив ее в положение страны, фактически войну проигравшей. Насколько обоснованной является такая точка зрения? И какие выводы для внутренней политики современной России можно извлечь из участия России в Первой мировой войне? Разобраться в

1 Шацилло В. К. Первая мировая война 1914-1918. Факты. Документы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 78.

2 Там же. С. 82.

34

этом можно, последовательно ответив на следующие вопросы: 1) соответствовало ли вступление России в Первую мировую войну ее национальным интересам?; 2) если нет, то кому было выгодно участие России в Первой мировой войне на стороне Антанты?; 3) могла ли Россия одержать победу?

Начнем с первого вопроса. Еще в 1768 г., в начале русскотурецкой войны, граф Г. Орлов заявил: «Если война целей не имеет, так это вообще не война, а... драка. Тогда и кровь проливать не

л

стоит»1. Более четко эту мысль сформулировал спустя полвека прусский генерал и военный теоретик Карл фон Клаузевиц: «Война есть продолжение политики иными средствами»2. Были ли у России территориальные претензии к Германии или Австро-Венгрии, которые требовали бы удовлетворения вооруженной силой? Иначе говоря, что могла бы в случае победы над этими державами, приобрести Россия? По мнению автора, политических противоречий между этими странами, требовавшими применения «иных средств», не было. Интересно, что в отличие от ряда современных российских авторов это хорошо понимали некоторые политические деятели в России перед войной. Так, в феврале 1914 г. бывший министр внутренних дел П. Н. Дурново подал на имя Николая II обширный доклад на тему международного положения России. Он справедливо указывал, что даже победа над Германией не дала бы России ничего ценного: «Познань? Восточная Пруссия? Но зачем нам эти области, густо населенные поляками, когда и с русскими поляками нам не так легко управиться?.. Галиция? Это рассадник опасного «малороссийского сепаратизма»3. Тот же П. Н. Дурново справедливо отмечал, что «заключение с Германией выгодного торгового договора вовсе не требует предварительного разгрома Германии». Наоборот, в случае такового разгрома «мы потеряли бы ценный рынок»4. Германия была крупнейшим торговым партнером Российской империи. В 1913 г. в Германию шло 29,8 % российского экспорта, из Германии поступало 47,5 % российского импорта. Это существенно превышало долю Англии (соответственно 17,6 и 12,6 %) и Франции (6,6 и 4,1 %), вместе взятых5. К тому же Россия попала бы в финансовую кабалу к своим кредиторам-союзникам. Германии также война не нужна: она сама могла бы отторгнуть от России только малоценные для нее густонаселенные области: Польшу и Остзейский край. «Не-

1 Широкорад А. Б. Великий антракт. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. С. 11.

2 Там же. С. 11.

3 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.: Изд-во Экс-мо, 2003. С. 473.

4 Там же. С. 473.

5 Пыхалов И. В., Дюков А. и др. Великая оболганная война. Обе книги одним томом! М.: Яуза: Эксмо, 2009. С. 18.

35

мецкая колонизационная война идет на убыль, - писал П. Н. Дурново. - Недалек тот день, когда Drang nach Osten отойдет в область исторических воспоминаний»1.

Итак, война с Германией и Австро-Венгрией была для России невыгодна ни с территориальной, ни с экономической точек зрения. Почему же тогда Россия все же вступила в нее, да еще в союзе с Англией, на протяжении 1857-1907 гг. фактически находившейся с ней в состоянии «холодной войны» и откровенно помогавшей оружием и деньгами Японии в окончившейся меньше десяти лет назад Русско-японской войне, и Францией, формально связанной с Россией союзным договором, заключенным в 1893 г. и дополненным военной конвенцией о взаимопомощи 1894 г., но также занявшей недружественную по отношению к России позицию в 1904-1905 гг.? Дело в том, что после оформления франко-русского союза в Россию, нуждавшуюся в деньгах для модернизации промышленности, рекой потекли зарубежные, прежде всего французские, займы. К 1905 г. Франция вложила в экономику Российской империи более 10 млн франков, фактически приковав Россию к себе «золотыми наручниками»2. О степени потери Россией политической независимости в связи с французскими займами говорят следующие факты. 24 июля 1905 г. у острова Бьёркё в Балтийском море состоялась встреча на яхтах германского императора Вильгельма II и российского императора Николая II. Возмущенный поддержкой, которую Англия и Франция оказывали Японии, Николай II подписал предложенный Вильгельмом текст договора, делавший Россию фактической союзницей Германии. «В случае, если одна из двух империй подвергнется нападению, - гласил этот договор, - союзница ее придет ей на помощь». Боясь противодействия со стороны своих министров, Николай II не только не посоветовался ни с кем из них, но даже не поставил никого из членов собственного правительства в известность о содержании договора (!). Со стороны России Бьёркский договор был, кроме царя, подписан сопровождавшим его морским министром А. Бирилевым, причем царь в момент подписания прикрыл от Бирилева текст договора ладонью, и Бирилев не знал, что же за документ он подписывает. Бьёркский договор перечёркивал франкорусский союз и полностью менял расстановку сил в Европе. Вернувшись в Петербург, Николай некоторое время скрывал факт под-

1 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.: Изд-во Экс-мо, 2003. С. 473.

2 Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и ее ближайших соседей. Ч. 3. ХХ век. 3-е изд., перераб. и испр. / глав. ред. М. Д. Аксенова. М.: Аванта+, 1999. С. 44.

36

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

писания договора даже от своих родственников (!), но под давлением проанглийски настроенного окружения, в частности, председателя Комитета министров С. Ю. Витте и матери, уроженки Дании вдовствующей императрицы Марии Федоровны, ненавидевшей Германию за аннексию ею датских провинций Шлезвиг и Гольштейн, 24 сентября 1905 г. вынужден был отправить Вильгельму II специальное послание, в котором фактически отказывался от взятых на себя по договору обязательств. «Франция является кассой», - говорили министры, и Россия не может порвать союз с этой державой, иначе придется платить по колоссальным долгам. Свидание российского императора и кайзера в Бъёркё и подписанный там договор многие историки считают своего рода историческим анекдотом, но, по мнению автора, в Бъёркё была предпринята попытка спасти обе империи от ненужной ни России, ни Германии бойни, сорванная давлением на Николая II со стороны британской разведки, французских масонов, русских заводчиков и банкиров, тесно связанных с англо-французским капиталом, и потерей Россией экономической, а следовательно, и политической независимости. По мнению автора, если бы Николай II не подписал в июле 1914 г. указ о мобилизации, послуживший для Германии предлогом к объявлению России войны, он мог бы разделить судьбу своего прапрадеда Павла I и «скончаться апоплексическим ударом табакеркой в висок». Фактически он уже не был «хозяином земли Русской», как он сам писал о себе в опросном листе переписи населения в конце XIX в., а был лишь технической фигурой, пусть и наделенной формально (по Основным государственным законам 1906 г.) огромными властными полномочиями.

Несколько позже имел место еще более характерный пример. В 1905 г. в боевой состав английского военно-морского флота вошел корабль принципиально нового типа - «Дредноут», появление которого во многом обесценило боевую мощь эскадренных броненосцев, составлявших на тот момент главную ударную силу флотов морских держав. В 1908 г. Россия, потерявшая в Русско-японской войне почти весь броненосный флот, объявила всемирный конкурс на составление проекта линейного корабля по установленным техническим требованиям. Поступило 18 предложений из пяти стран, а первое место занял проект немецкой фирмы «Блом унд Фосс». Однако французское правительство выразило резкий протест: «Франция не для того размещала у себя русские займы, чтобы Россия раздавала деньги Германии». В результате для реализации был выбран занявший второе место проект Балтийского завода, а Вильгельм II тут же направил администрации «Блом унд Фосса» поздра-

37

вительную телеграмму и разместил на ее верфях заказ на линейных крейсера'.

Таким образом, уже к 1905 г. Российская империя фактически утратила суверенитет и вынуждена была руководствоваться во внешней политике не своими национальными интересами, а интересами Франции, заинтересованной в реванше за поражение во франко-прусской войне и отторжении от Германии областей Эльзас и Лотарингии, и Англии, боявшейся за свои колонии, страдавшей от конкуренции мощной германской промышленности, а более всего опасавшейся быстрого усиления германского военно-морского флота (германские линкоры имели лучшую артиллерию, броню и живучесть, чем британские, а по числу дредноутов обе страны должны были сравняться к 1918-1920 гг.). Англии и Франции был позарез нужен союзник, обладавший неограниченными людскими ресурсами, чтобы сразу же заставить Германию воевать на два фронта и гарантированно добиться победы. Такой союзник нашелся в лице России, которая, как мы видим, не могла не то что заключать международные договоры с теми, с кем считала нужным, а и выбирать верфи для строительства себе военных кораблей.

В России в участии в войне были заинтересованы финансовопромышленные круги, тесно связанные с финансовопромышленными кругами стран Антанты (Англии и Франции), стремившиеся, в частности, к захвату Константинополя и установлению контроля над принадлежавшими Турции, вступившей в войну 1 ноября 1914 г., черноморскими проливами Босфор и Дарданеллы, через которые осуществлялся российский хлебный экспорт. Но союзники России, Англия и Франция, не были заинтересованы в установлении Россией контроля над Проливами. Пообещав в ходе войны Константинополь России, они заключили тайный сепаратный договор, по которому взаимно обещали никоим образом Проливы России не отдавать. Мало того, и Лондон, и Париж вынашивали планы раздела Российской империи после разгрома Германии. Отъему подлежали Привисленский край, Прибалтика, Финляндия, а по возможности, и Украина, и Кавказ1 2. Первая мировая война стала первой войной в истории России, которая велась ею не за приращение новых земель и не в целях обороны от внешней агрессии (объявив войну России, Германия сразу же перешла на Восточном фронте к обороне, поскольку «план Шлиффена», бывший основой германской стратегии в случае вооруженного конфликта с франкорусским дуэтом, предполагал наступление против Франции и оборо-

1 Детская военно-морская энциклопедия: От триеры до дредноута. СПб.: Полигон; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 402.

2 Широкорад А. Б. Великий антракт. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. С. 15.

38

ну против России), а войной за расчленение России, выиграть которую для России было заведомо невозможно, поскольку этой победы не хотели не только противники, но и союзники (!) России.

Может последовать вопрос: «А как же союз России и Сербии?». Действительно, формальным поводом к войне была защита брать-ев-славян, это был неплохой пропагандистский лозунг - русская душа склонна к состраданию, особенно когда это касается слабых и убогих. Но сами братья-славяне были, к сожалению, крайне ненадежными союзниками и проявляли любовь к России лишь тогда, когда это было им выгодно. Так, Болгария в обоих мировых войнах воевала против России, дважды предоставляла свою территорию для агрессии против Югославии: первый раз - Гитлеру в 1941 г., второй раз - НАТО в 1999-м.

Много сломано копий по поводу того, кто разложил русскую армию, вследствие чего она из организованной военной силы превратилась в постоянно митингующую и плохо управляемую толпу вооруженных людей. Вариантов ответа на этот вопрос предлагается два: Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, издавший 1 марта 1917 г. печально известный Приказ № 1 об упразднении дисциплинарной власти офицеров над солдатами или большевики, агитировавшие за поражение своей страны в войне. Относительно большевиков следует отметить, что они агитировали за поражение в войне всех империалистических правительств, а после Февральской революции выдвинули новый лозунг справедливого мира без аннексий и контрибуций. Можно по-разному относиться к большевикам, но фактом остается то, что правительство царской России так и не смогло противопоставить пропаганде большевиков эффективной контрпропаганды и вразумительно объяснить крестьянам, из которых в основном комплектовалась армия, за что же они воюют. Генерал А. А. Брусилов вспоминал: «Даже после объявления войны прибывшие из внутренних областей России пополнения совершенно не понимали, какая это война свалилась им на голову -как будто бы ни с того, ни с сего. Сколько раз спрашивал я в окопах, из-за чего мы воюем, и всегда неизбежно получал ответ, что какой-то там эрц-герц-перц с женой были кем-то убиты, а потому австрияки хотели обидеть сербов. Но кто же такие сербы - не знал почти никто, что такое славяне - было так же темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать - было совершенно неизвестно. Выходило, что людей вели на убой неизвестно за что, то есть по капризу царя»1. Так что, по мнению автора, Россия проиграла войну не * Ч.

1 Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и ее ближайших соседей.

Ч. 3. ХХ век. 3-е изд., перераб. и испр. / глав. ред. М. Д. Аксенова. М.: Аванта+, 1999. С. 147-148.

39

1 марта 1917 г. и не после Октябрьской революции, а 1 августа 1914 г., вступив в войну без вразумительных геополитических целей и с крайне сомнительными союзниками.

Итак, подведем итог вышеизложенному. П. Н. Дурново с поистине провидческой точностью написал в феврале 1914 г. в своем докладе царю: «Главная тяжесть войны выпадет на нашу долю. Роль тарана, пробивающего толщу немецкой обороны, достанется нам... Война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи - будем надеяться, частичные, неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении... При исключительной нервности нашего общества этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение... Начнется с того, что все неудачи будут приписываться правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него... В стране начнутся революционные выступления... Армия, лишившаяся наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные авторитета в глазах населения оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению»1. В итоге все так и получилось, правда, нашлась сила, спасшая в итоге Россию от распада и установившая на ее территории твердую власть. Этой силой оказались большевики, подобравшие власть из рук тех самых оппозиционноинтеллигентских партий, которые в военное время при участии английских и французских спецслужб устроили в России переворот, именуемый в нашей историко-политической литературе Февральской революцией.

Какие выводы можно извлечь из опыта участия Российской империи в Первой мировой войне для современного развития России? Главный вывод, по мнению автора, заключается в том, что в экономическом развитии наше государство должно опираться главным образом на свои силы и ресурсы. Исторический опыт учит нас, что модернизация путем привлечения иностранных инвестиций влечет не только вывоз прибыли инвесторами за рубеж, но и в перспективе потерю Россией политической независимости. В последние годы в России все чаще раздаются призывы к новой индустриализации. Можно по-разному относиться к Советской власти вообще и к

1 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.: Эксмо, 2003. С. 473.

40

И.В. Сталину в частности, но, по мнению автора, индустриализация СССР в конце 20-х - 30-х гг., проводившаяся с опорой на собственные силы - наиболее успешный пример экономической политики, позволившей нашей стране не только выйти на второе место в мире по многим экономическим показателям, но и сохранить политическую независимость, позволившую одержать победу во Второй мировой войне. Только индустриально развитые государства могут позволить себе проводить независимую внешнюю политику, обеспечивающую внутреннюю стабильность и повышение благосостояния их народов.

Г. Ю. Сокольский

Уголовно-правовая охрана спорта: современное состояние и перспективы развития

Спорт - механизм физического и духовного совершенствования человека, оздоровления нации, профилактика наркомании, алкоголизма и табакокурения. Спорт на сегодняшний день является довольно широкой сферой деятельности человека. Об этом говорят масштабы проводимых соревнований, таких как летние и зимние олимпиады, универсиады, чемпионаты мира и Европы по различным видам спорта, которые собирают немалое количество зрителей.

Для нормального функционирования области физической культуры и спорта нужны специалисты в различных её сферах, таких как экономическая, организационная и, конечно же, правовая. Данные сферы в области спорта регулируют федеральные законы, такие как: Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»1, Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2.

1 Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2007. № 50. Ст. 6242.

2 Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2007. № 49. Ст. 6071.

41