CC BY
83
4. Судебно-почерковедческая экспертиза: особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов / под науч. ред. В.Ф. Орловой. М., 2011.
Козочкин Владимир Михайлович, начальник Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы в области почерковедения - 35 лет, tulasudexpert@gmail. com, Россия, Тула,
Рыбалкин Никита Андреевич, студент группы 741051/01, кафедра судебной экспертизы и таможенного дела, nikitarybalkin@rambler. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
FORENSIC HANDWRITING EXAMINATION SIGNATURES MADE IMITATED SIGNATURES OTHER PERSON V.M. Kozochkin, N.A. Rybalkin
The authors understands one of the urgent problems of the forensic handwriting expertise -Implementation of signatures with signatures imitation of another person (competent imitation). This article discusses the main methods and ways to solve this problem.
Keywords: forensic examination of handwriting, signatures, "a competent imitation", FDK, technique.
Kozochkin Vladimir Mikhailovich, Head of the Federal budget institution Tula forensic laboratory of the Ministry of Justice of the Russian Federation, the experience of an expert in the field of handwriting - 35 years, tulasudexpert@gmail. com, Russia, Tula.
Rybalkin Nikita Andreevich, student group 741051/01, department of forensic and customs, nikitarybalkin@rambler. ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 343
ПЕРСПЕКТИВЫ ВВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.К. Новиков
Данная статья описывает рекомендация ГРЕКО, направленные на необходимость принятия законодательных мер в части установления уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления. Анализируется перспектива введения уголовной ответственности юридических лиц в национальное законодательство. Сравниваются подходы в понимании необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления.
Ключевые слова: рекомендация, законодательные меры, юридическое лицо, ответственность, коррупционные преступления.
В эпоху глобализации преступности и интеграции России в мировое сообщество в отечественной уголовно-правовой науке весьма остро обсуждается вопрос о введении в нашей стране уголовной ответственности юридических лиц. Поводом для столь широкой дискуссии послужила ратификация Россией Конвенции ООН против коррупции, принятой на пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 31 октября 2003 года.Статья 26 Конвенции обязывает государства-участников, с учетом их правовых принципов принимать законодательные и иные меры для установления ответственности юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях [1].
На своем 40 пленарном заседании 5 декабря 2008 года Группа государств против коррупции (ГРЕКО) утвердило Сводный доклад по итогам объединенных первого и второго раундов оценки Российской Федерации. Цель доклада состояла в даче оценки мерам, принятым органами власти Российской Федерации для выполнения рекомендаций, содержащихся в Докладе оценки ГРЕКО, состоящий из 26 рекомендаций для Российской Федерации, включающих, в том числе, вопросы введения уголовной ответственности за коррупционные преступления для юридических лиц.
Рекомендация XXIV, указывающая на необходимость принятия законодательных мер в части установления уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления, Российской Федерацией не выполнена. Меры, принятые в этом направлении, были сведены к дополнению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях новой статьей 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» [2], предусматривающей административную ответственность юридических лиц за коррупционные преступления, выраженные в виде незаконной передачи, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Вместе с тем за рамками административной ответственности юридических лиц остались такие коррупционные правонарушения, как легализация (отмывание) доходов полученных преступным путем, посредничество в передаче и получении незаконного вознаграждения, а также провокация передачи незаконного вознаграждения, и другие.
Таким образом, можно констатировать, что принятые Российской Федерации законодательные меры являются неполными и лишь отчасти
удовлетворяют требованиям рекомендаций ГРЕКО.
Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления, как того требуют международно-правовые нормы, в России не предусмотрена. В первую очередь, это обусловлено основополагающими принципами и нормами отечественного уголовного законодательства, согласно которым уголовной ответственности подлежат только вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ.
На наш взгляд, такой подход вполне оправдан, поскольку потенциал правового воздействия административного законодательства в части установления административной ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения представляется достаточным. Однако, как уже было отмечено, рамки этой ответственности должны быть расширены за счет деликтизации ряда коррупционных деяний и установления соразмерного наказания за их совершение.
Санкции ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемые к юридическому лицу, предусматривают наказание в виде административного штрафа, пропорционального предмету административного правонарушения, с конфискацией такового.
В п. 4 ст. 26 Конвенции ООН против коррупции государствам-участникам предписано обеспечить применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности за коррупционные правонарушения, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции. То есть данная норма определяет денежные санкции как один из видов наказания, в то время как российский законодатель денежную санкцию оставил безальтернативной в ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что говорит о недоработанности правовой нормы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нуждается в изменениях в части расширения круга наказуемых правонарушений коррупционной направленности и установления альтернативных санкций за указанные правонарушения. Так, в отношении юридического лица могут применяться не только административный штраф и конфискация, но также предупреждение и административное приостановление деятельности. Последний вид наказания представляется весьма эффективным с точки зрения противодействия коррупционным правонарушениям.
Административное приостановление деятельности является самым строгим наказанием для юридических лиц. Более суровой мерой воздействия может выступить лишь ликвидация юридического лица.
Однако одной из основных целей уголовного наказания на ряду с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного является предупреждение преступления. Классики уголовно-правовой теории справедливо отмечали, что «мысль правонарушителя о неизбежном наказании должна погасить преступное желание, ликвидировать или парализовать
стремление лица совершить преступление» [3, с. 73-74].
В случае применения наказания в виде ликвидации юридического лица, возможно достижение цели общей превенции и восстановления социальной справедливости. Однако достижения целей исправления и частной превенции посредством применения указанного наказания нереально, так как юридическое лицо, совершившее преступление, прекращает свое существование. Можно провести некую условную аналогию ликвидации юридического лица с применением смертной казни к физическому лицу, из целей которой также исключены исправление осужденного и частная превенция. Однако в применении смертной казни ярко выражена иная цель наказания - цель общей превенции. Сходным образом ликвидация юридического лица также будет воздействовать на сознание людей путем подавления желания руководителей различных организаций совершать противозаконные коррупционные действия в пользу юридических лиц.
Ряд ученых придерживается позицию введения уголовной ответственности юридических лиц, обосновывая свои взгляды стремлением к развитым странам в правовом поле, обязанностью следовать общепризнанным принципам и нормам международного права, развитием экономических процессов в стране, связанных со становлением и развитием рыночной экономики [4].
Представляется нецелесообразным и требующих больших вложений сил и средств, введение уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный кодекс РФ, основываясь на развитии экономических отношений. Положительные статические данные экономических процессов в России и коррупционные действия в интересах юридических лиц не находятся в прямой причинно-следственной связи, и одно не следует из другого. Лица, действующие преступным способом и желающие остаться безнаказанными приспосабливаются к новым тенденциям уголовного и административного законодательства.
Так, на фоне незначительного числа фактов привлечения юридических лиц к административной ответственности за коррупционные правонарушения по ст. 19.28 КоАП РФ наблюдается снижение средней суммы штрафа в три раза, а взыскано всего менее 10 % от наложенных сумм штрафа [5, с. 16] за 2013 год, что свидетельствует о низком уровне действия административных процедур и неэффективности института административных наказаний, что уже является следствием приспособления лиц, возглавляющих юридические лица к инновациям отечественного законодательства.
Видится более действенным способ борьбы с коррупционными правонарушениями юридических лиц, связанный с расширением составов административных правонарушений.
В административном законодательстве отсутствуют необходимые обеспечительные меры в виде ареста имущества правонарушителя, приостановление операций по счетам юридических лиц и другие. Данные пробелы позволяют юридическим лицам уходить от ответственности по ст.
19.28 КоАП РФ. Зачастую, избегая огромных штрафных санкций, юридическое лицо переводит денежные средства со своего счета на счета аффилированных структур либо вовсе ликвидируется на стадии административного расследования.
Вышеназванное указывает на необходимость корректировки административного законодательства, позволяющее идти в ногу с сегодняшними реалиями.
Отмеченные недостатки возможно устранить посредством введения более гибкой и расширенной системы составов административных правонарушений коррупционной направленности, альтернативных санкций за их совершение, введения эффективных обеспечительных мер. Это позволит достичь соответствия российского законодательства общепризнанным нормам международного права, не нарушая принципов национального уголовной законодательства.
Уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена уже в более чем в пятидесяти странах мира [6, с. 167-174; 9], в том числе в ряде стран романо-германской правовой семьи, к которой относится и Российская Федерация.
Федоров А.В. и ряд ученых придерживается мнения, что административной ответственности недостаточно для охвата полного спектра воздействия на юридических лиц и что исполнение административных наказаний находится на очень низком уровне [4, с. 3-9].
Приведем несколько доводов, подтверждающих ошибочность указанных суждений. Так, при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц проводятся всесторонние расследования, особенно когда дело касается огромных сумм штрафных санкций. Тем более, что работа грамотных юристов привлекаемых организаций не дает поверхностно относится к расследованию и сбору материалов по делу об административном правонарушении.
Также, ставить под вопрос всесторонность и объективность рассмотрения мировыми судьями административных дел указанной категории не представляется возможным. Значимость административных дел в отношении юридических лиц очень высока. Перспектива обжалования постановления судьи тоже не может негативно влиять на поверхностность работы судебной системы страны.
Возможность привлечения российских юридических лиц к уголовной ответственности за рубежом за коррупционные преступления не умоляет такую же возможность привлечения иностранных юридических лиц в Российской Федерации к административной ответственности за те же коррупционные действия.
По сути, цели уголовного и административного наказания за рубежом и в России совпадают. Привлекая к административной ответственности иностранное должностное лицо мы восстанавливаем социальную справедливость, исправляем нарушителя, и предупреждаем совершение новых
правонарушений. То есть цели достигнуты, а как называется вид ответственности - это уже второй вопрос.
Заместитель председателя комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, депутат от «Единой России» Александр Ремезков 23 марта 2015 года внес на рассмотрение Госдумы законопроект о введении института уголовной ответственности юридических лиц. Согласно документу, уголовная ответственность юридических лиц будет наступать почти по четырем десяткам статей. Законопроект подготовлен совместно со Следственным комитетом Российской Федерации.
За особо тяжкие преступления против личности, общественной безопасности и мира предусмотрена весьма строгая мера наказания — запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, принудительная ликвидация юридического лица и обращение его имущества (после удовлетворения иска кредиторов) в доход государства.
Законопроект предполагает освобождение от уголовной ответственности физического лица, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также исключительно в интересах организации и не получившего при этом никакой прямой или косвенной выгоды.
Устанавливается уголовная ответственность за коррупционные преступления связанные с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, коммерческим подкупом и дачей взятки [7]. Видно, что в законопроект не вошли ряд коррупционных деяний связанных с мошенничеством, получением взятки, а также предусмотрена конфискация имущества, полученного в результате коррупционных преступлений.
Депутат напомнил, что такой институт уголовной ответственности функционирует во всех странах англо-американского права, в том числе в Англии, Шотландии, Ирландии, США, Канаде, Австралии, и в странах континентального права, Китае и странах Ближнего Востока. По мнению автора, этот институт необходим и России.
На наш взгляд, законопроект требует серьезной доработки в виде дополнения рядом статей, устанавливающих уголовную ответственность юридических лиц именно за коррупционные преступления.
Более адекватной, на сегодняшний день, представляется возможность расширения перечня коррупционных административных правонарушений, устанавливающих ответственность за гораздо большее широкое количество антикоррупционных нарушений.
При «слепой» имплементации норм международного права без должного учета национальных правовых принципов возрастает риск «несостыковки» национального законодательства с международными нормами, что повлияет на эффективность и последовательность правоприменения антикоррупционных уголовно-правовых норм [8, с. 187-196].
Список литературы
1. Конвенция ООН против коррупции (Принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58 сессии Генеральной Ассамблеи ООН);
2. Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета, N 97, 06.05.2011.
3. Познышев С.В. Основные начала уголовного права. М, 1912.
4. Федоров А.В. О возможности и целесообразности введения уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014 № 5. С. 3-10.
5. Деятельность прокуроров по привлечению к ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения: пособие. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2013.
6. Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / отв. ред. В.И. Лафитский. М., 2013;
7. Законопроект Федерального закона № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» от 23 марта 2015 года.
8. Головко Л.В. Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие? // Закон. 2009. № 9.
9.Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. М., 2010.
Новиков Сергей Константинович, старший помощник прокурора Воловского района Тульской области, соискатель Академии Генеральной прокуратуры РФ, noser24@,mail.ru, Россия, Тула
THE PROSPECTS OF INTRODUCING CRIMINAL LIABILITY OF LEGAL PERSONS FOR CORRUPTION OFFENCES IN THE RUSSIAN FEDERATION
S. K. Novikov
This article describes the GRECO recommendation directed to the need for legislative measures regarding the establishment of criminal liability of legal persons for corruption offenses. The prospects of the introduction of criminal liability of legal persons into national law. Compared approaches in understanding the need to establish criminal liability of legal persons for corruption offenses.
Keywords: recommendation, legislative measures, legal person, liability, corruption offenses.
Novikov Sergey Konstantinovich, Senior Assistant Attorney Volovo district of Tula region, Competitor Academy of General Prosecutor's Office of Russian Federation, noser24@,mail.ru, Russia, Tula.
