ПЕРСПЕКТИВЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 343.22

Никуленко Андрей Вячеславович,

профессор кафедры уголовного права

Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, доктор юридических наук, доцент,

набережная реки Мойки, д. 48, г. Санкт-Петербург, Россия, 191186, e-mail: nikulenkoa@mail.ru ORCID 0000-0003-1332-4621

ПЕРСПЕКТИВЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Аннотация. В современном мире повышенное внимание уделяется законодательным и практическим возможностям правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Указанные нормы стоят особняком в уголовном и ином законодательства, так как содержат правоположения, в соответствии с которыми дозволяется причинять вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Однако анализ практики их применения не позволяет судить об эффективном применении этих норм как сотрудниками правоохранительных органов, так и гражданами, защищающими свои права и законные интересы от общественно опасных посягательств или осуществляющими инее общественно полезное поведение. Обосновывается недостаточная эффективность существующего подхода к проблемам квалификации необходимой обороны и предлагаются пути разрешения указанных проблем, в том числе путем изменения способа правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния и, на его основе, существенные изменения в содержание указанных норм с целью повышения эффективности их практической реализации.

Ключевые слова: уголовное законодательство, обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, законодательная регламентация.

Nikulenko Andrey Vyacheslavovich,

Professor of the Department of Criminal Law Russian State Pedagogical University. A. I. Herzen, Doctor of Law, Associate Professor,

embankment of the river Moika, 48, St. Petersburg, Russia, 191186, e-mail: nikulenkoa@mail.ru ORCID 0000-0003-1332-4621

PROSPECTS OF CRIMINAL POLICY IN THE FIELD OF LEGAL REGULATION OF

NECESSARY DEFENSE

Annotation. In the modern world increased attention is paid to the legislative and practical possibilities of lawfully causing harm to interests protected by criminal law in circumstances that exclude the criminality of the act. These norms stand apart in criminal and other legislation, as they contain legal provisions, according to which it is allowed to cause harm to public relations protected by criminal law. However, the analysis of the practice of their application does not allow to judge the effective application of these norms by both law enforcement officers and citizens protecting their rights and legitimate interests from socially dangerous encroachments or carrying out other socially useful behavior. The insufficient effectiveness of the existing approach to the problems of qualification of the necessary defense was substantiated and the ways of solving those problems were proposed including changing the way of legal regulation of circumstances precluding

criminality of the act and on its basis significant changes in the content of these norms in order to increase the effectiveness of their practical implementation.

Key words: criminal legislation, circumstances excluding criminality of the act, necessary defense, legislative regulation.

Вновь обращаясь к проблеме обстоятельств, исключающих

преступность деяния в уголовном праве, вынуждены констатировать, что она не теряет своей актуальности. Глубочайших разрыв между смыслом (духом) закона (условиями правомерности необходимой обороны) и складывающейся

правоприменительной практикой

продолжает лишь увеличиваться.

Не сокращает этого разрыва и новейшие научные исследования. Так, в диссертациях, посвящённых необходимой обороне, защищенных с разницей в полгода, зафиксированы практически диаметрально противоположные подходы к уголовно правовой регламентации причинения вреда при осуществлении актов необходимой обороны,

осуществляемых сотрудниками

правоохранительных органов, для которых она сама (необходимая оборона) является прямой обязанностью, возложенной на них федеральными законами и подзаконными актами [1 ; 2]. В первой явно прослеживается уголовно-правовой

подход к оценке причинения вреда сотрудниками полиции при

обстоятельствах, исключающих

преступность деяния (то есть оценка на соответствие лишь уголовному

законодательству). Во второй максимально жесткий уклон на соответствие регулятивным нормативным правовым актам, к коим, разумеется, относится № 3-ФЗ «О полиции»1, предполагающий ответственность вовсе не по привилегированным статьям Уголовного кодекса (ст. ст. 108 или 114 УК РФ), а за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ. Не случайно во время публичной защиты последней было отмечено, что при таком подходе правоохранителю целесообразней и

1 О полиции : Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

выгодней «постоять в стороне» от событий, так как известно, что санкция ст. 293 УК РФ (Халатность) более благосклонна, нежели чем за иные должностные преступления...

Подобная позиция и ученых-криминалистов, и законодателя, и правоприменителя приводит к пассивной реакции общества на противостояние преступной экспансии, формирует у граждан нигилистическое, отстраненное отношение к возможностям

противодействия общественно опасным и иным посягательствам путём

правомерного причинения вреда. При этом, на государственном уровне у граждан вырабатывается трусливый рефлекс - невмешательства в происходящее, тем более, если оно лично их не касается. Подобная пассивность присуща в настоящее время не только гражданам, но и многим сотрудникам правоохранительных органов,

уклоняющихся и даже отрицающих наступательную позицию в борьбе с преступностью, оставляя за собой лишь обязанность регистрации сообщений и происшествий.

Для рассмотрения вопросов необходимой обороны чрезвычайно важен огромный вклад в развитие данного направления уголовно-правовой науки виднейшего отечественного правоведа, криминолога и политолога профессора Э. Ф. Побегайло. Говоря о реализации необходимой обороны в современной России, Э. Ф. Побегайло без обиняков говорил о том, что «государство не может обеспечить действенную защиту даже такого неотъемлемого права человека и гражданина, как право на жизнь» и указывал на серьезные недостатки и просчеты в следственной и судебной практике по делам о необходимой обороне [3, с. 66]. Впрочем, как он писал в свое время, необходимая оборона представляет собой неисчерпаемую основу для

вдохновения многих россииских ученых [4, с. 49].

Как мы уже неоднократно говорили [5, с. 59 ; 6, с. 995 ; 7, с. 211 и др.], складывается впечатление, что

законодатель вовсе не стремится предоставить гражданам и

правоохранителям реальные возможности для защиты своих прав и законных интересов путём причинения вреда посягающему [7, с. 73].

Не потому ли, случаи необходимой обороны немногочисленны и широко растиражированы средствами массовой информации.

Так, например: «Тверской областной суд закончил рассмотрение уголовного дела в отношении жителя села Михайловского А. Зобенкова. 31-летний специалист по пожарной безопасности во дворе своего частного дома ранил незваных гостей ножом. Позднее трое из них скончались. В итоге А. Зобенкову было предъявлено обвинение в тройном убийстве. Однако суд пришел к выводу, что Зобенков действовал исключительно в целях самообороны, и вынес оправдательный приговор. При том, что гособвинение запрашивало для него 18 лет лишения свободы. А. Зобенков полтора года провел в СИЗО по обвинению в тройном убийстве, но в итоге суд оправдал его.

Сам Александр заявлял на суде и следствии, что убивать он никого не хотел. А был вынужден применить нож в рамках самообороны, защищая семью и друзей во дворе своего дома. 2 мая 2020 года Александр Зобенков с семьей друга Михаила отмечал день рождения своей супруги в их частном доме в Михайловском. Ближе к вечеру у них произошел конфликт с соседкой Светланой Федяевой. Ее коз облаяла такса Михаила. Соседка позвонила среднему сыну Василию, проживавшему в Подмосковье, пожаловалась на обиду. Василий не стал откладывать разбирательство и приехал, прихватив двух рабочих со своей стройки и друга. Поскольку он был нетрезв, машину вела его беременная подруга. Очевидцы

рассказали, что приехавшие мужчины были вооружены палками и битами, однако в суде речь шла только о черенке от лопаты. По словам А. Зобенкова, именно крепкие незнакомцы с палками, набросившиеся на всех без разбора, в том числе на него с маленькой дочкой на руках, и вынудили его защищать себя и свою семью. От ударов в голову друг Зобенкова Михаил потерял сознание, и его продолжили избивать лежачего. Как объяснял Зобенков, он думал, что его друг мертв и его самого тоже убьют, поэтому и схватил кухонный нож. При этом убивать он не планировал, думал, что те испугаются и ретируются. Но этого не произошло. Трое из четверых нападавших в итоге получили смертельные ранения. После произошедшего Александр сам вызвал «скорую» и полицию, написал явку с повинной. Дело в отношении нападавших так и не возбудили. Гражданский иск матери одного из погибших - той самой зачинщицы конфликта Светланы Федяевой -о взыскании 1 млн рублей компенсации за моральный ущерб и нескольких десятков тысяч за похороны - суд также постановил оставить без удовлетворения»1.

«Красносельский районный суд Петербурга днем 11 июня 2023 решил не арестовывать ли 35-летнего бизнесмена, который накануне стрелял в незнакомца при внезапном конфликте на улице. 10 июня, в Петербурге задержан мужчина за стрельбу в прохожего. Причем Следственный комитет вменяет ему покушение на убийство. Его оппонент получил три слепых ранения, одно из которых - в голову, он находится в больнице.

Согласно материалам дела, вечером 7 июня - ныне подозреваемый - вышел из дома на улице Маршала Захарова на прогулку с французским бульдогом. Проходя мимо компании сидящих на поребрике нескольких парней, он услышал обращение к нему: «Эй, дай-ка сигарету!».

1 Петров И. Суд оправдал человека, совершившего тройное убийство при защите своего дома // Российская газета - Федеральный выпуск № 219 (8570). 2021. 23 сентября.

Петербуржец курил, но на невежливость ответил отказом, после чего его догнал один из незнакомцев, он был пьян, завязалась словесная перепалка. Причем один вынул газовый баллончик, а второй травматический пистолет Grand Power (зарегистрирован). Далее помимо соответствующих взаимных слов первый говорил, мол, ему всё равно, пистолет он отнимает и зальет противника, а другой демонстративно передергивал затвор. Результат: требующий закурить получил две пули в тело, одну касательную в лоб.

Стрелок поначалу испугался и уехал из Петербурга, но вернулся 9 июня и вместе с отцом пришел в уголовный розыск Красносельского района, а оттуда уже его доставили в Следственный комитет, где посчитали, что петербуржец «осознавал реальную возможность наступления смерти потерпевшему» (цитата из постановления о возбуждении уголовного дела).

Всё же характеристика личности 26-летнего пострадавшего совпадает с его поведением, указанным в материалах дела. Как стало известно, первый раз он был осужден за убийство еще по малолетке. Потом получал условно за наркотики, а сейчас находится сразу под несколькими подписками о невыезде - за грабеж и нанесение тяжкого вреда здоровью. По словам сотрудников полиции,

впоследствии дело может быть переквалифицировано на превышение пределов необходимой обороны. Суд решил избрать домашний арест в качестве меры пресечения, отчего

переквалификация на превышение самообороны в перспективе стала ярче»1.

Остается лишь порадоваться за незадачливого обороняющегося. Несмотря на очевидность ситуации, на сегодняшний день он может уповать лишь на привилегированный состав, а отнюдь не на оправдательный приговор. Промолчим и о возможной квалификации таковых

1 Суд не стал отправлять в СИЗО петербуржца, который отреагировал стрельбой на хамство и задирательство // Фонтанка : интернет-газета. URL: https://www.fontanka.ru/2023/06/11/72391337/ (дата обращения: 12.06.2023).

действий, если бы они были совершены полицейским, пусть и не находящимся при исполнении своих служебных

обязанностей.

К сожалению, факты пассивного поведения правоохранителей встречаются регулярно. Как мы уже говорили выше, уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны полицейскими, наступает по ст. 286 УК РФ. И в «погоне за показателями работы», ни одно контролирующее ведомство (в том числе и МВД) не готово поступиться своими интересами. О необходимости квалификации таких действий по нормам привилегированных составов преступлений даже не вспоминают.

«Обычные» граждане в таких случаях чаще всего привлекаются к уголовной ответственности по общим нормам Особенной части Уголовного кодекса о преступлениях против личности.

Неудивительно, что граждане, и силовики предпочитают воздерживаться от активных действий по осуществлению актов необходимой обороны. Пассивность полицейских уже становится «притчей во языцех». Многочисленные случаи откровенного попустительства

(невмешательства) в возникающие конфликты приводят к открытому недовольству населения и стремлению взять в свои руки обязанности по охране общественного порядка и обеспечение своей безопасности.

Кстати, «Фонд «Общественный вердикт» опубликовал исследование, посвященное деятельности вигилантов -активистов, наделяющих себя функциями охраны общественного порядка. Из него следует, что россияне не только одобряют такие попытки перехвата полицейских функций, но и подчас готовы мириться с сопутствующим насилием. Лидеры движений вигилантов «СтопХам» и «Антидилер» заявили, что насилия к гражданам не применяют и помогают обществу, в том числе «бороться с «оборотнями в погонах» - полицейскими, замешанными в криминальной

деятельности.

Исследователи обработали около 3 тыс. анкет, из них 2864 полностью заполнены. Опрос проводился в интернете в течение четырех дней, и цифры соответствуют стандартной

социологической выборке. 56 % респондентов считают, что одни граждане могут принуждать к порядку других. Лишь 34 % ответили, что это все же исключительная функция полиции. 38 % опрошенных одобрили применение вигилантами силы, против этого высказались 47 % Из опроса следует, что деятельность таких активистов считают полезной или скорее полезной 16 % и 40 % респондентов соответственно. Явный вред от такой деятельности усматривает лишь каждый десятый респондент, еще 25 % считают ее скорее вредной. «Люди готовы фактически признать право на осуществление полномочий полиции гражданами, которые играют в полицейских, принуждая других следовать их требованиям, а иногда и наказывая за неподчинение», - считает автор исследования, руководитель

исследовательских программ

«Общественного вердикта» А. Новикова»

[9].

Впрочем, обоснованное правомерное желание граждан пока не находит поддержки ни у правоприменителей, ни у законодателей.

Говоря о последних, отметим, что все наши (и не только наши) попытки изменить подход к законодательной регламентации обстоятельств,

исключающих преступность деяния, и, в частности, необходимой обороны, остаются тщетными [10, с. 126-143].

Уже давно происходит трансформация уголовного закона. Законодатель не жалеет сил на «латание дыр» в уголовно правовой регламентации, вновь возникающих в современной действительности,

общественно опасных деяний. При этом, используются казуистические способы наполнения законодательной ткани. В лоно уголовного законодательства помещены различные способы доведения до самоубийства, мошеннических, экстремистских и террористических

проявлений. Причём, зачастую, охватить все возможные способы совершения этих преступлений не представляется возможным, что, в свою очередь, приводит к ущербности (пробельности) уголовного законодательства.

На ум приходит лишь две причины такого явления - низкий уровень правовой юридической грамотности

правоохранителей и, в связи с этим, порождающий сложности в

правоприменении абстрактных уголовно правовых предписаний, а также стремление законодателя донести до каждого слабо подкованного индивида сущность и конкретные признаки деяний, которые подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

В то же время, законодатель избегает такого необходимого казуистического подхода при конструировании норм Общей части УК и, в частности, обстоятельств, исключающих

преступность деяния [10, с. 126-143].

Не услышаны законодателем резонные суждения о необходимости

предоставления реальных, а не декларативных, прав граждан на осуществление актов необходимой обороны, кои гарантируются Основным законом государства.

Весьма осторожен в этом плане и Верховный Суд РФ, обсуждающий возможные изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и задержании.

Разумеется, правоохранительная

функция государства не может быть, да и никогда не будет возложена на граждан. Однако нормы статьи 37 УК РФ предназначены для их активного применения именно ими и потому должны быть просты и понятны обычному человеку, далёкому от догматических способов построения юридических конструкций.

Не случайно, Т. В. Кленова и О. В. Климанова соглашается с нами, говоря об обоснованности казуистического построения норм Общей части УК РФ и подвергая критике законодателя за утрату системности Особенной его части,

вследствие ставшего чрезвычайно популярным в законотворческой среде, казуального приема в конструировании норм составов преступлений.

К чему могут привести такие вмешательства в законодательную ткань предусмотреть весьма сложно. Однако понятно одно - глубокой, всесторонней, научно обоснованной работой по подготовке внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации никто, по сути, не занимается. Давно забыли о научной, с привлечением представителей различных школ и вузов, и тем более, криминологической экспертизе

нормативных правовых актов, к коим, в первую очередь, относится уголовное законодательство.

Обоснованно полагаем, что при конструировании в уголовном законе запретительной нормы, разработчики всегда испытывают необходимость исключить противоречие между требованием достаточно полного описания признаков конкретного состава преступления в диспозиции статьи Особенной части УК и возможностями «экономии» закона. Впрочем, по поводу построения норм - уголовно-правовых запретов мы придерживаемся требований максимальной абстракции и не поддерживаем тенденции законодателя к дроблению составов отдельных

преступлений (например, ст. ст. 110, 159, 205, 282 и других УК РФ).

В тоже время, в нашей работе речь идёт о специфических нормах уголовного закона, имеющих ярко выраженную общественно-полезную и социально-значимую окраску, позволяющих причинять правомерный(!) вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, то есть, в сущности, речь идёт о дозволительных нормах. Для эффективного их применения гражданами недостаточно той лапидарности, которой довольствуются представители

юридического сообщества. Требуется исключить сугубо формальный подход к формулировкам таковых норм с тем, чтобы условия правомерности того или

иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, стали максимально «комфортны» для главного адресата этих положений - не только и не столько правоохранителя (полицейского,

следователя, судью), но и простого гражданина [11, с. 16].

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Смирнов М. А. Превышение пределов необходимой обороны в деятельности сотрудников полиции и Росгвардии : дис. ... канд. юрид. наук : 5.1.4. Санкт-Петербург, 2022. 170 с.

2. Карпушкин А. В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству : дис. . канд. юрид. наук : 5.1.4. Москва, 2023. 300 с.

3. Побегайло Э. Ф. Необходимая оборона // Энциклопедия уголовного права. Санкт-Петербург : Издание профессора Малинина, 2007. 735 с.

4. Побегайло Э. Ф. Избранные труды. Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2008. 1064 с.

5. Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы применения нормы о необходимой обороне // Вестник Волгоградской академии МВД России.

2019. № 1 (48). С. 57-64.

6. Пархоменко С. В., Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Векторы уголовной политики в сфере правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13. № 6. С. 992-1001.

7. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившее общественно опасное деяние : монография. 2-е изд., перераб. и доп. Санкт-Петербург : Юридический центр,

2020. 768 с.

8. Пархоменко С. В. Законодательная регламентация необходимой обороны: состояние и перспективы // Научное наследие иркутских учёных уголовно-правовой науки : материалы Национальной

ИСКУССТВО ПРАВОВЕД [БНИЯТНЕ ART OF LAW.

научно-исследовательской конференции, Иркутск, 12 июня 2021 года. Иркутск : Байкальский государственный университет, 2021. С. 72-76. 9. Старикова М. Если кто-то кое-где у нас герой. Россиянам нравится игра в полицию // Коммерсантъ. 2020. № 135. 31 июля. 10. Кленова Т. В., Климанова О. В. Казуальное регулирование и конкретизация уголовного законодательства: о предпочтениях в законодательном процессе и уголовной политике // Труды Института государства и права РАН = Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 4. С. 126-143. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-4-klenova-klimanova. 11. Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2019. 47 с.