CC BY
187
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Пространственная экономика
ПЕРСПЕКТИВЫ УЧАСТИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ИНТЕГРАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ Галина Антоновна ШУВАЛОВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента предприятия, Карагандинский государственный технический университет, Караганда, Республика Казахстан Shuvalovakstu@gmail. com
История статьи:
Принята 01.06.2015 Одобрена 08.06.2015
УДК 332.1:339.924
JEL: А12, Е02, И5, Е36, Е41
Ключевые слова:
внешнеторговый оборот, рейтинг, международная торговля, интеграция, конкурентоспособность, экономическая глобализация
Аннотация
Предмет. Статья посвящена перспективам участия Республики Казахстан в интеграционном процессе.
Цели. Выявить причины роста экономики Республики Казахстан и повышения ее конкурентоспособности.
Методология. Использован сравнительный вид анализа.
Результаты. Выявлены причины роста экономики Республики Казахстан и повышения ее конкурентоспособности.
Выводы. Сделан вывод о том, что эффективность интеграционного процесса зависит от эффективности управления со стороны государства и межгосударственных органов.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Чем выше уровень экономического развития страны, тем многообразнее формы ее внешнеэкономических связей и тем активнее внешняя торговля и международное движение капитала.
Республика Казахстан большое внимание уделяет развитию внешней торговли и прежде всего увеличению доли несырьевого сектора в общем объеме экспорта, активно участвует в интеграционном процессе совместно с Белоруссией и Россией и готовится к вступлению в ВТО.
Поэтому анализ динамики интеграционного процесса в мировой экономике, участия в качественно новом интеграционном процессе стран — бывших членов СЭВ и стран постсоветского пространства, а также обобщение опыта стран, наиболее вовлеченных в международную торговлю, — все это представляет научный интерес.
Данный анализ позволит определить особенности современного этапа
международной экономической интеграции и выбрать пути повышения национальной конкурентоспособности. Анализ национальной конкурентоспособности и пути ее усиления -это тема для дальнейших исследований.
Внешнеторговый оборот Республики Казахстан с 1995 по 2013 г. вырос
с 9 056,9 до 131 384,3 млн долл. США, то есть в 14,51 раза (рис. 1). Сокращение внешней торговли наблюдалось в 1998 и 1999 гг., а также в 2009 г., что было связано с мировыми
экономическими кризисами. При этом за данный период экспорт страны увеличился с 5 250,2 до 82 511,8 млн долл. США, то есть в 15,72 раза, а импорт — в 12,84 раза (с 3 806,7 до 48 872,5 млн долл. США).
Сокращение экспорта наблюдалось в 1998, 2001, 2009 (на 39,3%) и в 2012 г. Сокращение импорта происходило в 1999 и в 2009 г. на 25%. Таким образом, прослеживалась тенденция роста внешнеторгового оборота Республики Казахстан и увеличения в нем доли экспорта.
Изменения Республики товарным группам
в структуре Казахстан по
экспорта основным
Структура экспорта в республике с 2005 по 2014 г. существенно не изменилась.
Первую позицию в структуре экспорта занимали минеральные продукты, доля которых составляет более 70% (69,7% в 2007 г.) и в последние годы имеет тенденцию к увеличению (в 2011 г. - 79%, в 2013 г. -79,8%, январь - март 2014 г. - 84,9%).
Вторую позицию занимали металлы и изделия из них, удельный вес которых с 2011 г. неуклонно сокращается (11,5; 9,4; 7,1%).
Третью позицию в структуре экспорта Республики Казахстан в январе - марте 2014 г. занимала товарная группа «Продукты животного и растительного происхождения, готовые продовольственные товары».
На четвертую позицию переместилась товарная группа «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», которая удерживала третью позицию с 2005 г.
Пятую позицию в структуре экспорта получила товарная группа «Машины, оборудование, транспортные средства, приборы и аппараты», удельный вес которой за три года составил: 0,9% (2011 г.); 1,5% (2013 г.); 1,1% (2014 г.) (табл. 1).
Изменения в структуре импорта Республики Казахстан по основным товарным группам
Первую позицию в структуре импорта республики с 2005 по 2014 г. занимала группа «Машины, оборудование, транспортные средства, приборы и аппараты».
Вторую позицию в структуре импорта в тот же период занимала группа «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности (включая каучук
и пластмассы)».
Третью позицию получила группа «Продукты животного и растительного происхождения, готовые продовольственные товары».
Четвертую позицию занимала
группа«Металлы и изделия из них».
Пятую позицию обосновала группа «Минеральные продукты» (табл. 2).
Экономическая интеграция обусловлена рядом объективных факторов, среди которых важнейшее место занимают:
• глобализация хозяйственной жизни;
• углубление международного разделения труда;
• общемировая по своему характеру научно-техническая революция;
• повышение открытости национальных экономик.
Характерными чертами открытой экономики являются:
• глубокая вовлеченность экономики страны в систему мировых хозяйственных отношений (об этом косвенно свидетельствует большая и продолжающая расти экспортная квота по товарам и услугам в ВВП большинства стран мира);
• ослабление или полная ликвидация ограничений на межстрановые перемещения товаров, капитала, рабочей силы;
• конвертируемость национальных валют.
Для оценки вовлеченности стран мира в международную торговлю по методике Всемирного экономического форума (ВЭФ) рассчитывается рейтинг стран мира, который основан на статистических данных международных и национальных организаций, а также результатах опроса бизнес-руководителей.
Данное исследование проводится с 2008 г. по 4 основным показателям открытости экономик стран мира для международной торговли:
1) доступ к внутреннему рынку;
2) административное управление на границах;
3) деловой климат;
4) транспортная и коммуникационная инфраструктура.
Полученный рейтинг свидетельствует о том, насколько государственные институты, политика и инфраструктура способствуют свободному передвижению товаров через границы к местам назначения (табл. 3).
Исследования ученых подтверждают, что рейтинги международных агентств
и учреждений являются надежным внешним источником для анализа сильных и слабых сторон развития.
Анализ данных, представленных в табл. 3, позволяет сделать вывод о том, что неизменно в десятке стран, лидирующих по индексу вовлеченности в международную торговлю с 2009 по 2014 гг., оказываются такие страны (экономики), как Сингапур, Гонконг, Швейцария, Швеция, Финляндия, Нидерланды.
Постоянно возглавляют рейтинг ВЭФ Республика Сингапур (1-е место)
и специальный административный район Китая Гонконг (2-е место). Эти азиатские страны относятся к группе новых индустриальных стран, их еще называют азиатскими тиграми и азиатскими драконами.
В ажны м ф акто р о м у с ко р е нн о г о промышленного развития новых
индустриальных стран стал приток
иностранного капитала в форме прямых инвестиций в экономику, а также государственных и банковских кредитов.
Республика Сингапур расположена
на одноименном острове и прилегающих мелких островах. Гонконг состоит из 2 частей — острова Сянган и небольшого участка на полуострове Цзюлун. Вместе с тем эти маленькие по размеру территории занимают стратегически важное географическое положение.
Существенные объемы бюджетного
финансирования в этих странах направляются на проведение нанотехнологических
исследований.
Гонконг относится к наиболее крупным кластерам Китая, в которых сконцентрированы производство и исследования в области нанотехнологий. В Гонконге расположен университет науки и технологий, а также политехнический университет.
В Сингапуре, Гонконге и Мексике наибольшее практическое применение получили
производственные зоны в виде промышленных парков.
В процессе развития некоторые свободные экономические зоны стали специализироваться исключительно на банковских и страховых операциях, так называемых банковских франковых зонах.
Наиболее известные франковые зоны были созданы в Гонконге, Сингапуре, Бахрейне и Маниле, а также на многочисленных островах в Карибском море (на Багамах, Бермудах и т.д.). Такие финансовые центры еще называют оффшор-центрами.
Как правило, оффшорные зоны и туризм развиваются параллельно. Выбор оффшорной зоны и морских схем может быть эффективным инструментов налогового планирования.
Швеция, Финляндия, Нидерланды входят в Евросоюз (ЕС), который стремится активно финансировать наноиндустрию с целью сохранения позиции в данной сфере наравне с США и Японией.
Следует отметить, что около
250 нанотехнологических компаний ЕС производят продукцию не в Европе, а на заводах Китая, Тайваня, Республики Корея.
Швейцария является членом и одним из основателей Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ). ЕАСТ была создана 03.05.1960 как альтернатива для европейских государств, которые не могли или не желали присоединяться к Европейскому экономическому сообществу (теперь ЕС) и считали планы создания европейского общего рынка слишком амбициозными.
Европейская ассоциация свободной торговли не ставит своей целью создание экономического и валютного, а тем более политического союза. В 1973 г. из ЕАСТ вышли Великобритания и Дания, в 1986 г. -Португалия, а в 1995 г. - Австрия, Швеция и Финляндия.
В отличие от ЕС в Европейской ассоциации свободной торговли нет наднациональных органов, а режим свободного беспошлинного товарооборота действует только в отношении промышленных товаров и не распространяется на сельхозпродукцию.
В мае 1992 г. ЕАСТ и ЕС заключили соглашение о едином экономическом пространстве, которое предполагало свободное движение людей, товаров, услуг, капитала. Государства - члены ЕАСТ (Исландия, Норвегия, Швейцария, Лихтенштейн) заключили соглашения о свободной торговле со странами Центральной и Восточной Европы, в том числе с Болгарией, Польшей, Румынией, Словакией и Чехией.
Аналогичные декларации были подписаны с балтийскими государствами. Соглашения касались торговли промышленными товарами и продукцией сельхозпереработки. Их целью было стимулирование торговых связей.
В 2009 и 2012 гг. в десятке стран, лидирующих по индексу вовлеченности в международную торговлю, находилась Канада. Эта страна является членом Североамериканской ассоциации свободной торговли (НАФТА). НАФТА - это соглашение о свободной торговле между Канадой, США и Мексикой, которое основано на модели Евросоюза.
Канада активно выступает за расширение зоны свободной торговли. В течение всего одного десятилетия Канада превратилась из довольно пассивного наблюдателя в полноправного и активного участника многосторонних процессов и мероприятий стран региона.
При этом канадцы выступают в традиционной для себя роли посредника между странами с разными уровнями экономического развития и разной идеологической ориентацией.
Характерной особенностью стран,
лидирующих по индексу вовлеченности в международную торговлю, является использование той или иной кластерной стратегии.
К таким регионам относятся Дания, Нидерланды, Фламандский район Бельгии, Квебек (Канада), Финляндия, а также Южная Африка, Франция и Италия. Например, в Норвегии правительство стимулирует сотрудничество между фирмами в кластере «морское хозяйство».
Формула финского успеха включает три классических слагаемых: высокий уровень образования, конкурсный принцип распределения средств на науку и развитую инновационную инфраструктуру.
Внедрение новых технологий привело к тому, что, обладая всего 0,5% лесных ресурсов планеты, Финляндия выпускает 25% мирового объема мелованной бумаги.
На совещании представителей социалистических стран 5—8 января 1949 г. в Москве было принято решение о создании Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). На 01.11.1990 СЭВ объединял 9 суверенных государств (Болгария, Венгрия, Вьетнам, Куба, Монголия, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия). Позиции бывших стран СЭВ (в настоящее время стран - членов ЕС) по рейтингу вовлеченности в международную торговлю находились:
• в 2009 г. — в пределах с 31-го места (Словения) по 72-е место (Болгария);
• в 2012 г. — с 33-го (Словения) по 74-е место (Болгария);
• в 2014 г. — с 38-го (Словения) по 70-е место (Болгария).
Таким образом, позиции Венгрии, Хорватии, Словакии, Румынии ухудшились, а позиция Польши по рейтингу ВЭФ улучшилась. Польша поднялась с 57-го на 45-е место.
Вьетнам также улучшил свои позиции (89, 68, 72-е места). Позиция Монголии, наоборот, ухудшилась (113, 114, 130-е места). Куба не участвовала в рейтинге. 134
Кроме того Вьетнам и Сингапур вошли в Ассоциацию стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), которая была создана 08.08.1967. Основными целями создания АСЕАН были:
• расширение активного сотрудничества и взаимопомощи в области экономики, культуры, науки, техники и подготовки кадров;
• укрепление мира и региональной стабильности;
• сотрудничество с другими международными организациями.
Экономической интеграции в течение первых десятилетий существования АСЕАН
препятствовали следующие факторы:
• сравнительно низкий уровень экономического развития стран;
• преимущественная направленность торговых связей на бывшие метрополии;
• низкий уровень экономической взаимодополняемости;
• однотипность товарной структуры экспорта, которая приводила к конкуренции между поставщиками одинаковой продукции.
Однако страны АСЕАН сумели преодолеть объективные трудности, а некоторые из них — даже превратить в преимущества.
Так, однотипная структура экспорта способствовала консолидации на переговорах с западными партнерами, что укрепляло позиции как самой группировки, так и ее отдельных участников.
Страны АСЕАН являются регионом тропического земледелия и занимают ведущее место в мировом производстве и экспорте пальмового и кокосового масла, натурального каучука и латекса, абаки-пеньки, а также олова и хромовой руды. Возрастает их роль в добыче и экспорте меди, бокситов, никеля, нефти и газа, риса, сахара, тропических фруктов, производстве электронных компонентов, бытовой техники и товаров легкой промышленности.
В основе деятельности организации лежит так называемый метод АСЕАН, который можно считать гарантом успеха и стабильности.
Метод АСЕАН отражает важную черту азиатской политической культуры. В отличие
от западной традиции здесь придают большое значение самому процессу диалога и, как правило, не стремятся к быстрому достижению четкого результата.
Это позволяет избегать международных конфликтов, но зачастую отрицательно сказывается на эффективности региональных объединений АСЕАН [1].
Вьетнам также вошел в АТЭС. В 1989 г. по инициативе Австралии была создана первая в Азиатско-Тихоокеанском регионе
межправительственная экономическая
организация - Форум АТЭС.
Основное предназначение АТЭС состояло в определении правил региональной торговли и инвестиций.
В настоящее время в Форум АТЭС входит 21 экономика Вьетнама, Гонконга, Канады, Мексики, Новой Зеландии, России, Сингапура, Чили, Тайваня, США, Австралии, Японии, КНР и других стран.
Так как в состав АТЭС вошли Тайвань и Гонконг, которые считаются не странами, а территориями, то в данной организации используется термин «экономика».
Цели Форума АТЭС были определены в Сеульской декларации в 1991 г.:
• поддержание экономического роста стран региона;
• укрепление многосторонней системы торговли с учетом роста экономической взаимозависимости стран-участниц;
• снятие ограничений на пути движения товаров, услуг и капитала в соответствии с нормами ГАТТ1 (ВТО).
Форум АТЭС нередко сравнивают с ВТО, однако члены АТЭС не связаны жесткими обязательствами и придерживаются принципа консенсуса, что позволяет учитывать специфику отдельных стран и проводить более гибкую либерализацию.
В целом деятельность АТЭС основана на принципах открытого регионализма, консенсуса при принятии решений, взаимоуважения и равенства, а также соответствия нормам ВТО.
1 Генеральное соглашение по тарифам и торговле.
Уже в течение первого десятилетия своего существования странам АТЭС удалось добиться значительного снижения таможенных тарифов.
Параллельно оптимизируются и другие, нетарифные протекционистские барьеры (количественные ограничения на экспорт и импорт, процедуры в импортном и экспортном лицензировании и т.д.).
Для активизации движения капиталов между странами региона и привлечения инвестиций большинство членов АТЭС сокращает число отраслей, закрытых для прямых зарубежных инвестиций, упрощает визовый режим для предпринимателей, проводит работу
по обеспечению широкого доступа
к экономической информации [1].
Создание новых региональных организаций, как правило, было следствием
несостоятельности существующих.
В частности, латентная неэффективность ВТО послужила стимулом к поиску новых форм региональных объединений, которые могли бы взять на себя функцию регулирования экономических отношений.
Формирование АТЭС рассматривалось как способ противостояния волне протекционизма, которая в то время была на подъеме [1].
В статье Е.С. Мартыновой «АТЭС и АСЕАН: генезис, эволюция, перспективы развития» проанализированы характерные особенности процесса создания и работы таких экономических организаций, как АСЕАН и АТЭС.
Следует отметить, что у стран АСЕАН, как, впрочем, и у других организаций, было много объективных трудностей, особенно
на начальном пути развития.
Однако именно посредством консолидации страны сумели решить проблемы и превратить отдельные трудности в преимущества.
Исследования, проведенные учеными на примере экономики Тайваня, подтверждают необходимость усиления технологического развития путем модернизации международных связей [2, 3].
Чили, которая по рейтингу вовлеченности стран в международную торговлю в 2014 г. заняла 8-ю позицию, является не только участницей АТЭС, но и ассоциированным
членом МЕРКОСУР. Это торговый союз стран Южной Америки, который охватывает 250 млн чел. и более 75% совокупного ВВП континента.
По размерам и экономическому потенциалу МЕРКОСУР - второй после ЕС таможенный союз и третья после ЕС и НАФТА зона свободной торговли. МЕРКОСУР был создан в 1991 г. В его состав вошли Аргентина, Бразилия, Уругвай, Венесуэла.
Ассоциированными членами стали Чили, Боливия, Колумбия, Эквадор, Перу. МЕРКОСУР проводит консультации
о расширении сотрудничества с Кубой.
Целями МЕРКОСУР являются:
• содействие свободной торговле;
• оптимизация логистики и доставки товаров внутри континента;
• объединение населения и развитие экономики;
• эффективное использование инвестиций;
• повышение международной конкурентоспособности экономик региона.
История МЕРКОСУР начиналась с 1985 г., когда президенты Аргентины и Бразилии Р. Альфонсин и Ж. Сарней подписали программу экономической интеграции и сотрудничества.
Экономисты отмечают, что создание данного блока не раз помогало стабилизировать экономики входящих в него стран. Например, в период экономического застоя в Бразилии в 1991-1993 гг. местная промышленность смогла выжить в значительной мере благодаря доступу на рынок Аргентины, экономика которой в то время была на подъеме. А в 19941995 гг. в период экономического спада спасательным кругом для Аргентины стал доступ на динамично развивавшийся рынок Бразилии.
Россия входит не только в АТЭС, но и в БРИКС — группу из пяти быстроразвивающихся стран (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮжноАфриканская Республика). До присоединения ЮАР организация называлась БРИК.
В статье Г.Н. Цаголова «БРИКС: факторы роста и взаимодействия с региональными интеграционными объединениями» отмечено, что объединить четыре развивающиеся страны
(Бразилию, Россию, Индию и Китай) предложил в 2001 г. Дж. О'Нил, главный экономист крупнейшего нью-йоркского инвестиционного банка с филиалами и представительствами по всему миру Goldman Sachs.
Общими признаками стран были названы быстрые темпы роста, большие внутренние рынки, перспективные потенциалы развития, а также мировой вес в политических решениях [4].
Организация была основана в июне 2006 г. в рамках Петербургского экономического форума с участием министров экономики Бразилии, России, Индии, Китая.
Встречи проходили на уровне глав МИД, министров финансов и др., где обсуждались вопросы финансового сотрудничества, предоставления кредитов, сотрудничества в сфере экологической безопасности и инфраструктурных проектов [5].
По мнению Г.Н. Цаголова, шестой саммит БРИКС в июле 2014 г. в Бразилии можно считать историческим, так как на нем были подписаны важные соглашения, призванные стимулировать торгово-экономическое
сотрудничество между государствами блока с целью создания достойной альтернативы МВФ и Всемирному банку, а также снизить зависимость участников группы
от экономического давления стран Запада.
Практика расчетов, начатая между странами БРИКС в национальных валютах вместо долларов, будет продолжена и расширена [4].
Кроме этого, лидеры БРИКС договорились о создании Нового банка развития (НБР) с капиталом в 100 млрд долл. США для финансирования инфраструктурных проектов в странах БРИКС и других развивающихся странах, а также о формировании пула резервных валют (страхового механизма на сумму 100 млрд долл. США) для решения временных трудностей с платежным балансом в той или иной стране.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в выступлении на пленарном заседании саммита БРИКС 15.07.2014 отметил, что благодаря новому механизму появилась эффективная защита стран от кризисов на финансовых рынках. НБР и валютный пул с суммарными ресурсами в 200 млрд долл. США заложили основы для координации
макроэкономической политики между странами.
Штаб-квартира НБР будет находиться в Шанхае (Китай), в дополнение к этому будет создан Африканский региональный центр НБР в ЮАР. Новая финансовая структура значительно облегчит взаимные расчеты и кредитные услуги между странами — членами объединения, а также снизит зависимость от доллара и евро.
Профессор университета Торонто, содиректор исследовательской группы БРИКС, директор ИЦ «Группа восьми», содиректор ИЦ «Группа двадцати» Дж.Дж. Киртон отметил, что новый банк развития БРИКС должен
не конкурировать, а дополнять усилия старых структур — Всемирного банка и Азиатского банка развития.
Новый банк развития будет в состоянии делать то, чего не могли и не хотели делать другие банки и МВФ [6].
Канадские ученые Э.Ф. Купер и А.Б. Фарук утверждают, что клубный механизм взаимодействия стран - членов БРИКС и взаимная заинтересованность в определении статуса помогли им избежать конфликта внутри объединения [7].
В рейтинге вовлеченности в международную торговлю в 2014 г. страны постсоветского пространства заняли следующие позиции:
• Эстония — 28-е место;
• Грузия — 36-е место;
• Латвия — 41-е место;
• Литва — 44-е место;
• Армения — 53-е место;
• Азербайджан — 77-е место;
• Украина — 83-е место;
• Молдова — 92-е место;
• Казахстан — 94-е место;
• Россия — 105-е место;
• Кыргызстан — 109-е место.
При этом Латвия, Литва и Эстония вошли в Евросоюз в 2004 г. Авторы из Чешской Республики и Великобритании проанализировали положительные и отрицательные результаты
экономического развития стран Центральной и Восточной Европы после вступления в ЕС [8—10].
Некоторые отрицательные последствия преждевременного вступления стран
постсоветского пространства в ВТО отметил в своей статье М.И. Кротов. По его мнению, Киргизская Республика, Грузия и Республика Молдова в начале XXI в. вступили в ВТО под давлением западных партнеров.
В результате эти страны новые рынки не приобрели, а старые во многом потеряли.
Кроме этого, снижение таможенных пошлин в странах — новых участниках ВТО — привело к резкому сокращению объема иностранных инвестиций в реальную экономику. Это было обусловлено тем, что никто не будет ввозить капитал, когда можно легко ввозить товары.
Украина также вступила в ВТО в 2008 г. и без согласования условий с Россией, Казахстаном и Белоруссией подписала соглашение о пятилетнем переходном периоде, в ходе которого таможенные пошлины на ввоз сельскохозяйственной продукции к августу 2013 г. снизились с 29,5 до 11%.
Однако главной проблемой для Украины стал рост импорта из Евросоюза. После вступления в ВТО торговля с Евросоюзом стала разорительной для Украины. Соглашения об ассоциированных отношениях Украины и Молдовы с Евросоюзом ведут к окончательному разрыву торгово-
экономических связей с государствами -членами Евразийского экономического союза [11].
Китай, Россия, Республика Казахстан, Киргизская Республика, а также республики Таджикистан и Узбекистан являются членами Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).
Общая территория этих стран составляет 60% территории Евразии. Главными задачами организации провозглашены:
• укрепление стабильности и безопасности на широком пространстве, объединяющем государства - членов ШОС;
• борьба с терроризмом, сепаратизмом, экстремизмом, наркотрафиком;
• развитие экономического сотрудничества, энергетического партнерства, научного и культурного взаимодействия.
Потенциал БРИКС и ШОС исследовали Е. Андреева и А. Ратнер [12].
В ходе заседания Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств трех стран президенты Казахстана, России и Беларуси 29.05.2014 подписали исторически важный документ - договор о создании Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Документ состоит из 4 частей, 28 разделов, 118 статей и 32 приложений (всего около 900 страниц).
В основе документа лежит договорно-правовая база Таможенного союза и Единого экономического пространства, действующие нормы которых были оптимизированы, усовершенствованы и приведены
в соответствие с правилами ВТО.
В ходе работы над договором были кардинально сокращены ограничения и барьеры, препятствующие свободному перемещению товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.
Следует отметить, что принятие решений организации на всех уровнях основано на принципе консенсуса.
Евразийский экономический союз является международной организацией региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью.
Основными целями ЕАЭС являются:
• создание условий для стабильного развития экономик государств (членов ЕАЭС) и повышения жизненного уровня их населения;
• формирование единого рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках ЕАЭС;
• всесторонняя модернизация, кооперация и повышение конкурентоспособности национальных экономик в условиях глобальной экономики.
Евразийский экономический союз начал работу 01.01.2015. А 02.01.2015 в его состав вошла четвертая страна - Армения. 08.05.2015 был подписан протокол о вступлении в ЕАЭС Киргизской Республики.
По мнению С.Е. Нарышкина, программное выступление Н.А. Назарбаева в МГУ в марте 1994 г. послужило началом формирования Евразийского экономического союза,
138 Ийр:/Лп-^а!|
основанного на принципах суверенитета, добровольности, равенства и экономической заинтересованности государств.
За прошедшие годы идея евразийской интеграции получила широкое признание и воплотилась в жизнь в форме Таможенного союза и Единого экономического пространства Беларуси, Казахстана и России. В 2010 г. эти страны в рамках Евразийского экономического союза создали принципиально новое интеграционное объединение — Таможенный союз. А спустя два года началось формирование Единого экономического пространства, то есть общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.
Без политической воли и стремления к повышению социально-экономического
сотрудничества невозможно дальнейшее развитие интеграции. Например, в 2003 и 2004 гг. Украина участвовала в формировании Единого экономического пространства, но в 2005 г. отказалась от евразийского пути развития.
Несмотря на очевидные социально-экономические потери, Украина проводила иную интеграционную экономическую политику [13].
По словам Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева, с 01.01.2012 начался практический этап создания Единого экономического пространства с участием Казахстана, России и Беларуси. Это огромный рынок с суммарным ВВП в 2 трлн долл. США, который объединяет 170 млн потребителей и должен научить бизнес конкурировать. В этом экономически интеграционном процессе Казахстан не потеряет ни части своего политического суверенитета.
Необходимо развивать новые производства, расширять несырьевой сектор, ориентированный на экспорт.
Кроме этого, госпрограмму
по форсированному индустриально-
инновационному развитию необходимо сфокусировать на импорт промышленных мощностей и обмен технологиями.
Для этого потребуется подпрограмма по созданию и развитию совместных международных компаний и выгодных для страны партнерств.
Правительство должно разработать детальный план следующей фазы индустриализации.
Необходим сценарий развития перспективных технологических направлений. В результате доля несырьевого экспорта в общем объеме экспорта должна увеличиться в 2 раза к 2025 г. и в 3 раза к 2040 г.
Следует отметить, что традиционные понятия о торговле и конкуренции устаревают, поскольку глобальные цепочки создания стоимости требуют новой политики и сотрудничества, а также новых способов оценки. Принятие политических мер, стимулирующих торговлю, будет становиться все более важным не только для отдельных стран, но и их торговых партнеров.
Как считает М. Портер,
конкурентоспособность страны следует рассматривать через призму международной конкурентоспособности не отдельных ее фирм, а кластеров, умеющих эффективно использовать внутренние ресурсы. Для всей экономики государства кластеры выполняют роль точек роста внутреннего рынка. Портеровские модели («пять конкурентных сил», «цепочка создания стоимости», «ромб Портера») легли в основу концепций национальной конкурентоспособности.
Однако по мере развития интернет-коммерции идеи М. Портера стали подвергаться критике. Л. Доунс назвал три новые силы, которые требуют новой стратегической структуры и разработки совсем других аналитических и бизнес-инструментов:
• цифровизация;
• глобализация;
• дерегуляция.
Рассматривая цифровизацию, Л. Доунс в качестве примера приводит возрастающую роль электронных торговых центров, которыми управляют, например, телекоммуникационные операторы или кредитные организации. Ни модель «пять конкурентных сил», ни исследование экономической структуры не способны отследить данные изменения.
Рассматривая глобализацию, Л. Доунс отмечает, что совершенствование логистики и коммуникаций дает возможность
практически всем игрокам рынка совершать покупки, продажи и сотрудничество на глобальном уровне.
Клиенты могут подыскать товар и сравнить цены на него на глобальном уровне. Рассматривая дерегуляцию, Л. Доунс отмечает резкое сокращение присутствия государства во многих отраслях (авиация, связь, коммунальное хозяйство и банковская сфера).
Компании данных отраслей, подталкиваемые новыми возможностями в сфере информационных технологий, с одной стороны, были в состоянии полностью реструктурироваться и подыскать
альтернативные направления своего развития, а с другой стороны, были вынуждены это сделать [14].
Тем не менее ученые считают, что Л. Доунс сделал концепцию М. Портера более динамичной, изменчивой и сложной. Если раньше согласно модели М. Портера было важно достижение конкурентного
преимущества одного участника по отношению к другому или к другим участникам рынка, то в современных условиях достаточно с ф о р м и р о в ать в з аи м о в ы г о дн о е
сотрудничество. Это могут быть специализированные партнерские связи, общие стандарты, стратегические союзы и др. [14].
Основные этапы развития интеграционных тенденций на постсоветском пространстве были обозначены Е.А. Семак. Автор также р ас с м о т р е л п р о б л е м у о ц е н к и
конкурентоспособности страны. По мнению Е.А. Семак и А.А. Ковальчук, теория промышленного кластера была развита М. Энрайтом, учеником М. Портера.
Объектом исследований М. Энрайта стали региональные различия в конкурентоспособности внутри страны и географический масштаб конкурентного преимущества. Дискуссии по определению термина «кластер» вызвали необходимость классификации различных типов кластеров.
Модели М. Портера продолжают теорию полюсов роста, выдвинутую французским экономистом Ф. Перру и развитую в работах Ж. Будвиля, Х.Р. Ласуэна, П. Потье и др. Идеи полюсов роста, выдвинутые теоретиками-регионалистами, были воплощены в жизнь в форме свободных экономических зон, технополисов и технопарков.
Как считает И.М. Голова, между американской и европейской экономическими школами существует определенная разница в понимании
конкурентоспособности территории,
обусловленная культурно-историческими
различиями [15].
Вместе с тем, по мнению Т.А. Агаповой и С.Ф. Серегиной, не следует забывать о том, что протекционистские тенденции в международной торговле укрепляются также благодаря деятельности таможенных союзов, в рамках которых устанавливается режим свободной торговли, а импорт из третьих стран ограничивается.
Таможенный союз повышает благосостояние в той мере, в какой он расширяет торговлю, и снижает его в результате переключения торговли с более дешевой на более дорогостоящую продукцию. Торговые ограничения всех видов создают преимущества одним экономическим агентам за счет других, что не способствует общему экономическому росту.
Эмпирические исследования подтверждают, что издержки протекционизма превышают краткосрочные выгоды от него. Поэтому при формировании торговой политики в долгосрочном плане тенденция
к либерализации международной торговли должна быть определяющей.
Однако, по мнению А. Гранберга, полная либерализация внешней торговли
(и, соответственно, выравнивание внутренних и мировых цен) многократно уменьшает межрегиональную торговлю.
Большинство секторов, кроме добывающих, резко сокращают свое производство, не выдерживая ценовой конкуренции со стороны импорта. Умеренное тарифное регулирование внешней торговли оказывает положительное влияние на интенсивность межрегиональных связей и структуру производства во всех макрорегионах.
Таким образом, достигается главная тактическая задача этапа адаптации экономики к условиям мирового рынка — защита о те че с тве нны х пр о изво дите ле й
и межрегиональной торговли. Важнейшим положительным фактором экономической интеграции является единый язык общения. Для стран, расположенных на территории бывшего СССР, таковым является русский язык.
В любом процессе, в том числе интеграционном, действуют центробежные
и центростремительные силы. По мнению В.М. Кулькова, существуют факторы, тормозящие и стимулирующие интеграционные процессы в СНГ.
В качестве факторов, стимулирующих интеграционный процесс, выступают:
• общность истории;
• сложившиеся кооперационные связи в рамках единого народно-хозяйственного комплекса СССР;
• выгоды использования адаптированного спроса на готовую продукцию для ее экспорта на рынки стран-партнеров;
• унифицированность и привычность многих стандартов;
• возможность выработки совместных решений и общей линии поведения для лучшей защиты национальных интересов в мировой хозяйственной системе и т.п.
В качестве факторов, тормозящих интеграционный процесс, выступают:
• разрыв многих сложившихся хозяйственных связей в результате глубоких кризисных явлений 1990-х гг. и усиления суверенизации стран;
• деформированная структура взаимной торговли с преобладанием в ней топлива и сырья, что не способствует взаимообогащению экономик в отличие от производственной кооперации на основе отраслевого разделения труда;
• замкнутость национальных валют рассматриваемых стран;
• нацеленность сложившейся формы сотрудничества на взаимосвязь не столько рынков и предприятий, сколько самих государств;
• заметная дифференциация стран СНГ по технологическим, экономическим и социальным параметрам;
• опасение доминирования России в процессе интеграции на постсоветском пространстве;
• внешнее влияние.
В итоге интеграционные процессы в СНГ не отличаются динамизмом и глубиной. Особую роль в активизации интеграционных
процессов играет Таможенный союз (в настоящее время — Евразийский союз), действующий на территории трех государств (России, Беларуси, Казахстана).
Также имеется возможность вхождения в него ряда других стран СНГ. По оценкам экспертов, функционирование Таможенного союза позволяет сократить время нахождения товаров в пути в 3 раза, а издержки - в 2,5 раза. Углубление интеграции в СНГ требует новых стимулов и форм [16].
Анализируя интеграционные процессы в рамках СНГ, ЕС, НАФТА и АТЭС, В.А. Цветков и М.С. Байдурин, обосновали, что постсоциалистические преобразования не вписываются в классические модели трансформационных переходов [17].
Социально-политические условия интеграции п о с т с о в е т с к и х г о с у д а р с т в
в глобализированном мире, а также проблемы конкуренции и международных альянсов были рассмотрены в статьях российских
и иностранных ученых [18—20].
В теории экономической интеграции были выделены следующие направления, которые различаются прежде всего оценками интеграционного механизма:
• неолиберализм;
• корпорационализм;
• структурализм;
• неокейнсианство;
• дирижистская кластерная политика и др.
Объективный хара ктер интеграции не означает, что она происходит спонтанно, стихийно, без управления со стороны государства и межгосударственных органов. Региональные интеграционные комплексы имеют договорно-правовую базу.
Целые группы стран на основе взаимных соглашений объединяются в региональные межгосударственные комплексы и проводят совместную региональную политику в разных сферах общественно-политической и хозяйственной жизни.
Следует отметить, что среди десяти принципов экономической теории на первом месте стоит так называемый принцип «человек выбирает». Этот выбор должен проводиться на научной основе. Цель такого выбора — нахождение ядра многорегиональной системы, то есть множества таких вариантов развития, в осуществлении которых заинтересованы все регионы.
Безусловно, путь к достижению
экономических целей должен быть последовательным. Чтобы занять
соответствующее место в новых рыночных условиях и достичь высот в международной интеграции, необходимо сначала сформировать цивилизованный внутренний рынок.
Сотрудничество с преуспевающими
и цивилизованными иностранными партнерами будет способствовать этому процессу, а формирование цивилизованного внутреннего рынка, в свою очередь, приведет к улучшению благосостояния граждан Республики
Казахстан.
Таблица 1
Структура экспорта Республики Казахстан по основным товарным группам в 2011, 2013 и 2014 гг.
Код ТН Товарная группа 2011 2013 2014
ВЭД % к итогу ранг % к итогу ранг % к итогу ранг
01-24 Всего 100 100 100
В том числе продукты животного 2,2 4 3,3 4 3,2 3
и растительного происхождения,
готовые продовольственные товары
25-27 27 Минеральные продукты В том числе топливно-энергетические товары 79 74 1 79,8 75,8 1 88 69 1
28-40 Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности (включая каучуки и пластмассы) 4,1 3 4,2 3 2,6 4
41-43 Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них - - - - - -
44-49 Древесина, лесоматериалы и целлюлозно-бумажные изделия 0,1 8 0,1 8 - -
50-63 Текстиль и текстильные изделия 0,2 7 0,2 7 0,2 7
64-67 Обувь, головные изделия и галантерейные товары - - 0,1 8 - -
68-69 Строительные материалы - - - - - -
72-83 Металлы и изделия из них 11,5 2 9,4 2 7,1 2
84-92 Машины, оборудование, транспортные средства, приборы и аппараты 0,9 6 1,5 5 1,1 5
70, 71, 93-97 Прочие товары 2 5 1,4 6 0,8 6
Источник: данные Казахстанстата
Таблица 2
Структура импорта Республики Казахстан по основным товарным группам в 2012-2014 гг.
Код ТН ВЭД Товарная группа 2012 2013 2014
% к итогу ранг % к итогу ранг % к итогу ранг
01-24 Всего 100 100 100
В том числе продукты 9,2 5 9,4 5 10 3
животного и растительного
происхождения, готовые
продовольственные товары
25-27 Минеральные продукты 12,2 3 12,4 4 8,7 5
27 В том числе топливно-энергетические товары 10,5 11,1 6,9
28-40 Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности (включая каучуки и пластмассы) 12,5 2 13,1 2 14 2
41-43 Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них 0,2 11 0,3 11 0,3 11
44-49 Древесина, лесоматериалы и целлюлозно-бумажные изделия 6,1 6 4,7 6 5,3 6
50-63 Текстиль и текстильные изделия 2,4 8 2,8 8 3,3 8
64-67 Обувь, головные изделия и галантерейные товары 0,8 10 1,2 10 1,9 9
68-69 Строительные материалы 1,6 9 1,4 9 1,5 10
72-83 Металлы и изделия из них 11,9 4 12,7 3 9,2 4
84-92 Машины, оборудование, транспортные средства, приборы и аппараты 39,4 1 38,7 1 42,1 1
70, 71, 93-97, 99 Прочие товары 3,7 7 3,4 7 3,7 7
Источник: данные Казахстанстата
Таблица 3
Рейтинг вовлеченности стран в международную торговлю
Страна 2009 г. 2012 г. 2014 г.
Сингапур 1 1 1
Гонконг 2 2 2
Швейцария 3 8 7
Дания 4 3 17
Швеция 5 4 9
Канада 6 9 14
Норвегия 7 12 12
Финляндия 8 6 5
Австрия 9 15 18
Нидерланды 10 7 3
Новая Зеландия 11 5 4
Германия 12 13 10
Люксембург 13 10 11
США 16 23 15
Франция 17 20 21
ОАЭ 18 19 16
Чили 19 14 8
Великобритания 20 11 6
Эстония 22 26 28
Япония 23 18 13
Словения 31 33 38
Чехия 36 41 39
Венгрия 38 47 50
Хорватия 39 46 56
Литва 40 52 44
Латвия 44 45 41
Словакия 46 55 55
Китай 51 56 54
Молдова 52 76 92
Румыния 54 69 75
Польша 57 48 45
Южная Африка 61 63 59
Албания 63 49 69
Армения 64 59 53
Македония 68 61 63
Азербайджан 70 81 77
Украина 71 86 83
Болгария 72 74 70
Индия 76 100 96
Бразилия 87 84 86
Вьетнам 89 68 72
Казахстан 93 105 94
Киргизская Республика 101 111 109
Босния и Герцеговина 102 80 78
Россия 109 112 105
Монголия 113 114 130
Таджикистан 114 110 -
Грузия - 38 36
Черногория - 39 49
Сербия - 71 89
Чад 121 132 138
Источник: URL: М1р://%'%глг3.%еогит.org/docs/WEF_GlobalEnaЫmgTrade_Report_2014.pdf
Рисунок 1
Экспорт и импорт Республики Казахстан, млн долл. США
140 ООО
120 ООО
100 000
80 000
60 000
40 000
20 000
" i—.
1—1
bbíbbIBBI
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
J импорт
■экспорт
Источник: URL: www.stat. gov.kz Список литературы
1. Мартынова Е. С. АТЭС и АСЕАН: генезис, эволюция, перспективы развития // Вестник международных организаций. 2012. № 2. С. 144-162.
2. Ching-Pu Chen, Chen-Fu Chien, Chih-Tsung Lai. Cluster policies and industry development in the Hsinchu Science Park: A retrospective review after 30 years // Innovation: Management, Policy and Practice. 2013. Vol. 15. № 4. Р. 416-436. doi: 10.5172/impp.2013.15.4.416
3. Shu-Hao Chang, Hsin-Yuan Chang. Study on national innovation capacity and international connection // Innovation: Management, Policy and Practice. 2013. Vol. 15. № 4. Р. 452-462. doi: 10.5172/impp.2013.15.4.452
4. Цаголов Г.Н. БРИКС: факторы роста и взаимодействия с региональными интеграционными объединениями // Проблемы современной экономики. 2014. № 4. С. 103-108.
5. Ланьшина Т.А. Инновационное развитие стран БРИКС // Международная экономика. 2013. № 6. С. 82-89.
6. Киртон Дж.Дж. Анализ причин успешности саммитов БРИКС // Вестник международных организаций. 2015. Т. 10. № 2. С. 9-38.
7. Купер Э.Ф., Фарук А.Б. Апробация клубного механизма взаимодействия БРИКС: новый банк развития от концепции до становления // Вестник международных организаций. 2015. Т. 10. № 2. С. 39-58.
8. Jiroudkova А., Rovna L.A., Strielkowski W., Slosarcik I. EU accession, transition and further integration for the countries of Central and Eastern Europe // Economics and Sociology. 2015. Vol. 8. № 2. P. 11-14. doi: 10.14254/2071-789X.2015/8-2/1
9. Zidek L., Fitzova H. Impact of trade on economic growth in the Czech and Slovak Republics // Economics and Sociology. 2015. Vol. 8. № 2. Р. 36-50. doi: 10.14254/2071-789X.2015/8-2/4
10. Cabelkova I., Mitsche N., Strielkowski W. Attitudes towards EU integration and Euro adoption in the Czech Republic // Economics and Sociology. 2015. Vol. 8. № 2. Р. 93-101. doi: 10.14254/2071-789X.2015/8-2/7
11. Кротов М.И. О диалектике европейской и евразийской интеграции // Проблемы современной экономики. 2014. № 4. С. 15-18.
12. Андреева Е.Л., Ратнер А.В. Потенциал БРИКС и ШОС // Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 4. С. 111-116.
13. Нарышкин С.Е. Опыт и перспективы евразийской экономической интеграции // Проблемы современной экономики. 2014. № 4. С. 7a-8.
14. Тарасевич Е.И. Общая модель развития рынка управления инфраструктурой в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2011. № 9. С. 19-28.
15. Голова И.М. Инновационная конкурентоспособность российских регионов // Экономика региона. 2015. № 3. С. 294-311.
16. Кульков В.М. Экономическое пространство: теоретические аспекты и современные процессы // Вестник Московского Университета. Сер. 6. Экономика. 2014. № 1. С. 3-18.
17. Цветков В.А., Байдурин М.С. Интеграционные процессы в СНГ и международный опыт экономического и политического сотрудничества // Экономика региона. 2014. № 3. С. 64-73.
18. Leskova I. V., Ermakov D.N., Andruschenko G.I., Raspopov S. V., Khmelevskaya S.A. Relevant Aspects of the Integration of Post-Soviet Countries in the Project of the Eurasian Economic Space // Review of European Studies. 2015. Vol. 7. № 6. P. 231-238. doi: 10.5539/res.v7n6p231
19. Kozhakeyeva L., Kaipbayeva A., Chakenova В., Zhylkyshybayeva К., Adilbaeva А. Historical and Economic Aspects of the Eurasian Economic Community // Review of European Studies. 2015. Vol. 7. № 6. Р. 244-248. doi: 10.5539/res.v7n6p244
20. Temyrbekova A.B., Temyrbe E.B., Tastandiev N.B., Jandosov K.Z., Aldabergenov N.A. Impact of Kazakhstan's Integration into the Eurasian Economic Community on the Competitiveness of the Country's Agriculture // Review of European Studies. 2015. Vol. 7. № 7. P. 173-186. doi: 10.5539/res.v7n7p173
ISSN 2311-8733 (Online) Spatial Economics
ISSN 2073-1477 (Print)
PROSPECTS FOR THE PARTICIPATION OF KAZAKHSTAN IN THE INTEGRATION PROCESS Galina A. SHUVALOVA
Karaganda State Technical University, Karaganda, Republic of Kazakhstan Shuvalovakstu@gmail. com
Article history: Abstract
Received 1 June 2015 Importance The article deals with the prospects of the Republic of Kazakhstan's participation in the
Accepted 8 June 2015 integration process.
Objectives The paper aims to define objectives, possibilities, features and results of the international JEL classification: A12, F02, regional associations the post-Soviet countries are in. As well, the paper has a purpose to determine F15, F36, F41 the causes of growth and high competitiveness of some economies and reveal the tendencies in
development of the theory of economic competitiveness of the country. Methods For the study, I used a comparative analysis. Keywords: foreign trade turnover, Results I identified the reasons for growth of the economy of the Republic of Kazakhstan and ranking, international trade, improvement of its competitiveness.
integration process, economic Conclusions I conclude that the effectiveness of the integration process depends on the effectiveness globalization, competitiveness of State administration and intergovernmental bodies.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Martynova E.S. ATES vs ASEAN: genezis, evolyutsiya, perspektivy razvitiya [APEC vs ASEAN: Genesis, Evolution, and Prospects]. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsii = International Organisations Research Journal, 2012, no. 2, pp. 144-162.
2. Ching-Pu Chen, Chen-Fu Chien, Chih-Tsung Lai. Cluster Policies and Industry Development in the Hsinchu Science Park: A retrospective review after 30 years. Innovation: Management, Policy and Practice, 2013, vol. 15, no. 4, pp. 416-436. doi: 10.5172/impp.2013.15.4.416
3. Shu-Hao Chang, Hsin-Yuan Chang. Study on National Innovation Capacity and International Connection.
Innovation: Management, Policy and Practice, 2013, vol. 15, no. 4, pp. 452-462. doi: 10.5172/impp.2013.15.4.452
4. Tsagolov G.N. BRIKS: faktory rosta i vzaimodeistviya s regional'nymi integratsionnymi ob"edineniyami [BRICS: Factors of growth and interaction with regional integrations]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2014, no. 4, pp. 103-108.
5. Lan'shina T.A. Innovatsionnoe razvitie stran BRIKS [BRICS countries' national systems of innovation].
Mezhdunarodnaya ekonomika = The World Economics, 2013, no. 6, pp. 82-89.
6. Kirton J.J. Analiz prichin uspeshnosti sammitov BRIKS [Explaining the BRICS Summit Solid, Strengthening Success]. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsii = International Organisations Research Journal, 2015, vol. 10, no. 2, pp. 9-38.
7. Kuper E.F., Faruk A.B. Aprobatsiya klubnogo mekhanizma vzaimodeistviya BRIKS: novyi bank razvitiya ot kontseptsii do stanovleniya [Testing the Club Dynamics of the BRICS: The New Development Bank from Conception to Establishment]. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsii = International Organisations Research Journal, 2015, vol. 10, no. 2, pp. 39-58.
8. Jiroudkovâ A., Rovna L.A., Strielkowski W., Slosarcik I. EU Accession, Transition and Further Integration for the Countries of Central and Eastern Europe. Economics and Sociology, 2015, vol. 8, no. 2, pp. 11-14. doi: 10.14254/2071-789X.2015/8-2/1
9. Zidek L., Fitzovâ H. Impact of Trade on Economic Growth in the Czech and Slovak Republics. Economics and Sociology, 2015, vol. 8, no. 2, pp. 36-50. doi: 10.14254/2071-789X.2015/8-2/4
10. Cabelkova I., Mitsche N., Strielkowski W. Attitudes towards EU Integration and Euro Adoption in the Czech Republic. Economics and Sociology, 2015, vol. 8, no. 2, pp. 93-101. doi: 10.14254/2071-789X.2015/8-2/7
11. Krotov M.I. O dialektike evropeiskoi i evraziiskoi integratsii [The dialectics of the European and Eurasian integration]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2014, no. 4, pp. 15-18.
12. Andreeva E.L., Ratner A.V. Potentsial BRIKS i ShOS [The Potential of BRICS and SCO]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations, 2015, no. 4, pp. 111-116.
13. Naryshkin S.E. Opyt i perspektivy evraziiskoi ekonomicheskoi integratsii [Experience and prospects of the Eurasian economic integration]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2014, no. 4, pp. 7a-8.
14. Tarasevich E.I. Obshchaya model' razvitiya rynka upravleniya infrastrukturoi v Rossii [A general model of facilities management market's development in Russia]. Imushchestvennye otnosheniya v Rossiiskoi Federatsii = Property Relations in the Russian Federation, 2011, no. 9, pp. 19-28.
15. Golova I.M. Innovatsionnaya konkurentosposobnost' rossiiskikh regionov [Innovation Competitiveness of the Russian Regions]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2015, no. 3, pp. 294-311.
16. Kul'kov V.M. Ekonomicheskoe prostranstvo: teoreticheskie aspekty i sovremennye protsessy [Economic Space: Theoretical Understanding and Modern Processes]. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Ser. 6. Ekonomika = Moscow University Economics Bulletin, 2014, no. 1, pp. 3-18.
17. Tsvetkov V.A., Baidurin M.S. Integratsionnye protsessy v SNG i mezhdunarodnyi opyt ekonomicheskogo i politicheskogo sotrudnichestva [Integration processes in CIS and the international experience in economic and political cooperation]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2014, no. 3, pp. 64-73.
18. Leskova I.V., Ermakov D.N., Andruschenko G.I., Raspopov S.V., Khmelevskaya S.A. Relevant Aspects of the Integration of Post-Soviet Countries in the Project of the Eurasian Economic Space. Review of European Studies, 2015, vol. 7, no. 6, pp. 231-238. doi: 10.5539/res.v7n6p231
19. Kozhakeyeva L., Kaipbayeva A., Chakenova B., Zhylkyshybayeva K., Adilbaeva A. Historical and Economic Aspects of the Eurasian Economic Community. Review of European Studies, 2015, vol. 7, no. 6, pp. 244-248. doi: 10.5539/res.v7n6p244
20. Temyrbekova A.B., Temyrbe E.B., Tastandiev N.B., Jandosov K.Z., Aldabergenov N.A. Impact of Kazakhstan's Integration into the Eurasian Economic Community on the Competitiveness of the Country's Agriculture. Review of European Studies, 2015, vol. 7, no. 7, pp. 173-186. doi: 10.5539/res.v7n7p173
