CC BY
47
УДК 343.82
В. И. Селиверстов
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ; научный руководитель НОЦ «Проблемы уголовно-исполнительного права» им. Ю. М. Ткачевского Юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова; e-maiL: [email protected]
ПЕРСПЕКТИВЫ ТЮРЕМНОГО СОДЕРЖАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ
В СВЕТЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ, ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА И МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ
В статье поднимаются вопросы перехода на тюремное содержание осужденных. Анализируются международные стандарты обращения с осужденными и практика функционирования пенитенциарных учреждений зарубежных стран. На примере опыта предыдущих тюремных реформ и современного состояния уголовно-исполнительной системы России рассматриваются перспективы и проблемные аспекты ее дальнейшего реформирования с точки зрения национальных интересов страны.
Ключевые слова: уголовно-исполнительная политика; уголовно-исполнительное законодательство; уголовно-исполнительная система; тюремная реформа; тюремное содержание осужденных.
V. I. Seliverstov
Doctor of Law (Dr.habiL), Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Department of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University; e-mail: [email protected]
PROSPECTS OF CONVICTS' IMPRISONMENT IN RELATION TO RUSSIA'S NATIONAL INTERESTS, EUROPEAN EXPERIENCE AND INTERNATIONAL STANDARDS
The article is devoted to switching over to convicts' imprisonment. Analyzed are International Standards of Treatment of Convicts and the practice of penitentiary institutions functioning in foreign countries. Based on the experience of previous prison reforms and the current state of Russia's penaL system, perspectives and probLematic aspects of further reforming it are considered from the point of view of Russia's nationaL interests.
Key words: penal policy; penal legislation; penitentiary facilities; prison reform; convicts' imprisonment.
Тюрьма (этимологически по разным версиям от немецкого слова Turm - башня, тюркского türme или татарского törmä - темница) - это учреждение, где в одиночных или общих камерах содержатся лица,
приговоренные судом к уголовному наказанию в виде лишения свободы, характеризующееся повышенной изоляцией уголовных преступников от общества и усиленным надзором за их поведением. По своей архитектуре тюрьма представляет обособленный и охраняемый комплекс зданий, функционально приспособленных для содержания уголовных преступников.
В обыденном понимании населения под тюрьмами понимают все пенитенциарные учреждения, где по различным основаниям, не только вызванным совершением преступлений, содержатся помещенные в условия изоляции лица.
Применительно к России под тюрьмами понимаются не только сами тюрьмы, но и исправительные и воспитательные колонии, следственные изоляторы, арестные дома и т. п. В настоящей статье речь пойдет именно о тюрьмах, которых, согласно данным ФСИН России, в стране всего 8, в них содержалось на 1 декабря 2017 г. 1 413 осужденных. Для сравнения: в 713 исправительных колониях отбывало наказание 497 883 осужденных, в 23 воспитательных колониях для несовершеннолетних - 1 393 осужденных, а в 218 следственных изоляторах и 98 помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора при колониях, содержалось - 105 266 человек. Всего по состоянию на 1 декабря 2017 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 605 955 человек [Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы]. Таким образом, тюрьмы в общем числе пенитенциарных учреждений России, содержащих лиц в условиях изоляции от общества, составляют менее 0,8 %, а доля лиц, которые в них находятся - чуть более 0,2 %. Такое положение наблюдается с тенденцией снижения численности осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах, на протяжении последних десяти лет.
Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. (далее Концепция), утвержденной Распоряжением Правительства РФ №1772-Р от 14 октября 2010 г., предусматривался поэтапный переход на тюремное содержание осужденных, отвечающих по условиям содержания осужденных международным европейским стандартам.
Попытки реализации Концепции в части перехода на тюремное содержание осужденных принесли большее число неудач, чем успехов. О необходимости внесения существенных корректив, устранении
системных недостатков, неоднократно писали ученые, правозащитники и практики. При этом данная дискуссия проходила не только в научных изданиях [Селиверстов 2014, с. 159-167; Уткин 2013, с. 15], но и в средствах массовой информации [Селиверстов 2012; Посмаков 2013; Уткин 2012]. Поэтому можно с удовлетворением отметить, что Распоряжением Правительства РФ №1877-Р от 23 сентября 2015 г. в Концепцию был внесен ряд принципиальных изменений и дополнений. В частности, был исключен переход на содержание осужденных в тюрьмах. Почему же потерпел фиаско тюремный проект?
Во-первых, потому что не извлекли уроков из истории пенитенциарного дела в России. По счету это был четвертый проект перехода на тюремное содержание, первые три были предприняты в царской России. Наиболее успешный был реализован во времена Екатерины II, задумавшей и частично осуществившей переход от княжеских темниц, церковных подвалов, острогов с земляными полами к каменным тюремным замкам. Этими тюремными зданиями уголовно-исполнительная система России пользуется до настоящего времени, стоит указать на Бутырскую тюрьму, Владимирский централ, Ростовский тюремный замок и др.
Вторая попытка решить тюремную проблему была предпринята в середине XIX в. при Александре I, которому доложили о ветхости тюремных зданий и их переполнении. Дело ограничилось запланированным строительством десятка тюремных зданий, масштабной тюремной реформы не получилось из-за отсутствия необходимых средств. По аналогичной причине в конце XIX в. не удалась и третья тюремная реформа, инициатором которой после посещения Петнон-вильской одиночной тюрьмы (Англия) был Николай II.
После Октябрьской революции 1917 г. большинство тюрем было разрушено или перепрофилировано в другие учреждения, основным местом отбывания наказания в виде лишения свободы стали исправительно-трудовые лагеря (1929-1956) и исправительно-трудовые колонии (1922-1997), а с 1997 г. - исправительные колонии. Численность тюрем к началу XXI в. не превышало десяти, а к моменту постановки в 2010 г. задачи о переходе к тюремному содержанию осужденных их было всего семь. Соответственно для реализации столь амбициозной задачи необходимо было к 2016 г. открыть 246 тюрем общего режима, в том числе 58 тюрем для женщин, 161 тюрьму
усиленного режима и 21 тюрьму особого режима, а всего 428 тюрем. Такого числа тюрем, отвечающих международным стандартам, не строило за указанный срок ни одно государство мира. Как было ранее в царской России, не учли затраты на такой масштабный проект, построили лишь одну тюрьму (тюремное здание) и затеянная реформа провалилась.
Во-вторых, к тюремной реформе подошли со значительной степенью авантюризма, что, кстати, отчасти было характерно и для прежних тюремных проектов.
Так, в Проекте об устройстве тюрем, составленном самой императрицей Екатериной II и являвшемся своеобразным программным документом первой тюремной реформы, требуется в тюрьмах оборудовать камеры (горницы) каменным столом и каменными креслами по числу сидельцев. Для оказания медицинской помощи лекарь тюремной больницы с колокольчиком на колпаке должен был каждые три часа навещать каждого арестованного и справляться о его здоровье.
Третья тюремная реформа была навеяна идеями пользы одиночного заключения преступников в камерах. Именно с этой практикой ознакомился император Николай II во время своего посещения Англии. Для того чтобы отчитаться о проведенной реформе, которая фактически была провалена из-за отсутствия ресурсов, чиновники предусмотрели приковывание кандалами осужденных на ночь к стене или к тюремным нарам. Эту практику и назвали одиночным заключением.
В советское время была просто авантюрная попытка реализовать антитюремный проект. На XXII съезде КПСС в 1961 г. была принята третья программа КПСС (программа построения в СССР коммунизма), после реализации которой, как заявил Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев, в 1980 г. покажут последнего преступника в СССР по телевизору. Соответственно зачем же строить тюрьмы, необходимо, наоборот, закрыть к 1980 г. все существующие колонии, тюрьмы и следственные изоляторы! Хорошо, что до практической реализации дело не дошло, в 1964 г. Н. С. Хрущева освободили от занимаемой должности.
Четвертая тюремная реформа (2010-2016 гг.) нередко сравнивается с попыткой строительства коммунизма в нашей стране, насколько не подготовленной и авантюристической она была. Данные черты проявлялись во всем. Например, в отсутствии необходимых ресурсов для
столь масштабного строительства. Сейчас мы можем приблизительно рассчитать, какие средства понадобились бы для ее реализации.
Так, по сообщениям СМИ строительство отвечающего всем международным стандартам следственного изолятора «Кресты» в Санкт-Петербурге обошлось в 12 млрд руб. (forum-spb.name/kolpino/6042-novye-kresty-v-kolpino.html). Наполняемость данного следственного изолятора - 4 тыс. человек. Исходя из того, что предполагавшиеся к строительству тюрьмы по своей архитектонике и требованиям почти идентичны следственным изоляторам, то можно рассчитать стоимость строительства тюрем на 550 тыс. мест. Исходя из того, что одно место для осужденного обошлось в 3 млн руб. (12 млрд руб.: 4 тыс. мест), то создание тюрем на 550 тыс. мест будет стоить 1 трлн 650 млрд руб. (3 млн руб. х 550 тыс. мест). И это не все расходы, например, для введения следственного изолятора «Кресты» потребовались дополнительные средства в размере более одного млрд руб., в частности на строительство подъездных путей и моста через ж/д трассу «Москва - Санкт-Петербург».
Кроме того, был установлен почти «революционный» срок проведения тюремной реформы - шесть лет (2011-2016 гг.). Следует учитывать то, что, например, следственный изолятор «Кресты» с момента проектирования строился в течение почти 15 лет и до сих пор не введен строй. А в рамках этой тюремной реформы за шесть лет предполагалось открыть 428 тюрем!!! Причем тюрем, отвечающих международным, в первую очередь европейским, стандартам. Это не царские остроги, и не средневековые подземные норы (зинданы), и даже не тюрьмы Екатерины II с ее полетом фантазии, а полноценные тюремные комплексы с инфраструктурой для осужденных и персонала тюрем, системами видеонаблюдения, охраны и обеспечения безопасности.
Что же мы имеем в настоящее время? По образному выражению А. С. Пушкина - «старуху у разбитого корыта», а фактически подретушированную советскую исправительно-трудовую систему с неясными перспективами реформирования, а также - посттюремный синдром, который проявляется в отторжении профессиональным сообществом идеи перехода на тюремное содержание осужденных. Между тем эта реформа может вновь появиться в повестке дня.
Дело в том, что тюрьмы являются основным видом пенитенциарных учреждений в Европе.
Так, в Германии 183 исправительных учреждений тюремного типа. Из них закрытых категории «А» - 169, открытых категории «В» - 14. Одиночное размещение составляет в исправительных учреждениях категории «А» - 77,5 %, в открытых категории «В» - 40,7 % [Калужи-на, Пертли 2013].
Во Франции функционирует 187 пенитенциарных учреждений. Из них: 86 арестных домов (для арестованных и осужденных к лишению свободы на срок менее 1 года); 94 учреждения для отбывания наказаний (центральные тюрьмы, центры лишения свободы, пенитенциарные центры, полусвободные автономные центры). Перешли на тюремное содержание осужденных страны Балтии.
Международные стандарты обращения с осужденными рекомендуют государствам размещать осужденных в камерах тюрем. Так, Минимальные стандартные правила ООН в отношении размещения заключенных (Правила Нельсона Манделы, 2015)1 предусматривают то, что «там, где заключенные ночуют в камерах или комнатах, каждый из них должен располагать отдельной камерой или комнатой. Если по особым причинам, таким как временная переполненность тюрьмы, центральной тюремной администрации приходится отказаться от применения этого правила, помещать двух заключенных в одну и ту же камеру или комнату представляется нежелательным» (пункт 1 правило 12).
Европейские тюремные правила (2006) рекомендуют заключенных размещать на ночь в отдельных камерах, за исключением тех случаев, когда им предпочтительнее размещать совместно с другими заключенными (правило 18.5)2.
Эти нормы носят рекомендательный характер для государств, входящих в ООН и Совет Европы [Хуторская 2017]. Однако
1 Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (Правила Манделы). Приняты резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 21 мая 2015 г. [Электронный ресурс]. URL : docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.unodc. org%2Fdocuments%2Fcommissions%2FCCPCJ%2FCCPCJ_Sessions%2FCC PCJ_24%2Fresolutions%2FL6_Rev1%2FECN152015_L6Rev1_r_V1503587. pdf&name=ECN152015_L6Rev1_r_V1503587.pdf&lang=ru&c=57d62a5dfeb2
2 Рекомендация № Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила» (принята 11 января 2006 г. на 952-м заседании представителей министров)
применительно к стандартам Европы существует практика превращения норм-рекомендаций в обязательные установления. И эта практика уже коснулась России.
Так, Решением по делу №35090/09 от 7 марта 2017 г. «Полякова и другие против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) констатировал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение семейной и частной жизни) в связи с отбыванием лишения свободы в географических районах, отдаленных от места жительства семьи. К примеру в данном деле, вынесенном в интересах девяти членов семей осужденных, признаны нарушением прав человека отбывание осужденным наказания в Красноярском крае, в то время как семья проживала в Алтайском крае. Всего было присуждено компенсации в сумме 30 тыс. евро (около 1 млн 800 тыс. руб.). Как представляется, это не последние решения по данному вопросу: перепись 2009 г. зафиксировала тот факт, что 17,7 % осужденных отбывали наказание не в том субъекте РФ, где ранее имели постоянное место жительства [Осужденные и содержащиеся под стражей в России... 2012, с. 335]. Поэтому число исков по практике отбывания наказания вне места постоянного жительства будет увеличиваться. На это будет влиять то, что в России только 32 воспитательные колонии для несовершеннолетних мальчиков и 1 для несовершеннолетних девочек. В ряде субъектов РФ нет отдельных видов исправительных учреждений (тюрем, исправительных колоний общего режима для женщин и исправительных колоний особого режима, колоний-поселений), а в Москве - нет исправительных колоний закрытого типа, вообще.
Да и отбывание лишения свободы в субъекте РФ, где проживает семья, не гарантирует от признания такой практики нарушающей права человека, гарантируемые Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Дело в том, что субъекты РФ по географическому масштабу не равнозначны региональному делению, принятому в Европе. Например, с большим запасом на территории Иркутской области умещаются Германия, Италия и Швейцария вместе взятые, Хабаровского края - Испания и Португалия, Красноярского края - Бельгия и Нидерланды, Республики Карелия - Латвия, Литва и Эстония (pikabu.ru/story/sravnenieregionovrossiiistranyievropyi4168529). Поэтому стандарты доступности семьям осужденных мест лишения свободы даже в одном субъекте в России отличаются существенно.
Однако главное в этом факте заключается в том, что норма Европейских тюремных правил (2006) о том, что «по возможности заключенные должны направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации» (правило 17.1) носит рекомендательный характер. Через деятельность Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП), вырабатывающего во время посещения мест принудительного содержания свои стандарты, через правовые позиции ЕСПЧ данная норма стала обязательной для государств Европы.
Аналогично через некоторое время обязательной станет рекомендательная норма о содержании осужденных в одиночных камерах (комнатах), а это уже тюремное содержание, поскольку в исправительных колониях осужденные содержатся, как правило, в общих жилых помещениях, иначе говоря, в общежитиях казарменного типа. Последуют решения ЕСПЧ, присуждение материальных компенсаций, которые по охвату лиц, которым они присуждены, будут значительно превосходить имеющиеся решения Европейского суда. Вот тогда и встанет вопрос о проведении пятой тюремной реформы в России. Западноевропейские государства значительно легче перенесут изменение правовых позиций ЕСПЧ, поскольку у них тюремная система построена и она ориентирована на одиночное заключение осужденных в камерах на полные сутки или на ночь. Россия с ее громадным географическим разбросом исправительных учреждений, их ветхостью и неприспособленностью к такому содержанию осужденных окажется в довольно сложном положении: время упущено, тюремная реформа не состоялась, пришло время «платить» по обязательствам перед Советом Европы.
На остроту предъявления претензий по поводу того, что наша уголовно-исполнительная система не вписывается в рамки требований Совета Европы, могут сказаться и внешнеполитические факторы. Они влияют на современные отношения европейских структур и России. Западная стратегия «тысячи порезов России» за ее внешнеполитические позиции и восстановление многополярного мира уже сказалась на деятельности ЕСПЧ. Поэтому не вызывает большого удивления то, что по итогам 2016 г. число постановлений, вынесенных против России кратно превосходит показатели других стран,
а также результаты предыдущих лет: 228 постановлений было вынесено в отношении России в 2016 г. против 116 в 2015 г. Для сравнения, на втором месте по итогам 2016 г. по этому показателю Турция с 88 постановлениями, что меньше в 2,5 раза [ЕСПЧ 2017: Россия бьет рекорды].
Что же делать России в современных условиях? Есть мнение о необходимости выхода из Совета Европы и оно не лишено оснований. К сожалению, мы всё чаще наблюдаем политику и двойных стандартов, и игнорирование национальных интересов, и попытки ограничить государственный суверенитет государств, в него входящих. При этом цена выхода довольно значительна: это и гуманитарные контакты наших граждан, и экономическое развитие, и сотрудничество в правоохранительной, военной и иных сферах.
Имеется также противоположная позиция о необходимости подчинения всем правилам Европейского дома, куда мы вступили.
Принятие таких решений находится в компетенции политиков. Применительно же к уголовно-исполнительной системе России необходима продуманная и основанная на реальных ресурсных возможностях государства, согласованная с правозащитным, научным и профессиональным сообществом программа ее дальнейшего реформирования. Уголовно-исполнительной системе противопоказан застой, который мы сейчас наблюдаем после провала четвертой тюремной реформы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ЕСПЧ 2017: Россия бьет рекорды [Электронный ресурс]. URL : maxpark.com/
community/5652/content/5657254 Калужина М. А., Пертли Л. Ф. Пенитенциарная система Германии. М., 2013. 80 с.
Осужденные и содержащиеся под стражей в России: по материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12-18 ноября 2009 г. / под общ. ред. Ю. И. Калинина; под науч. ред. В. И. Селиверстова. М. : ИД «Юриспруденция», 2012. 939 с. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы [Электронный ресурс]. Официальный сайт Федеральной службу исполнения наказаний. URL : xn--h1akkl.xn--p1ai/structure/inspector/iao/statistika/Krat kaya%20 har-ka%20UIS/
Посмаков П. Н. Сепарация системы наказаний // Независимая газета. 05.03.2013.
Селиверстов В. И. Концепция развития уголовно-исполнительной системы должна быть изменена // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития. Сборник материалов «круглого стола», посвященного памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного юриста РФ О. В. Филимонова (г. Москва, юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова,31 мая 2013 г.) / под науч. ред. В. И. Селиверстова и В. А. Уткина. М. : Юриспруденция, 2014. С.159—167.
Селиверстов В. И. Тюремные фантомы // Независимая газета. 04.12.2012.
Селиверстов В. И. Тюрьмы не должны быть основным видом наказания // Независимая газета. 02.10.2012.
Уткин В. А. Куда сядем // Независимая газета. 04.12.2012.
Уткин В. А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. М. : Penal Reform International, 2013. 66 с.
Хуторская Н. Б. Реализация принципов Правил Манделы в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации [Электронный ресурс] // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2017. Вып. 3 (774). С. 181-188. URL : libranet.linguanet.ru/prk/Vest/3_774.pdf
