CC BY
113
УДК 502.4
С.А. Бузмаков, П.Ю. Санников
ПЕРСПЕКТИВЫ СОЗДАНИЯ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ г. ПЕРМИ
Определены стратегические ориентиры долговременного развития и функционирования системы ООПТ города, которые должны стать основой для дальнейшего развития охраняемых территорий, разработки необходимых нормативных и методических документов.
Ключевые слова: особо охраняемые природные территории, репрезентативность, ландшафтное разнообразие, биоразнообразие.
В настоящее время на территории г. Перми расположено 13 особо охраняемых природных территорий (ООПТ) общей площадью 4 373,52 га (5,47% от территории города, табл. 1). Региональный статус имеют 2 ООПТ, местный статус - 11 охраняемых территорий. При этом площадь г. Перми (без учета акваторий Камского и Воткинского водохранилищ) составляет 800,18 км2.
Таблица 1
Особо охраняемые природные территории г. Перми
Название ООПТ Статус Категория Площадь, га
Липогорский Региональный Ботанический памятник природы 41,0
Ботанический сад ПГУ Региональный Ботанический природный резерват 26,97
Верхнекурьинский Местный Охраняемый природный ландшафт 857,0
Егошихинское кладбище Местный Природный культурно-мемориальный парк 29,44
Закамский бор Местный Охраняемый природный ландшафт 1033,0
Левшинский Местный Охраняемый природный ландшафт 952,0
Липовая гора Местный Охраняемый природный ландшафт 585,0
Мотовилихинский пруд Местный Историко-природный комплекс 20,74
Новокрымский пруд Местный Охраняемый природный ландшафт 1,77
Сад им. А.М. Горького Местный Парк поселения 8,8
Сосновый бор Местный Парк поселения 120,0
Утиное болото Местный Охраняемый природный ландшафт 11,83
Черняевский лес Местный Охраняемый природный ландшафт 685,97
Организация репрезентативной и устойчивой сети ООПТ является одним из наиболее эффективных способов обеспечения устойчивого развития, поддержания экологического равновесия и сохранения ценных природных комплексов города.
Целью данной работы является определение подходов и формулировка путей оптимизации сети ООПТ города. Определена репрезентативность современной сети охраняемых территорий города, обосновано дополнение существующего комплекса ООПТ по критериям ландшафтного и биоразнообразия, обеспечение экологического баланса охраняемыми территориями, представлен уровень информационного обеспечения ООПТ, рассмотрены недостатки нормативно-правовой базы, разработаны рекомендации по развитию ООПТ города.
Материалы и методика исследований
Использованы нижеследующие материалы: серия карт, отражающих отдельные ландшафтные характеристики (геологическая, гидрологическая, почвенная и другие карты); данные дистанционного зондирования (Landsat 5 ТМ, Landsat 7 ЕТМ+); лесотаксационные карты Пермского городского лесхоза; результаты полевых обследований и мониторинга ООПТ; топографическая основа в виде векторных данных (речная сеть, дороги, отметки высот, граница города, границы лесных кварталов и т.п.); нормативно-правовая база функционирования охраняемых территорий.
Репрезентативность и экологический баланс. Методической основой оценки репрезентативности системы ООПТ по критерию ландшафтного разнообразия послужил анализ ландшафтных карт. Данный метод отражает структурно-генетическую неоднородность территории.
Основными источниками информации послужили карты геологического строения, почвенного покрова, гидрологического, ботанико-географического, ландшафтного районирования, а также карты лесов и водосборных бассейнов для территории г. Перми.
На обследуемой территории (по каждой ландшафтной характеристике) выделялись типичные и уникальные районы. Далее оценивалась репрезентативность существующей системы ООПТ относительно этих районов. В случае если какой-либо из районов не был представлен (или представлен незначительно) среди существующих охраняемых территорий города, производилась следующая операция. Осуществлялся отбор территории, перспективной для создания ООПТ в данном (не представленном) районе.
Методической основой для дополнения системы ООПТ по критерию биоразнообразия послужили также методические рекомендации по выделению так называемых ключевых биотопов. Концепция ключевых биотопов (key habitats) в ряде западных стран рассматривается как основная мера, направленная на сохранение биологического разнообразия лесных экосистем в хозяйственно освоенных лесах [1].
Понятие «ключевые биотопы» включает помимо местообитания редких видов (занесенных в Красную книгу) также редкие сообщества и их отдельные элементы (одиночные деревья, валеж, высокие пни), важные для сохранения большого числа коренных лесных видов [2]. В условиях г. Перми наиболее целесообразным является выделение 6 (из порядка 20) типов ключевых биотопов.
Выделение территорий, потенциально включающих ключевые биотопы, проводилось с помощью лесотаксационных карт, серии ландшафтных карт, данных дистанционного зондирования, а также векторных геоданных.
Старовозрастными, а также лесами с участками крупномерного валежа принято считать леса последнего класса возраста. Далее с помощью исходных данных проводилась векторизация искомых участков.
В качестве лесов, имеющих особое водоохранное значение, принималась соответствующая категория особо защитных участков лесов (ОЗУ) - леса, произрастающие в водоохранных зонах рек, озёр и водохранилищ и по окраинам болот, играющие водорегулирующую роль. Ширина водоохранных зон была определена согласно Лесному кодексу РФ и Российскому законодательству, то есть для рек протяжённостью до 10 км - 50 м, 10-50 км - 100 м, более 50 км - 200 м, для болот, озёр и водохранилищ до 2 км2 - 300 м, более 2 км2 - 500 м. На основе исходных векторных данных производится построение буферных зон водных объектов.
В качестве участков леса, имеющих противоэрозионное значение, принимались леса, произрастающие на песчаных, слаборазвитых почвах, на склонах более 10°. На основе векторного слоя высот осуществлено построение цифровой модели рельефа (далее ЦМР), с помощью ЦМР построена карта уклонов. Далее участки со склонами более 10° совмещались с участками лесов, произрастающих на песках.
Одной из основных функций системы охраняемых территорий является обеспечение экологического равновесия территории. Методика оценки данной функции основывалась на бассейновом принципе.
На основе цифровой модели рельефа и других данных ГИС территория города была разбита на 13 водосборных бассейнов малых рек, после чего определялась площадь ООПТ, входящих в ту или иную водосборную территорию, а также доля охраняемых территорий от общей площади водосбора. Рекомендуемой долей ООПТ был принят показатель г. Москвы - 13,8% [3].
Оценка обеспеченности ООПТ информационными ресурсами проводилась на основе анализа существующих материалов, касающихся охраняемых территорий. В результате для каждой ООПТ определялся уровень информационной обеспеченности - удовлетворительный либо неудовлетворительный. При этом под удовлетворительным уровнем обеспеченности понималось наличие достаточно полной информации о пространственной структуре, а также о биологическом и ландшафтном разнообразии ООПТ.
Главными критериями оценки нормативной базы, устанавливающей правовой режим функционирования ООПТ, являлись последовательность и ясность изложенных природоохранных характеристик. В качестве таких характеристик рассматривались следующие: категория, профиль и статус ООПТ; задачи, выполняемые ООПТ данной категории и их приоритетность; природоохранные и другие мероприятия, проводимые на территории ООПТ; режим охраны; управление ООПТ.
Результаты и их обсуждение
Оценка репрезентативности сети ООПТ. Репрезентативность существующей сети ООПТ отражена в табл. 2. Как видно, существующая система по целому ряду показателей оказывается нерепрезентативной. Так, мало охраняемыми или неохраняемыми оказываются: 5 типов почв, 1 (из двух) гидрологический округ, 1 ботанико-географический район, 2 ландшафта и 1 экорегион.
Таблица 2
Репрезентативность существующей системы ООПТ
Ландшафтные критерии Представлены достаточно Мало представлены Не представлены
Г еологическое строение Шешминская свита Соликамская свита -
Почвенный покров Дерновосильноподзолистые; почвы в пределах городской застройки Дерново-среднеподзолистые; смытые и намытые почвы оврагов, балок, пойм мелких рек и прилегающих склонов Аллювиальные дерновые кислые; малоразвитые почвы; дерново-глееватые
Г идрологическое районирование Среднекамский округ - Нижнесылвинский округ
Ботанико- географическое районирование Широколиственно-елово-пихтовые леса - Южнотаёжные еловопихтовые леса с преобладанием сельскохозяйственных земель
Ландшафтное районирование Ласьвинско-Мулянский ландшафт Г аревский ландшафт Бабкинско-Юговской ландшафт
Экорегионы WWF Сарматские смешанные леса - Русская и Скандинавская тайга
В результате выделения перспективных (с позиций ландшафтного разнообразия) территорий было выделено 6 участков для организации охраняемых территорий. В табл. 3 дана их ландшафтная характеристика.
Таблица 3
Ландшафтные характеристики территорий, перспективных для создания ООПТ
№ Название территории, перспективной для создания ООПТ Площадь, 2 км Ландшафтный критерий отбора
1 Водораздел водохранилищ 10,69 Ландшафтный (Бабкинско-Юговской ландшафт); почвенный (дерново-среднеподзолистые почвы)
2 Водосборный бассеин р. Бродовая 18,85 Ландшафтный (Бабкинско-Юговской ландшафт); гидрологический (Нижнесылвинский округ)
3 Берег р. Кама 5,73 Почвенный (аллювиальные дерновые кислые почвы)
4 Ласьвинские хутора 3,77 Ботанико-географический (район южнотаёжных еловопихтовых лесов с преобладанием сельскохозяйственных земель); почвенный (смытые и намытые почвы оврагов, балок, пойм мелких рек и прилегающих склонов); экорегионы (Русская и Скандинавская тайга)
5 Водосборный бассеин р. Г айва 14,36 Ботанико-географический (район южнотаёжных еловопихтовых лесов с преобладанием сельскохозяйственных земель); почвенный (смытые и намытые почвы оврагов, балок, пойм мелких рек и прилегающих склонов); экорегионы (Русская и Скандинавская тайга)
6 Водосборный бассеин р. Рассоха 15,51 Ландшафтный (Бабкинско-Юговской ландшафт); геологический (Соликамская свита); почвенный (малоразвитые почвы)
Общая площадь 68,90 км2
В результате выделения перспективных (с позиций биоразнообразия) территорий было выделено 54 объекта общей площадью 35,58 км2. По итогам выделения составлена итоговая карта территорий, перспективных для создания ООПТ как с позиций ландшафтного, так и с позиций биоразнообразия (рис. 1).
Условные обозначения
• Малые ООПТ
-----Речная сеть
-----Граница г. Пермь
\//А Перспективные территории (ландшафтное разнообразие) Крупные ООПТ
Щ Перспективные территории (биологическое разнообразие)
Территории перспективные для создания ООПТ по критерию ландшафтного разнообразия
Левшинский
Липовая гора
1 - Водораздел водохранилищ
2 - Водораздел р. Бродовая
3 - Берег Камы
8 Мотовилихинский пруд
9 Новокрымский пруд
10 Сад им. Горького______
4 - Водораздел р. Гайва
11 Сосновый бор
5 - Ласьвинские хутора
12 Утиное болото
6 - Водораздел р. Рассоха
13|Черняевский лес
Рис. 1. Территории, перспективные для создания ООПТ
Экологический баланс. Пермь расположена на территории водосборных бассейнов Камского и Воткинского водохранилищ. На территории выделяются водосборные бассейны 13 малых рек (рис. 2).
Таблица 4
Водосборы малых рек Перми и охраняемые территории
№ Водосбор Кол-во ООПТ, шт. Площадь ООПТ, км2 Доля охраняемых территорий, %
1 Большая Вороновка 0 0 0
2 Большая Мотовилиха 1 0,21 0,59
3 Бродовая 0 0 0
4 Васильевка 1 9,52 9,76
5 Гайва 0 0 0
6 Данилиха 3 (1 частично) 0,4 1,07
7 Егошиха 3 (1 частично) 3,73 13,56
8 Ива 1 частично 0,38 1,38
9 Ласьва 0 0 0
10 Мулянка 2 (обе частично) 9,27 8,57
11 Сыра 0 0 0
12 Язовая 0 0 0
13 Других малых рек и ручьев 5 20,23 8,35
Табл. 4 показывает процент охраняемой территории от общей площади каждого водосбора. Как видим, этот показатель довольно сильно варьируется. На 6 водосборных территориях особо охраняемые природные территории отсутствуют. На оставшихся 7 водосборах процент охраняемой территории изменяется в интервале от 0,59 до 13,56 %.
Таблица 5
Необходимое увеличение площади ООПТ по водосборным территориям
№ Водосбор Необходимое увеличение площади ООПТ, км2
1 Большая Вороновка 5,55
2 Большая Мотовилиха 4,73
3 Бродовая 2,16
4 Васильевка 3,93
5 Гайва 10,41
6 Данилиха 3,77
7 Егошиха 0,07
S Ива 3,41
9 Ласьва 9,43
10 Мулянка 5,66
11 Сыра 0,86
12 Язовая 3,49
13 Других малых рек и ручьев 13,21
Общая площадь — 66,68 км
В соответствии с выбранной методикой в качестве рекомендуемой доли охраняемых территорий был взят показатель г. Москвы (13,8%).
С этих позиций, очевидно, требуется создание новых и увеличение площади уже существующих ООПТ, охватывающих территории водосборов таких рек, как Большая Вороновка, Большая Мотовилиха, Бродовая, Гайва, Данилиха, Ива, Ласьва, Сыра, Язовая. Только водосборная территория р. Егошиха практически соответствует показателю необходимой доли ООПТ. Требуемое увеличение территории ООПТ на водосборных площадях отражено в табл. 5. Необходимо констатировать, что современные охраняемые территории города не обеспечивают поддержание экологического равновесия. Так, на 6 из 13 водосборных территорий г. Перми ООПТ отсутствуют полностью.
Обеспеченность информационными ресурсами. Существующая на данный момент информация по ООПТ города представлена в табл. 6. Эта информация дана в виде нескольких типов источников.
Таблица 6
Существующие информационные ресурсы ООПТ
№ Название ООПТ Существующие информационные ресурсы
1 Ботанический памятник природы «Липогорский» Слой геоинформационных данных
2 Г осударственный ботанический сад им. Г енкеля Слой геоинформационных данных, паспорт ООПТ от 1999 г.
3 Охраняемый природный ландшафт «Верхнекурьинский» Слой геоинформационных данных, лесотаксационные карты
4 Природный культурно-мемориальный парк «Егошихинское кладбище» Слой геоинформационных данных
5 Охраняемый природный ландшафт «Закамский бор» Слой геоинформационных данных, лесотаксационные карты, паспорт ООПТ от 1999 г.
6 Охраняемый природный ландшафт «Левшинский» Слой геоинформационных данных, лесотаксационные карты, паспорт ООПТ от 1999 г.
7 Охраняемый природный ландшафт «Липовая гора» Слой геоинформационных данных, лесотаксационные карты, паспорт ООПТ от 1999 г.
8 Историко-природный комплекс «Мотовилихинский пруд» Слой геоинформационных данных, паспорт ООПТ от 1999 г.
9 Охраняемый природный ландшафт «Новокрымский пруд» Слой геоинформационных данных
10 Парк поселения «Сад им. А.М. Горького» Слой геоинформационных данных, паспорт ООПТ от 1999 г.
11 Парк поселения «Сосновый бор» Слой геоинформационных данных, паспорт ООПТ от 1999 г.
12 Охраняемый природный ландшафт «Утиное болото» Слой геоинформационных данных,
13 Охраняемый природный ландшафт «Черняевский лес» Лесотаксационные карты, паспорт ООПТ от 1999 г., информационная база геоданных
Лесотаксационные карты содержат в себе информацию о пространственном расположении ООПТ, а также лесных кварталов и выделов внутри них. В каждом квартале содержится информация о лесообразующей породе, возрасте насаждений, бонитете. Кроме того, карта содержит информацию о включаемой и прилегающей инфраструктуре (дороги, ЛЭП, просеки и т.п.)
Слои геоинформационных данных представляют собой пространственную информацию о границах, площади и ландшафтных характеристиках ООПТ, созданную с помощью программ ГИС (гео-информационных систем).
Паспорт ООПТ включает в себя целый массив информации: категорию, статус, профиль, значение; местоположение, описание границ ООПТ; режим охраны; краткое описание ООПТ (климат, рельеф почвы, гидрология, флора и растительность, животный мир, перечень основных объектов охраны); предложения об изменении статуса, территории, границ и режима охраны ООПТ.
Информационная база геоданных создана только для Черняевского лесопарка [4]. Она представляет собой набор пространственных и соответствующих атрибутивных данных. В базе данных для каждого выдела (в пределах ООПТ) приведена характеристика по целому ряду (порядка 50) показателей. База данных создана с помощью программных средств ГИС. Особую привлекательность подобной базе придаст её совместное интегрированное использование с сетевыми (Интернет) техноло-
гиями, которые также обладают высокой образностью и структурированностью используемых данных, относительной легкостью освоения, широкой сферой приложения [5].
Уровень обеспеченности информацией о биологическом и ландшафтном разнообразии отражен в табл. 7.
Таблица 7
Уровень обеспеченности информацией о ландшафтном и биологическом разнообразии
№ Название ООПТ Уровень обеспеченности информацией о биоразнообразии Уровень обеспеченности информацией о ландшафтном разнообразии
1 Ботанический памятник природы «Липогорский» удовлетв орительный удовлетв орительный
2 Ботанический природный резерват «Ботанический сад ПГУ» удовлетв орительный удовлетв орительный
3 Охраняемый природный ландшафт «Верхнекурьинский» неудовлетворительный удовлетв орительный
4 Природный культурно-мемориальный парк «Егошихинское кладбище» неудовлетворительный удовлетв орительный
5 Охраняемый природный ландшафт «Закамский бор» неудовлетворительный удовлетв орительный
6 Охраняемый природный ландшафт «Левшинский» неудовлетворительный удовлетв орительный
7 Охраняемый природный ландшафт «Липовая гора» неудовлетворительный удовлетв орительный
8 Историко-природный комплекс «Мотовилихинский пруд» неудовлетворительный удовлетв орительный
9 Охраняемый природный ландшафт «Новокрымский пруд» неудовлетворительный удовлетв орительный
10 Парк поселения «Сад им. А.М. Горького» неудовлетворительный неудовлетворительный
11 Парк поселения «Сосновый бор» неудовлетворительный удовлетв орительный
12 Охраняемый природный ландшафт «Утиное болото» неудовлетворительный удовлетв орительный
13 Охраняемый природный ландшафт «Черняевский лес» удовлетв орительный удовлетв орительный
Как видно из таблиц, только 3 из 13 ООПТ в достаточной мере обеспечены информацией о ландшафтном разнообразии и биоразнообразии. Показательно, что наибольшая полнота информации характерна для, во-первых, ООПТ регионального значения (Липогорский и Ботанический сад ПГУ), а во-вторых, для Черняевского леса, долгое время изучавшегося студентами и преподавателями ПГУ. Необходимо констатировать недостаток информации и низкий уровень изученности городских ООПТ.
Недостаток информации об ООПТ возможно восполнить с помощью серии полевых обследований охраняемых территорий. Также, очевидно необходимы комплексные обследования ООПТ, которые еще только будут созданы.
Помимо вышеперечисленного, на наш взгляд, также необходимо распространение опыта создания базы геоданных (созданной для Черняевского леса) на остальные ООПТ Перми, а затем и создание единой базы данных о сети ООПТ города.
Оценка нормативно-правовой базы. Нормативные документы, определяющие правовую основу функционирования охраняемых территорий, существенно отличаются в зависимости от статуса ООПТ.
Для ООПТ регионального значения (ботанический памятник природы «Липогорский», Ботанический сад им. Генкеля) таким документом является постановление правительства Пермского края от 28.03.08 № 64-п «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников». Это постановление регламентирует категорию ООПТ, режим охраны, границы и площадь ООПТ [6].
Для ООПТ местного значения (все остальные ООПТ) подобными документами являются соответствующие решения Пермской городской думы и постановления администрации г. Перми.
Решения думы регламентируют площадь и границы ООПТ, а также охранные зоны вокруг ООПТ. Постановления администрации г. Перми устанавливают название, категорию, цели и задачи создания, изменение границ и территории, управление, режим охраны и пользования ООПТ и ответственность за их нарушение.
На сегодняшний день 11 ООПТ местного значения представлены в 3 категориях: охраняемый природный ландшафт (7 ООПТ); историко-природный комплекс (3 ООПТ); природный культурномемориальный парк (1 ООПТ).
Причем цели, режим охраны и пользования, управление ООПТ, ответственность за нарушение правил охраны и использования ООПТ совершенно совпадают у охраняемых природных ландшафтов и историко-природных комплексов. Встает вопрос об отличиях той или иной категории ООПТ.
Для оставшихся 4 ООПТ местного значения («Черняевский лес», «Егошихинское кладбище», «Новокрымский пруд» и «Сад им. Горького») режим охраны и пользования, управление ООПТ, ответственность за нарушение правил охраны и использования ООПТ установлены в индивидуальном порядке. Впрочем, вышеозначенные положения практически совпадают с положениями предыдущих охраняемых территорий. Изменения заключаются только в некотором уточнении режима охраны.
Кроме того, в последние годы наблюдается рост природоохранной инициативы горожан. Это выражается в стремлении к приданию статуса ООПТ определенным территориям, которые, по мнению самих горожан, заслуживают этого статуса. По такой инициативе были созданы ООПТ охраняемый природный ландшафт «Утиное болото» и «Новокрымский пруд». Но это природноантропогенные образования. Присвоенные категории не соответствуют реальному уровню трансформации природной среды.
Представляется целесообразным создание дополнительной категории местных ООПТ. Эта категория будет предназначена для гражданских инициатив и будет отвечать их требованиям. Один из вариантов такой категории сложился в зарубежной практике создания ООПТ на локальном уровне, категория таких охраняемых территорий получила название «Охраняемой природной территории местных общин».
В связи с вышеизложенным необходимо, во-первых, создание ряда новых категорий, во-вторых, создание единой системы категорий ООПТ местного значения г. Перми и соответствующего нормативно-правового документа, который бы законодательно подтверждал эту систему. Этот документ должен адекватно отвечать перспективам развития ООПТ города. В подобном документе должно быть дано: однозначное определение категории; задачи, выполняемые ООПТ данной категории, и их приоритетность; природоохранные и другие мероприятия, проводимые на территории; режим охраны; управление ООПТ.
Помимо вышеуказанных пунктов следует установить роль, определяющую главную направленность деятельности ООПТ (сохранение биоразнообразия, сохранение ландшафтного разнообразия, поддержание экологического равновесия территории, эколого-познавательная и рекреационная роль).
Так, уже сейчас можно хотя бы примерно наметить роль категорий ООПТ. Например, для категории «Охраняемый природный ландшафт» такой функциональной спецификой, скорее всего, должно стать сохранение ландшафтного разнообразия. Сохранение биоразнообразия будет определяющей функцией для категории «Памятник природы». Эколого-познавательная и рекреационная роль станет главной для категорий «Природный парк», «Историко-природный комплекс» и категории «ООПТ местных общин». Поддержание экологического равновесия территории станет ролью для категории, которая будет предназначена для экологических коридоров.
Охраняемые территории подвержены изменениям во времени и в пространстве, поэтому существует вероятность того, что часть ООПТ в настоящее время уже не соответствуют своему природоохранному статусу, категории, либо не способны выполнять возложенные на них функции.
Подобная проверка ООПТ РФ федерального значения показала, что 21% охраняемых территорий не соответствует присвоенной им категории либо уровню значения [7].
Причем для региональных ООПТ проверку соответствия статусу возможно провести исходя из критериев, которые прописаны для данных категорий в законе «О природном наследии Пермского края» от 27.10.2005 и в законе «Об охране окружающей среды Пермского края» от 01.01.2009 [8; 9].
Для ООПТ местного значения в связи с неполнотой системы категорий такие критерии отсутствуют. Таким образом, вновь встает задача совершенствования законодательной базы в этой области.
Сбор данных для проверки соответствия статусу необходимо провести исходя из современного состояния ООПТ. В данном случае источниками информации будут являться полевые обследования,
лесотаксационные карты и результаты лесоустройств, а также данные о характере современной хозяйственной деятельности на территории конкретной ООПТ и вблизи неё.
Выводы
Существующая система ООПТ г. Перми не отражает ландшафтное и биологическое разнообразие природной территории города и не обеспечивает поддержание экологического равновесия.
Уровень изученности ООПТ не соответствует современным требованиям. Достаточное количество информации имеется только для 3 из 13 охраняемых территорий города.
Существующая нормативно-правовая база ООПТ местного значения обладает рядом существенных недостатков. Необходимо введение новых категорий, отражающих приоритетные функции ООПТ города.
В целом современная система ООПТ города не в полной мере выполняет возложенные на нее задачи и нуждается в существенной модернизации. Предложенные мероприятия позволят оптимизировать систему ООПТ: обеспечат её репрезентативность и поддержание экологического баланса территорий, устранят пробелы в изученности охраняемых территорий, обеспечат разработку адекватной нормативно-правовой базы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дженнингс С., Нуссбаум Р. и др. Леса высокой природоохранной ценности: практ. рук. М.: Изд-во WWF России, 2005. 184 с.
2. Амосов П.Н., Бурова Н.В. и др. Ключевые биотопы лесных экосистем Архангельской области и рекомендации по их охране. Архангельск: Гринпис России, 2008. 32 с.
3. Особо охраняемые природные территории: Москва богаче европейских столиц // Территория и планирование: интернет-журнал. 2006. № 3(5) URL: http://terraplan.ru/content/view/84/29/
4. Бузмаков С.А., Андреев Д.Н., Кулакова С.А., Зайцев А.А., Гатина Е.Л. Геоинформационная система «Черня-евский лесопарк». Свидетельство о регистрации электронного ресурса №15274 от 27.10.2010 г.
5. Андреев Д.Н. Использование базы геоданных ООПТ «Черняевский лесопарк г. Перми» для решения экологических задач // Экология и безопасность жизнедеятельности промышленно-транспортных комплексов» ELPIT-2007: сб. материалов 1-го Междунар. экологического конгресса. Тольятти, 2007. Т. 1. С. 155-159.
6. Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников: Постановление правительства Пермского края от 28.03.2008 №64-п // СПС «Кон-сультантПлюс».
7. Кревер В.Г., Стишов М.С., Онуфреня И.А. Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития. М.: Изд-во WWF России, 2009. 455 с.
8. Об охране окружающей среды Пермского края: Закон Пермского края от 27.04.2010 № 483-ПК // СПС «Кон-сультантПлюс».
9. О природном наследии Пермского края: Закон Пермского края от 08.10.2008 № 2623-581 // СПС «Консуль-тантПлюс».
Поступила в редакцию 23.04.12
S.A. Buzmakov, P. Yu. Sannikov
Perspectives for development of the system of nature reserves in the city of Perm
The present paper specifies reference points for the long-term development and operation of the system of Perm nature
reserves, which are to become a foundation for the further development of nature reserves and for the elaboration of
necessary regulations and methodological documents.
Keywords: nature reserves, representativeness, a landscape diversity, biodiversity.
Бузмаков Сергей Алексеевич, доктор географических наук, профессор E-mail: lep@psu.ru
Санников Павел Юрьевич, аспирант, ассистент E-mail: sol1430@gmail.com
ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Buzmakov S.A., Doctor of Geography, professor E-mail: lep@psu.ru
Sannikov P.Yu., postgraduate student, assistant E-mail: sol1430@gmail.com
Perm State National Research University 614990, Russia, Perm, Bukireva str., 15
