CC BY
36
УДК 008
Ю. А. Сухарев
профессор, доктор философских наук;
профессор каф. философских наук института гуманитарных
и прикладных наук МГЛУ; e-maiL: y.a.sukharev@gmaiL.com
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВРЕМЕННОГО «МИРОУСТРОЙСТВА» В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ КУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ
В статье рассмотрены основные категории и социальные модели мир-системного анализа Иммануила Валлерстайна, одного из ведущих представителей современного обществознания. Показана их связь с глобальными трансформациями в индивидуальном и общественном сознании, в межнациональных, межконфессиональных и межгосударственных отношениях. Раскрыты различные варианты дальнейшего развития мир-системы с учетом социокультурной динамики ее организационной структуры и необходимости выбора как перспектив модернизации, так и очевидно назревших радикальных изменений глобального миропорядка.
Ключевые слова: мир-системный анализ; глобальные культурные трансформации; ядро; периферия и полупериферия как полюсы современного мироустройства.
Yu. A. Sukharev
Professor, Doctor of PhiLosophy,
Professor at the Department of PhiLosophy,
FacuLty of the Humanities, MSLU; e-maiL: y.a.sukharev@gmaiL.com
PERSPECTIVES OF THE MODERN WORLD ORDER
IN THE CONTEXT OF GLOBAL CULTURAL TRANSFORMATIONS
The articLe discusses the main categories and sociaL modeLs of worLd-system anaLysis of ImmanueL WaLLerstein, one of the Leading representatives of modern sociaL studies. Their connection with gLobaL transformations in individuaL and pubLic consciousness, in interethnic, interfaith and interstate reLations is shown. Various options for the further deveLopment of the worLd system are discLosed, taking into account the sociocuLturaL dynamics and the need to choose both the prospects for modernization, as weLL as urgent radicaL changes in the gLobaL worLd order.
Key words: worLd-system anaLysis; gLobaL cuLturaL transformations; core, periphery and semi-periphery as poLes of the modern worLd order.
Осознание глобальных трансформаций, происходящих в последние десятилетия в социокультурном пространстве идет в нескольких направлениях. В рамках глобалистики анализируются специфические проблемы, которые приобрели статус всеобщих изменений в окружающей среде, мировом климате, народонаселении, мировых
экономических рынках, массовых коммуникациях и т. д. К этому направлению можно отнести использование понятия «глобальная культура» при анализе влияния глобальных изменений на культурную регуляцию отдельных стран и регионов в теской связи с текущими вопросами геополитики и современного состояния международных отношений. В рамках второго направления «мироведения» или «мир-системности» анализируется целостность мира как некая общность -системная, структурная, динамичная, полисистемная, социальная, экономическая, геополитическая, культурная и т. д. Соответственно, вопросы культуры здесь могут быть представлены как проблемы культуры той или иной мир-система, находящейся на определенном этапе развития.
Как известно, основу как глобалистики, так и мир-системного подхода, составляет идея всеобщей взаимозависимости. Но в отличие от глобалистики мир-системный подход включает также идею «мирового пространства», в конкретных случаях - экономического, политического, культурного пространства и т. д. А это автоматически предполагает, что, как и любое пространство, «мировое пространство» должно быть определенным образом структурировано.
Таким образом, проблематика культуры и культурных трансформаций в контексте глобальных изменений может быть рассмотрена в двух аспектах: как специфический тип культуры - «глобальная культура», и как культура конкретной мир-системы со всеми ее атрибутами и характеристиками. В данной статье предметом анализа будет культура и культурные трансформации мир-системных образований.
В мир-системных представлениях культурная проблематика может рассматриваться также в двух аспектах. Во-первых, мир в целом предстает как цивилизационная общность при доминанте одной цивилизации или как взаимодействие ряда разнородных цивилизаций и культур. Более полно до сих пор были представлены концепции «локальных цивилизаций». В последнее время усиливается интерес и к общему цивилизационному видению, оптимальному межцивилизационному взаимодействию и синтезу. Во-вторых, приоритетное значение приобретает общая характеристика, прежде всего, экономическая - текущего состояния мир-системы, где вопросы культуры занимают подчиненное место. Но хотя культура как бы отодвинута на второй план в рамках данного подхода, общий акцент на документальность,
фактологичность и разработку сценариев будущего развития придает анализу культурных трансформаций мир-системы конкретный, комплексный и в то же время реальный характер. В работах И. Валлер-стайна анализ культурной проблематики в связи с будущим развитием западной мир-системы представлен наиболее полно.
И. Валлерстайн активно использовал в своих работах понятие «геокультура», которому он придает значение, сближающее его с понятием «глобальная культура». Культура понимается Валлер-стайном в традиционном антропологическом смысле как система регулирующих ценностей, норм и правил. Значимость его подхода в отличие от сторонников концепции глобальной культуры он выводит перспективы геокультуры не из узко культурологического контекста, а из гораздо более широкого мир - системного анализа. Такое тесное увязывание культурных, политических и экономических перспектив позволяет оценить подход Валлерстайна как более прагматичный и целесообразный. Конечно, анализ Валлерстайна, как и всякое конкретное исследование, вызывает много вопросов, в частности, в том, что его общий мир - системный подход игнорирует специфику различных типов цивилизаций, взаимодействие культур [Ерасов 1997]. Но проработка сценариев мирового развития, и в этой связи геополитическая оценка перспектив культурных трансформаций в различных регионах делает рассмотрение взглядов И. Валлерстайна важным элементом современного научного культурологического анализа.
Дело в том, что И. Валлерстайн создал принципиально новый объект исследования, базовая единица анализа которой - «мир в целом», «мир-как-система», «мир-система». Именно мир, а не цивилизация, государство, рынок или гражданское общество. Мир-системный анализ конституируется в рамках качественно принципиально иного объекта, чем существующие социальные дисциплины. Поэтому мир-системный анализ - это не социология, не экономическая теория, не политическая наука, а мир-системный анализ. Его принципы по сути отрицают традиционное деление науки об обществе на экономику, социологию, политологию. Это разделение является, по мнению И. Валлерстайна, наследием XIX в, которое необходимо преодолеть и переосмыслить заново [Ерасов 1997; Фурсов 1992; Мир-системный анализ: интерпретации... 1992; Чешков 1997].
Валлерстайн обосновал и ввел принципиально новую базовую структурную единицу социального анализа - «историческую систему». Предложенный им категориальный аппарат отражает пространственно-временную целостность, которая позволяет наиболее адекватно выразить динамические аспекты современной реальности. Решающую роль в «исторической системе» играют интегрированные процессы производства, первичные по отношению к обмену, политическим отношениям, культурному единству и т. д.
Капиталистическая мировая экономика, родившаяся в XVI в., представляет собой такую историческую систему, в основе которой лежит стремление к накоплению капитала и постепенная поляризация классов (буржуазия - пролетариат) и регионов (центр - периферия). Развитие капиталистической мировой экономики включало создание всех основных институтов современного мира в том виде, в каком они присутствуют в нем в настоящее время: классов, стратов, этносов, семьи и государства. Все эти структуры не предшествовали капитализму, а созданы им и способствовали его развитию.
Валлерстайн выделяет три типа исторических систем: мини-системы (небольшие целостности, существующие относительно короткое время - не дольше жизни шести поколений); мир-империи (крупные политические структуры) и мир-экономики (обширные и неравномерные цепи интегрированных структур, основная логика развития которых заключается в неравномерности распределения продукта в пользу тех, кто сумел достичь того или иного типа монополии в рыночных сетях - это «капиталистическая» логика). С 8000 г. до н. э. до 1500 г. н. э. на планете сосуществовали все три типа, при этом мир-империи постоянно подрывали и разрушали мир-экономики. В целом, по Валлер-стайну, предшествующая эволюция «мир-систем» шла в направлении усиления позиций экономических «мир-систем» ['М'аПе^ат 1980].
И. Валлерстайн отделяет современную мир-систему от других мир-систем, которые существовали в двух структурных вариантах: мир-империи и мир-экономики. Если интерпретировать мир-империи и мир-экономики в современных терминах, то следует особо выделять доминирующую политическую власть в мир-империях, и доминанту экономической власти в мир-экономиках. Согласно Валлерстайну, до 1500 г. политическая власть в лице мир-империй всегда оказывалась победителем над экономической властью в лице мир-экономик.
Однако около 1500 г. произошло нечто странное, не получившее до сих пор удовлетворительного объяснения: соотношение сил мир-империй и мир-экономик изменилось; точнее, одна мир-экономика, включающая часть Европы, оказалась менее хрупкой, чем другие, выжила и стала каркасом для развития капиталистического способа производства, который может существовать только в форме мир-экономики. Возникнув и упрочившись, капиталистическая мир-экономика стала расширяться, поглощающая окружавшие ее мир-империи (Российскую, Османскую, Монгольскую, Цинскую) и мини-системы. В XIX в. она охватила земной шар, и впервые в истории стала существовать только одна историческая система, что создало качественно новую структурную и стратегическую ситуацию.
В этой связи возникает важный вопрос - что объясняет экспансию нынешней исторической системы и как долго еще она будет продолжаться? С точки зрения Валлерстайна, постоянная экспансия капиталистической мир-системы есть функция целенаправленного накопления капитала. Эта динамика реализуется в основном следующим образом. Во-первых, экспансия в пространстве как следствие процесса накопления капитала специфическим образом создает поле изъятия излишков каждый раз, когда оно сокращается в глобальном масштабе с тем, чтобы вывести мир-экономику из спада посредством расширения мирового спроса. Происходит это путем частичного перераспределения продуктов в секторы с низким доходом. Процесс географической экспансии служит средством включения в капиталистическую мир-систему новых групп непосредственных производителей, получающих низкую плату за свой труд. Это увеличивает долю продукта, оказывающегося в руках небольшого числа относительно «крупных накоплений капитала». Однако к настоящему времени практически не осталось значительных групп профессионально подготовленного населения, не включенных в современную мир-систему.
Другая угроза экспансии капиталистической мир-экономики идет от среднего класса. Численность среднего класса, представляющего собой фундамент стабильности политических систем Запада, увеличилась в последние десятилетия как абсолютно, так и относительно. Общей ценой этого расширения стало увеличение издержек производства, инфляция, ограничение накопления капиталов. Нынешняя фаза экономического развития постоянно порождает тревоги
относительно конкурентоспособности и финансового кризиса государства. С наступлением фазы новой экономической турбулентности эта тревога не уменьшалась, а увеличивалась. К этому приводит обострение соперничества, характерное для периода упадка гегемонии однополярного мира. В связи с этим следует ожидать постоянных усилий государства и капитала по сокращению - абсолютному и относительному - численности среднего класса. Уже сейчас политика сокращения государственного бюджета начинает угрожать большей части этого класса. Политические последствия сокращения среднего класса, как предсказывает Валлерстайн, будут очень тяжелыми.
Одна из особенностей новых средних классов заключается в том, что у них значительно меньше реальных возможностей для аристо-кратизации, чем у «классической» буржуазии. Они не могут перевести нынешний доход (прибыль) в будущий доход (ренту). Они, как правило, не могут обеспечить то будущее, на которое могут прожить их дети. Поэтому не только они живут в настоящем, но и их детям и детям их детей суждено жить только в настоящем. Вот в чем суть настоящей буржуазификации, а именно - в прекращении возможности создавать будущее в прошлом, обреченности жить в настоящем. Здесь намечается параллель с пролетаризацией. Пролетарий живет тем, что он зарабатывает в настоящее время, у него нет средств от прошлого. «Новые буржуа» находятся в аналогичном положении. Они не контролируют капитал (их буржуазность - по линии потребления, стиля жизни), они живут тем, что зарабатывают в настоящем. Но новые средние классы живут гораздо лучше, чем пролетариат.
У новых буржуа есть то, чего нет у пролетариев, - человеческий капитал (human capital). Человеческий капитал приобретается в высших учебных заведениях, чья главная функция - готовить людей к тому, чтобы они стали членами существующих средних классов. Современная система образования занимается не формированием человеческого капитала, а выполняет функцию социализации и фильтрации для тех, кто должен стать в будущем новым средним классом. Единственная вещь, которую этот класс может предложить и передать своим детям, - это привилегированный доступ к лучшим институтам образования. Неудивительно, что в этой связи ключевой зоной политической борьбы становятся правила «образовательной игры». И сегодня, по мысли Валлерстайна, драматизм ситуации заключается
в том, что необходимо абсолютное и относительное сокращение этих новых буржуа - среднего класса. Поскольку именно только таким путем возможно обеспечить основную функцию капиталистический мир-системы - приращение капитала. Все иные способы к настоящему времени практически уже исчерпаны.
Напряженность в современный мир-системе возникает и в силу значительных особенностей ее организационной структуры. Капиталистическая мир-экономика как целостная глобальная единица разделения труда характеризуется И. Валлерстайном различными вариантами развития, которые можно свести в три зональных потока: «ядро», «периферия» и «полу-периферия». При этом центры экономической активности со временем меняются - в результате их экологического истощения, развития технологии, климатических изменений и т. д. Поэтому одни районы прогрессируют, другие регрессируют. Однако тот факт, что отдельное государство перемещается из «полупериферии» в «ядро» или наоборот не меняет природу капиталистической мир-экономики с характерной для нее поляризацией ядра и периферии ^а11ег^ат 1979]. В то же время конкретный облик капиталистической мир-экономики от этого меняется. Чаще всего это происходит на полупериферии и особенно в ситуациях упадка гегемонии и обострения соперничества. Полупериферийные страны играют особую роль в капиталистической мир-экономике. Частично они выступают как периферии для стран ядра, частично - как ядро для стран периферии.
Итак, организационная структура представлена тремя слоями (или уровнями). Верхний уровень (ядро) - это государства, постоянно присваивающие огромную долю мировой прибыли. Государства низшего слоя (периферия) получают такой объем благ, который в лучшем случае покрывает долгосрочные затраты участия в мировом разделении труда. Государства, расположенные на среднем уровне (полупериферия), присваивают пропорциональную долю мировой прибыли, превышающую долгосрочные затраты участия в капиталистической мир-экономике, но меньшую, чем в ядре. Данные определения носят не количественный характер, а качественный. Они во многом параллельны известным понятиям «олигархического» и «демократического» богатства. Поэтому государствам верхнего слоя довольно легко обеспечить сохранение своего положения; государствам низшего слоя
крайне трудно подняться наверх; «среднеслойные» государства могут противостоять периферизации, но не могут обеспечить себе место в ядре. Такова общая структура динамики капиталистической мир-системы.
Анализ эмпирических данных относительно динамики «ядра/периферии» привел И. Валлерстайна к следующим выводам:
1. Разрыв между ядром и периферией, измеряемый в ВНП на душу населения, за период 1938-1983 гг. увеличивался; при этом самое резкое увеличение произошло в середине 1960-х годов; ядро и периферия испытывали быстрый рост в 1938-1948 гг., медленный рост - в 1950-1960 и нулевой рост в 1960-1965 гг. Во все отрезки темпы роста обеих зон были идентичны. После 1965 г. ядро постепенно набирает скорость, а периферийный - стагнирует;
2. Относительный размер периферийной зоны увеличился; если в 1938 г. она была больше ядра и 3-4 раза, то в 1960-1970 гг. - в 7-9 раз.
Главным событием, повлиявшим на эти сдвиги, стало установление в последнем десятилетии абсолютной гегемонии США, которое революционизировало отношения «ядро - периферия» и установило новый уровень и «качество ядра». На какое-то время США (государство и капитал) получили «действительно эффективное орудие конкуренции». Пресс конкуренции резко перемещался из одной сферы в другую. В результате, почти везде произошел сдвиг вниз, по направлению к периферии. Органичные члены ядра - Германия и Великобритания - оказались отодвинутыми к самой границе ядра; Франция и Бельгия, находившиеся вблизи границы, на какое-то время были вообще вытолкнуты на полупериферию. В 1950-1960-е гг. четыре указанные государства начали активно конкурировать с полупериферийными странами за доступ к технологии и технике, за обеспечение новых форм организации производства, «ноу-хау» и т. д. Средством конкуренции стало предоставление дешевой рабочей силы. Только два традиционные государства ядра прошли проверку на соответствие американскому уровню ядра - Канада (структурный элемент американской экономики) и Швеция.
Установление гегемонии США, как и любой стратегический блок, изменило правила мировой конкуренции. Оно заставило страны ядра играть полупериферийные роли. В той степени, в какой зона ядра стала менее «населенной», полупериферия расширилась и стала зоной
наиболее интенсивных конкурентных процессов. Последние, распространяясь сверху вниз, в свою очередь, начали подталкивать полупериферийные страны к границе их зоны или даже выталкивать за ее пределы, на периферию.
Однако сам факт перемещения из ядра на полупериферию (и наоборот) в результате шокового воздействия технологических изменений не превращает автоматически данное государство в органичного члена зоны. Это происходит только тогда, когда экономические институты длительное время осуществляют данную комбинацию ядрово-периферийной (или ядерной) деятельности. Поэтому-то все государства ядра, оказавшиеся в 1950-1960-х гг. на полупериферийных ролях, смогли в 1970-е гг. вернуться в ядро. Как только это произошло, конкурентные прессы в низших слоях отчасти ослабли, и тогда возникла тенденция к мобильности вверх, которой и воспользовались страны Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур).
Современная мир-система, которая сложилась с 1996 г., имеет один принципиально новый момент - абсолютное, явное и тотальное доминирование США на финансовых рынках мира. По сути дела, США осуществляют с конца 1990-х гг. настоящую и полную монополию в сфере финансов и не только по оси стран «ядро - периферия», но и внутри самого ядра среди наиболее развитых стран. Тем самым, следуя логике Валлерстайна, мы можем утверждать, что в области мировых финансов сложился олигархический тип власти, который в принципе дает абсолютные преимущества (и соответственно, максимальную прибыль) американскому доллару.
Переход указанной конкуренции с производственного уровня на уровень финансов во многом отражает ограниченность мировой экологической базы. Развитие капиталистической мир-системы во многом достигло своего предела и это проявляется прежде всего в экологии. Финансовая сфера - своего рода «последний бастион» крайне обострившейся борьбы между всеми зонами и внутри зон современной мир-системы.
Итак, перед нами картина усиления напряжения во всех механизмах, воплощающих противоречия капиталистической мир-системы. Согласно Валлерстайну, современный мир вступает в период самой острой конкуренции, которая будет усиливаться двумя факторами: 1) постепенное падение гегемонии США; 2) сокращение мировой
резервной армии труда, способной снизить норму накопления. Поляризация мира и дальше будет усугубляться; в условиях соперничества за гегемонию это означает наступление эпохи массовых локальных, региональных и мировых беспорядков, смутных времен, которые будут значительно менее структурированы и менее сдерживаемы, чем конфликты эпохи предшествующих войн периода 1914-1945 гг.
Самый сильный удар из полученных до сих пор капитализмом, - это крах, по словам Валлерстайна, советской модели полупериферийного развития. Он обозначал конец веры в возможность революционно-реформистского развития «одного, отдельно взятого государства» (или их группы); развития, позволяющего прийти в ядро иным, чем эволюционно-капиталистический, путем. Теперь бывшие коммунистические страны реинтегрируются в капиталистическую мир-экономику в прежнем качестве «не-ядра». Причем нынешний распад государственных структур в Восточной Европе и в бывшем СССР не сопровождается оптимистичным и стабилизирующим эффектом национального развития и сопутствующих позитивных иллюзий, характерных для мир-системы после 1918 г. и после 1945 г.
Крайне важно то, что нынешний кризис режимов полупериферии вполне возможно приведет к тому, что они станут благодатной почвой для нового вида крайних этнических националистических режимов, хотя и более или менее парламентских - в зависимости от внешних обстоятельств. Не имея возможности ни удовлетворить, ни подавить требования обеспечения демократии и нормального уровня жизни, все большее число таких режимов будет испытывать соблазн выйти из сложившегося политического тупика путем селективного удовлетворения этих требований - на основе расовой, этнической и религиозной дискриминации других граждан. Пример такого подъема этно-национализма (или этнизма) из недр авторитарного режима, подала, по словам Валлерстайна, - Югославия. Можно добавить сюда современную Украину
Этот неприемлемый вариант решения кризиса легитимности полупериферийных стран имеет свои противоречия и ограничения. По истечении определенного времени этнонационализм породит такие контрдвижения, которые станут подрывать существующую базу власти и вырабатывать столь сильный потенциал ненависти, что уже нельзя будет вообще контролировать. С другой стороны, эскалация
расовой, этнической и религиозной вражды на полупериферии может соединиться с аналогичными формами в ядре и на периферии, резко усилив их. Если не воспрепятствовать этой тенденции, то мир может погрузиться в ситуацию системного хаоса, гораздо худшего, чем в ХХ в.
Не меньшие проблемы возникают и в странах, находящихся непосредственно в самом «ядре». Главная среди них - обеспечение внутренней стабильности. Этнические меньшинства составляют большинство уже сегодня почти во всех крупных городах США -и это в условиях быстро растущей экономической и социальной поляризации, в ситуации, когда впереди начинает маячить упадок. «Ключевой элемент сегодняшней политической жизни США - «раса». И это абсолютно не формула социального мира» - пишет Валлерстайн ^а11ег^ат 1992]. Учитывая ухудшение положения США в мир-экономике, «расовую» ситуацию не удастся так относительно легко блокировать, как это было сделано в 1960-е годы. В то же время, по закону «кумулятивного цикла» внутренние беспорядки еще более ослабят позиции США в мировой экономике и политике. Соединенным Штатам потребуется в этой ситуации политическая перестройка, однако она может оказаться еще более сложной проблемой, чем перестройка СССР. К тому же в Америке лишь очень немногие политики, по словам Валлерстайна, готовы признать ее необходимость.
Значительные демографические изменения, вызванные ослаблением государственных структур, в свою очередь, ослабят последние еще более. Социальные беспорядки скоро станут нормальным состоянием для стран ядра. В последние 20 лет эта проблема активно обсуждается, но под неверным углом зрения «роста преступности». Впереди нас ждет, пишет Валлерстайн, учащение и усиление гражданских войн, которые станут своеобразным лицом мирового смутного времени. Борьба за обеспечение защиты от этих бед уже началась, но государствам это не под силу: у одних нет денег, другим не хватает легитимности. Поэтому неизбежен рост частных армий и полицейских структур, принадлежащих этнокультурным группам, корпоративным структурам, муниципальным органам, местным общинам, религиозным организация и, конечно же, преступным синдикатам. Это не следует именовать анархизмом, скорее мы имеем дело с детерминистским хаосом.
Но, как известно, хаос порождает порядок. К какому порядку мы движемся? Валлерстайн видит три возможных варианта. Первый -нечто вроде неофеодализма, который в более или менее уравновешенном виде воспроизводит изменения и форму прошлых времен, мир индивидуалистичных суверенитетов, значительно более автаркич-ных регионов, местных иерархий. Все это может оказаться вполне совместимым и с поддержанием относительно высокого уровня современной технологии (но не дальнейшего ее развития). Бесконечное накопление капитала не может быть главной движущей силой такой системы, она будет скорее элитарной и иерархизированной, а не эгалитарной, справедливой.
Второй вариант - нечто вроде «демократической диктатуры». Она предполагает разделение мира на две группы кастового типа. В верхней страте, составляющей 1/5 населения мира, возможна высокая степень равномерного распределения. Такая общность интересов в рамках большой группы может дать этим двадцати процентам власть и ресурсы для контроля над остальной частью населения.
Данный вариант представлялся ранее Валлерстайну маловероятным, поскольку многое в американских национальных традициях и ценностях препятствует успеху диктаторских движений. Более вероятным видится ему третий вариант - децентрализованный и справедливый мир. Но именно он кажется сегодня наиболее утопичным. Его реализация потребует реального перераспределения уже накопленных богатств, а это полностью противоречит природе капиталистической мир-системы и вряд ли может быть реализовано в существующей исторической системе.
Итак, видение Валлерстайном ближайших лет таково: с одной стороны, все более богатеющий Север, внутренне (для своих граждан) относительно справедливый, и США, которые более не являются лидером ни экономически, ни геополитически; но они лидируют по такому показателю, как социальное равенство. С другой стороны, -Юг, оказывающийся во все более невыгодном положении, готовый использовать имеющуюся военную силу, которая достигнет уровня, достаточного для подрыва функционирования всей мир-системы; Юг, все чаще выступающий против западных ценностей и традиций; Юг, часть населения которого старается самостоятельно попасть на Север и таким образом воссоздает «Юг на Севере», как это и происходит
сейчас не только в США, но и в Германии, Франции, Великобритании и в других европейских странах.
Как показывает реальная ситуация начала XXI в. абсолютное большинство идей, высказанных И. Валлерстайном, оказываются пророческими. Это, прежде всего, касается тезиса о важности и необходимости разделения стран, на тех, кто находится в центре, в «ядре» и тех, кто на периферии. Интересно, что Дж. Сорос активно использовал эту идею в своей книгедля объяснения дальнейших перспектив -пессимистических - капитализма [Сорос 1998]. Крайне своевременной оказывается и высказывание Валлерстайна о том, что главной проблемой в перспективе для США будет проблема социальной внутренней стабильности и взвешенная внутренняя политика.
Как пишет Валлерстайн, капиталистическая мир-система переживает в настоящее время структурный кризис, который должен через 50 и более лет привести к смене мир-системы. Это означает, что общие механизмы капиталистической мир-экономики, которые распределяют в пользу элит прибавочный продукт посредством рынка и при активном участии нерыночных структур, подвергнутся принципиальной реорганизации. Чтобы оценить глубину такой реорганизации, достаточно напомнить, что в предшествующих мир-империях господствующая элита собирала дань с непосредственных производителей с помощью таких первичных структур, как армия и бюрократия. Отсюда ясно, что новая мир-система должна довольно радикально отличаться от предшествующих как в отношении доминирующих групп (имперская элита; буржуазия), так и в отношении механизмов и структур перераспределения прибавочного продукта (армия, бюрократия; рынок, нерыночные структуры), а также и в отношении нового структурирования экономического пространства (центр - полупериферия - периферия) и т. д. Очевидно, что иной должна быть и культура, мировоззрение и ценности будущей мир-системы. Однако то, каково может быть общество, его культурные идеалы и нормы в предстоящий период существования капиталистической мир-системы, обсуждается Валлерстайном с гораздо меньшей долей спекулятивности.
Как полагает Валлерстайн, в настоящее время капиталистическая мир-экономика стоит сегодня перед следующей альтернативой развития: либо эгалитарный, т. е. более справедливо устроенный мир, либо неэгалитарный, как и ранее, но частично модернизированный мир. Как
мыслит Валлерстайн переход к более справедливому обществу? Здесь следует, по мнению Валлерстайна, прежде всего подчеркнуть, что речь не идет в целом о всей капиталистической мир-системе. В ней, как и ранее, существовала и будет существовать иерархия стран, входящих в центр, периферию и полупериферию. Неизменными останутся и механизмы распределения прибавочного продукта, поскольку они составляют суть этой мир-системы. Предполагается, что более эгалитарным, т. е. менее социально дифференцированным, станет общество наиболее развитых стран и прежде всего США. Каким образом можно достичь этой ситуации? Первый путь предполагает перераспределение имеющегося прибавочного продукта в сторону среднего класса с помощью и посредством государственного социального страхования, увеличения доли среднего управленческого звена частного предпринимательства, и объемов потребления в секторе услуг, увеличения доли военных расходов, что будет способствовать в конечном счете более равномерному распределению доходов в развитых странах.
Второй путь распределения дополнительного прибавочного продукта предполагает резкое увеличение притока внешнего капитала, направленного на развитие собственной экономики, создание новых рабочих мест и благоприятных условий для торговли, что действительно и наблюдается в США в последние три года. Однако - и это принципиально важно - хотя распределение поступающего извне прибавочного продукта действительно способствует увеличению доходов, так называемого, среднего американского жителя, но оно отнюдь не ведет к уменьшению социальной дифференциации. Распределение нового прибавочного продукта осуществляется в рамках тех же - несправедливых, по сути пропорций, что и ранее. Поэтому, несмотря на то, что доходы средних американцев в общем выросли, расслоение и дальнейшая поляризация американского общества еще более усилилась1. А это, в свою очередь, означает, что исходный тезис Валлерстайна о возможном пути к более эгалитарному, справедливому обществу не подкрепляется (по крайней мере, в настоящее время) эмпирическими данными.
1 По данным журнала «Economist», доходы высших менеджеров крупнейших мировых компаний в последние пять лет росли гораздо более высокими темпами, чем доходы иных служащих. При этом доходы менеджеров компаний США значительно больше, чем у их коллег стран Европы и Азии.
Чем же важен исходный тезис об эгалитарности будущего социального устройства с точки зрения культуры. Дело в том, что эгалитарный мир - это тот мир, в котором все или почти все разделяют единые универсальные ценности. В таком идеальном эгалитарном «мире равенства» с его минимальными социальными дифференциациями нет необходимости в групповой (в том числе, и прежде всего, в этической) идентичности и, следовательно, нет условий для формирования, подъема и расцвета национальных (этнических) культур. В том случае, если проявляется противоположная тенденция - рост неэгалитарности, неравенства - что и наблюдается сегодня в США, то можно утверждать о создании объективных предпосылок подъема групповой идентичности и целого универсума национальных культур. В свою очередь развитие множества этнических культур, часто несовместимых с доминирующей национальной культурой, может вести к возрождению культурного фундаментализма, что и наблюдается в последнее время в ряде европейских стран (Германия, Италия, Франция). Таким образом, усиление неравенства в получении доходов, достигнутое в том числе и за счет глобализации производства, ведет не только к формированию множества разнородных этнических культур, но и к дальнейшей иерархизации этих культур, которая в свою очередь иногда может обусловить и появление культурного фундаментализма.
В рамках второго - неэгалитарного, по определению Валлерстай-на - пути предполагается сохранение прежнего иерархического по сути центристско-периферийного членения и, соответственно, неэквивалентного межстранового обмена. Неэгалитаризм в данном случае проявляется в том, что будут и далее возрастать различия между наиболее богатыми и наименее развитыми странами. По мысли Валлер-стайна, усиление межгосударственного неравенства может и должно параллельно способствовать ослаблению такого неравенства внутри развитых стран. Применительно к сфере культуры, реализация этой схемы приведет к доминированию единых универсальных ценностей внутри развитых стран, и в то же время на уровне отдельных неразвитых (периферийных) стран к подъему и росту этнической идентичности, подъему партикуляризма в его предельной форме -к национализму. Существующие в настоящее время международные демократические институты, неправительственные организации
с трудом противостоят различным проявлениям фундаментализма и, тем самым, сдерживают развитие конфликта между странами центра и периферии. Однако способность этих институтов противостоять будущим вызовам со стороны неразвитых стран периферии вызывает сомнения.
Таким образом, существующая реальность не дает оснований утверждать, что развитие капиталистической мир-экономики в основном идет по заданному неэгалитарному пути. Действительно, в последние годы наблюдается усиление разрыва между наиболее богатыми и бедными странами. Но, как показал предшествующий анализ, доходы от дополнительного прибавочного продукта, полученного от эксплуатации менее развитых стран, распределяются в развитых странах далеко неравномерно. И это - главное. Констатация этого факта позволяет нам сделать следующий вывод: усиление неравномерности в распределении прибавочного продукта как внутри, так и между странами способствует усилению социальной поляризации и дифференциации на всех уровнях. В свою очередь, эта тенденция находит свое логическое продолжение в усилении значимости групповой идентичности в общей системе социальной идентичности, а также в «сломе» прежней относительно стабильной иерархии системы идентичности.
Последствия данного вывода могут обсуждаться в различных контекстах - политических, геополитических, экономических и т. д. Применительно к сфере культуры оценка последствий указанного вывода несомненно предполагает констатацию факта функционирования как множества отдельных, автономных культур, включая и явно противоречивый, неиерархический характер отношений между ними, так и наличие универсалистских культур или, точнее говоря, транс-культур, которые могут быть объединены общим понятием «глобальной культуры». Если принять мир-системный подход Валлерстайна в качестве исходной теоретической базы, то выводы, сделанные на его основе, свидетельствуют о наличии противоположных тенденций - универсалистских и партикуляристских - в развитии глобальной культуры как внутри отдельных стран, так и в процессе их взаимодействия. При этом глубина и острота противоречий в культурной сфере проявляются в большей степени, нежели в области экономики и политики.
Таким образом, можно утверждать, что трансформация прежних систем культурной и социальной идентичности значительно ослабила устойчивость и стабильность как конкретных обществ, так и всей социальной системы в целом. Переход к новому уровню устойчивого развития в гораздо более динамичной внешней среде требует как реорганизации исходных базовых ценностей на индивидуальном уровне, так и институтов, призванных обеспечить стабильность отдельных сообществ и всей мировой системы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ерасов Б. С. Цивилизационный плюрализм против миросистемного монизма // Осмысливая мировой капитализм. М. : РАН ИМЭМО, 1997. 192 с. Фурсов А. И. Мир-системный анализ и его критики : научно-аналитический
обзор. М. : ИНИОН РАН, 1996. 43 с. Фурсов А. И. Мир-системный анализ: интерпретации И. Валлерстайном периода 1945-1990 гг. (основные идеи и оценки) // Восток. 1992. № 3. С. 32-55.
Фурсов А. И. Школа мир-системного анализа «Основные положения концепции И. Валлерстайна» // Восток. 1992. № 3. С. 19-38. Чешков М. А. Концепция Валлерстайна и его критики // Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе). М. : РАН, 1997. С. 10-55. Wallerstain I. Capitalist Civilization. N.Y., 1992. P. 13.
Wallerstain I. Semiperipherial Countries and the Contemporary World-crisis //
Wallerstain I. The Capitalist World-economy. Cambridge, 1979. Р.119. Wallerstain I. The States in the Institutional Vortex of the Capital World-economy //
International Social Science Journal. 1980. № 4. Р. 743-751. СоросДж. Кризис мирового капитализма : пер. с англ. М. : ИНФРА-М, 1998. xxvi + 262 с.
