CC BY
17
ФИЛОСОФИЯ
Вестник Омского университета, 2004. № 2. С. 34-36.
© Омский государственный университет УДК 130.121+165.62
ПЕРСПЕКТИВЫ СИСТЕМНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
ГЕРМЕНЕВТИКИ
И.А. Кребель
Омский государственный университет, кафедра философии 644077, Омск, пр. Мира, 55а
Получена 27 февраля 2004 г-
In this article the author is suggesting the distinguishing of phenomenological and hermeneutical approaches in philosophy.
Настоящая работа выступает продолжением поиска перспектив в решении поставленной проблемы соотношения символических оснований категориально-системной методологии с герменевтическими принципами (см. [1]).
Ранее нами указывалось, что совмещение герменевтики с элементами системного подхода позволяет визуально представить многоаспектность, многослойность бытия, что раскрывает дополнительные преимущества такого подхода к исследованию и самой герменевтики, и объекта ее он-тологизации — языка, а именно: вводит дополнительный герменевтический план — визуализацию.
В качестве семиотических оснований категори-ально-снстемной методологии выступают онтологические аспекты древней символики как западной (триада, крест и т. д.), так и восточной (пентаграмма, Древо Сефирот и др.), где каждый символ (в том числе и знак) полифункционален: шифрует информацию и одновременно предоставляет ключ для ее дешифровки и понимания, предоставляет визуализацию, выступает универсальным способом исторической трансляции знаний, повышает уровень понимания — с обыденного на концепированный, является универсальным концентратом знания и т. д.
Данная работа расценивается нами как попытка практического применения раскрываемых ранее концептуальных положений [1]. В данном случае мы ограничиваемся рассмотрением цикла У-Син при исследовании языковой реальности. Язык в качестве объекта исследования берется нами потому, что является первоосновой для артикуляции понимания; предполагается целостность языкового феномена, включающая в собственное пространство как логические (логически определенная дескриптивность, выражение
средствами предметного языка с его денотативно-сигнификативным единством) структуры, так и дологические (символьно-мифологические), соотносимые, на наш взгляд, с архетипами К.Г. Юнга1.
Цикл У-Син основан на единстве инь-ян, т. е. смене противоположностей, их переходе друг в друга, где противоположности есть как основа и закон универсума, так и символ внутренней реальности человека, его со-знания - «То инь, то ян - это называется Дао» [2, с. 35], а идея Дао, пути символизирует и путь индивидуального становления каждого конкретного человека. Необходимо добавить, что к применению древней символики прибегали и Пифагор, и Р. Декарт, и Г. Лейбниц. Древние символы в качестве иллюстраций к научным интенциям использовал и Нильс Бор (к примеру, конструкцию «инь-ян» как иллюстрацию к принципу дополнительности [2, с. 35]). Использование символьных схем характеризуется мыслителями поиском протофило-софского языка, способного адекватно выразить микро- и макрокосмические законы. Символическое выражение принципа У-Син (в качестве пентаграммы) в древнекитайской мысли выступает одним из ведущих.
Первоначально необходимо прояснить принцип функционирования У-Син. Согласно циклу У-Син (представленному в форме пентаграммы) все объекты мира есть смешение пяти первоэлементов (символов), которые берутся в определенной пропорции - земля, металл, воздух, дерево, огонь. Мир понимается как единое целое, состоя-
1Раскрытие архетипического уровня языковой реальности определяет специфику наших дальнейших исследовательских работ, в пространстве данной статьи мы имеем возможность только указать на них. Указанная работа требует более серьезной проработки и может быть заявлена только как исследовательская перспектива.
Перспективы системного представления герменевтики
35
щее из пяти стихий, каждая которых также есть символ, обоснованный определенной спецификой первоэлемента [2, с. 66].
Цикл развития начинается с нейтрального элемента - земля - и заканчивается, по часовой стрелке, - огнем. Отношения «дерево-огонь» соответствует максимальному току ян, а «металл-вода» - максимальному току инь. Каждый первоэлемент имеет собственную специфику и символизирует процессы, т. е. выступает в качестве своего рода знака. Так, вода - источник форм, не имеющий формы; в нашем случае в качестве воды берется речь повседневного общения (Р). Дерево - локализация ян, место его концентрации, в нашем случае оно символизирует языковую личность (Я.Л.), т. е. носителя языковой нормативности, социальных шаблонов, придерживающегося формальностей этикета общения и т. д. (как это показано на рис. 1).
Рис. 1. Схематическое (конструкция «пентаграмма») представление процесса конституирования целостности языкового феномена
Далее, огонь олицетворяет самый активный элемент, отвечающий за осуществление расхода ресурса, где «инь питает, ян расходует», в нашем случае в качестве этого первоэлемента может быть взято письмо (П) как способ артикуляции, легитимации и исторической трансляции социально означенных смыслов. В качестве земли, обеспечивающей баланс инь - ян, предлагаем взять культуру как результат языкового творчества (К), причем культура понимается нами в духе О. Шпенглера, а цивилизация соответствует письму. Металл осуществляет завершение процесса формообразования и обеспечивает выход системы, тем самым завершая цикл и указывая предпосылки нового цикла, символизирует языковую сущность (Я.С.), т. е. языковую индивидуальность, наделенную (или не наделенную) чувством языка, деконструируюгцую языковые штампы, шаблоны, морфологию предметного языка и осуществляющую в процессе творчества трансформацию инь в ян, продуцирующую многообразие и соотнесение различных дискурсивных практик, обеспечивая семантическое богатство предметного языка, творя текст (согласно рис. 1, см. [1]) - языковая сущность принадлежит сфере инь). В центр пентаграммы уместно поместить шестой элемент, означающий
тематику данной схемы, ее конечный результат. В данном случае им выступает язык как целостный феномен, конституирование которого, а также прояснение специфики самих конститутивных процедур и составляет решение нашей задачи.
Такое выстраивание связей и отношений позволяет осуществить более полно интерпретацию, включая различные слои и аспекты действительности. Кроме того, данную конструкцию можно рассматривать также в качестве модели, способствующей пониманию мира. Кроме того, проясняются закономерности интерпретируемой области, что способствует получению нетривиальных результатов, которые не могут быть получены никаким другими средствами. К прочему следует прояснить также интерпретативные закономерности, положенные в основу данной конструкции. Во-первых, конструкция выражает движение ресурса (в данном случае семантического ресурса, его адекватной артикуляции и социальной адаптации), по часовой стрелке происходит движение продуктивных, нормальных отношений, против - раскрываются возможные патологии, продуцирующие как функциональные сбои, так и деформацию всей системы, способствующую ее саморазрушению. Во-вторых, каждый элемент системы выступает в качестве резервуара ресурсов. Отношение по часовой стрелке от одного элемента к другому, выражающее естественную передачу ресурса, характеризуется как «мать-дитя». Через один элемент осуществляются отношения контроля, так называемые <<дед-внук». Так культура накладывает ограничения на речь, тем самым контролируя ее, речь - на письмо, письмо - на развитие языковой сущности в человеке, причем такие отношения взаимоопреде-ляющи, т. е. не только языковая личность определяет языковую сущность, но и языковая сущность развивает потенции языковой личности, осуществляя ее самобытность. Живая речь оживляет норму, запечатленную в письме, и наоборот, отсутствие живой речи делает язык мертвым, самореферентным. Норма воспитывает в человеке личность, обеспечивая тем самым социализацию, однако конститутивным первоначально выступает путь от языковой сущности к языковой личности, поскольку именно здесь осуществляется первоначальная реализация семантического ресурса. Такое представление многоаспектности языковой реальности способствует, на наш взгляд, конституированию целостности языкового феномена (Ц.Я.Ф.). Модель способна упорядочить знания, развиваемые языкознанием, лингвистикой, а также представить системно различные философские подходы к решению проблем языка, в чем, на наш взгляд, и состоит прикладной аспект развиваемой концепции, нацеленной на
36
И.А. Кребель
прояснение целостности языковой реальности, а также представление герменевтики системно.
Конструктивно противоречия между элементами системы могут быть подробно эксплицированы с помощью модели гомеостата (по словам В.И. Разумова, две представленные на рис. 1 и 2 модели взаимодополняют друг друга, раскрывая различные аспекты бытия и указывая перспективы дальнейшего развития системы [3], рис. 2). Го-меостат как информационная единица управления процессом, инвариантная информационному носителю, позволяет в свою очередь отобразить управление внутренними процессами.
Рис. 2. Модель конституирования текста как результата языкового творчества в социокультурном пространстве (конструкция гомеостата)
Так, текст выступает в качестве способа воплощения понимания человеком мира, т. е. некоторой конструкции, с помощью которой понимается мир. В данном случае текст есть семиозис и может быть как музыкальным, так и поэтическим, художественным, даже просто рисунком.
На входе данной системы - трансцендентная реальность, символизирующая некое абсолютное начало, которое необходимо осмыслить и тем самым придать смысл окружающему миру. Управляется система языковым текстом как способом бытия культуры, текст регулирует отношения между исполнителями - сферой индивидуальной реализации языка и сферой социальной реализации языка. Кроме того, структуры-исполнители содержат также внутренние противоречия, соответственно, между языковой сущностью и языковой личностью, между речью и письмом. В качестве объекта, на который осуществляется воздействие, и выступает целостность языкового феномена. На выходе, таким образом, в такой герменевтической модели, представленной в качестве системы, осуществляется конституиро-вание смыслов, процесс трансцендирования. В качестве генеральной обратной связи понимается осуществление интенционального акта.
Данный онтологический подход, опирающийся в первую очередь на традиции М. Хайдегге-ра, Х.-Г. Гадамера, П. Рикера, выступает уже не столько в качестве феноменологии, сколько в качестве герменевтики, причем системной герменевтики (с использованием концепции мезо-
реальности В.М. Шкарупы [4] и аспектов системного подхода, предложенного в работах по категориально-системным методам В.И. Разумо-вым), а поскольку герменевтика, в ее широком смысле, есть тип знания, способствующий экспликации перспектив в решении проблем смысло-жизненного характера, то системное представление герменевтически полученных данных может быть использовано в качестве инструмента, оперативная техника которого способствует представлению человеческого опыта, «изначально носящего языковой характер» [5, с. 99], в качестве многоуровневой и многоаспектной реальности, где не может быть абсолютизации одного типа решения проблем (либо логико-гносеологического, либо герменевтически-иррационального), но необходим таковой комплексный подход, специфицирующий различные концепции, подвергаемые, в свою очередь, интерпретативным техникам. С реализацией такового подхода осуществляется, на наш взгляд, продуктивная реализация и интеграция человеческого опыта понимания мира. Такая система упорядочивает связи между национальными языками, проясняя механизмы их взаимодействия, поскольку она открыта внешнему влиянию, а также сама осуществляет таковое влияние на среду, продуцируя собственные контексты, тем самым определяя перспективы собственного развития. Процессом выстраивания таких системных моделей окружающая реальность упорядочивается и становится понимаемой и понятной, кроме того, раскрываются перспективы решения других задач, связанных со становлением человеческого, морально-нравственных потенций самого человека, причем в контекст включаются различные бытийственные регистры. Таким образом, подводя основной итог проделанной работы, хотелось бы подчеркнуть, что настоящая статья только наметила интерпретативный путь в исследовании перспектив расширяющихся герменевтических горизонтов, а потому именно в таком ключе предполагает их тщательную проработку в дальнейшем.
[1] Кребель И.А. Проблема различения феноменологического и герменевтического подходов в философии // Вестн. Ом. ун-та. 2003. Вып. 4. С. 44—47.
[2] Цит. по: Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса. М., 1993.
[3] Разумов В.И. Категориально-системные методы в подготовке научных курсов // http:// www.ic.omskreg.ru/~cognitiv.
[4] Шкарупа В.М. Мезореальность как онтологическое ядро субъективности // Вестн. Ом. ун-та. 1998. Вып. 1.
[5] Рикер П. Живая метафора // Теория метафоры. М., 1990.
