CC BY
49
20. Lutsenko, R. N. Systematic application of fertilizers in crop rotation and productivity of sugar beet / R.N. Lutsenko, N. G. Myazin // Zemledeliye. - 2012. - No. 6. - P. 15-19.
21. Bagrintseva, V. N. Features of the development of self-pollinated lines of maize when applying nitrogen fertilizers / V. N. Bagrintseva, I. N. Ivashenenko // Corn and sorghum. - 2015. - No. 2. - P. 2230.
22. Fetukhin, I. V. Time of sowing and harvesting sugar beet in the Rostov region / I. V. Fetukhin, V. V. Chernenko, A. I. Bocharnikov // Sugar beet. - 2014. - No. 2. - P. 28-30.
УДК 639.311.626.885
ПЕРСПЕКТИВЫ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СУРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
А. Ю. Асанов, канд. биол. наук
ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ, Россия, т. 8(8412) 64-18-41, e-mail: [email protected]
В Пензенской области активно развивается товарное рыбоводство на малых водоемах комплексного назначения. При этом на самом крупном рыбохозяйственном водоеме Сур-ском (Пензенском) водохранилище практикуется только любительское рыболовство. Хотя с 2007 г. здесь осуществляется мониторинг водных биологических ресурсов и разрабатываются квоты их вылова. Анализ ихтиофауны, кормовой базы водохранилища показал, что оно отличается высокой рыбопродуктивностью, при этом две трети «свободного» корма недоиспользуются аборигенными видами рыб. В настоящий период рекомендуемые квоты вылова рыбы на рыбопромысловые участки составляют 216 - 230 тонн, или 37 - 39 кг/га. В статье рассматриваются варианты по использованию выделенных на водоеме рыбопромысловых участков под различные виды рыбохозяйственной деятельности - промышленный лов, пастбищное рыбоводство, спортивно-любительское рыболовство. При целенаправленном формировании ихтиофауны за счет зарыбления ценными видами рыб ежегодно на водоеме можно будет получать до 1000 тонн ценной рыбной продукции.
Ключевые слова: ихтиофауна, квоты вылова, кормовая база, рыбопродукция, зарыб-ление, рыбопосадочный материал, рыбопромысловые участки.
Введение. Сурское (Пензенское) водохранилище является самым крупным и в то же время типичным водоемом комплексного назначения Пензенской области. После зарегулирования р. Суры статус главного рыбохозяйственного водоема региона перешел к Сурскому водохранилищу. В 19901999 гг. здесь осуществлялся промысловый лов рыбы, который из-за несовершенства рыбохозяйственного законодательства, приведшего официальный промысел к неконтролируемой добыче, был закрыт.
С целью восстановления промышленного лова на Сурском водохранилище в 2006 г. были проведены комплексные ры-бохозяйственные исследования, организованные Управлением сельского хозяйства Пензенской области. А с 2007 г. на основании мониторинга водных биологических ресурсов здесь регулярно оценивались запасы водных биологических ресурсов и разрабатывались квоты вылова общего допустимого улова (ОДУ), утверждаемые экологической экспертизой, и возможного вылова (ВВ) водных биологических ресурсов (ВБР). Были подготовлены условия для открытия промышленного лова на четырех рыбопромысловых участках. Однако по
причине массовых выступлений рыболовов-любителей в 2011 г. в стране официальный промысел на Сурском водохранилище так и не был открыт. При этом рыбные запасы водохранилища не только активно эксплуатируются рыболовами-любителями, но и их вылов учитывается официальной статистикой. Также за счет компенсационных средств практически ежегодно в Сурское водохранилище производится за-рыбление ценными видами рыб.
Целью данной работы является на основании анализа состояния ВБР рассмотреть возможные варианты рыбохозяйст-венного использования Сурского водохранилища с целью повышения его рыбопродуктивности и выхода товарной рыбопродукции.
Методика исследований. Рыбохозяй-ственные исследования на Сурском водохранилище в 2006-2015 гг. проводили по общепринятым методикам, подробно изложенным в наших предыдущих работах [1, 2]. Разработкой ОДУ и ВВ на Сурском водохранилище в 2007-2016 гг. занимались Осипов В. В., Асанов А. Ю. Оценка кормовых ресурсов проводилась Ивановским А. А. - 2007-2010 гг., Баязян Ж. А. - 2011-
2012 гг., Сенкевич В. А. (Бурдовой) - 20132015 гг., Асановым А. Ю. - 2007-2015 гг. Данные материалы докладывались и обсуждались на ежегодных общественных слушаниях по разработке ОДУ и ВВ в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области.
Результаты исследований.
Состояние ихтиофауны. Квоты вылова водных биологических ресурсов ОДУ и ВВ разрабатываются с заблаговременно-стью два года. Так, по проведенным исследованиям в 2007 г. квоты вылова разрабатывались на 2009 г. и т. д. В табл. 1 представлены все квоты вылова, разработанные в г. Пензе.
Главной промысловой рыбой Сурского водохранилища является лещ, его доля в общем объеме лимитов превышает 50 %. Необходимо отметить, что это единственный водоем Пензенской области, где лещ имеет промысловое значение. В целом наблюдается тенденция снижения его численности и биомассы, особенно в старших возрастных группах [3].
Судак - второй по биомассе промысловый объект в Сурском водохранилище (15,6 %). Несмотря на то, что его численность в последние два года снизилась, в целом биомасса судака считается высокой и состояние популяции устойчивым [4]. Сурское водохранилище также является единственным водоемом с промысловыми запасами данной ценной рыбы в регионе.
Плотва и густера в Сурском водохранилище отличаются высокой пищевой ценностью, являются желанным объектом промысла и ранее составляли более 3040 % от общих квот. Однако в последние
годы прослеживается четкая динамика снижения их численности и доли в общем объеме до 8-9 %. Напротив, происходит активное наращивание в водохранилище численности карася. Карась отличается высоким темпом роста и крупными размерами. Возможно, это гибридная форма карася, попадающего в водохранилище из рыбоводных хозяйств.
Стабильно невысокой остается численность сома, жереха, язя, белоглазки (0,7-1,4 %). Щука, толстолобик, сазан в уловах встречаются эпизодически, красноперка отмечалась впервые за приведенный период наблюдений. Мелкий окунь, прочие виды - уклейка, ерш, верховка не улавливаются в промысловые сети и стали учитываться лишь в последние годы по причине снижения численности основных промысловых рыб.
Таким образом, численность бентофа-гов - леща, карася, сазана составляет в среднем 58 %. Численность хищников -судака, сома, жереха, крупного окуня -20 %; всеядных рыб - плотвы, густеры, язя, белоглазки, красноперки - 19 %. Здесь необходимо отметить, что среди промысловых рыб нет ярко выраженных планктофа-гов.
Квоты вылова в целом составляют 2228 % от промыслового запаса рыб, который за рассматриваемый период в среднем оценивался на уровне 800-1000 тонн, общая ихтиомасса - на уровне 1040-1300 тонн [5]. В целом отмечается снижение промыслового запаса и соответственно квот вылова ОДУ и ВВ в Сурском водохранилище. В связи со снижением в водоеме половозрелых особей леща органы рыбо-
Таблица 1
Квоты вылова водных биоресурсов ОДУ и ВВ в Сурском водохранилище по годам, тонн
Вид рыб Год Средняя
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Лещ 90 119 154,0 133,4 121,4 108,9 117,3 149,5 122,6 124,01
Судак 5 15 38,0 42,2 62,8 43,0 60,6 24,0 24,5 35,01
Плотва 45 35 21,0 23,8 15,7 13,6 11,5 6,1 8,3 20,00
Густера 60 40 6,8 7,3 7,1 20,7 5,1 14,0 8,4 18,82
Карась 2 0,6 1,2 - 10,9 10,3 20,2 15,0 6,69
Сом 2 - 2,3 4,9 4,5 4,0 4,5 3,4 3,5 3,23
Жерех 1 3 6,2 3,2 - 4,5 2,6 6,1 - 2,96
Щука 1 1 - 8,7 3,6 2,6 0,9 - - 1,98
Язь 6 6 1,1 0,5 - 3,2 0,9 1,97
Окунь - 2 - - - - 4,2 1,3 8,0 1,72
Белоглазка 10 1 1,1 1,1 - - 0,1 0,3 1,0 1,62
Толстолобик - - - - - 7,2 0,4 - - 0,84
Сазан 1 - - - 6,1 - - - - 0,78
Красноперка - - - - - - - 0,3 - 0,03
Прочие 7 8 - - 2,0 0,8 - - 24,7 4,72
ВСЕГО: 230 230 228,8 226,3 223,2 219,4 218,4 225,4 216,3 224,2
Нива Поволжья № 4 (45) ноябрь 2017 11
Таблица 2
Показатели основных компонентов кормовой базы в Сурском водохранилище по годам
Вид биоресурсов 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2011-2015 (средняя)
Зоопланктон
численность, тыс. экз./м3; 276,30 148,9 775,2 - 1,0 23,2 334,6 550,8 330,9 248,1±157,33
биомасса, г/м3 2,81 0,96 2,32 1,76 3,09 4,58 0,86 2,01 1,79 2,47±0,91
Зообентос
численность, экз./м2 3352,8 - - 4880,0 938,65 628,7 26,38 435,93 997,24 605,38±249,48
биомасса, г/м2 5,61 10,83* 9,63* 19,50* 1,86 5,71 19,85 2,76 18,76 9,79±6,34
Кормовой: мягкий - - - - 1,84 4.48 7,42 2,37 17,08 6,64±3,74
мелкие моллюски - - - - 0,02 1,23 12,43 1,40 3,22 3,66±2,92
крупные моллюски - - - - 12,90 24,23 876,1 57,67 273,44 248,87±217,27
* Иловые субстраты.
охраны впервые здесь стали активно применять промысловую меру к уловам рыболовов-любителей.
Состояние кормовой базы. Результаты наблюдений за кормовой базой представлены в табл. 2.
Зоопланктон. Биомасса зоопланктона в Сурском водохранилище в различные годы составляла: в 1990 г. - 2.45 г/м3, 2000 г. -2,50 г/м3, в 2007-2010 (средняя) - 1,96 г/м3, 2011-2015 гг. (средняя) - 2,47 г/м3 [1]. Несмотря на ежегодные колебания, обусловленные как природными явлениями, так и качеством работы конкретного гидробиолога, биомасса зоопланктона в Сурском водохранилище остается на достаточно высоком стабильном уровне.
Зообентос. Биомасса «кормового» зоо-бентоса в Сурском водохранилище в различные годы составляла: в 1990 г. - 3,12 г/м2, 1995 г. - 4,88 г/м2, 2007 г. - 5,61 г/м2, 2011-2015 гг. (средняя) - 9,72 г/м2 [1]. Биомасса «кормового» зообентоса на иловых грунтах выше, чем на песчаных, с характерными ежегодными колебаниями. В целом, за период с 1990 г. можно отметить значительный рост продуктивности водоема по всем составляющим зообентоса: по «мягкому» бентосу, мелким и крупным моллюскам. Вероятно, это обусловлено двумя основными причинами - увеличением естественной рыбопродуктивности благодаря потеплению климата (эффектом смещения рыбоводных зон [6]) и снижением численности рыб-бентофагов в водоеме.
Фитопланктон. Биомасса фитопланктона в Сурском водохранилище в начале века колебалась от 0,35 до 11,5 г/м3 [7]. Для борьбы с «цветением» водохранилища проводились альголизация и ежегодное за-рыбление толстолобиком. В результате в по-
следние годы «цветения» водохранилища не наблюдается. При этом массовое развитие в 2013-2015 гг. получили жгутиковые водоросли Сега^ит sp. Преимущественно за счет их доминирования биомасса фитопланктона в 2014 г. составила 3,5 г/м3.
Макрофиты. При первичной оценке зарастаемости Сурского водохранилища в 2010 г. биомасса высшей водной растительности на конец вегетационного сезона оценивалась на уровне 992 г/м2 [1]. В 2015 г. в середине сезона этот показатель составил по нашим данным 3100 г/м2. При этом в обоих случаях не учитывалась погруженная растительность. То есть, реальная биомасса водной растительности водохранилища выше.
Оценка продукционных возможностей водоема по кормовой базе.
Рыбопродукцию по компонентам кормовой базы Сурского водохранилища рассчитывали по следующей формуле: N = В х Р/В х S х Ке х (Кэ/100) х 10-3, где В - биомасса компонентов, г/м2; Р/В - коэффициент для перевода биомассы кормовых организмов в продукцию кормовых организмов (продукционный коэффициент); S -площадь водохранилища, площадь зарастания макрофитами; КЕ - коэффициент эффективности использования пищи на рост (доля потребленной пищи, используемая организмом на формирование массы своего тела); К3 - средний для данной экосистемы (района) и сезона (года) коэффициент (доля) использования кормовой базы, % [1].
Используемые для расчетов рыбопродукции показатели, коэффициенты и полученные результаты приведены в табл. 3. Коэффициенты, применяемые для расчетов, апробированы в результате много-
кратного использования при различных исследованиях и в целом являются постоянными [1, 8, 9]. В данном случае исключение составили два показателя - площадь водохранилища (Б) и коэффициент использования кормовой базы (К3) - макро-фитов.
Площадь Сурского водохранилища составляет 11000 га. Однако в период отбора гидробиологических проб в 2011-2015 гг. (конец августа - начало сентября) в сред-неводные годы площадь водохранилища составляет 9750 га. Поэтому, во избежание нанесения ущерба рыбным запасам водоема нами для расчетов использовалась данная величина. При расчете рыбопродукции по зоопланктону его основная концентрация учитывалась в поверхностном (2,5 м) слое воды [10].
Коэффициент использования рыбами макрофитов в различных источниках колеблется от 3-х до 25 % [11, 12]. При за-рыблении пензенских прудов плотными посадками белого амура наблюдалось полное выедание водной растительности в водоеме. Поэтому для крупных и естественных водоемов Пензенской области принимался К3, равный 15 %.
Таким образом, рыбопродуктивность водохранилища по кормовой базе составила 2433,2, или 249,4 кг/га. При пересчете на полную площадь (11000 га) - 221,2 кг/га. Рыбопродуктивность водоема по ихтио-массе, при средней ее величине 1170 тонн, составит 106,4 кг/га. То есть общая рыбопродуктивность водоема оценивается на уровне 3603,2 тонны, или 327,6 кг/га. Необходимо отметить, что средняя рыбопродуктивность малых ВКН в Пензенской области оценивается на уровне 372,7 кг/га [8].
Варианты рыбохозяйственного использования водохранилища. Оценивая рыбопродуктивность водохранилища, можно отметить, что оно является высокопродуктивным ВКН Пензенской области. А также учитывая, что это самый крупный
водоем в маловодном регионе, охране рыбных запасов которого уделяется максимальное внимание органами рыбоохраны, эффективное использование его ВБР логически необходимо. В настоящее время на Сурском водохранилище выделено 4 рыбопромысловых участка для ведения промышленного лова. Однако официального промысла нет, при этом ведется массовый любительский лов.
Средняя величина квот вылова составляет 224,2 тонны - 38,4 кг/га на выделенных рыбопромысловых участках (5836 га) или 20,3 кг/га в целом по водохранилищу (11000 га). При этом 95-110 тонн выделяется на промышленное рыболовство, 104 -129 т - на любительское рыболовство. Однако официальный вылов рыболовами-любителями последние годы достигал 208214 т, по неофициальным данным - 235 т
[13], что составляет 23 % от общей ихтио-массы и является приемлемой величиной
[14]. Однако основная нагрузка при любительском лове, особенно при подледном, приходится на леща, густеру, плотву. Это, очевидно, и привело к снижению их запасов и высвобождению кормовой базы. Хорошее состояние кормовой базы также объясняется ежегодными колебаниями уровней воды и соответственно колебаниями залитых площадей водохранилища, что способствует ее развитию.
В целом, высокие показатели свободной кормовой базы позволяют рассматривать различные способы эффективного рыбохозяйственного использования Сур-ского водохранилища: промышленное рыболовство, пастбищное рыбоводство, интенсивное выращивание рыбы в садках и на отгороженных участках, спортивно-любительское рыболовство [15].
Интенсивное товарное рыбоводство вызывает негативное отношение со стороны Росприроднадзора по Пензенской области, который считает, что в Сурском водохранилище, как питьевом водоеме, не-
Таблица3
Сводная таблица показателей, коэффициентов и результаты расчета рыбопродукции Сурского водохранилища
Показатель Компонент кормовой базы
Фитопланктон Зоопланктон Бентос Макрофиты
«Мягкий» Моллюски
В, г/м2 3,50 2,47 6,64 3,66 3100,0
Р/В 100,0 20,0 6,0 3,0 1,1
Б, млн. м2 97,5 243,8 97,5 97,5 9,75
Ке 40 7 6 30 50
Кэ 70 70 80 40 15
N тонн 597,2 1204,1 517,9 14,3 99,7
N кг/га 61,2 123,4 53,1 1,5 10,2
Нива Поволжья № 4 (45) ноябрь 2017 13
приемлемо использовать средства интенсификации - корма и удобрения, загрязняющие водоем. Поэтому увеличение его рыбопродуктивности возможно только за счет эффективного использования свободной кормовой базы и поликультуры вселяемых рыб.
С точки зрения искусственного формирования ихтиофауны за счет зарыбления ценными видами рыб интересы промышленного рыболовства и спортивно-любительского рыболовства в целом совпадают. Они ориентированы на отлов аборигенных видов рыб и в качестве прилова на разнообразных ценных вселенцев, ряд которых за счет самовоспроизводства могут самостоятельно наращивать промысловые запасы. При пастбищном рыбоводстве возможно изъятие только вселяемых видов рыб, но при их больших плотностях посадки, желательно ежегодных, и более ранних сроках вылова.
Расчеты количества зарыбляемых рыб при промышленном и любительском лове приведены в табл. 4 [16, 17]. За исключением чехони и синца, обитавших здесь ранее [18], предлагаемые виды рыб в промышленных объемах культивируются в Среднем Поволжье и рекомендуются для зарыбления в регионе. Общее количество зарыбляемых рыб рассчитано на 50 % использования кормовой базы с учетом пре-
досторожного подхода и возможности роста численности аборигенных видов рыб.
С учетом доступности рыбопосадочно-го материала, сроков получения товарной рыбы, возможности использования кормовой базы (макрофитов и моллюсков) расчеты приводятся для сеголетков (массой 350 г) и годовиков-двухлетков (массой 150250 г.). Одновременно общее количество зарыбляемой молоди по видам рыб, приведенное в табл. 4, производится либо сеголетками, либо годовиками-двухлетками. При зарыблении обеими возрастными группами корректируется их численность. Одновременно, в один сезон в водохранилище можно зарыбить 144-155 тонн молоди разных возрастов, или 176-719 экз./га (табл. 4), что через 4-5 лет позволит получить 1217 тонн рыбной продукции, или 111 кг/га. С аборигенными видами рыб - соответственно 131,3 кг/га. Зарыбление подобным количеством рыбопосадочного материала производится один раз в пять лет, либо общее количество рыбы по частям можно зарыблять ежегодно.
При пастбищном рыбоводстве зарыбле-ние эффективно толстолобиками и сазаном до навески 0,7-1,5 кг. Срок выращивания рыбы - два года. Нормы посадки в зависимости от размера молоди: толстолобики -151-220 т, или 113-419 экз./га; сазан - 4362 т, или 32-119 экз./га. Выход товарной
Таблица 4
Расчёт необходимого объёма посадочного материала для зарыбления Сурского водохранилища
Кормовые ресурсы Вид рыбы Рыбо-продукция, тонн / кг/га Про-мыс-ловая масса, кг Пром-возврат, % Масса 1 экз. молоди, г Кол-во молоди, экз./га Кол-во молоди, тыс. экз. Масса молоди, тонн
Фитопланктон Белый и гибридный толстолобики 298,6 / 30,6 2,0 20,5 90 25-50 150-250 76 19 770,3 185,3 28,5 37,1
Макрофиты Белый амур 49,9 / 5.1 2,5 20,5 25-50 10 97,5 3,6
Зообентос «мягкий» Стерлядь 5,9 / 0,6 1,5 0,6 4,3 2-4 11-20 67 9 653,25 87,750 1,9 1,4
Сазан (дикая форма) 253,0 / 26 2,0 3,4 13,6 11-20 21-30 385 97 3758,8 945,8 60,1 24,6
моллюски Черный амур 7,1 / 0,7 2,5 20,5 25-50 2 19,5 0,7
Зоопланктон Пестрый и гибридный толстолобики 592,1 / 60,7 2,0 20,5 90 25-50 150-250 151 38 1472,3 370,5 54,5 74,1
Чехонь 5,0 / 0,5 0,4 12 0,02 21-30 Производители* 11 0,3 107,250 2,8 2,8 1,0
Синец 5,0 / 0,5 0,4 12 0,02 21-30 Производители* 11 0,6 107,250 5,9 2,8 1,6
* Чехонь - производители массой 350 г, плодовитость 50 тыс. икринок. Синец - производители массой 275 г, плодовитость 30 тыс. икринок.
рыбы 1080 т или 98,1 кг/га. За счет полного использования свободной кормовой базы по фито- и зоопланктону выход толстолобиков можно увеличить в два раза. По данным ГосНИОРХ, рентабельным пастбищное рыбоводство считается при вылове 50 кг/га [15]. С учетом двухлетнего цикла выращивания толстолобиков и культивирования белого амура мы достигаем данной величины при 50 %-ном использовании свободной кормовой базы и значительно превышаем ее при большей степени использования фито- и зоопланктона.
В зависимости от поставленных задач можно варьировать видовым составом и объемами зарыбления в рамках свободных кормовых ресурсов и рыбохозяйственного законодательства.
Выводы. Водные биологические ре-
сурсы Сурского водохранилища, как самого крупного и продуктивного рыбохозяйствен-ного водоема в Пензенской области, должны эксплуатироваться не только рыбаками-любителями, имеющими возможность заниматься здесь выловом рыбы, но и предпринимателями (промысловиками, рыбоводами), официально реализующими (выловленную, выращенную) рыбопродукцию водохранилища населению региона. Иначе нецелесообразно без участия любителей проводить его зарыбление ценными видами рыб. Поэтому имеющиеся рыбопромысловые участки необходимо использовать либо под промышленное рыболовство, либо под пастбищное рыбоводство. Это позволит ежегодно дополнительно получать с водохранилища до 200-1000 тонн товарной рыбы.
Литература
1. Асанов, А. Ю. Ихтиофауна Сурского водохранилища и перспективы ее рационального использования / А. Ю. Асанов // Биоценозы рек и водохранилищ Западного Урала (сборник статей). - СПБ.: Изд-во ФГБНУ «ГосНИОРХ», 2015. - С. 7-18.
2. Асанов, А. Ю. Водные биологические ресурсы Пензенской области. Сурское водохранилище / А. Ю. Асанов // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер.: Рыбное хозяйство. - 2015. - № 1. -С. 14-25.
3. Асанов, А. Ю. Прогнозы возможного вылова рыбы в Пензенской области в 2017 г. / А. Ю. Асанов, В. В. Осипов // Наука, образование и инновации: сб. статей международ. науч.-прак. конф. (28 октября 2016 г, г. Уфа). В 5-ти ч. Ч. 5 - Уфа: МЦИИ ОМЕГА САЙНС, 2016. - С. 32-35.
4. Осипов, В. В. Динамика численности c^^ra Sander lucioperca Сурского водохранилища /
B. В. Осипов // Современные концепции экологии биосистем и их роль в решении проблем сохранения природы и природопользования: матер. всерос. науч. школы-конф., посвящ. 115-летию со дня рожд. А. А. Уранова. - Пенза, 10-14 мая 2016 г. - Пенза: ПГУ, 2016. - С. 153-155.
5. Постнов, Д. И. Закономерности формирования и рациональное использование биологических ресурсов Горьковского водохранилища: автореф. дис... канд. биол. наук / Д. И. Постнов. -Калининград, 2013. - 24 с.
6. Шаляпин, Г. П. Последствия изменения климата в России для рыбоводства / Г. П. Шаляпин // Рыбоводство. - 2009. - № 3-4. - С. 18-19.
7. Богданов, Н. И. Биологическая реабилитация водоемов / Н. И. Богданов. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008. - 152 с.
8. Асанов, А. Ю. Перспективы использования водоемов комплексного назначения Пензенской области в целях аквакульуры / А. Ю. Асанов, В. Я. Скляров // Труды КубГау. -2015. - № 56. -
C. 61-68.
9. Асанов, А. Ю. Водные биологические ресурсы Лямбирского водохранилища (Саранского моря) / В. А. Сенкевич, Е. В. Лысенков // Символ науки. - 2016. - № 4, ч. 3. - С. 8-13.
10. Речкалов, В. В. Вертикальное распределение зоопланктона термически стратифицированных озер Челябинской области / В. В. Речкалов, О. В. Голубок // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 5. - С. 110-124.
11. Козлов, В. И. Эколого-рыбохозяйственная оценка озера Сенеж / В. И. Козлов, Ю. С. Иванова // Рыбное хозяйство. - 2013. - № 1. - С. 18-25.
12. Рыбохозяйственное освоение и способы повышения рыбопродуктивности рек Азово-Кубанской равнины / Г. А. Москул, В. Я. Скляров, Н. Г. Пашинова, О. А. Болкунов // Рыбное хозяйство. - 2013. - № 2. - С. 79-83.
13. Асанов, А. Ю. Влияние любительского рыболовства на рыбные запасы Сурского водохранилища / А. Ю. Асанов, Д. Г. Янов // Внедрение результатов инновационных разработок: проблемы и перпективы: сб. статей Международ. науч.-практ. конф. (18 января 2016 г, г. Пенза). В 2-х ч. Ч. 2. - Уфа: МЦИИ ОМЕГА САЙНС, 2016. - С. 21-24.
14. Шашуловский, В. А. Методический подход к определению совокупного допустимого улова рыб малых водоёмов / В. А. Шашуловский, С.ПС. Мосияш // Труды ВНИРО. -2014 г. - Том 151. -С. 136-140.
15. Скляров, В. Я. Научное обеспечение, резервы развития аквакультуры юга России / В. Я. Скляров // Рыбное хозяйство. - 2015. - № 5. - С. 55-61.
Нива Поволжья № 4 (45) ноябрь 2017 15
16. Ростовцев, А. А. Методические рекомендации по зарыблению озер, выращиванию и вылову товарной рыбы в озерах / А. А. Ростовцев, Е. В. Егоров, В. Ф. Зайцев - Новосибирск, 2011. - 46 с.
17. Ермолин, В. П. О коэффициенте промвозврата / В. П. Ермолин, Е. Н. Марченко // Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции. Часть II. - Саратов, 2012. - С. 36-40.
18. Иванов, А. И. Водно-болотные угодья Пензенской области / А. И. Иванов, В. Ю. Ильин, Е. А. Дудкин. - Пенза, 2016. - 208 с.
UDK 639.311.626.885
PROSPECTS OF FISHERY USING SURSK WATER RESERVOIR
A.Yu. Asanov, candidate of biological sciences FSBEE HE Penza SAU, Russia, t.: (8412) 64-18-41, e-mail: [email protected]
In the Penza region commodity fish farming is actively developing in small reservoirs for multiple uses. In the largest fishery reservoir Sursky (Penza) reservoir only amateur fishing is practiced. Although since 2007 there is a monitoring of water biological resources and quotas of fishing are being developed there. Analysis of the fish fauna, fodder base of the reservoir showed that it is characterized by high fish productivity, with two-thirds of the "free" feed being underutilized by native species of fish. At present, the recommended quotas of fishing on the fishing grounds are 216-230 tons, or 37 and 39 kg/ha. The article deals with options for using allocated for the reservoir fisheries under different types of fisheries -commercial fisheries, pasture fish farming, sport and recreational fishing. When purposeful formation of fish fauna, due to the stocking of valuable fish species on the reservoir one can get annually up to 1000 tons of valuable fish products.
Key words: fish fauna, quotas of fishing, fodder base, fish products, fish stocking, fish material, fisheriy grounds.
References:
1. Asanov, A. Yu. Sura fish fauna of Sursky reservoir and the prospects for its rational use / A. Yu. Asanov // Biocenoses of rivers and reservoirs in the Western Urals (collection of articles). - Colllection of publications: Publishing house of FSBSU "GosNIORKh", 2015. - p. 7-18.
2. Asanov, A. Yu. Aquatic biological resources of the Penza region. Surskoye vodokhranilishe / Yu.A. Asanov // Vestn. Astrakhan state techn. univ. Ser.: Fisheries. - 2015. - No. 1. - P. 14-25.
3. Asanov, A. Yu. Forecasting of possible fishing in the Penza region in 2017 / A.Yu. Asanov, V. V. Osipov // Science, education and innovations: collection of papers of international scientific-practical conf. (October 28, 2016 Ufa). In 5 parts. Part 5 - Ufa: ICII OMEGA SAINZ, 2016. - P. 32-35.
4. Osipov, V. V. The population dynamics of pike perch Sander lucioperca in Sursky reservoir / V. V. Osipov // Modern concepts of ecology of biological systems and their role in solving the problems of nature conservation and environmental management: mater. All-Russian scientific school-conf. dedicated to the 115-anniversary of A.A. Uranov. - Penza, 10-14 May 2016 - Penza: PSU, 2016. - P.153-155.
5. Postnov, D. I. Regularities of formation and rational use of biological resources of the Gorky reservoir: abstract. dis... cand. Biological sciences / D. I. Postnov. - Kaliningrad, 2013. - 24 p.
6. Shalyapin, G.P. Effects of climate change in Russia for fisheries / G. P. Shalyapin // Aquaculture. -2009. - № 3-4. - P. 18-19.
7. Bogdanov, N. I. Biological rehabilitation of water reservoirs / N. I. Bogdanov. - Penza: EPD PSAA, 2008. - 152 p.
8. Asanov, A. Yu. Prospects for using of water reservoirs of complex purpose of the Penza region for aquaculure / A.Yu. Asanov, V.Ya. Sklyarov // Proceedings of the Kuban state agrarian university. -2015. - No. 56. - P. 61-68.
9. Asanov, A. Yu. Aquatic biological resources in Lyambirskoe reservoir (Saransk sea) / V. A. Sen-kevich, Ye. V. Lysenkov // Simvol nauki. - 2016. No. 4, part 3. - P. 8-13.
10. Rechkalov, V. V., Vertical distribution of zooplankton in thermally stratified lakes in Chelyabinsk region / V.V. Rechkalov, O.V. Golubok // Vestnik of the Chelyabinsk state university. - 2011. - No. 5. -P. 110-124.
11. Kozlov, V. I. Environmental and fishery assessment of lake Senezh / V. I. Kozlov, Yu. S. Ivanova // Rybnoye khozyaistvo. - 2013. - No. 1. - P. 18-25.
12. Fishery development and ways of increasing fish productivity of the rivers of the Azov-Kuban plain / G. A. Moskul, V. Ya. Sklyarov, N. G. Pashinova, O. A. Bolkunov // Rybnoye khozyaistvo. - 2013. -No. 2. - P. 79-83.
13. Asanov, A. Yu. Influence of recreational fishing on fish stocks of Surskoye reservoir / A.Yu. Asa-nov, D. G. Yanov // Introduction of the results of innovative development: problems and perspektives: collection of papers of international scientific.-practical conf. (January 18, 2016, g. Penza). In 2 parts. Part 2. - Ufa: ICII OMEGA SAINZ, 2016. - P. 21-24.
14. Shashulovsky V. A. Methodical approach to the determination of the total allowable fishing in small ponds / V.A. Shashulovsky, S.S. Mosiyash // Proceedings of VNIRO. - 2014. - Vol 151. - P. 136140.
15. Sklyarov, V. Ya. Scientific support, the reserves of aquaculture development in the South of Russia / V.Ya. Sklyarov // Rybnoye khozyaistvo. - 2015. - No. 5. - P. 55-61.
16. Rostovtsev, A. A. Methodical recommendations on fish stocking of the lakes, breeding and harvesting of marketable fish in the lakes / A. A. Rostovtsev, Ye. V. Yegorov, V. F. Zaitsev - Novosibirsk, 2011. - 46 p.
17. Yermolin, V. P. On the ratio of fish return rate / V. P. Yermolin, Ye. N. Marchenko // Agricultural science in the XXI century: problems and prospects: proceedings of the VI all-Russian scientific-practical conference. Part II. - Saratov, 2012. - P. 36-40.
18. Ivanov, A. I. Wetlands of the Penza region / A. I. Ivanov, V. Yu. Ilyin, Ye. A. Dudkin. - Penza, 2016. - 208 p.
УДК 634.958
ОПЫТ И СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТНОГО ЛЕСОРАЗВЕДЕНИЯ В ПРАВОБЕРЕЖЬЕ СРЕДНЕГО ДОНА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ*
А. Т. Барабанов, доктор. с.-х. наук, г. н. с.; А. С. Манаенков, доктор. с.-х. наук, г. н. с.; А. И. Узолин1, канд. с.-х. наук, в. н. с.; А. В. Кулик, канд. с.-х. наук, с. н. с.
ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ФНЦ агроэкологии РАН), г. Волгоград, Россия,
т. 8-8442-46-25-11, e-mail: [email protected]; 1Клетская научно-исследовательская агролесомелиоративная опытная станция - филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», (Клетская НИАГЛОС - филиал ФНЦ агроэкологии РАН), ст. Клетская, Волгоградская обл., Россия, т. 8-8446-64-22-12
Рассмотрена история освоения земель Донского края и опыт защитного лесоразведения на примере Клетского района Волгоградской области. Проведена параллель между темпами развития земледелия на Дону и темпами развития дефляции и водной эрозии почв, росту оврагов. Отмечены недостатки защитного лесоразведения того времени. Описан метод коренной мелиорации сильноэродированных земель, включающий выполаживание глубоких оврагов, строительство прудов, создание стокорегулирующих лесных полос, овражно-балочных лесонасаждений, противоэрозионных гидротехнических сооружений. Отмечается ведущая роль защитного лесоразведения в сохранении земельных ресурсов, повышении урожайности сельскохозяйственных культур, решении экологических проблем. Приведены таксационные показатели системы стокорегулирующих лесных полос, созданной на малопродуктивных землях после их коренной мелиорации. К 45-летнему возрасту хвойные породы достигли III класса бонитета, твердолиственные - IV и V, а мягколиственные - I-III с полнотой 0,6-0,7, общим запасом 184 м3/га древесины. Отмечается их устойчивость к сложившимся условиям произрастания. Этот тип смешения древесных пород оптимален для лесо-растительных условий данного региона. Рассмотрена динамика создания полезащитных лесных полос в Клетском районе. В период с 1933 по 1970 год посажено 3376 га полезащитных лесных полос, в основном стокорегулирующих. В последнее десятилетие отмечается резкое сокращение их площади. Определено влияние стокорегулирующих лесополос разного типа смешения на углеродно-кислородный баланс. Большую перспективу в решении задачи повышения экологической эффективности имеет омоложение древостоев лесных полос, увеличение их площади. Рассмотрены основные этапы стратегии защитного лесоразведения в целях обеспечения адаптивно-ландшафтного обустройства сельскохозяйственной территории и защиты агроэкосистем от деградации. Даны предложения по повышению сохранности и улучшению состояния защитных лесонасаждений.
Ключевые слова: защитное лесоразведение, коренная мелиорация земель, полезащитные лесополосы, углеродно-кислородный баланс, стокорегулирующие лесополосы.
*Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Администрации Волгоградской области, проект «Оптимизация регулирования весеннего паводка на основе разработки высокоточного прогноза поверхностного стока талых вод в бассейне Волжско-Камского каскада водохранилищ, способствующего снижению отрицательного экологического влияния на Волго-Ахтубинскую пойму: экологические, социальные аспекты - улучшение условий жизни людей и животных» № 16-16-34001 и по государственным заданиям №0713-2016-0507 и №0713-2014-0029.
Нива Поволжья № 4 (45) ноябрь 2017 17
