ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ МЕДИАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.469

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ МЕДИАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сергей Юрьевич Некрасов

кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского, административного судопроизводства

и обеспечения судебной деятельности Восточно-Сибирского филиала

Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, e-mail: vip.nekrasovl963@mail.ru

Бердникова Валерия Владимировна

магистрант Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия

г. Иркутск, e-mail: valeriya.berdnikova.97@mail.ru

PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF JUDICIAL MEDIATION

IN THE RUSSIAN FEDERATION

Sergey Nekrasov

Candidate of Law Sciences, Professor of the Department of Civil, Administrative Proceedings and Organization of Judicial Activities of The East-Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk

Valeria Berdnikova

Master's Degree Student, East-Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk АННОТАЦИЯ

Анализируются промежуточные итоги реализации в России судебной медиации как альтернативного способа разрешения юридических споров. Указано, что ведущая в роль в продвижении указанного способа урегулирования юридического конфликта принадлежит судам. Также кратко охарактеризованы отдельные причины, препятствующие широкому применению медиации в российском судопроизводстве. Поднят вопрос о возможности распространения судебной медиации и на уголовное судопроизводство. С целью повышения эффективности российского правосудия и снижения нагрузки на суды по рассмотрению гражданских дел в статье определены перспективные направления развития судебной медиации в России.

ABSTRACT

The article analyzes the intermediate results of the implementation of judicial mediation in Russia as an alternative way to resolve legal disputes. The authors indicated that the leading role in promoting this method of resolving a legal conflict belongs to the courts. Some reasons that impede the widespread use of mediation in Russian legal proceedings are also briefly described. The authors raised the question of the possibility of extending judicial mediation to criminal proceedings. In order to increase the effectiveness of Russian justice and reduce the burden on civil courts, the article identifies promising areas for the development of judicial mediation in Russia.

Ключевые слова: медиация; судебная медиация; суд; примирительные процедуры; юридический спор; юридический конфликт; урегулирование споров и конфликтов.

Keywords: mediation; judicial mediation; court; conciliation procedures; legal dispute; legal conflict; settlement of disputes and conflicts.

В рамках реформирования российской судебной системы, снижения на нее нагрузки по рассмотрению и разрешению определенных юридических конфликтов в Российской Федерации в начале XXI в. с учетом зарубежного опыта был поднят актуальный вопрос о развитии альтернативных способов урегулирования возникших споров правового характера. В 2010 г. по инициативе действующего тогда Президента РФ Д. А. Медведева принимается Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-

ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»1, направленный на установление общих правовых условий применения указанного способа.

1 Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : федер. закон от 27.07.2010 № 193-ФЭ (ред. от 23. 07. 2013) // Собр. законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4066.

ГЛАГ О Л Ъ

ПРАВОСУДИЯ

Правовое регулирование медиации как альтернативного способа разрешения юридических конфликтов осуществляется в России только на федеральном уровне. Законы и иные правовые акты регионального уровня (субъектов Российской Федерации) по данному вопросу не могут быть приняты в силу конституционной нормы об исключительном характере ведения Российской Федерации в отношении процессуального законодательства (п. «о» ст. 71 Конституции РФ1).

Всплеск продвижения альтернативных способов разрешения юридических конфликтов в практическую плоскость российских судов приходится на период 2010—2015 гг. Представители публичной власти, ученые и правоприменители активно изучали и апробировали в рамках государственных грантов различные вариации применения медиации, например, при разрешении семейных и трудовых конфликтов [1]. Следует отметить, что в рассматриваемый период реальное использование медиации судами при разрешении конкретных юридических конфликтов было практически сведено к «нулю». Так, в 2014 г. судебные споры с помощью медиации были урегулированы в 1329 делах — 0,01 % от числа всех рассмотренных дел судами, в 2015 г. — в 1115 делах (0,007 % от числа рассмотренных)2.

В 2016—2018 гг. такие статистические данные Верховным Судом РФ не обобщались. Со стороны государственных, в том числе судебных, органов пропал интерес к активному внедрению медиации.

В настоящее время можно признать, что медиация как альтернативный способ урегулирования юридического конфликта не составляет должной конкуренции решению суда. В силу специфики российского менталитета участники юридического спора по-прежнему доверяют разрешение возникшего конфликта государственным органам. Адаптация медиа-

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21. 07. 2014 № Ц-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2 Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2015 год» : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

ции в российском судебном производстве проходит крайне медленно на фоне развивающейся деятельности медиации в других сферах (образование, психология, конфликтология). Работа в данном направлении в России пока сведена к проведению слабой пропаганды по эффективности применения медиации не только на досудебном этапе, но и в рамках уже начавшегося судебного процесса.

В своем исследовании Ю. В. Сухоставская подчеркивает, что «если в европейских странах медиация — это довольно популярная процедура разрешения правовых споров, то в России данный способ урегулирования конфликтов маловостребован» [5, с. 13] в силу различных причин, в том числе из-за отсутствия его рекламы (социальной), недостаточной информированности населения о положительных сторонах применения медиации для урегулирования возникшего юридического конфликта, дороговизны процедуры для сторон, ее применивших. Но даже незначительный опыт реализации медиации в судах показал ее эффективность в разрешении юридического конфликта и восстановлении нарушенных прав. Так, судья Кировского районного суда г. Саратова В. В. Кудакова при анализе итогов применения медиации в своей практике отметила, что «по одному из сложных гражданских дел, рассмотренному с участием профессионального медиатора, вся процедура заняла всего один день, а общий срок нахождения дела в производстве суда — 15 дней. Положительным моментом является то, что в дальнейшем стороны не прибегали к принудительному исполнению условий мирового соглашения»3.

«Нулевая» реализация Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» стала основой для разработки и внесения Верховным Судом РФ в 2018 г. в Государственную Думу проекта федерального закона теперь уже о совершенствовании медиации4. Документ

3 Круглый стол «Медиация: перспективы развития» — профессионалы обсудили теорию, практику и проблемы применения примирительных процедур [Электронный ресурс]. URL:

http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep& op=l&did=809.

4 О внесении в Пэсударственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием

Глагол Ъ

ПРАВОСУДИЯ

предлагает использовать процедуру медиации на любой стадии процесса по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, суды будут активнее содействовать сторонам в применении процедуры примирения. При принятии данного федерального закона соответствующие изменения будут внесены в процессуальные кодексы РФ.

На теоретическом уровне важно отметить, что понятие судебной медиации в действующем российском федеральном законодательстве не закреплено. Данная юридическая категория является предметом научных исследований, в том числе следующих ученых: Т. В. Алексеевой, В. О. Аболонина, С. К. Загай-новой, Р. Г. Зорина, А. Г. Клименко, А. А. Шат-ликовой, Ю. В. Сухоставской, Н. Н. Тарасова, В. А. Телегиной.

Федеральный законодатель разграничивает два вида медиации: досудебную (применяемую сторонами спора до передачи дела на рассмотрение в суд) и судебную (обращение к данному альтернативному способу разрешения юридического конфликта в ходе судебного р аз бир ательств а).

В своем научном исследовании С. К. За-гайнова и Н. Н. Тарасов отмечают, что для «положительного имиджа» судебной медиации среди граждан и предпринимателей «должны быть сформированы сообщество квалифицированных медиаторов (в идеале численно равное судейскому корпусу страны) и система мотиваций обращения к процедуре медиации» [3, с. 78].

Думается, что для продвижения судебной медиации в Российской Федерации и придания ей положительного импульса для ее реализации в практической плоскости следует применить императивный метод в регулировании возникших отношений. Необходимо в нормах процессуального законодательства РФ возложить обязанность на судей разъяснять участникам юридических споров, подпадающих под действие соответствующего федерального законодательства, возможность и эффективность применения медиации как альтернативного способа при разрешении возникшего конфликта с приведением конкретных практических примеров. Практически

примирительных процедур» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018 №1 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

данную обязанность суды должны реализовать уже на стадии подготовки к судебному разбирательству по гражданским делам. На необходимость активного участия судебного сообщества в продвижении медиации указала в своем исследовании Т. В. Алексеева, придя к выводу, что спорящие стороны в суде обращались к услугам профессионального медиатора после проведения судьей разъяснительной беседы [2, с. 8].

В этой связи противоречивым кажется положение п. 3 ст. 30.1 Федерального закона «О рекламе»1, закрепляющее, что реклама деятельности медиаторов по обеспечению проведения процедуры медиации не должна содержать утверждение о том, что применение процедуры медиации как способа урегулирования спора имеет преимущества перед разрешением спора в суде, арбитражном суде или третейском суде. Полагаем, что интерес к медиации был бы значительно выше, если бы в рекламных материалах, напротив, содержалась информация о ее приоритетных аспектах.

В целях положительной интеграции медиации в судебную систему, Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ2 в ст. 16 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» была введена ч. 1.1. Согласно данной части, судья может осуществлять полномочия медиатора. Положительный исход в данном случае будет обусловлен тем, что участие медиатора-судьи приведет не только к тому, что стороны урегулируют конфликт, но также и к тому, что в результате взаимовыгодное решение будет действенным.

В настоящее время положение процедуры медиации в рамках судебного разбирательства остается неопределенным. Судьи извещают стороны о праве на применение процедуры медиации лишь формально и добровольно редко направляют дела на медиацию, опасаясь затягивания сроков их рассмотрения. В действующем Гражданском процессуальном ко-

1 О рекламе : федер. закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 (ред. от 01.05.2019) // Собр. законодательства РФ. 22006. №12. Ст. 1232.

2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2019. № 30. Ст. 4099.

ГЛАГ О Л Ъ

ПРАВОСУДИЯ

дексе РФ1 все еще действует коллизия между нормой, закрепляющей общий двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела (для мировых судей предусмотрен месячный срок) (ч. 1 ст. 154 1 ПК РФ), и нормой, устанавливающей шестидесятидневный срок отложения судебного разбирательства в случае, когда стороны договорились о проведении процедуры медиации. Время, на которое откладывается судебное разбирательство, включается в общие сроки рассмотрения гражданских дел. Соответственно, для судьи суда общей юрисдикции возникает тупиковая ситуация, ведь если он выносит определение об отложении судебного разбирательства для применения процедуры медиации, то высока вероятность нарушения срока рассмотрения дела, что может оказаться негативным фактором при оценке работы судьи и суда в целом.

Интересным является факт, что в Германии, Финляндии, Хорватии в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судьи могут не только информировать участников гражданского дела о медиации, но и сами выступать медиаторами [6].

Нельзя утверждать, что медиация в рамках судебного процесса вовсе не реализуется. Довольно широкое распространение получила так называемая частная медиация, когда дело, рассматриваемое в рамках того или иного производства, передается не судьям, а профессиональным медиаторам. Негативной характеристикой такой модели медиации является отнесение всех издержек по проведению данной процедуры на стороны спора.

Возможно, по примеру законодательства Республики Казахстан установить в процессуальном законодательстве Российской Федерации категории дел, по которым применение судебной медиации является обязательным для сторон, предусмотрев оплату работы медиаторов за счет федерального (или регионального) бюджета с учетом опыта реализации в России конституционного права на бесплатную юридическую помощь. В европейских странах медиативные услуги в большинстве своем предоставляются на бесплатной основе. Так, например, во Франции в случае проведения медиации по направлению суда услуги медиатора

могут быть компенсированы из средств, предоставляемых на юридическую помощь [3].

Отметим, что иностранные государства все-таки по-разному осуществили правовую рецепцию института медиации. Поэтому следует подчеркнуть, что законодателю следует внедрять и развивать данный институт альтернативного урегулирования споров, опираясь лишь на многовековой опыт развития судебной системы в Российской Федерации.

В качестве стимулирования российских граждан обращаться за помощью в разрешении юридического конфликта к профессиональным медиаторам необходимо предусмотреть в налоговом законодательстве Российской Федерации механизм возврата ранее уплаченной сторонами государственной пошлины за обращение в суд.

Применение обоих видов медиации в соответствии с действующим федеральным законом возможно только в отношении споров, рассматриваемых в гражданском и арбитражном судопроизводствах.

В научной литературе обращается внимание на необходимость распространения указанного способа разрешения юридического конфликта и на уголовное судопроизводство [4, с. 24].

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ2 суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Применительно к данной норме на понятие «примирение» можно экстраполировать понятие «посредничество (медиация)», так как данные категории имеют идентичные цели и задачи. За преступлением следует наказание. Согласно Уголовному кодексу РФ3 целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 02.08.2019) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Глагол Ъ

ПРАВОСУДИЯ

В таком случае логичен вопрос — можно ли с помощью медиации достичь данных целей. В связи с тем, что дела публичного обвинения — это обвинения в интересах не столько отдельной личности, сколько государства и общества в целом, исключаем возможность использования в данном случае процедуры медиации. Но не устраняется возможность использования данной процедуры при разрешении уголовных дел частного обвинения, т. е. когда потерпевший самостоятельно осуществляет уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление. Данная категория дел наиболее подходит для процедуры медиации, так как посредничество будет способствовать выявлению подлинных интересов «сторон», той причины (повода), из-за которой было совершено то или иное деяние.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

— во-первых, дальнейшее развитие судебной медиации в России возможно только при ее активной популяризации среди населения;

— во-вторых, государственная политика в данной области должна быть системной и последовательной, в том числе при непосредственном участии в ее реализации органов судебной власти;

— в-третьих, в процессуальном законодательстве России необходимо предусмотреть обязанность суда разъяснять участникам юридического конфликта эффективность применения судебной медиации с приведением конкретных примеров;

— в-четвертых, постепенно вводить в процессуальное законодательство Российской Федерации категории дел, по которым применение судебной медиации является обязательным (например, наследственные споры, о расторжении брака и разделе имущества, по договорам займа, некоторые трудовые споры);

— в-пятых, необходимо по примеру европейских государств развивать систему государственной финансовой поддержки применения судебной медиации в России;

— в-шестых, в рамках популяризации судебной медиации возможно придание статуса медиатора адвокатам, прошедшим специальное обучение и назначаемым в качестве таковых по инициативе суда или сторон юридического конфликта;

— в-седьмых, при положительном развитии судебной медиации по гражданским делам возможно расширение спектра применения указанного альтернативного способа за счет включения в данный механизм уголовного судопроизводства.

Список литературы

1. Аболонин В. О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. М. : Инфотропик Медиа, 2014. Кн. 6. 408 с.

2. Алексеева Т. В. Медиация и суд: практика применения в период 2011—2015 годов // Медиация: теория, практика, перспективы развития : сб. материалов научно-практической конференции (13—14 аир. 2017 г., Москва) / отв. ред. О. П. Вечерина. М. : ФГБУ «ФИМ». 2017. С. 8-13

3. Загайнова С. К., Тарасов Н. Н. Роль суда в развитии практики медиации в России на современном этапе // Электронное приложение к российскому юридическому журналу. 2016. № 6(38). С. 78—84.

4. Зорин Р. Г., Клименко А. Г., Шатликова А. А. Тенденции и перспективы совершенствования механизма правового регулирования процедуры медиации в уголовном процессе Республики Беларусь и Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2014. № 2(9). С. 22-30.

5. Сухоставская Ю. В. Перспективы развития медиации в России с учетом европейского опыта // Юриспруденция: вопросы российского и международного права : сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции. 2017. С. 13-18.

6. Телегина В. А. Введение медиации как этап проведения судебной реформы в России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 6. С. 75-78.

3(21)/2019 ГлаголЪ

ПРАВОСУДИЯ