CC BY
267
3.7. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ЗАЛОГА
Копасова Ираида Васильевна. Должность: преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса. Место работы: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», Средне-Волжский филиал (г. Саранск). Email: kopasova-i@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена проблемам формирования правового регулирования залоговых отношений в России. Автором предпринимается попытка поиска путей устранения противоречий в правовом регулировании залога, на основе анализа произошедших и предполагаемых в указанной сфере законодательства изменений.
Ключевые слова: залог имущества, обращение взыскания, ипотека, обеспечительные возможности залога, разграничение вещных и обязательственных прав.
PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF PLEDGE SECURITY FUNCTION
Kopasova Iraida Vasiljevna. Position: Lecturer in civil and arbitration process chair. Place of employment: The State Higher Educational Institution of Professional Training "The Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice", The Middle Volga branch (Saransk). E-mail kopasova-i@mail.ru
Annotation: The article is devoted to the legal regulation of pledge relations in Russia. On the basis of analysis of past and expected law changes the author proposes the ways to eliminate contradictions in the legal regulation of pledge.
Keywords: pledge of property (pledge), foreclosure, mortgage, pledge security capabilities, the distinction between proprietary and liability rights.
В современном гражданском обороте залог необходим как должнику, так и кредитору и способствует экономике в целом, позволяя субъектам предпринимательской деятельности быстрее кредитоваться развивать бизнес в частности и экономику государства в целом. В то же время кредитор, получающий взамен денежных средств, право на вещь должника, иного лица гарантирован от недобросовестности должника.
Обеспечительные возможности залога при решении вопроса об удовлетворении интересов кредитора, несомненно, представляют интерес для кредитора.
Возможность обращения взыскания на предмет залога позволяет, во-первых, гарантировать возврат денежных средств кредитору за счет имущества должника, а во вторых, способствует развитию гражданского оборота. Ни для кого не секрет, что кредитоспособность должника, стимулирует кредитора к его финансированию.
Вместе с тем, процедура обращения взыскания на заложенное имущество достаточно длительное время, представляла собою серьёзную проблему. Поскольку механизм обращения взыскания, действовавший до принятия 30 декабря 2008 г. Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» № ЗОб-ФЗ, был достаточно громоздким,
учитывая преимущественно судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, а так же многочисленные изъятия в действующем гражданском законодательстве, подчас исключающие возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога. Так например, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции от 1 января 2005 г., действовавшей до 09.01.2005г. не позволял обращать взыскание на единственное жилое помещение. Кроме того, статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119 - ФЗ от 28.07.1997 г. 1 устанавливала определенные правила обращения взыскания на заложенное имущество, которое было возможным при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Федерального закона. При этом, залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.
Иначе говоря, существовало специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество должника-залогодателя по требованиям незалоговых кредиторов (незалогодержателей) при условии, что требования последних относятся к 1-й , 2-й, 3-й,4-й очередям (ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119 - ФЗ от 28.07.1997г.), имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения залога. Таким образом, требования залоговых кредиторов становились требованиями 5-й очереди.
Отсутствие эффективного механизма обращения взыскания превращал залог скорее в виртуальный, чем реальный способ обеспечения исполнения требований кредитора.
Затем с внесением существенных корректив в действующее законодательство, складывалось впечатление о большей гарантированности интересов кредиторов - залогодержателей. Появилась возможность внесудебного порядка обращения взыскания, комиссионной продажи заложенного имущества. Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен абз. 1 п. 1 ст. 334, положением, предусматривающим, в случаях и порядке, предусмотренных законом, возможность удовлетворения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 194 - ФЗ в текст ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, позволяющие обратить взыскание на единственное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Кроме того, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г., требования залогодержателя подлежат удовлетворению без соблюдения очередности, установленной законом.
1 Об исполнительном производстве: Федеральный закон №119
- ФЗ от 28.07.1997 г. СЗ РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3591(утратил
силу с 01.02.2008г.)
Таким образом, на законодательном уровне была сделана попытка вернуть приоритет залоговым требованиям кредитора.
Однако, судебная практика, в частности Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10, внесла значительные коррективы и вновь ослабила позицию кредитора. Предоставив кредитору целый ряд возможностей по затягиванию процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, от возможности отмены, предусмотренного договором внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога до принятия судом обеспечительной меры в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога.
В полемике о сохранении баланса интересов кредитора и должника позиция законодателя и правоприменителя очень часто не совпадает, что возможно обусловлено причинами, лежащими как в экономической, так и политической сферах.
Однако еще Л. А. Кассо заметил, «когда юриспруденция сама берется за решение экономических и социальных задач, то она перестает быть юриспруден-циею и выходит из своей роли, которая сводится к догматическому построению новых, жизнью выдвинутых начал. Эта форма служения интересам общества, как бы она ни казалась иногда скромной, принадлежала, по крайней мере до сих пор, нашей науке. На юриспруденции, конечно, всегда отражались течения, господствовавшие в обороте. Но так как эти течения быстро меняются, в некоторых случаях почти незаметно, то понятно, что праву нередко не удается тотчас же следовать за ними; получаются тогда законодательные акты, которые идут вразрез с господствующим в это время учением юристов, а иногда даже с остальными отделами материального права. Именно такое разнообразие и является главным препятствием для правильного определения внутреннего характера какого-нибудь правового института в данную эпоху»2.
История развития отечественного законодательства о залоге и соответственно законодательства об обращении взыскания на предмет залога подтверждает данное высказывание. Если рассматривать залоговое право XIX века, то можно заметить много общего с залоговым правом конца ХХ начала ХХ веков. Так например, Устав гражданского судопроизводства 1876 г., комментированный К. П. Победоносцевым, предполагал публичную продажу предмета залога при обращении взыскания на него, кроме того, запрещение по залогу не прекращалось при переходе права собственности на вещь, обремененную залогом, сохранялась возможность залога вещей, состоящих уже в залоге3.
Кстати говоря, существовало неплохое правило, позволявшее удовлетворить в первую очередь публичный интерес, так «из суммы, вырученной от продажи имущества с публичного торга, прежде всего уплачиваются: 1) недоимки в лежащих на имуществе податях и повинностях государственных, земских и общественных - за последние шесть полугодий и 2) платежи, следующие лицам, служившим по управлению имуществом или производившим в нем какие-либо работы, -
2 Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. иК1_: http://civil.consultant.rU/elib/books/4/paqe 11.html
3 Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Тома 1-111 (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896 г.)// Москва, издательство "Зерцало", 2004 г. - с. 223.
за один год, непосредственно предшествующий дню торга»4.
Что касается современного залогового права, то вновь, следует отметить, что законодатель, формируя правовое регулирование отношений залога, весьма непоследователен: колебание мнений при формировании законодательства о залоге, то в сторону интересов кредитора, то в сторону интересов должника, вызвано на наш взгляд отсутствием четкого определения места залога в системе гражданского права в целом, отсутствии разграничения вещных и обязательственных прав, в частности.
На необходимость более четкого разграничения вещных и обязательственных прав по сравнению с имеющимся в действующем законодательстве, указывает Д. А. Монахов.
Отмечая, значительность проделанной работы в этом направлении, проделанной Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ в ходе составления проекта изменений для внесения в ГК РФ, Д. А. Монахов указывает на то обстоятельство, что «проект не лишен недостатков, как в части уже существующих институтов, так и в части институтов, предполагаемых к введению»5.
В то же время современное правовое регулирование залога, перспективы его развития и возможности кредитора в удовлетворении своих требований, посредством обращения взыскания на предмет залога, вызывают множество вопросов, которые несомненно следует решать уже на этапе концептуального определения позиции законодателя.
Важно, что уже на данном этапе, определено место залога в системе гражданских правоотношений, в вышеназванной Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, залог отнесен к вещным правам, но с оговоркой о том, что к вещным правам отнесена ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право.
Следовательно, необходима обязательная регистрация либо специальный учет залоговых прав, в противном случае обеспечительная функция «неучтенного» залога будет утрачена, и такой залог потеряет всякое значение для кредитора, в силу своей виртуальности.
Об этом свидетельствует принятие Федерального закона от 2 октября 2012 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступающего в силу 10 января 2014 года, главой ХХ.1 которого, предусматривается фиксация залога посредством регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Но представляется нелогичной позиция законодателя в части оснований прекращения залогового права, поскольку согласно Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, « с прекращением права собственности на вещь должны прекращаться иные вещные права на неё, включая право
4 Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Тома 1-111 (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896 г.)// Москва, издательство "Зерцало", 2004 г. - с.223.
5 Монахов Д. А. О необходимости дальнейшего совершенствования гражданского законодательства в части разграничения вещных и обязательственных прав// Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся/ ИД «Юриспруденция, 2012г. - с. 154-155.
залога; в целях защиты интересов залогодержателя законодательно может быть предусмотрено, что вместо вещи предметом залога признаётся право требования, возникшее у залогодателя к собственнику новой вещи»6.
С подобным положением вещей нельзя согласиться, поскольку оно противоречит главному правилу оснований возникновения и прекращения вещного права, согласно которому право не может быть прекращено без наличия воли его правообладателя, разумеется, за некоторыми исключениями, где прекращение права происходит по воле государства (реквизиция, национализация, конфискация).
Положение о возможности прекращения права залога с прекращением права собственности на вещь, входит в противоречие и с иными положениями самой Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Так например, в указанной Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, определено, что «выделение отдельной составной части должно приводить к первоначальному возникновению права собственности на новую вещь; указанное право может возникать у лица, которому принадлежала сложная вещь или у лица, осуществившего выдел на законных основаниях; в целях стабильности оборота в ряде случаев закон может предусматривать, что на новую вещь распространяются те же обременения (например право залога), которые были установлены на сложную вещь»7.
То есть соответствующие неопределенности и неясности в вопросах правового регулирования отношений залога, заложены в саму Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации. Представляется, что они, эти неопределенности, являются следствием игнорирования основных признаков и характеристик как вещного права в целом, так и ограниченного права в частности.
Вместе с тем, Е. А. Суханов характеризуя вещное право его основные черты и признаки, отмечал, что вещные права «устанавливают непосредственное господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанного лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий)»8.
По поводу ограниченных вещных прав Е. А. Суханов писал, «В отличие от права собственности ограниченное вещное право представляет собой право на чужую вещь (jura in re aliena), уже присвоенную другим лицом - собственником», при этом справедливо отмечал, что ограниченные вещные права «обладают всеми признаками вещных прав»9.
Между тем, лишая право залога такой вещноправо-вой характеристики как право следования, современный законодатель отрицает возможность обращения
6 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года)// СПС «ГАРАНТ»
7 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года)// СПС «ГАРАНТ»
8 Суханов Е.А.. Гражданское право: учебник: в 4 т. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2. - с.49
9 Суханов Е.А.. Гражданское право: учебник: в 4 т. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2. - с.140
взыскания на предмет залога, в случае прекращения права собственности должника на вещь, что на наш взгляд, не способствует развитию залоговых отношений вообще и снижает обеспечительные возможности залога в частности.
Весьма спорной представляется позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10, согласно которой, право обращения взыскания на предмет залога исключается в том случае, если предмет залога выбыл из обладания залогодателя к «добросовестному» приобретателю10.
Противоречия и неясности нормативной базы в части регулирования отношений залога, в том числе вопросов обращения взыскания на предмет залога, отсутствие доктринальной определенности в этой сфере влекут существенные трудности в правоприменении.
Суды разного уровня, органы принудительного исполнения исполнительных документов, кредиторы и должники сталкиваются с необходимостью заполнения правовой бреши и порой приходят к прямо противоположным выводам в схожих ситуациях.
И прав был Шершеневич, высказывание, которого не потеряло своей актуальности «Русский залог носит характер недоразвитости, незавершенности, страдает значительными противоречиям»11.
Представляется, что решение противоречий напрямую зависит от принципиально однозначных подходов законодателя к месту залога в системе прав.
Список литературы:
1. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/4/page_11.html .
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года)// СПС «ГАРАНТ»
3. Монахов Д. А. О необходимости дальнейшего совершенствования гражданского законодательства в части разграничения вещных и обязательственных прав// Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся/ ИД «Юриспруденция, 2012г. - с. 147-155.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10, п.п. 25,32,33// СПС Гарант
5. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Тома I-III (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896 г.)// Москва, издательство "Зерцало", 2004 г.
6. Суханов Е.А.. Гражданское право: учебник: в 4 т. М.: Волтерс Клувер 2008. Т. 2. 496 с.
7. Шершневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статут, 2003.- 412 с.
Literature list:
1. L.A. Kasso The concept of a security interest in modern law. URL:http://civil.consultant.ru/elib/books/4/ page_11.html.
2. The concept of civil legislation of the Russian Federation (approved by the Council under the President of the Russian Federation for the codification and improvement of civil legislation Oct. 7, 2009) // Garant
3. D. Monks The need for further improvement of the civil law regarding separation of proprietary and liability laws
10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10, п.п. 25,32,33// СПС Гарант
11 Шершневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статут, 2003. - с. 315.
// New in the civil law: the balance of public and private interests: Materials for the VII Annual Scientific Conference memory of Professor SN Brother / ID Jurisprudence, 2012 . - P. 147-155.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of 17.02.2011 Number 10, pp 25,32,33 / / Garant
5. K.P. Pobedonostzev The course of civil rights. Volumes I-III (St. Petersburg, 1896) / / Moscow, publishing house "Mirror", 2004 - p. 223
6. EA Sukhanov. Civil law: the textbook: in 4 volumes??? 2008. T. 2. 496 p.
7. G.F. Shershnevich Science of civil rights in Russia. -Moscow: The Statute, 2003. - 412.
РЕЦЕНЗИЯ па статью КОПАСОВОИ Иран ты Васильевны «ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ЗАЛОГА»
Оценивая прсдставлснпую статью, прежде всею, следует подчеркнуть актуальность гемы исследования, коюрая определяется в первую очередь необходимостью продолжения комплексного исследования правовой природы залога в целом, и его обеспечительной функции, в частности, с учетом положений Концепции развития гражданского законодательства, сближающих залог с вещными правами, а также существенно возросшей возможностью обеспечения законных прав и интересов кредиторов, в том числе и посредством внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Отдельные проблемы залоговых отношений рассматривались как классиками российской цивилистики, так и современными учеными-цивилистами. Однако вопросы, связанные с выявлением специфики действия залога как обеспечительного правового средства законных прав и интересов кредиторов, с учетом радикальных изменений, произошедших в залоговом нраве России не получили должного освещения в правовой литературе.
В представленной статье автором рассматриваются проблемы формирования правового регулирования залоговых отношений в России, предпринята попытка поиска путей устранения противоречий в правовом регулировании залога с учетом проведенных и планируемых изменений в гражданское законодательство.
Заявленная тема получила свое раскрытие.
Вывод. Статьи Конасовон И.В. «Перспективы ранними обеспечительной функнин залога» рекомендуется к* опубликовании».
Рецензент
доцент кафедры гражданского права Российской правовой академии /
Министерства юстиции Российской Федерации. кандидат юридических наук, доцент '
10 июля 2013 г.
