Перспективы развития медиации: от добровольной до обязательной Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.9

Т.Н. Прохорко,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет»,

Н.А. Дацун,

кандидат педагогических наук, ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет юстиции» (филиал в г. Сочи)

Перспективы развития медиации: от добровольной до обязательной

Статья посвящена анализу развития примирительной процедуры — медиации в разных сферах российского законодательства. Институт медиации прошел длительный путь развития до закрепления его на законодательной основе и все еще далек от совершенства, что мешает его эффективному применению и выполнению им возложенных на него задач: быть альтернативой судебным спорам и способствовать тем самым разгрузке судов от большого количества судебных разбирательств. Автору представляется, что медиация несет в себе большие потенциальные возможности стать реальным альтернативным и одновременно эффективным способом урегулирования споров в частноправовой сфере, а также элементом восстановительного правосудия в сфере уголовного судопроизводства. В последнем случае требуется принятие специального законодательства.

Ключевые слова: медиация, обязательное досудебное урегулирование спора, примирительная процедура, медиативная оговорка.

T.N. Prohorco,

Sochi State University

N.A. Datsun,

Volga State University of Justice (Sochi branch)

Sochi

Prospects for the development of mediation: from voluntary to mandatory

The article is devoted to analysis of the development of conciliation — mediation in different spheres of the Russian legislation. Institute of mediation has

come a long way of development before fixing it on a statutory basis and is still far from perfect, which prevents its effective use and implementation of its mandated tasks: be an alternative to litigation and thus contribute to the unloading of vessels from a large number of trials. The author believes that mediation carries with it great potential to become a real alternative and simultaneously an effective way of resolving disputes in the private law sphere, as well as an element of restorative justice in the criminal proceedings. In the latter case requires the adoption of special legislation.

Keywords: mediation, mandatory pre-trial dispute settlement, conciliation, mediation clause.

Несмотря на то что медиация является старейшим инструментом международного права, в сегодняшнем мире, как указывается в правовой литературе, она появилась «только во второй половине XX столетия. Сначала она обосновалась в США, Англии и Австралии и позже появилась в Европе — Франции, Бельгии, Нидерландах, Германии, Австрии, Италии, Швейцарии»1.

Принято считать, что в Российской Федерации медиация впервые появилась в нормах АПК РФ, содержащем следующую формулировку: «Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону»2. Процесс появления института медиации в российском правовом поле занял долгие годы.

Редакция статьи 138 АПК РФ с формулировкой «Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону» вступила в силу 1 января 2011 года. Начало действия этой статьи АПК РФ совпало с вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»3 (далее — Закон). Именно этот Закон стал правовой основой для дальнейшего развития инсти-

1 Лялякина Ю.Ю. Готово ли гражданское общество и государство разрешать споры путем применения пока еще новой для российского права процедуры медиации? / / Администратор суда. 2017. № 3. С. 8-11.

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

3 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 02.08.2010. № 31. Ст. 4162.

тута медиации в российской правовой действительности. В указанном Законе перечислены сферы его действия, в соответствии с п. 2 ст. 1 «Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений».

Существует точка зрения о том, что «учитывая высокий психологический момент, их «личностную» составляющую, а также отечественные традиции рассмотрения семейных споров, полагаем, что семейное и трудовое законодательство должно стать «пилотным» правовым полем для введения обязательной медиации в гражданском судопроизводстве России»1.

В отношении института медиации справедливо также утверждение о том, что его можно рассматривать как элемент государственной политики в сфере защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц: «принятие настоящего закона о медиации стало необходимым условием интеграции Российского государства в Европейское сообщество и стимулирующим фактором для дальнейшего распространения медиации2.

Однако, несмотря на принятие специального закона о медиации, реальная работа этого института в действительности оставляет желать лучшего. Исследуя статистику проведения медиации по гражданским делам, ученые приходят к выводу, что «медиация занимает скромное место в судебной деятельности по гражданским делам»3. Представляется, что в досудебной форме медиация используется еще реже, несмотря на то, что возможность ее использования предусмотрена вышеназванным законом. В соответствии с п. 2 ст. 7 закона «Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи». Можно предположить, что неиспользование процедуры медиации в случаях, когда это возможно и даже необходимо, связано с не владением субъектами информа-

1 Стрельцова Е.Г. Организация медиации как элемента государственной политики в сфере защиты прав и интересов (на основе российского исторического и современного зарубежного опыта) // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 47-56.

2 Рехтина И.В. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в Европейское сообщество // Юрист. 2012. № 11. С. 40-43.

3 Попова Ю.А., Илюшников Д.С. Основные формы применения медиации: досудебная и судебная // Власть Закона. 2016. № 4. С. 47.

ции о ее существовании, а также с неспособностью сторонами оценить перспективность ее применения при разрешении спора. Представляется, что повышение уровня правосознания участников спора путем освещения сущности медиации профессиональными участниками этой процедуры (медиаторами) в досудебной форме разрешения спора или судьями разрешения спора в суде, будет способствовать повышению частоты использования этой процедуры, тем самым оправдывая главную цель внедрения ее в правовое поле, а именно урегулирования на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Сегодня институт медиации предусмотрен законодательно только в отношении частноправовой сферы. Однако нельзя обойти своим вниманием применение процедуры медиации и в публично-правовых сферах. В последние годы появились работы, посвященные медиации в уголовном судопроизводстве1.

При этом естественно определение медиации, которое может быть использовано в уголовном судопроизводстве, на уровне российского законодательства отсутствует. Определение медиации в сфере уголовного судопроизводства дается в одном из основополагающих документов, который был принят в рамках международного сообщества, а именно в Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах». Здесь под медиацией понимается любой процесс, в рамках которого пострадавшему и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их добровольного согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора) принимать активное участие в разрешении проблем, возникших в результате преступления.

Не искажая сущности медиации, в уголовно-правовой сфере, ее следует рассматривать с несколько иных позиций, чем в частноправовой. Если в последней медиация выступает в качестве альтернативной процедуры разрешения спора, то в уголовно правовой она выступает как мера восстановительной юстиции. Саму же «восстановительную юстицию можно рассматривать не только и не столько как альтернативную уголовному судопроизводству концепцию, сколько как комплементарную, направленную на достижение тех целей, которые существенны в каждом конкретном случае совершения преступления,

1 См., напр.: Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития. М.: Юрлитинформ, 2010; Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2010; Апостолова Н.Н. Целесообразность (дис-креционность) в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. Ростов-н/Дону, 2010 и др.

но которые труднодостижимы при унифицированном подходе к уголовному судопроизводству»1. При этом следует учитывать, что медиация в этой сфере сможет применяться и выполнять возложенные на нее задачи, только, когда станет частью уголовно-процессуального законодательства.

Опираясь на вышеизложенное, можно сказать, что медиация это примирительная процедура, имеющая своей целью разрешение спора между его сторонами на взаимовыгодных условиях. Представляется также, что ее нельзя путать с обязательным досудебным порядком, предусмотренным по некоторым категориям споров, несмотря на то, что изначально он представляет собой попытку урегулировать разногласия сторон в добровольном порядке. По факту же, с нашей точки зрения, обязательный претензионный порядок не выполняет возложенных на него ожиданий, а носит лишь информационный для должника характер. Однако данное положение вещей может измениться, если сделать досудебный порядок урегулирования спора реально, а не формально обязательным.

Для упрочения позиций института медиации и по видимости для большей его эффективности в правовой действительности законодатель хочет сделать медиацию обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Проект Федерального закона № 323209-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования медиативной практики» предусматривает возможность заключать соглашение о досудебной медиации. При наличии такой договоренности стороны не смогут обратиться в суд, в том числе третейский, пока не исполнят ее условия.

Если стороны заключили соглашение о досудебной медиации, то, сторона, подавая в арбитражный суд исковое заявление, должна будет указать в нем сведения о соблюдении медиативной оговорки.

Досудебный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным истцом, если:

— стороны обратились к медиатору;

— ответчик отказался от медиации, не ответил на предложение истца провести ее или иным способом нарушил порядок урегулирования спора.

К иску потребуется приложить доказательства, подтверждающие соблюдение требования о досудебной медиации. В соответствии с Проектом такими могут быть:

— документы о прекращении медиации, в том числе соглашение по результатам процедуры;

1 Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 200.

— справка медиатора.

Если медиации не было, потребуется доказать, что истец предлагал ответчику провести ее.

Аналогичные правила в соответствии с Проектом предполагается распространить и на случаи обращения в суды общей юрисдикции.

Подводя итог вышесказанному, следует сказать, что медиация несет в себе большие потенциальные возможности стать реальным альтернативным и одновременно эффективным способом урегулирования споров в частноправовой сфере, а также элементом восстановительного правосудия в сфере уголовного судопроизводства. В последнем случае требуется принятие специального законодательства.

Библиографический список

1. Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. Рос-тов-н/Дону, 2010 и др.

2. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. М.: Инфотро-пик Медиа, 2013. С. 200.

3. Лялякина Ю.Ю. Готово ли гражданское общество и государство разрешать споры путем применения пока еще новой для российского права процедуры медиации? // Администратор суда. 2017. № 3. С. 8-11.

4. Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития. М.: Юрлитин-форм, 2010.

5. Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2010.

6. Попова Ю.А., Илюшников Д.С. Основные формы применения медиации: досудебная и судебная // Власть Закона. 2016. № 4. С. 47.

7. Рехтина И.В. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в Европейское сообщество // Юрист. 2012. № 11. С. 40-43.

8. Стрельцова Е.Г. Организация медиации как элемента государственной политики в сфере защиты прав и интересов (на основе российского исторического и современного зарубежного опыта) // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 47-56.

9. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.