Перспективы продолжения экономического роста в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

6. Канаков Г. В., Каганов В. Ш., Пономаренко Б. Т. и др. Комплексная поддержка предпринимательства и малого бизнеса в муниципальных образованиях - Н. Новгород: АМИР, 2001.

7.Шаманов В.А. Деревня - это образ жизни // Симбирский курьер - 2002. - февр.

Кузнецов Виталий Васильевич, кандидат экономических наук, профессор кафедры «Экономика и менеджмент» УлГТУ. Имeem более 120 научных публикаций по актуальным проблемам экономики и методики преподавания экономических дисциплин. Автор учебного пособия «Тренинг по моделированию процесса становления нового предприятия и организации его деятельности». Избран членом-корреспондентом РАЕН. УДК 338.1

С.Г. КАПКАНЩИКОВ

ЦЕРСПЕКТИВЫ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ

Выявлены основные факторы, влияющие на перспективы развития экономики России.

После катастрофических событий августа 1998 г. прогнозы многих отечественных и зарубежных экономистов относительно будущего российской экономики были весьма пессимистичными. Предполагался дальнейший спад производства, нарастание безработицы, острых финансовых проблем. Между тем в 1999 г валовой внутренний продукт в нашей стране увеличился на 5,3%, а в 2000 г. - на 8, 3%. Экономический рост продолжался (хотя и протекал по затухающей амплитуде) в 2001-2002 гг. К числу основных причин таких позитивных перемен в экономике России можно отнести:

1. Действие эффекта девальвации рубля, которая привела к заметному вы- тесне-нию подорожавших импортных товаров (стимулируя импорто-замехцение), в то же время всемерно поощряя экспорт отечественной продукции.

2.Увеличение такого компонента ВПП, как торговый баланс, который превысил 60 млрд. долл. в 2000 г. в связи с резким подорожанием энергоносителей на мировых рынках в сочетании с некоторым удешевлением импортируемых нашей страной товаров [ 1 ].

з.Отставание роста номинальной заработной платы в России от темпов повышения внутренних цен, что повлекло за собой сокращение издержек производства

и, соответственно, правосторонний сдвиг кривой совокупного предложения - при левостороннем смещении кривой совокупного спроса вследствие сокращения реальных доходов населения и оборота розничной торговли. И такая комбинация изменения совокупного спроса и совокупного предложения, с одной стороны, явилась фактором ослабления дальнейшей инфляции, а с другой - поставила реальные спросовые ограничения на дальнейший рост национального продукта.

И эти ограничения выглядят еще более значимыми с учетом продолжающейся дифференциации населения нашей страны, при которой наиболее обеспеченная его часть объективно ориентирована на приобретение более качественных импортных товаров, а другая, далеко ушедшая за черту бедности, оказывается неспособной покупать и относительно дешевые отечественные товары.

Внешние ограничения экономического роста в России становятся еще более жесткими и в связи с проявляющейся в последние годы тенденцией периодического снижения мировых цен на нефть, а также начинающимся обвальным выбытием производственных мощностей - по причине затянувшегося инвестиционного кризиса, проявляющегося, естественно, с определенным временным лагом, который, похоже, заканчивается. Не секрет, что при существующем сегодня коэффициенте износа основного каптала (в среднем около 50%) многие отечественные предприятия оказываются попросту не в состоянии адекватно отреагировать на возросший после августа 1998 г. спрос домохозяйств и фирм на их продукцию.

Немаловажным фактором, ограничивающим возможности стабильного роста российской экономики в начале XXI века, является исчерпание потенциала девальвации рубля - прежде всего по причине сохраняющейся практики монополистического ценообразования, по закономерностям которой отечественные монополисты не могли не уступить соблазну стремительного взвинчивания внутренних цен (нередко даже при сокращении реальных издержек производства, в частности, на оплату труда), устремляясь к верхнему их пределу, задаваемому мировым рынком. Поэтому активное сальдо торгового баланса сократилось в нашей стране с 60,7 млрд. долл. в 2000 г. до 49,6 млрд. долл. в 2001 г. [2].

Общеизвестно, что переходный кризис российской экономики в 90-е гг. XX века был в значительной мере обусловлен чрезмерной жесткостью бюджетно-налогового и денежно-кредитного регулирования, направленного на сокращение инфляции. Односторонняя фискальная направленность налоговой политики существенно сдерживала деловую активность российских предприятий, уводила их в сферу теневой экономики или за рубеж. Значительное сокращение доли государственных расходов в структуре ВНП и их ограничение главным образом социальными нуждами вызывало резкое сокращение правительственных затрат на НИОКР и инвестиции в перспективные наукоемкие производства. Резкое сокращение оборошюго заказа и оборонных расходов бюджета в сочетании с непродумаиностью конверсионных программ, а также масштабное снижение инвестиционной активности государства объясняют минимум 30-40% экономического спада в России в 90-е гг. Добавившиеся к ним хронические задержки заработной платы бюджетникам также предопределяли сжатие совокупного (потребительского, инвестиционного, государственного) спроса с общеизвестными последствиями для реального ВНП.

Жесткое формальное планирование денежной массы без учета ряда ее важнейших составляющих (неплатежей и иностранной валюты, в совокупности существенно превышающих объем официально учитываемой денежной массы), без надежных оценок объективного спроса на деньги и скорости их обращения влекло за собой систематическое занижение прогнозных темпов инфляции и уменьшение реальной денежной массы, вызывая «вымывание» оборотных средств предприятий и кризис неплатежей. Последствия подобной политики легко объяснить путем преобразований общеизвестного тождества обмена: МУ = PQ. Отсюда Q = МУ / Р. Вывод напрашивается сам собой: до тех пор, пока денежная масса не будет расти соответственно росту уровня цен, производство будет падать. Происходило резкое снижение инвестиционной и инновационной активности в связи с установлением запретительно высокой ставки процента за кредит и ликвидацией внутренних источников накопления, что переводило предприятия в режим суженного воспроизводства в связи с нехваткой оборотных средств.

Таким образом, выбор в пользу монетаристской модели антиинфляционного регулирования российской экономики, связанной с сокращением денежной массы, государственных расходов и повышением налогового бремени, привел к кризису неплатежей, глубокому расстройству системы денежного обращения, демонетизации и криминализации экономики, резкому снижению реальной заработной платы и денежных выплат населению, спаду инвестиций и ВНП. Между тем существовали другое, более соответствующие природе отечественной инфляции варианты антиинфляционной политики, связанные с государственным контролем над ценообразованием в монополизированных отраслях, регулированием денежных потоков во избежание их концентрации в спекулятивной сфере, декриминализацией товаропроводящей сети, использованием экспортных пошлин на сырьевые товары, развитием конкуренции и т. п. Введение в действие оптимальной комбинации данных вариантов выступает сегодня немаловажным фактором продления в будущее голнешнего, во многом конъюнктурного, роста отечественной экономики.

Между тем в направленном президентом РФ в адрес Федерального собрания Бюджетном послании «О бюджетной политике в 2003 году» опять- таки воспроизводится курс на сокращение непроцентных расходов бюджета и достижение бюджетного профицита [3].

По нашему мнению, весьма распространенное в нашей литературе (отстаиваемое, в частности советником президента РФ А.Илларионовым) представление о том, что главной причиной бюджетного дефицита в России являются чрезмерные расходы государства, не вполне соответствует действительности. Несравненно более важная причина бюджетного дефицита в нашей стране в 90-е т - долговременное «сжатие» налоговой базы, то есть совокупной суммы доходов, подлежащих обложению. Такое явление, когда бюджетный дефицит сохраняется или растет вследствие отставания доходов от расходов, а не чрезмерных объемов последних, в науке получило название пассивного бюджетного дефицита. Различие между активным и пассивным дефицитом предложено экономической наукой в 60-х гг., но в значительной мере позабыто в результате монетаристской контрреволюции.

Пассивный дефицит не оказывает инфляционного влияния на общий уровень цен, но противодействует кризисному спаду производства, выступая в роли встроенного стабилизатора экономики. Во время кризиса денежный спрос отстает от потенциального предложения, и бюджетный дефицит служит средством частичного поддержания недостаточного совокупного спроса (превышение рас-ходов государства над его доходами автоматически служит добавлением к част-ному спросу). По той же причине увеличение государственных расходов в период кризиса стимулирует главным образом рост предложения, а не цен. Например, когда в последние 2-3 года в России была выплачена значительная часть задолженности по заработной плате и пенсиям, то новой вспышки инфляции не случи-лось. Благодаря достигнутому за годы реформ относительному рыночному равновесию (хотя и на низком уровне) розничная сеть (по крайней мере, в крупных городах) смогла сравнительно быстро пополнить товарные запасы за счет внутренних источников и импорта, предотвратив наступление товарного дефицита. Как именно повлияет прирост сбыта на повышение цен и увеличение объема, зависит от конкретных обстоятельств. Нормальной же реакцией в рыночной экономике является незначительное, отнюдь не инфляционное повышение цен.

В настоящее время в России назрела острая необходимость кардинальных изменений господствующей концепции финансовой политики. Их суть состоит в переходе от концепции ежегодно балансируемого бюджета, заключающейся в стремлении правительства к минимизации разрыва доходной и расходной его частей без учета состояния реального сектора отечественной экономики, к концепции функциональных финансов, состоящей в ориентации финансовой системы на обеспечение долгосрочного экономического роста. При такой апробированной обширным мировым опытом концепции показателям бюджетного дефицита и инфляции отводится сугубо подчиненная роль по отношению к показателям темпов устойчивого развития реального сектора национальной экономики и обусловленным ими темпам повышения жизненного уровня населения.

Реализация данной концепции означала бы решительный отказ от дискредитировавшей себя в 90-е гг. в нашей стране монетаристской догмы О сбалансированном бюджете как непременном условии экономического роста и осуществление кейнсианской политики дефицитного финансирования. Эффективность этой политики предполагает:

а)наличие у правительства четкой программы финансовых мероприятий;

б)постоянный контроль за динамикой бюджетного дефицита, прогнозирование его величины и поиск источников его покрытия;

в)первоочередное выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный экономический эффект.

Решение этих задач означало бы нахождение оптимального для каждого данного этапа развития нашей страны размера бюджетного дефицита. Достижение бездефицитного бюджета в РФ в начале XXI века явилось следствием целого комплекса взаимосвязанных обстоятельств:

1)обозначившейся тенденции к постепенному разрешению кризиса неплатежей путем неуклонного повышения коэффициента монетаризации отечественной экономики. Это приводит к последовательному нарастанию денежной со-ставляющей налоговых платежей предприятий в бюджеты всех уровней;

2)начавшегося роста национальной экономики, который сопровождается увеличением налогооблагаемой базы и некоторым ослаблением остроты социальных (в конечном счете, перерастающих в финансовые) проблем, например, связанных с выплатой пособий безработным или субсидий бедствующим пред-приятиям;

3)беспрецедентного повышения цен на традиционные составляющие российского экспорта и наращивания (хотя и с заметным отставанием во времени) отчислений от доходов экспоргеров в федеральный бюджет.

В то же время едва ли следует однозначно позитивно оценивать достигнутую бюджетную сбалансированность, к которой российская экономика приведена явно преждевременно, до ее возвращения на уровень полной занятости - когда циклический бюджетный дефицит естественным образом становится равным нулю (хотя и может сохраняться дефицит стругаурный). Оборотной стороной рождения такого «недоношенного» бездефицитного бюджет является недофинансирование сферы материального производства и социально-культурной сферы - в той мере, в какой ответственность за производство здесь общественных и квазиобщественных благ должно принимать на себя российское государство. При такой постановке вопроса «выплывает» еще одно, четвертое, обстоятельство, побуждающее российское правительство закладывать в бюджет 2002 года (и, видимо, ряда последующих лет) значительное превышение его доходной части над расходной (то есть бюджетный профицит) - его нежелание вновь оказаться в долговой ловушке и стремление любой ценой (даже с риском очутиться в фазе рецессии) стабилизировать динамику внешнего долга страны. Между тем отстаиваемая экономическим советником президента А. Илларионовым стратегия выплаты внешнего долга РФ опережающими темпами едва ли может быть признана оптимальной - особенно в связи с надвигающейся угрозой техногенных катастроф в связи с продолжающимся инвестиционным кризисом в базовых отраслях российской промышленности.

Поэтому вряд ли сегодня можно с уверенностью говорить о перспективах стабильного экономического роста в России. Да, рост некоторое время происходил, и он был в какой-то степени неизбежен, коль скоро стартовала российская экономика с весьма низкой базы 1998 г. Однако продление данного роста в будущее невозмож-но только при опоре на краткосрочные конъюнюурные факторы, а предполагает задействование факторов долгосрочных, связанных с решительным отказом от дискредитировавших себя в 90-е гг. подходов в бюджетно-налоговой и денежно- кредитной политике с бесспорным акцентом - в обстановке далеко еще не преодоленного трансформационного спада на фискальные инструменты государственного

регулирования. При этом в политике экономического роста нельзя ограничиваться налоговой реформой, проявляющейся в некотором сокращении налогового пресса на отечественных товаропроизводителей. Необходимо дополнить ее кардинальным пересмотром объема и структуры государственных расходов, а также выработкой взвешенной политики управления внешним долгом российского государства под углом зрения ее влияния на экономический рост.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство // Вопросы экономики. - 2001.-№9.-С. 4.

2.Плышевский Б. Факторы послекризисного восстановления экономики // Экономист. - 2002,- № 4.- С. 8.

З.Эксперт,- 2002.- № 22.- С. 14-17.

Капканщиков Сергей Геннадьевич, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой «Экономическая теория и государственное управление» Ул-

ГУ.

УДК 339.9

И. А. ФИЛИППОВА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИИ

Рассмотрены некоторые вопросы управления внешним долгом России. Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре отечественной экономической дискуссии. Причиной этого явился стреми-тельный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в течение двух десятилетий (см. прил. 1 ). Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики, в том числе политики внешних заимствова-ний, распада СССР, принятия Россией на себя его финансовых обязательств. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению, неспособность осуществлять которые дважды за последнее десятилетие приводила к национальным дефолтам - в декабре 1991 г. и августе 1998 г. Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей коммерческим (в декабре 1991 г., июле 1993 г., ноябре 1995 г., ноябре 1998 г., феврале 2000 г.) и официальным (в апреле 1993 г., июне 1994 г., июне 1995 г., апреле 1996 г., августе 1999 г.) кредиторам позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000 гг. В то же время проведенные реструктуризации суще-но увеличили ее как в целом, так и в части, приходящейся на