CC BY
191
КАБЕЛЬКОВ С.Н., [email protected] Кафедра уголовного процесса учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел; Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 400089, г. Волгоград, Историческая, 130
KABELKOV S.N.,
Chair of criminal procedure;
Scientific educational complex
for preliminary investigation
in law enforcement bodies;
Volgograd Academy of the MIA
of the Russian Federation,
Istoricheskaya St. 130, Volgograd, 400089,
Russian Federation
перспективы применения медиации
в российском уголовном судопроизводстве
с учетом международного опыта
Реферат. Государства западного мира некоторое время назад пришли к выводу о невозможности успешного противодействия преступности сугубо репрессивными методами. В терминологический оборот зарубежных юристов вошло понятие парадигмы так называемого «восстановительного правосудия», которое декларируется как полярная альтернатива правосудию карательному. Как следствие — стремительное развитие медиации в международном масштабе сегодня, при этом она является одной из самых быстро развивающихся форм урегулирования конфликтов. Российская Федерация не осталась «на обочине» правовых реформ. Юридическая общественность и органы государственной власти заинтересовались перспективами применения медиации в российском праве. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимых процедур, а также участников уголовно-процессуальных отношений, которые позволили бы широко распространить медиацию в пределах российского уголовно-процессуального поля. Пока продолжают применяться нормы, связанные лишь с самостоятельным примирением сторон. Следует обратить внимание на причины, которые не способствуют внедрению института медиации в правоприменительную практику. Во-первых, это некоторая нерешительность со стороны отечественного законодателя, который предусмотрел медиацию только для урегулирования гражданско-правовых споров. Во-вторых, требуется усовершенствование процессуального порядка прекращения уголовных дел, а именно: решение вопроса по существу должен принимать не следователь, а суд. В-третьих, нужно включить в круг участников уголовного процесса медиатора, наделив его определенными процессуальными полномочиями. Преодолеть эти и сопутствующие проблемы можно при разумном применении опыта государств, которые в той или иной мере решили аналогичные задачи в своих национальных правовых системах.
Ключевые слова: медиация, правовой конфликт, уголовное судопроизводство, альтернативное средство уголовной ответственности.
prospects of applying mediation in the russian criminal proceeding based on international experience
Abstract. Western states have recently come to the conclusion that counteraction to crimes cannot be successful when applying only repressive methods. A new concept of paradigm of "reconstructive justice", being a polar alternative of punitive justice, was introduced by foreign lawyers. As a result, mediation today is one of the most developing forms of resolving disputes on a global scale. Russian legal community and authorities have got interested in prospects of applying mediation in the Russian law. But effective criminal procedure legislation of the Russian Federation does not provide the necessary procedures as well as participants of criminal procedure relations which would allow to extent application of mediation within the Russian criminal procedure field. Rules relating to independent reconciliation of parties are still applied in Russian law. Main causes hindering the introduction of mediation into law enforcement practice are given. They are: 1) hesitation of Russian legislators who apply mediation only for resolving civil disputes; 2) necessity to improve the procedure of dismissing criminal case, notably: the decision should be made by court, not by investigator; 3) mediator should be included into the circle of participants in criminal proceeding and vested with certain procedural authorities. These and related problems can be overcome in case of reasonable applying the experience of the states which have solved similar problems in their national legal systems.
Keywords: mediation, legal conflict, criminal proceeding, alternative means of criminal liability.
Одним из наиболее актуальных и обсуждаемых в последнее время юридической общественностью вопросов является вопрос о применении медиации* при разрешении правовых конфликтов, в том числе в уголовном судопроизводстве.
Сторонники медиации говорят, что она выступает во всем мире одной из самых популярных форм урегулирования споров. Ее появление связано с осознанием неэффективности карательных мер при отправлении правосудия, что привело к возникновению международного движения за «восстановительное правосудие» (Restorative Justice; программа, имеющая наибольшую известность, - Mediation UK). Самыми активными участниками этого движения являются такие страны, как Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Китай, Испания, Италия, США, Франция, ФРГ, Швеция, Швейцария и Великобритания.
В странах - участницах СНГ тоже идет процесс внедрения медиации. Некоторые государства уже приняли законы, регламентирующие ее использование в судопроизводстве (Азербайджан, Казахстан, Молдова, Россия, Украина), а в других (Армения, Белоруссия, Кыргызстан, Таджикистан) этот процесс находится на стадии разработки и обсуждения законопроектов.
В России Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»** также существует. Однако перспективы его развития нуждаются в тщательном анализе.
В науке разработано множество вариантов толкования понятия «медиация». Под этим термином понимается процесс совместного решения проблемы участниками конфликта, шансы которого на успех высоки в силу особых процессуальных условий и профессиональной помощи медиатора в осуществлении взаимодействия сторон на пути к урегулированию спора. Кроме того, медиация - это внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны; один из са-
* Слово «медиация» происходит от лат. mediatio — посредничество.
** Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федер. закон от 27 июля 2010 г. N 193-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. N 31. Ст. 4162.
мых неформальных способов разрешения конфликтов - процесс, в котором стороны встречаются с совместно избранным, беспристрастным, нейтральным специалистом
- медиатором (посредником), помогающим вести переговоры с целью выработки взаимоприемлемого жизнеспособного решения в условиях существующих между ними различий интересов [1]. Медиация
- это посредничество при примирении между сторонами при возбуждении, предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел [2].
Законодательную базу закрепления института медиации в отраслевом законодательстве европейских государств составляют: 1) Рекомендация Комитета министров государствам - членам Совета Европы, посвященная посредничеству в уголовных делах, которая учитывает существование самых разнообразных форм и подходов к медиации и указывает, что «законодательство должно способствовать проведению медиации» и «посредничество в уголовных делах должно быть повсеместно доступной услугой^ на любой стадии отправления правосудия»***; 2) Рекомендация R (99) 19 Комитета министров государствам - членам совета Европы, посвященная медиации в уголовных делах****.
Таким образом, в уголовно-процессуальном праве целого ряда европейских государств институт медиации уже закреплен.
Возможность применения медиации в качестве альтернативного средства уголовной ответственности рассматривается в Армении*****. Действующий в Казахстане закон «Омедиации******* сферой
*** Рекомендация N R (87) от 17 сент. 1987 г. // Рос. юстиция. 1987. N 8. С. 3.
**** Рекомендация N R (99) 19 Комитета министров Совета Европы от 15 сент. 1999 г. по медиации в уголовных делах (принята Комитетом министров 15 сент. 1999 г. на 679-й встрече представителей Комитета) // Mnip.pro: сайт. URL: http://mnip.pro/ rekomendacija%20komiteta%20ministrov.html#. U7P6Z_l_ui4 (дата обращения: 2 июля 2014 г.).
***** Республика Армения // Ресурсный центр медиации: сайт. uRL: http://mediators.ru/rus/ cis_mediation/armenia/ (дата обращения: 2 июля 2014 г.).
****** о медиации: закон Республики Казахстан от 28 янв. 2011 г. N 401-IV 3PK // МИА «Казин-форм»: сайт. URL: http://www.inform.kz/rus/ article/2345795 (дата обращения: 2 июля 2014 г.).
ее применения в уголовном судопроизводстве определил дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Однако, несмотря на общие рекомендации, в правоприменительной практике отдельных государств проявляются некоторые национальные различия. Например, во французской и бельгийской моделях инициатором медиации является прокурор, а в Бельгии, помимо прокурора, еще и сам медиатор*.
Между тем большинство государств видят использование медиации вообще только в рамках гражданско-правовых отношений. Так, отечественный законодатель в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» указал, что им регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений [3, с. 24; 4, с. 16].
Тем не менее анализ российского уголовного судопроизводства позволяет говорить о том, что метод альтернативного разрешения споров уже имеет законодательное закрепление в статье 76 УК РФ (уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) и статье 25 УПК РФ (уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон).
Как и в Казахстане, российский суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В связи с этим можно сравнить отдельные положения законодательства США
* Зарубежное законодательство // Ресурсный центр медиации: URL: http://mediators.ru/ rus/about_mediation/foreign_law/ (дата обращения: 2 июля 2014 г.).
и России. Так, в американском штате Техас судья обязан каждому истцу, подавшему исковое заявление, написать письмо с предложением рассмотреть медиацию как способ разрешения спора и упомянуть о ее преимуществах. А в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 73 УПК РФ российские правоприменители обязаны установить обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Примирение сторон как раз и является таким обстоятельством. Следуя буквальному толкованию норм УПК РФ, можно представить такой алгоритм действий дознавателя, следователя, судьи: дознаватель и следователь при установлении на досудебных стадиях обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния (реабилитирующего или нереабилитирующе-го), а судья - на судебных стадиях, но до вынесения приговора, обязаны принять процессуальное решение, в том числе решить вопрос о примирении сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ, и вынести решение о прекращении уголовного дела.
Следовательно, реализация технологий восстановительного правосудия и проведения примирительных процедур возможна и при применении норм действующего законодательства.
Всероссийский император Николай I писал об аналогичных ситуациях следующее: «...Недостаток результатов (прежних работ) происходил, главнейше, от того, что всегда обращались к сочинению новых законов, тогда как надо было сперва собрать вполне и привести в порядок те, что уже существуют» [Цит. по: 5, с. 617]. Его изречение не потеряло своей актуальности и сейчас, спустя два века. Ведь следственная практика показывает, что положения статьи 25 УПК РФ на стадии предварительного расследования практически не применяются.
С целью определения причин, по которым в настоящее время следственными органами не используются некоторые нормы действующего УПК РФ, было изучено мнение следователей об эффективности их правоприменительной практики. Проинтервьюированные сотрудники органов внутренних дел отметили, что их руководители чаще всего не доверяют им решение вопросов о прекращении уголовных
дел по нереабилирирующим основаниям, в чем опрошенные нами следователи усматривают коррупционную составляющую [6, с. 33; 7, с. 203].
Рассуждая о мерах по преодолению коррупционной составляющей в правоохранительных органах, председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев отметил: «принимать решение по любому делу (в том числе и о его прекращении) должен суд, открыто, гласно, в зале судебных заседаний... что, вероятно, резко снизило бы уровень коррумпированности самих правоохранительных органов и уменьшило количество слухов о продажности следователей, прокуроров - там, разумеется, где эти слухи беспочвенны» [8].
Ранее в юридической литературе высказывалось рациональное предложение о том, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должны принимать дознаватель или следователь, а санкционировать его должен только судья, а не руководитель следственного органа и не прокурор [9, с. 72; 10, с. 29]. Изменение положений одной статьи УПК РФ не потребовало бы стольких усилий, как принятие целого закона.
Подводя итог нашим рассуждениям, отметим, что рецепция института медиации в российское уголовное судопроизводство нуждается на сегодняшний день в ответе на главный вопрос о статусе медиатора: является ли он полноправным участником уголовного судопроизводства?
Некоторые авторы полагают, что стороны в качестве альтернативного варианта вправе обратиться и к нотариусу, чтобы зафиксировать намерения о примирении, заключив при этом договор, при котором
примирение может стать возможным в случае выполнения определенных условий [11]. Это предложение пока не нашло своего закрепления в юридической практике в связи с тем, что по действующему законодательству нотариус не может быть участником уголовного судопроизводства.
Тем не менее необходимость развития института медиации сегодня признана на всех уровнях власти в России. Подтверждением этого является разработанная и реализуемая по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации программа подготовки медиаторов*. Судить об ее эффективности мы сможем лишь спустя определенное время, когда обученные специалисты начнут массово применять свои знания на практике и будет решен один из ключевых вопросов о статусе медиатора (станет ли он новым участником уголовного судопроизводства). Если статус медиатора будет подтвержден (он будет признан новым участником уголовного судопроизводства), то следует ожидать очередных глобальных изменений действующего законодательства.
В любом случае внедрение института медиации в российское уголовное судопроизводство нуждается в тщательной проработке, которая исключила бы простое копирование норм зарубежного законодательства. Это - главная задача научной общественности, в рамках реализации которой мы предложили свое видение данного вопроса.
* Об утверждении программы подготовки медиаторов: приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Ми-нобрнауки России) от 14 февр. 2011 г. N 187 // Рос. газ. 2011. 23 марта. N 60.
Список литературы
1. Гуськова А.П., Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. 2009. N 2. С. 10-18.
2. Хидзева З.Х. Понятие медиации в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2008. N 23. С. 59-63.
3. Ходарева Т.В. Судебная власть как правозащитный институт // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. N 4 (27). С. 24-29.
4. Мингес И.А. Современная правовая система России: направления развития // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. N 4 (27). С. 15-18.
5. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1. СПб., 1871. 631 с.
6. Алексеева А.П., Бабошкин П.И. Понятие противодействия преступности // Юристъ-Правоведъ. 2008. N 3 (28). С. 33-35.
7. Алексеева А.П. Некоторые направления противодействия коррупционной преступности в правоохранительных органах // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. «Право». 2010. N 2. С. 200-205.
8. Верховный Суд - он самый главный: интервью с В.М. Лебедевым // Мир новостей. 1996. 15-21 апр.
9. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереа-билитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 213 с.
10. Алексеева А.П. Деятельность российской полиции в оценках общественности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. N 4. С. 26-33.
11. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. N 10. С. 56-59.
References
1. Gus'kova A.P., Matkina D.V. Mediatsiya vugolovnom protsesse [Mediation in criminal trial]. Rossiyskiy sud'ya - Russian judge, 2009, no. 2, pp. 10-18.
2. Khidzeva Z.Kh. Ponyatie mediatsii vugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii [Concept of mediation in criminal trial of the Russian Federation]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator, 2008, no. 23, pp. 59-63.
3. Khodareva T.V. Sudebnaya vlast'kakpravozashchitnyy institut [Judicial authority as human rights institute]. Vestnik Volgogradskoy akademii MVD Rossii - Herald of the Volgograd Academy of the Russian Interior Ministry, 2013, no. 4 (27), pp. 24-29.
4. Minges I.A. Sovremennaya pravovaya sistema Rossii: napravleniya razvitiya [Modern legal system of Russia: development directions]. Vestnik Volgogradskoy akademii MVD Rossii - Herald of the Volgograd Academy of the Russian Interior Ministry, 2013, no. 4 (27), pp. 15-18.
5. Filippov M.A. Sudebnaya reforma vRossii [Judicial reform in Russia]. Vol. 1. St. Petersburg, 1871. 631 p.
6. Alekseeva A.P. Baboshkin P.I. Ponyatie protivodeystviya prestupnosti [Concept of crime counteraction]. Yurist"-Pravoved"- Lawyer-Right knower, 2008, no. 3 (28), pp. 33-35.
7. Alekseeva A.P. Nekotorye napravleniya protivodeystviya korruptsionnoy prestupnosti v pravookhranitel'nykh organakh [Some directions of counteraction of corruption crime in law enforcement agencies]. Vestnik Voronezhs-kogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Pravo» - Herald of the Voronezh state university. Series «Right», 2010, no. 2, pp. 200-205.
8. Verkhovnyy Sud - on samyy glavnyy: interv'yu s V.M. Lebedevym [The Supreme Court - it most important: interview to V.M. Lebedev]. Mir novostey - World of news, 1996, April 15-21.
9. Kabel'kov S.N. Prekrashchenie ugolovnogo dela v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya po nereabilitiruyush-chim osnovaniyam, neisklyuchayushchimproizvodstvopodelu. Kand. Diss. [The termination of criminal case in a stage of preliminary investigation on the not the rehabilitation bases which aren't excluding proceeding: the thesis on competition of a scientific degree of the candidate of jurisprudence. Cand. Diss.]. Volgograd, 2001. 213 p.
10. Alekseeva A.P. Deyatel'nost'rossiyskoy politsii v otsenkakh obshchestvennosti [Activity of the Russian police in public estimates]. Vestnik Volgogradskoy akademii MVD Rossii - Herald of the Volgograd Academy of the Russian Interior Ministry, 2011, no. 4, pp. 26-33.
11. Rudnev V.I. Osvobozhdenie obvinyaemogo ot ugolovnoy otvetstvennosti vsvyazi s primireniem ego s poterpe-vshim: ugolovno-protsessual'nyy aspekt [Release accused from criminal liability in connection with its reconciliation with the victim: criminal procedure aspect]. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian Law, 1999, no. 10, pp. 56-59.
