ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТИЗАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В АСПЕКТЕ ПОСТНОРМАЛЬНОЙ НАУКИ : КРАТКИЕ ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОДОЛЖЕНИЯ ДИСКУССИИ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Порус В. Н., Бажанов В. А. Перспективы политизации научного знания в аспекте постнормальной науки : краткие итоги и перспективы продолжения дискуссии // Философия. Журнал Высшей школы экономики. — 2021. — Т. 5, № 4. — С. 78-82.

Владимир Порус, Валентин Бажанов*

Перспективы политизации научного

знания в аспекте постнормальной науки**

краткие итоги и перспективы продолжения дискуссии

Получено: 02.0g.2021. Рецензировано: 04.11.2021. Принято: 01.12.2021. Аннотация: В статье подводятся некоторые итоги дискуссии, в которой обсуждались перспективы приобретения наукой статуса политического актора в связи со становлением феномена постнормальной науки. На основе замечаний и соображений, высказанных участниками дискуссии, поднимаются вопросы дальнейшего более пристального исследования проблемы политизации науки по мере осознания важности прогнозов развития человеческого общества в условиях нарастания и обострения проблем жизнеобеспечения, сопровождающих движение к постиндустриальной эпохе в глобальных масштабах.

Ключевые слова: постнормальная наука, гражданская наука, политика. DOI: 10.17323/2587-87^-2021-4-78-82.

Мы искренне благодарим коллег, принявших участие в обсуждении нашей статьи о проблемах политизации так называемой постнормальной науки.

Эти проблемы выводят философию науки за рамки традиционных академических дискуссий о новых тенденциях развития науки. Она теперь вторгается в область предсказаний о грядущих состояниях общества, т. е. в сферу, характеризующуюся высокой степенью неопределенности, и, соответственно, вынуждена считаться с неизбежной эмоционально-ценностной нагрузкой таких предсказаний: речь идет

* Порус Владимир Натанович, д. филос. н., профессор; исследователь, Межрегиональная общественная организация «Русское общество истории и философии науки» (Москва), vporuserambler.ru, Ой.СШ: 0000-0002-2958-2185; Бажанов Валентин Александрович, д. филос. н., профессор; исследователь, Межрегиональная общественная организация «Русское общество истории и философии науки» (Москва), vbazhanov@yandex.ru, ОЯСГО: 0000-0002-0336-9570.

**© Порус, В.Н.; Бажанов, В. А. © Философия. Журнал Высшей школы экономики.

Благодарности: исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ, проект №21-18-00428 «Политическая субъектность современной науки: междисциплинарный анализ на перекрестье философии науки и философии политики» в Русском обществе истории и философии науки.

ни много ни мало о самом существовании современной цивилизации и принципах отношений между человеком и социумом. Чем может обернуться это вторжение? Не грозит ли философии науки, с таким трудом завоевавшей статус наиболее строгой из всех философских дисциплин, регрессия до уровня ангажированной публицистики, спекулирующей на трудностях научного и технического прогресса? Это не праздный вопрос, и ответить на него следует не декларациями, но объективным анализом форм, которые принимает развитие науки в наше время, а также критической рефлексией, заставляющей философию науки идти на продуктивный контакт с другими направлениями философской мысли, так или иначе сосредоточенными на исследовании науки. С. Н. Шибаршина подчеркивает:

[Согласно идее науки «второго способа» производства научных знаний (Mode 2)] контроль ценностных установок научного исследования реализуется нетолько со стороны внутринаучных механизмов (вроде мертоновского этоса науки), но и через экстранаучные механизмы с участием общественности.

Является ли это утверждение констатацией уже состоявшегося изменения или пожеланием, которому следовало бы реализоваться в будущем? Несомненно, что тенденция к преобразованию рефлексии над ценностями науки уже имеет место; об этом говорит анализ всего комплекса отношений между научными сообществами и социальными, в том числе политическими, институтами. Но градиент развития этой тенденции еще далеко не ясен. Участие общества в определении желаемых и нежелательных трендов развития науки и техники пока еще плохо организовано, носит спорадический характер, подвержено иррациональным или демагогическим воздействиям. На это участие влияют политические интересы, переплетаемые с экономическими и военными. Очевидно, что благотворность этого участия не может быть просто постулирована. Механизмы трансдициплинарности еще ждут своего запуска, что во многом зависит от политической структуры общества и от уровня его культуры.

Особого внимания требуют триггеры, способные запускать эти механизмы, ускорять их или замедлять, менять направление их действия. К ним в том числе относятся СМИ, которые связывают потоки информации, идущие от науки к обществу и обратно. Поэтому важнейшим условием является компетентность и независимость СМИ, ведь иначе они могли бы стать проводниками опасных и нелепых мифов о науке или орудием лоббирования со стороны политических и экономических

8о

[ИССЛЕДОВАНИЯ] ВЛАДИМИР ПОРУС, ВАЛЕНТИН БАЖАНОВ

[2021

силовых центров. Немаловажна также их идеологическая ангажированность.

Наши оппоненты подчеркивают, что культурная и политическая среда, в которой происходит деятельность научных институтов, испытывает влияние науки, а это сказывается, помимо прочего, в инкорпорации научных институтов в системы управления и политического руководства. Возникает то, что в статье Е. В. Масланова названо «гувернменталь-ностью», — практика, в которой наука претендует на статус базового элемента управленческой и политической деятельности. Когда ее претензии основательны? Когда ученым удается сконструировать модели возможного управления и эти модели не только принимаются во внимание, но и используются теми, кому, собственно, и предназначаются. Если это происходит, можно говорить о специфической политической субъектности науки: ее институты не участвуют в непосредственной политической борьбе, но воздействуют на мир политического, рационализируя его, расширяя его границы. В какой мере такая практика осуществима в современных условиях? Это зависит от напряженности вызовов, перед которыми стоит политика. Обращение к науке за приемлемыми моделями политического действия часто вызвано не только сложностью политической ситуации, но и стремлением политиков опереться в своих решениях на интеллектуальную элиту, добавляя тем самым авторитетности своим действиям. Но это возможно лишь в том случае, если сама научная элита обладает доверием общества, а этот капитал с трудом обретается, но легко растрачивается впустую. Таким образом, статус «гражданственности» наука способна обрести только в сложном и противоречивом взаимодействии с институтами гражданского общества (если таковые достаточно развиты) и с институтами власти (если таковые воспринимают вызовы общественной жизни не как угрозу status quo, а как стимулы к совершенствованию социальных механизмов).

Может ли, как ставит вопрос Л. А. Тухватуллина, модификация «обкатанных» процедур принятия решений, включающих как минимум агрегацию экспертного консенсуса по проблеме (первая фаза) и обсуждение альтернативных стратегий, предложенных экспертами-учеными (вторая фаза), поднять такого рода решения на новый уровень эффективности? Способно ли разделение этих двух фаз экспертизы, пусть даже путем институциональных преобразований, привести к плотному и взаимовыгодному сотрудничеству политических структур, научных сообществ и гражданских активистов? Для нас контуры ответов на

эти вполне правомерные вопросы еще не обозначились достаточно четко. Это одна из причин, по которой мы не решились на однозначное заключение о том, способна ли наука в перспективе приобрести статус политической субъектности. Здесь мы следуем старинной максиме «робость незнания надежнее наглости невежества», если понимать ее как предостережение от поспешных выводов, возможно обремененных опасными ошибками. Это же относится и к вопросу Е. А. Жаркова о том, сопряжена ли постнормальная наука с достижением нового уровня мудрости. Конечно, мудрость нельзя определить однозначно. Идеал мудреца исторически переменчив, а ориентация на него—не гарантия избавления от ошибок. Как говаривал Гамлет, «есть многое на свете, друг Горацио, / что и не снилось нашим мудрецам».

Мы надеемся, что дискуссия будет продолжена. Некоторые вопросы были только намечены, другие—вовсе упущены. Неоспоримый факт нарастания участия ученых в политических процессах пока не имеет ясного теоретического объяснения. Возможно, для такого объяснения понадобится существенный пересмотр основных понятий, какими описывается и объясняется политический процесс, определяется мера участия в нем, строятся предположения о желательных результатах этого участия.

Следует ли ожидать дальнейшей политизации науки и сциентизации политики как общих тенденций социального и культурного развития? Наполнится ли поле социальной науки политическими дебатами и как это повлияет на ее авторитет? Это выводит на более общий вопрос: является ли обретение политической субъектности наукой благом или, напротив, низводит науку до «орудия власти», по слову Ф. Ницше? При каких условиях вообще возможна политическая субъектность науки в обществах, где число политических акторов искусственно сокращается действиями авторитарных политических режимов?

Каковы возможные союзники науки, вступившей на путь политической активности? Возможны ли политические альянсы, в которых наука не играла бы вспомогательную или служебную роли, а становилась бы «центром коагуляции» в разнородной политической среде? Наконец, может ли обретение наукой политической субъектности привести к радикальному изменению самосознания науки и как это может отразиться на характере и целях научной деятельности?

Эти и другие вопросы ожидают своего осмысления и анализа. Их актуальность определяется важностью прогнозов развития человеческого общества в условиях нарастания неопределенности будущего

82

[ИССЛЕДОВАНИЯ] ВЛАДИМИР ПОРУС, ВАЛЕНТИН БАЖАНОВ

[2021

и обострения проблем жизнеобеспечения, сопровождающих движение к постиндустриальной эпохе в глобальных масштабах.

Porus, V. N., and V. A. Bazhanov. 2021. "Perspektivy politizatsii nauchnogo znaniya v aspekte postnormal'noy nauki [Vistas for the Politicization of Scientific Knowledge Through the Lens of Post-Normal Science]: kratkiye itogi i perspektivy prodolzheniya diskussii [Concise Results, and Prospects for Further Discussions]" [in Russian]. Filosofiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [Philosophy. Journal of the Higher School of Economics] 5 (4), 78-82.

Porus Vladimir Natanovich

Doctor of Letters in Philosophy, Professor, Researcher Russian Society for the History and Philosophy of Science (Moscow, Russia); orcid: 0000-0002-2958-2185

Bazhanov Valentin Aleksandrovich

Doctor of Letters in Philosophy, Professor, Researcher Russian Society for the History and Philosophy of Science (Moscow, Russia); orcid: 0000-0002-0336-9570

Vistas for the Politicization of Scientific Knowledge Through the Lens of Post-Normal Science

Concise Results, and Prospects for Further Discussions

Submitted: Sept. 02, 2021. Reviewed: Nov. 04, 2021. Accepted: Dec. 01, 2021. Abstract: The article summarizes some results of the discussion, which has the goal to grope the prospects for science to acquire the status of a political actor in contest with the emergence of the phenomenon of post-normal science. Leaning upon the comments and considerations expressed by the participants in the discussion, questions raised for a further, more in-depth study of the problem of politicizing science. These questions assess the importance of forecasts of human society development within the context of the constantly growing and deterrent problems of life support that accompany the movement towards the post-industrial era on a global scale.

Keywords: Post-Normal Science, Citizen Science, Politics. DOI: 10.17323/2587-8719-2021-4-78-82.