CC BY
25
Финансирование территории
ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ТРАНСФЕРТОВ В ИНТЕРЕСАХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
Е. М. ДЖУРБИНА,
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой «Финансы и налогообложение» Пятигорского филиала Северо-Кавказского государственного технического университета
Эволюция современной российской мезоэко-номики крайне противоречива. Ее детерминантами выступают углубляющаяся неравномерность территориального социально-экономического развития страны и соответствующее наращивание центро-пери-ферийных градиентов с гиперконцентрацией ресурсов и властных полномочий в федеральном центре. Одним из условий поступательной мезоэкономической динамики в подобном контексте выступает масштабное территориальное перераспределение финансовых ресурсов между бюджетами различных уровней, так называемые межбюджетные трансферты.
Коррекция сложившейся системы межбюджетных трансфертов, повышение ее действенности — актуальная научно-теоретическая и организационно-практическая проблема. Учитывая мезоэкономическую природу и сущность межбюджетных трансфертов, особую роль в данной проблематике приобретает ее территориальный аспект, сопряженность системы межбюджетных трансфертов с реалиями российского экономического регионализма, с императивами и особенностями территориального социально-экономического развития. Речь, по существу, идет о формировании и реализации специфически ориентированных на региональное развитие территориально адапти-
рованных подходов к коррекции действующего трансфертного механизма, вмещающих выстроенную систему целей, а также средств и механизмов их реализации.
Межбюджетные трансферты выступают универсальным механизмом мезоэкономической координации и приоритетным фактором территориального социально-экономического развития. Оценка действенности использования потенциала межбюджетных трансфертов в интересах развития территории (например, агарной периферии Ставропольского края) задача актуальная, сложная, требующая корректного подхода. Решая ее, следует иметь в виду, что речь идет о развитии аграрных, то есть напрямую специализированных на сельскохозяйственном производстве, территорий. В этой связи трансфертный механизм должен способствовать модернизации доминантной в данном локальном контексте отрасли хозяйства. Более того, нельзя не учитывать, что важна не столько собственно аграрная сфера, сколько сопряженные с ней генерирующие и улавливающие добавленную стоимость отрасли: пищевая промышленность, различного рода инфраструктура и т. п. Последние, как правило, имеют общерегиональный либо субрегиональный масштаб, гипотетически могут
рассматриваться в качестве межмуниципальных флагманских проектов, также требующих бюджетной поддержки (преимущественно на развитие инфраструктуры), в том числе и с задействованием потенциала трансфертного механизма.
Каковы же региональные реалии? Анализ муниципальной бюджетной статистики выявил лишь минимальную ориентированность местных бюджетов на проблематику поддержки и развития сельского хозяйства. Даже в наиболее «бюдже-тообеспеченных» сельских административных районах края по статье «сельское хозяйство» расходуется не более 1 % всех средств местного бюджета (в классифицируемом нами как «центральный» Изобильненском районе — 0,7 %, в Ипатовском — 0,6 % и т. д.). Что же касается собственно аграрной периферии, то возможности бюджетного финансирования сельского хозяйства на эндогенной (муниципальной) ресурсной базе здесь еще на порядок ниже (в Азгирском районе на сельское хозяйство направляется 0,1 % местного бюджета, а в Курском и Туркменском данный показатель приближается к нулю). Таким образом, возможности бюджетной поддержки сельского хозяйства на муниципальном уровне не только крайне незначительны, но и существенно корреспондируют с душевой бюдже-тообеспеченностью территории.
Во-вторых, оценивая действенность сложившейся на мезоуровне системы межбюджетных трансфертов, не менее важно исходить из общей специфики аграрной периферии: ее относительной транспортной изолированности, инфраструктурной необустроенности в целом, причем
приоритетное значение приобретает состояние жилищно-коммунальной инфраструктуры, системы здравоохранения и образования, то есть сфер, традиционно финансируемых при существенном участии местных бюджетов.
Для моделирования и осмысления ситуации целесообразно сопоставить особенности бюджетных расходов на трех территориях, существенно разнящихся по уровню душевых бюджетных доходов, объему предоставляемых межбюджетных трансфертов и роли последних в доходной части местного бюджета. Первый из них, Предгорный район, непосредственно тяготеет к Кавминводской агломерации и, согласно нашему исследованию, по совокупности социально-экономических показателей идентифицирован как «аграрный центр», что сочетается с одним из наиболее низких по краю уровнем душевых бюджетных доходов (728 руб.) и минимальным объемом межбюджетных трансфертов (74 руб. в 2004 г., или 10,3 % от доходной части местного бюджета). Курский район, напротив, относится к выраженной аграрной периферии, но при этом располагает вышесредним уровнем душевых бюджетных доходов (1 125 руб.), формируемых в значительной мере (на 52,8 %) за счет безвозмездных перечислений из краевого бюджета. Третий из избранных для детализированного компаративистского исследования, Изобильненский район, также, как и Предгорный, обладает набором «центральных» признаков, однако отличается вышесредним уровнем душевых бюджетных доходов, обеспечиваемых с минимальным (11,1 %) задействованием фактора межбюджетных трансфертов (табл. 1).
Таблица 1
Расходы краевого и местных бюджетов на территории Изобильненского, Курского и Предгорного сельских административных районов Ставропольского края*
Изобильненский район Курский район Предгорный район
Расходы бюджета Расходы, Расходы, на 1 жителя, руб. Расходы, Расходы, на 1 жителя, руб. Расходы, Расходы, на 1 жителя, руб.
тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб.
Всего все расходы Край 261 777 2 617 138 276 2 766 252 443 2 524
Район 112 027 1 120 53 849 1 076 71 118 711
Промышленность, Край 1 348 13 1 135 24 1 444 14
энергетика и строительство Район 1 128 11 278 6 2 319 23
Сельское хозяйство Край 735 7 109 2 1 329 13
Район 780 8 0 0 35 0,4
ЖКХ Край 10 715 107 3 559 72 14 593 146
Район 35 192 352 1 323 26 13 231 332
Образование Край 118 865 1 189 58 822 1 176 110 010 1100
Район 45 782 458 40 781 816 27 401 274
Здравоохранение Край 37 452 375 16 738 334 34 399 344
Район 1 911 19 0 0 72 0,7
* Составлено автором по данным первичной бюджетной отчетности городов и сельских административных районов Ставропольского края.
Представленные данные позволяют сформулировать некоторые выводы, существенные для оценки потенциала межбюджетных трансфертов в социально-экономическом развитии агарных территорий. В частности, нельзя не констатировать, что роль межбюджетных трансфертов в обеспечении муниципальных бюджетных потребностей весьма значима, поскольку наблюдается выраженное снижение уровня душевых бюджетных расходов для территорий, являющихся «неприоритетными получателями» безвозмездных перечислений из краевого бюджета. Существенно также, что по мере продвижения из центра на периферию, ослабления выравнивающего эффекта трансфертного механизма в бюджетных расходах на территории ощущается все более выраженная доминанта непосредственно краевого бюджета. Передаваемые же муниципальным образованиям дополнительные бюджетные ресурсы позволяют значительно нарастить потенциал финансирования приоритетных для аграрной периферии сфер, в частности системы образования.
Важно акцентировать и такое явление: как свидетельствует анализ динамики экономического развития сельских административных районов края за 2000 — 2003 гг., происходит их дальнейшее фактическое «расслоение». Аграрный «центр» приобретает дополнительный импульс, а «периферия», напротив, на общем фоне продолжает стагниро-вать. Сопоставление складывающейся ситуации с региональными приоритетами в распределении бюджетных трансфертов подводит к однозначному выводу: в своем современном виде трансфертный механизм выполняет преимущественно компенса-ционно-стабилизирующие функции и не способен выступать в качестве сколько-нибудь значимого фактора собственно развития аграрной территории, преодоления ее традиционной отсталости и хронической депрессивности. Положение на мезоуровне, таким образом, зеркально воспроизводит выявленную ранее картину общероссийского масштаба: слабый, не адекватный приоритетам национальной экономики, модернизационно-разви-вающий потенциал межбюджетных трансфертов.
В этой связи отметим приоритетность реального бюджетного выравнивания, означающего фактическое смещение акцентов на реабилитацию депрессивных периферийных территорий на основе, в том числе, и многоканальной бюджетной поддержки (ресурсы федерального, регионального и местного бюджетов). Системе межбюджетных трансфертов в этой ситуации отводится функция
бюджетно-финансового «стабилизатора» муниципальных образований на адаптационно-модер-низационный период, инструмента «донакачки» ресурсов, интегратора всей бюджетно-финансовой составляющей мезоэкономики в целом. Позитивным же вектором эволюции трансфертного механизма на региональном и муниципальном уровнях является, как полагаем, продуцируемое безвозмездными перечислениями сближение уровня душевой бюджетной обеспеченности муниципальных образований, общий рост потока межбюджетных трансфертов.
В теоретико-модельном виде потенциал межбюджетных трансфертов в интересах социально-экономического развития территории, полагаем, целесообразно рассматривать в трех основных сопряженных плоскостях:
1) как потенциал «выравнивания», фактически «подтягивания» аграрной периферии до значений, приближенных к уровню средней по региону душевой бюджетной обеспеченности;
2) потенциал развития (модернизации) локальных хозяйственных комплексов;
3) потенциал территориальной координации и интеграции.
Фактически речь должна идти о способности сложившего трансфертного механизма противостоять неблагоприятному положению аграрной периферии: ее фрагментарности, неустойчивости, экономико-технологической отсталости и т. п. Причем применительно к каждому из вышеназванных инвариантов рассматриваемого потенциала мы вправе ожидать самостоятельных и вполне определенных бюджетно-финансовых (рост собственной доходной базы и т. п.), аспектно-отраслевых (развитие профильных видов и форм хозяйственной активности) и интегральных социально-экономических позитивных эффектов, чей учет и прогнозирование целесообразно реализовывать в рамках соответствующего алгоритма (рис. 1).
Оценивая региональную практику использования потенциала межбюджетных трансфертов, важно также иметь в виду, что социально-экономическое развитие собственно аграрных территорий сложно вычленить из общего мезоэкономического контекста: любые скоординированные усилия по стимулированию сопряженных с аграрными территориями «полюсов роста» (региональных и межрайонных центров) столь же позитивны, как и меры по непосредственной поддержке высокодепрессивной сельской глубинки. Позитивный эффект опережающего развития эпицентров хозяйственной активности в
Стратифи- Потенциал Потенциал Потенциал
кация «подтягивания» - развития - территориальной
потенциала («выравнивания») (модернизации) интеграции и
координации
1
1
Конкрети- Интегральный Аспектно- Бюджетно-
зация социально- - отраслевои - финансовый
позитивных экономический (профильные
эффектов сферы)
Идентификация
адекватных индикаторов и показателей
I
Формирование адекватной базы данных
Анализ результатов бюджетных решений
Мониторинг бюджетных решений
Определение конкретных параметрических характеристик
131
Формирование
экспертно-аналитического заключения о ситуации
I
Уточнений
системы индикаторов и показателей
Моделирование сопряженности трансфертов и территориальной динамики
* 1 1
Формирование и Генерирование и отбор Прогноз
коррекция вариантов управляющих ситуации
бюджетных решений воздействий
Рис. 1. Алгоритмизированный подход к оценке потенциала и установлению приоритетов использования межбюджетных трансфертов в социально-экономическом развитии региона
первую очередь ощущают на себе непосредственно тяготеющие к ним территории (что хорошо иллюстрирует ситуация в Предгорном районе Ставропольского края). Рост социально-экономического потенциала крупных городов и городских агломераций, дополняемый инфраструктурным обустройством сельской территории, селективной поддержкой профильных для нее бизнес-проектов, способен обеспечить мультиплицирующий эффект для всего региона в целом, в том числе и непосредственно для аграрной периферии.
Констатируя в этой связи как частичный позитивный мезоэкономический эффект системы межбюджетных трансфертов, так и ее недостаточную действенность, неадекватность задачам полномасштабной социально-экономической реабилитации аграрной периферии, хотелось бы оценить современную ситуацию как в целом переходную, предопределяемую особенностями и перспективами трансформации межбюджетных отношений на территории края, протекающей с 2005 г. реформой местного самоуправления.
Нормативной базой трансформации действующего трансфертного механизма является ряд принятых в последние годы федеральных актов [1], а также соответствующие нормативно-правовые
акты, подготовленные законодательными органами Ставропольского края (аналогичные институциональные изменения происходят в Республике Бурятия, Красноярском крае, Волгоградской, Иркутской, Ростовской, Омской областях и ряде других российских регионах).
Существенно, в частности, что в соответствии с нормами ст. 26.3. Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение таких вопросов, как организация и осуществление межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; поддержка сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами); строительство и содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения; организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение); организация и осуществление межмуниципальных инвестиционных проектов; выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в порядке, установленном Федеральным законом, и др.
Необходимо отметить, что для субъектов РФ вышеприведенный перечень полномочий составлен и закреплен впервые. Благодаря этой норме не только однозначно очерчена сфера, в которой органы власти субъектов свободны в принятии приемлемых для территорий решений и несут финансовую ответственность за свои действия, но и созданы предпосылки для более активной территориальной политики на региональном уровне (в том числе и с использованием потенциала трансфертного механизма). Последнему способствует и модифицирующаяся институциональная структура системы межбюджетных трансфертов, вычленение в ней отсутствовавшего ранее поселенческого уровня, организация новых бюджетных фондов и
Бюджет региона
Рис. 2.Формы и институты межбюджетной финансовой поддержки на территории Ставропольского края
V
У-
Бюджет муниципальных районов (городских округов)
Бюджеты поселений
/ 7 \ 10. Субвенции на
[ «Отрицательные» ] | [ выполнение задач \
V трансферты I V межмуниципального у
характера
Муниципальные районы (городские округа)
Поселения
видов трансфертов (отрицательные трансферты, субвенции на выполнение задач межмуниципального характера и др.) (рис. 2).
В этой связи наибольший интерес представляют не столько сами инновации в сфере межбюджетных отношений, сколько их уже ощущаемые, а также прогнозируемые последствия, их возможная проекция на развитие аграрной периферии, устойчивую динамику региональной социально-экономической системы в целом.
Сопоставление изменения ситуации в регионе за 2004 и 2005 гг. фиксирует, прежде всего, существенный (в 5,6 раза) рост общего объема финансовой помощи местным бюджетам (рис. 3).
По-прежнему основным инструментом трансфертного механизма остается Фонд компенсаций. На его долю приходится почти 63 % всей финансовой помощи. Однако наиболее динамично за исследуемый период прирастали возможности Фонда финансовой поддержки (в 10,9 раза). Отметим в этой связи что в соответствии с действующей нормативно-правовой базой Фонд финансовой поддержки муниципальных образований Ставропольского края образуется в составе краевого бюджета и распределяется с целью выравнивания возможностей бюджетов муниципальных образований по финансированию расходов на осуществление полномочий, возложенных на органы местного самоуправления муниципальных образований, а также создания стимулов для развития налоговой базы муниципального образования и оптимизации бюджетных расходов на уровне муниципальных образований. Средства, проходящие
через данный фонд, носят нецелевой характер, а их перераспределение мотивировано фактической дифференциацией муниципальных образований по уровню бюджетной обеспеченности.
Иная миссия (и, соответственно, потенциал проекции на региональные процессы) Фонда компенсаций, предоставляющего субвенции и формируемого за счет доходов краевого бюджета в объеме, необходимом для осуществления на минимально гарантированном уровне на всей территории края отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления законами Ставропольского края. Следствием модернизации системы межбюджетных отношений на территории края явилось некоторое наращивание в структуре трансфертов их нецелевой, напрямую ориентированной на бюджетное (и в целом социально-экономическое) выравнивание составляющей, что применительно к ситуации на аграрной периферии можно в целом оценить положительно.
В основном позитивным для аграрной периферии края потенциалом, как представляется, обладают и новые, укореняемые в бюджетной реформации формы трансфертов: «отрицательные трансферты» (ориентированные на более эффективное межбюджетное выравнивание, модельно представленное на рис. 4), а также субвенции на выполнение задач межмуниципального характера.
В специфических финансово-экономических условиях аграрной периферии реальная сфера применения данных инвариантов трансфертов оказывается существенно ограниченной.
СТРУКТУРА ФИНАНСОВОМ ПОМОЩИ МЕСТНЫМ БЮДЖЕТАМ ИЗ БЮДЖЕТА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ В 2005 г.
Рис. 3. Динамика и основные каналы распределения финансовой помощи местным бюджетам Ставропольского края за 2004— 2005гг.
В соответствии с действующим законодательством бюджетная обеспеченность муниципального образования является отношением его индекса доходного потенциала к индексу бюджетных расходов:
БО=ИДП/ИБР,, где ИДП. — индекс доходного потенциала ,-го муниципального образования; ИБР. — индекс бюджетных расходов ,-го муниципального образования. Подчеркнем, что для аграрной периферии бюджетная обеспеченность заведомо окажется заниженной из-за практически минимального налогового потенциала сельского хозяйства, общей доминанты теневых доходов.
£
Региональный бюджет
~^>онд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов)
Индекс доходного потенциала (ИДП) является отношением среднедушевого доходного потенциала муниципального образования к аналогичному показателю в среднем по территории (субъекту Российской Федерации или муниципальному району):
идп г =
ДП г /ДП
I положительным
Муниципальные районы (городские округа) □ отрицательный
Рис. 4. Схема формирования и действия отрицательных трансфертов
Насг I Нас
где ДП . — доходный потенциал ,-го муниципального образования;
Нас. — население ,-го муниципального образования;
ДП — суммарный доходный потенциал муниципальных образований территории, Нас — суммарное население территории.
Если ориентироваться на среднедушевые по краю значения доходного потенциала, то практически ни одно сельское муниципальное образование в принципе не должно быть плательщиком «отрицательных трансфертов». Бремя последних ляжет на города, что в целом позитивно для аграрной периферии, однако противоречит как общей логике, так и сложившейся в крае практике бюджетной поддержки приоритетных точек роста (региональная «столица», курортные города и др.) и, скорее всего, повлечет за собой какие-либо компенсационные бюджетные потоки. Условия для этого создает ощутимый «переток»
50%
50%
Таблица 2
Изменение структуры консолидированного бюджета Ставропольского края
(по показателям 2004 г.)
Наименование бюджетов в условиях 2004 г. Удельный вес расходных обязательств в консолидированном бюджете СК в условиях 2004 г., % Наименование бюджетов в условиях 2005 г. Удельный вес расходных обязательств в консолидированном бюджете СК в условиях 2005 г., % Отклонение
Собственнокраевой 60,3 Собственнокраевой 71,7 11,4
Территориальная составляющая краевого бюджета 10,9 Муниципальных районов 8,4 — 2,5
Городов краевого значения 23,8 Городских округов 14,8 — 9,0
Поселений 5,0 Поселений 5,1 0,1
бюджетно-финансовых ресурсов в пользу «собс-твеннокраевого» бюджета (табл. 2), минимизируя тем самым ожидаемые позитивные эффекты.
Кроме того, в дотационных периферийных аграрных регионах, несмотря на то, что разброс бюджетной обеспеченности может быть существенным, вполне вероятно, что ни один муниципалитет не может покрыть своих расходных потребностей за счет местных и закрепленных доходов. Таким образом, хотя самые высокообеспеченные муниципалитеты и удовлетворяют критерию, установленному в новой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации, но они нуждаются в финансовой помощи. Решение о том, будет ли использоваться в том или ином регионе механизм «отрицательных
трансфертов» для выравнивания бюджетной обеспеченности местных бюджетов, должны принять региональные власти.
Скудность бюджетных ресурсов аграрной периферии существенно сузит сферу применения и такой формы межбюджетных трансфертов, как субвенции на выполнение задач межмуниципального характера. При этом подавляющая часть обязательств по финансированию межрегиональных проектов по-прежнему будет лежать на региональном и федеральном бюджетах.
Фиксируя внимание на перспективах использования потенциала межбюджетных трансфертов, следует также констатировать, что согласно проведенному автором анализу, подавляющая часть инс-
Таблица 3
Оценка потенциала воздействия инноваций в системе межбюджетных отношений Ставропольского края на социально-экономическое развитие его аграрной периферии
Основные инновации (инструменты и формы межбюджетных трансфертов) Прогнозируемые позитивные «+» и негативно-нейтральные «-» эффекты
Поддержка «полюсов роста», позитивных техно-лого-экономических изменений Выравнивание бюджетной обеспеченности Обеспечение целостности территориально-хозяйствен-ной системы региона Преодоление финансово-экономического дефицита и неустойчивости аграрной периферии
Фонды финансовой поддержки поселений (краевой и муниципальных районов) + + +
Фонд финансовой помощи муниципальным районам _ + + +
Фонд софинансирования социальных расходов - + + +
Фонд компенсаций + + +
Фонд муниципального развития + +
Отрицательные трансферты + + +
Субвенции на выполнение задач межмуниципального характера + _ + _
Фонд реформирования муниципальных финансов + _ + +
Региональный фонд сбалансированности местных бюджетов _ + + +
трументов регулирования данного вида бюджетных отношений по-прежнему практически не ориентирована на реализацию приоритетов собственно развития; специализированные же инструменты и формы межбюджетного регулирования (Фонд муниципального развития и др.) в современной ситуации не располагают адекватным ресурсным потенциалом (табл. 3).
Учитывая базовые векторы реформы региональных и муниципальных финансов, а также сохраняющую свою силу поляризацию территориальной социально-экономической системы края, можно прогнозировать дальнейший рост объемов межбюджетных финансовых потоков с одним достаточно выраженным позитивным мезоэконо-мическим эффектом — большей сопряженностью и устойчивостью муниципальных составляющих территориально-хозяйственной системы края. Однако при этом сохраняют свою актуальность традиционные аспекты проблематики межбюджетных отношений: недостаточная корректность учета реалий центро-периферийной системы региональной организации в практике распределения межбюджетных трансфертов, слабая увязка последней с общей стратегией территориального социально-экономического развития, реабилитации периферийных депрессивных субрегионов (в том числе и из-за непоследовательности либо практического отсутствия последней), дефицит бюджетно-финансовых ресурсов (особенно ощутимый на муниципальном уровне).
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что трансформационные процессы последних лет сопровождаются общим углублением территориальной социально-экономической дифференциации, в том числе и в территориально-поселенческом разрезе, лишь усугубляющим традиционное отста-
вание аграрной глубинки, что особенно актуально как для Ставропольского края, так и для Юга России в целом. Необходимые в этой связи меры территориальной реабилитации должны максимально учитывать локальный контекст: относительный и весьма зыбкий характер стабильности социально-экономической ситуации, высокую степень его сопряженности с многообразной бюджетной «подпиткой» социума. В этой связи, солидаризируясь с мнением ряда авторов [2], полагаем, что нельзя нарушать, и тем более, разрушать, это общеэкономическое условие современного выживания аграрной периферии, без предоставления ей реальной альтернативы, каковой видится системная модернизация хозяйственной и поселенческой среды в интересах социального развития, экологической безопасности и этнокультурной стабильности.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Федеральные законы «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (новая редакция), «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений».
2. Дружинин А Г., Бойко Л. И., Бойко А Л., Гонтарь Н. В., Евченко Н. Н, Кижикина В. В., Черкашина О. А. Особенности и механизмы формирования уровня жизни населения на аграрных территориях периферийного типа (некоторые итоги локализованного исследования Черноземельского района Республики Калмыкия). // Экономико-географический вестник Ростовского госуниверситета. 2006. № 3.
