CC BY
54
МУСТАЕВ М.М.,ЦОРОЕВ А-Б.Б.
ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ СТРУКТУР В А ПК РЕГИОНА
Аннотация. Исследуется целесообразность функционирования интегрированных структур в региональном агропромышленном комплексе. Отмечая положительные аспекты деятельности продовольственных холдингов в народном хозяйстве, следует подчеркнуть их связь с притоком в сектор долгосрочных инвестиций, поскольку ни государство (через бюджеты разных уровней), ни тем более разрозненные производители продукции обеспечить экономику России инвестициями не могут. Вместе с этим, представляется, что деятельность крупных агрохолдингов порождает ряд серьезных проблем, так возникновение агрохол-дингов связывают с проблемой монополизации местных и региональных рынков, с соответствующим негативным воздействием на интеграционные процессы и формирование национального рынка продовольствия. При этом в условиях преобразования экономических отношений стратегическое значение приобретает развитие интеграционных процессов в агропромышленном комплексе, что обусловлено необходимостью стабилизации экономического положения аграрных формирований, восстановления разрушенных производственно-хозяйственных связей, соблюдения паритета интересов всех отраслей и хозяйствующих субъектов.
В итоге определено, что наиболее эффективной формой организационных структур в процессе активизации интеграционных механизмов являются кластеры в АПК.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, интегрированные структуры, агрохолдинг, кластер, интеграционные процессы, национальный рынок продовольствия, аграрные формирования.
МШТАЕУ М.М.,TSOROEV А.-В.В.
PRIORITIES OF FORMATION OF THE INTEGRATED STRUCTURES IN AGRIBUSINESS IN THE REGION
Abstract. The feasibility of the functioning of the integrated structures in the regional agro-industrial complex. While noting the positive aspects of the food holdings in the economy, we should emphasize their connection with the inflow of long-term investments in the sector, because neither the state (through the budgets of different levels), nor the more disparate product manufacturers to provide investment Russian economy can not. However, it appears that the activity of large agricultural holdings raises a number of serious problems because of agricultural holdings has been associated with the problem of monopolization of local and regional markets, with a corresponding negative impact on the integration process and the formation of the national food market. In the conditions of transformation of economic relations of strategic importance is the development of integration processes in the agricultural sector, which is due to the need to stabilize the economic situation of agricultural units, reconstruction of destroyed industrial and economic relations, the principle of parity of interests of all sectors and businesses.
As a result, it is determined that the most effective form of organizational structures are clusters in the agro-industrial complex in the process of revitalization of the integration mechanisms.
Keywords: agriculture, integrated structures, agricultural holding, the cluster integration processes, the national food market, agrarian formation.
Проявление интеграционных процессов в современном развитии региональных экономик начались в так называемых регионах «зернового пояса» - Юг Росси (Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края), Центрально-Черноземный регион (Воронежская, Белгородская области), Поволжье (Волгоградская и Саратовская области). Ответ на вопрос, почему несельскохозяйственные компании в первую очередь стали заниматься сельскохозяйственным производством именно в этих районах, связан с производственной специализацией этих регионов. Эти регионы - крупные производители зерна и подсолнечника, в первую очередь, и сахарной свеклы, во вторую. Зерно за все годы рыночных реформ, при самых неблагоприятных с точки зрения урожая годах, оставалось рентабельной культурой, зерновое производство - прибыльным.
В годы максимального распространения бартера зерно было устойчивой заменой денег. В последние годы средняя рентабельность зернового производства колебалась в пределах 200300%. Привлекательность зернового сектора для инвестирования частных компаний - очевидна. Столь же очевиден интерес к сектору подсолнечника: практически сразу же после либера-
лизации торговли до 40% производимого в стране подсолнечника уходило на экспорт. Введение ограничений на экспорт подсолнечника лишь переориентировало определенным образом географию потоков, не сделав бизнес в этом продуктовом сегменте менее рентабельным.
Сахарный сегмент, производство сахарной свеклы остается рентабельным бизнесом для контролирующих сахарный сегмент компаний, которые делают прибыль на импорте сахарного сырца (за счет оборота) и на отечественном сахаре (за счет высокого уровня рентабельности).
Позже география интеграционных процессов продвинулась и на север, главным образом за счет того, что несельскохозяйственные компании нашли и здесь высокорентабельные отрасли для инвестирования: в первую очередь птицеводство, свиноводство, а также молочное скотоводство (отрасли с коротким циклом откорма).
Оценить масштабы распространения процессов вертикальной интеграции в аграрном секторе в настоящее время достаточно сложно, поскольку отсутствует официальная статистика. По экспертным оценкам уже в 2010 г. агрохолдингами охватывалось не менее 8-10% пашни, причем в отдельных областях цифры достигали 40 (Ростов) и даже более 50% (Ставрополь).
Вопрос о последствиях и перспективах деятельности крупных интегрированных структур в российской экономике находится в центре внимания, как ученых, так и политиков. В этой связи следует подчеркнуть, что максимально компетентный ответ на этот вопрос может быть получен, скорее всего, после того, как сложится достаточно четкое понимание относительно мотивов деятельности интегрированных структур (холдингов, кластеров и т.д.), и масштабов их операций, и перспектив их развития. Исследование деятельности крупных хозяйственных структур в отечественной экономике можно оценить, анализируя деятельность холдингов, так как в настоящее время, деятельность наиболее приемлемых по нашему видению организационных структур как кластеры невозможно оценить ввиду отсутствия их в перерабатывающей промышленности АПК регионов страны. Однако, оценка деятельности холдингов в данной сфере, по нашему видению, даст возможность обосновать целесообразность создания интегрированных структур в виде кластеров в перерабатывающей промышленности АПК региона и логично выстроить конструкцию их развития.
Следует дать определение холдинга, динамично функционирующего как институциональная единица отечественного рынка, так, холдинговая или держательская, компания представляет собой организацию, владеющую контрольными пакетами акций других компаний с целью осуществления по отношению к ним функций контроля и у правления. Холдинг является специфическим управленческим и финансовым ядром современных корпораций, конгломератов и иных организационных структур рынка. По характеру деятельности холдинги подразделяются на чистые и смешанные или оперативные [1]. Чистые холдинги ограничивают свою деятельность исключительно контрольно-управленческими функциями по отношению к дочерним обществам, а смешанные, помимо названных, могут выполнять и разнообразные функции, связанные с предпринимательством в промышленной, торговой, транспортной и других сферах.
В настоящее время существуют как минимум три типа холдинговых структур: 1) интегрированные промышленные компании; 2) конгломераты; 3) банковские холдинги. Их особенностью является то, что в них участвует государственный капитал. По формам собственности холдинги могут подразделяться на государственные, частные и смешанные частно-государственные структуры.
Деятельность холдингов в российской экономике, совершенно очевидно, явление не однозначное, которое несет и положительные, и отрицательные моменты.
Отмечая положительные аспекты деятельности продовольственных холдингов в народном хозяйстве, следует подчеркнуть их связь с притоком в сектор долгосрочных инвестиций, поскольку ни государство (через бюджеты разных уровней), ни тем более разрозненные производители продукции обеспечить экономику России инвестициями не могут.
Сокращению уровня убыточности сельскохозяйственных предприятий (с более 80% в докризисный период до менее 50% по данным за 2011 г.) в значительной степени способствовал приход в сельское хозяйство крупных «внешних» инвесторов. Выстраиваются новые системы связей с сельхозпроизводителями, включающие сезонное и среднесрочное кредитование, уста-
новление более высокого уровня цен с целью привлечения сырья на переработку, переоборудование ферм, покупку скота и обновление техники на фермах за счет несельскохозяйственных компаний.
К этому следует добавить, конечно, и существенное улучшение управления производством на сельскохозяйственных предприятиях, попадающих в орбиту деятельности агрохолдингов.
Вместе с тем деятельность крупных агрохолдингов порождает ряд серьезных проблем, которые еще требуют своего анализа и осмысления. Возникновение агрохолдингов связывают с проблемой монополизации если не отрасли, то, во всяком случае, местных и региональных рынков, с соответствующим негативным воздействием на интеграционные процессы и формирование национального рынка продовольствия.
С вопросами монополизации и разрастания размеров агрохолдингов связывают и проблемы эффективности их управления. В настоящее время заметен положительный аспект этой проблемы - агрохолдинги способствуют росту эффективности управления в сельском хозяйстве. Вместе с тем неограниченное разрастание самих холдингов порождает проблему их перерождения в неуправляемые структуры, в которых стирается грань между эффективным и бесконтрольным управлением, с соответствующим негативным воздействием на ситуацию в регионе базирования.
Деятельность агрохолдингов связывают также с решением (или возникновением) социальной проблемы в сельской местности. Есть немало примеров того, что агрохолдинги берут на себя решение социальных вопросов на местах (финансирование социальной инфраструктуры, строительство дорог, переподготовка кадров и пр.). Многие социальные вопросы решаются по согласованию с местной администрацией, которая не в состоянии их финансировать из бюджета.
В то же время во многих регионах социальная проблема усугубилась с приходом в сельское хозяйство агрохолдингов, поскольку возникла ситуация совместного существования маргинального деградирующего села и эффективно работающих анклавов. Социальная напряженность в сельской местности с приходом холдингов растет, поскольку они «оттягивают» лучшую землю, кадры, технику. С проблемой холдингов связано и возникновение избыточной рабочей силы на селе. Ряд компаний, организуя сельхозпроизводство, привозит с собой и новые кадры (из других регионов или использует иностранную рабочую силу), поскольку зачастую имеющаяся в сельской местности рабочая сила ни по уровню своей квалификации, ни по отношению к труду не соответствует требованиям современно организуемого производства.
В такой ситуации производство в мелких хозяйствах будет прекращаться, так как оно будет ненужным. Более того, и в крупных (с точки зрения земли и активов на балансе) убыточных хозяйствах производство будет прекращено за ненадобностью.
Наконец, еще одним последствием деятельности агрохолдингов в сельском хозяйстве в среднесрочной перспективе может стать воздействие «их выхода из отрасли» на состояние сельского хозяйства. В последние годы в ситуации эйфории от высокой динамики частных инвестиций в сельское хозяйство мало кто задумывается о том, что сокращение возможностей для получения сверхприбылей в сельском хозяйстве может вызвать волну оттока инвестиций из отрасли. Уже есть примеры ухода из сельхозпроизводства относительно небольших компаний агробизнеса. Речь идет о компаниях с площадью сельхозугодий менее 10 тыс. га, занимающихся в основном зерновым производством, то есть компаний, работающих в регионах зернового пояса.
Процессы вертикальной интеграции в российском продовольственном комплексе не уникальны. При их оценке и планировании полезно использовать зарубежный опыт. Все индустриально развитые западные страны в прошлом веке (в США несколько раньше, в Западной Европе - исторически позже), особенно в послевоенный период (50-70 гг.), в той или иной мере пережили период бурной инвестиционной активности несельскохозяйственных компаний в сельское хозяйство. Как правило, он приходился на время, совпадавшее с аграрными кризисами (когда на фермеров давили непогашенные долги, цены на землю падали, инвестирование становилось относительно дешевым), разворачивающимися на фоне экономического подъема в других секторах экономики, с проведением аграрных реформ, началом индустриализации аграрного сектора. Два основных мотива определяли эти процессы:
1) со стороны сельского хозяйства - недооценка земли, как важнейшего фактора производства в аграрном секторе (стагнирующий земельный рынок, вызванный бедностью самих производителей, и отсутствие надлежащего законодательства для земельного оборота), и декапи-тализация сельского хозяйства, обремененного долгами, и как результат - ограниченный доступ к долгосрочным кредитным ресурсам;
2) со стороны внешних инвесторов - отсутствие гарантий исполнения контрактов, что снижало эффективность работы по контрактам, а декапитализация сельского хозяйства резко повышала отдачу от инвестиций. Нечто похожее происходит в наши дни в российском сельском хозяйстве.
Каковы движущие силы, приводящие крупные компании в сельскохозяйственный сектор?
Условно мотивы можно сгруппировать следующим образом:
- Обеспечение стабильных поставок сырья на переработку (для перерабатывающих предприятий либо для компаний, которые выросли из переработки). Здесь формы инвестирования в сельскохозяйственное производство могут быть следующими: покупка сельхозпредприятия (неземельных активов и покупка/аренда земельных паев); приобретение сельхозтехники, кормов и других материально-технических ресурсов для сельхозпроизводителей, которые будут работать по контракту с инвестором; авансирование сельхозпроизводителей для покупки кормов и других материальных ресурсов в условиях нехватки оборотных средств; приобретение дорогостоящей сельхозтехники (в том числе импортной) по лизингу на срок до 3-х лет для сельхозпредприятий (например, молочное оборудование, комбайны, другая сельскохозяйственная техника).
- Контроль над использованием инвестиций - для поставщика ресурсов (сельскохозяйственная техника, другие ресурсы). Установление управленческого контроля со стороны инвестора, который зачастую назначает своих менеджеров, позволяет повысить отдачу от вложений. Низкая производственная культура и низкая эффективность производства -важный мотив для основных инвесторов. Практика организации сельхозпроизводства показала, что ни крупномасштабные инвестиции, ни современная техника, ни полное обеспечение сельхозпроизводителей ресурсами не являются гарантией высокой результативности производственного процесса, а также оплаты за полученные ресурсы.
- Возврат долгов за полученные кредиты и ресурсы поставщиками ресурсов. Невозможность добиться их возврата приводит к тому, что частные компании отбирают землю у сельхозпроизводителей в соответствии с размером долга. Нередко сельхозпроизводители, получившие ресурсы, после уборки урожая нарушали форвардные контракты и продавали продукцию покупателям, предлагавшим более выгодные условия. Аренда земли, сопровождающая поставку ресурсов, позволяет устанавливать управленческий контроль за самим процессом производства, дает возможность инвесторам отслеживать получение продукции «на выходе».
- Проблема сбыта продукции своей специализации, расширения сбыта, особенно в случае, если речь идет о продукции, являющейся сырьевым ресурсом для сельского хозяйства - корма, например. Одним из наиболее характерных примеров является инвестирование зерновыми компаниями, продающими кормовое зерно, в последующие стадии вертикальной цепочки, в частности в животноводство (производство птицы, свинины).
- Возможность получения налоговых льгот, которые нередко устанавливаются государством для сельхозпроизводителей.
- Низкие барьеры входа в отрасль.
Проанализировав вышеприведенные причины можно свести их к трем группам:
1. Вертикальная интеграция. Здесь мотивом прихода в отрасль выступает несовершенство рынка (высокие трансакционные издержки).
2. Диферсификация бизнеса - финансового портфеля или производственных рисков. Присутствие в отрасли в этом случае может быть кратковременным - возможен отток инвестиций.
3. Прямое вмешательство государственной (региональной) власти в сельскохозяйственный бизнес. Мотивом здесь служит желание извлечь политическую (и экономическую) ренту. Поэтому присутствие в отрасли краткосрочно: смена руководства или курса может резко понизить инвестиционную привлекательность и вызвать отток инвестиций из отрасли.
В условиях преобразования экономических отношений стратегическое значение приобрело
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ, №12, 2015
развитие интеграционных процессов в агропромышленном комплексе, что обусловлено необходимостью стабилизации экономического положения аграрных формирований, восстановления разрушенных производственно-хозяйственных связей, соблюдения паритета интересов всех отраслей и хозяйствующих субъектов.
Рассматривая эффективность внедрения кластеров в АПК, определим сущностные характеристики этой организационной структуры. Так, кластерная концепция восходит к трудам Маршалла и его «индустриальным районам», влияние было также оказано Й. Шумпетером, прежде всего, в области важности инноваций для промышленного развития. Кластерная теория развивалась в русле экономической географии, в которой заняла центральное место в 90-е гг. ХХ в. [147]. Основой нового интереса к кластерам, как к явлению в региональном развитии, стали труды Майкла Портера, которые получили свое признание в более чем 500 кластерных инициативах по всему миру. По определению Майкла Портера, «кластер — это группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере, характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга» [2].
В целом кластеры стали значительным явлением в экономической политике по всему миру, в России к кластерам как механизму регионального развития также проявляется значительный интерес, причем как со стороны научного сообщества, так и со стороны властей. Кластер как устойчивое партнерство взаимосвязанных предприятий, учреждений, организаций, отдельных лиц может иметь потенциал, который превышает простую сумму потенциалов отдельных составляющих. Это приращение возникает как результат сотрудничества и эффективного использования возможностей партнеров в длительном периоде, сочетания кооперации и конкуренции. Фактически можно говорить об определенном синергетическом эффекте кластеров, так как хозяйствующие субъекты выигрывают, имея возможность делиться положительным опытом и снижать затраты, совместно используя одни и те же услуги и поставщиков [3].
Синергетический эффект в экономике также характеризует возможность в результате объединения элементов получать больший экономический эффект, чем арифметическая сумма экономических эффектов от деятельности отдельных элементов. Синергетические эффекты в современной экономике проявляются в процессе использования таких механизмов взаимодействия предпринимательских структур, как предпринимательские сети, стратегические альянсы, долгосрочные контракты и др. Они позволяют снижать трансакционные издержки, внешние и внутренние риски, повышать инновационность и конкурентоспособность предпринимательских структур.
Хозяйствующая структура, оптимизирующая эффект синергизма, тщательно согласовывая предпринимаемые действия, обладает возможностью занять более выгодную конкурентную позицию, и в конечном счете, добиться устойчивого конкурентного преимущества. Она может завоевать большую долю рынка благодаря низким ценам, может позволить себе затратить больше средств на НИОКР и рекламу или повысить рентабельность, тем самым, привлекая инвестиционный капитал. Здесь необходимо отметить, что в процессе распада хозяйственных связей агропромышленного комплекса потеряна и связь научных учреждений, обеспечивающих инновационное развитие подсистем АПК, однако, предлагаемая структура предполагает и введение обязательного научного обеспечения в сфере функционирования.
Чем выше уровень развития общества и экономики, чем выше уровень развития специализации производства, тем более отдален сельскохозяйственный производитель от розничного рынка. Между производителем и рынком возникает целая индустрия специализированных фирм по сбору, переработке, сортировке, упаковке, хранению, транспортировке и торговле продовольствием. В таких условиях возникает потребность в эффективном контроле и управлении всей цепочкой производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции. Поэтому возникают фирмы-интеграторы, которые берут на себя контроль над всей цепочкой, над всем процессом продвижения продукции от поля до потребителя. Такой контроль может осуществляться в таких организационных формах, как кластер.
Литература
1. Магомедов А-Н., Оверчук Л., Оверчук А. Государственное субсидирование как фактор повышения конкурентоспособности сельского хозяйства США. Журнал: АПК: Экономика, управление. - Москва,
2007. № 8.
2. Мазлоев В.З. Механизмы институциональных преобразований агропромышленных объединений. Журнал: Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - Москва, 2005. - № 7.
3. Мазлоев В.З. Механизмы институциональных преобразований агропромышленных объединений // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005, №7, с.37-40.
4. Мамбетова Ф.А., Хубиева Ж.К. Управление модернизацией территории на основе эффективного использования социально-экономического потенциала региона. Нальчик: КБНЦ РАН, 2012. 183 с.
5. Мамедов О.Ю. Институционализм - приоритет вторичности? // TERRA ECONOMICUS. 2003. Т. 1. № 1. С. 116-125.
6. Амосов А. Социально-экономическая эволюция аграрного сектора. Экономика сельского хозяйства России. - Москва, 2005. - № 11. - Стр. 41.
7. Анализ состояния и развития кооперации сельскохозяйственных предприятий. - М.: ВНИИЭСХ, 1991.
8. Ансофф И. Стратегическое управление /Под ред. Л.И. Евенко: перев. с англ. - М.: Экономика, 2003. -С. 315.
9. Антикризисное управление / Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, 1995. - 298 с. References:
1. Magomedov A-N. Overchuk L. Overchuk A. State subsidies as a factor of competitiveness of agriculture. Log: AIC: Economy, management. - Moscow, 2007. No. 8.
2. Maslov V. Z. Mechanisms of institutional transformation in the agricultural associations. Journal: Economics of agricultural and processing enterprises. - Moscow, 2005. - No. 7.
3. Maslov V. Z. Mechanisms of institutional transformation in the agricultural associations // Economics of agricultural and processing enterprises, 2005, No. 7, pp. 37-40.
4. F. A. Mambetova, Hubiev K. J. the modernization Management of the territory through the effective use of socio-economic potential of the region. Nalchik: KBSC RAS, 2012. 183 C.
5. Mamedov O. Y. Institutionalism - the priority of the secondary? // TERRA ECONOMICUS. 2003. Vol. 1. No. 1. P. 116-125.
6. Amosov A. Socio-economic evolution of the agricultural sector. Economics of agriculture of Russia. - Moscow, 2005. - No. 11. - Str. 41.
7. Analysis of the status and development of cooperative agricultural enterprises. - M.: vniiesh, 1991.
8. I. Ansoff Strategic management / Under the editorship of L. I. Evenko: pens. from English. - M.: Economy, 2003. - S. 315.
9. Crisis management / ed. by G. P. Ivanov. - M.: Law and right in 1995. - 298 p.
