CC BY
60
перспективы формирования государственной инновационной
политики россии с учетом опыта китая
К.А. Прийма,
аспирант кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета
ksenia.priyma@yandex.ru
Новая модель экономического развития России связана с инновациями и развитием высокотехнологичных отраслей. В статье, на основе опыта Китайской Народной Республики (КНР) в сфере государственного регулирования инновациями, выделены главные направления государственной инновационной политики России в рамках евразийской модели инновационного развития.
Ключевые слова: модель инновационного развития, КНР, Россия, инновационная политика, инновационная система, НИОКР
УДК 330.15 ББК 65.5
К особенностям евразийской модели инновационного развития на этапе информационной экономики исследователи относят следующие [1].
1. Неоднородность развития евразийского социально-экономического пространства.
2. Информационная бедность, то есть отставание информатизации в большинстве евразийских стран от Европы и США.
3. Кризис плановых моделей при переходе к информационной экономике как ориентированных на индустриальный ее уровень.
4. Глобализация экономики как важный процесс, который влияет на направление инновационных изменений в евразийской экономике и порождает как определенные преимущества, так и определенные вызовы.
5. Тяжелый экологический кризис, который порождает срочную необходимость в развитии природосберегающих технологий.
6. Влияние на инновационную политику сложных процессов интеграции и дезинтеграции на самом евразийском пространстве — формирование разного рода экономических союзов, деятельность международных организаций.
Как видно, стартовые условия формирования национальных инновационных систем в странах Евразии значительно хуже, чем в развитых странах Запада. Рыночные реформы в евразийских странах (за исключением Китая) сопровождались кризисом и разрушением научно-технического потенциала. Тем не менее, как отмечают исследователи [2], в России в настоящее время в целом сформированы основные подсистемы национальной инновационной системы, хотя они и недостаточно скоординированы. В Киргизии и других среднеазиатских странах созданы только отдельные элементы инновационной системы. В Белоруссии идет формирование концепции, положительным моментом которой выступает налаженная система мониторинга эффективности и уровня инновационного развития.
Российская Федерация обладает существенным инновационным потенциалом на базе научных достижений советского периода и, как и КНР, огромным потребительским рынком, который позволяет осуществлять эффективную коммерциализацию инновационных идей. Тем не менее, отставание от развитых государств в этом отношении весьма заметно.
В этой связи, для всех государств — членов ЕАЭС поставлена задача формирования евразийской инновационной системы на основе координации национальных инновационных систем и расширения их возможностей. Это позволит создать общее инновационное пространство и обеспечить концентрацию и оптимальное использование имеющихся ресурсов [3].
Для этого необходимо согласование стратегий экономического развития, единая инновационная и лицензионная политика, единый финансовый механизм поддержки инвестиций, заключение соглашений об импорте и экспорте технологий, создание единой нормативно-правовой базы по охране интеллектуальной собственности. Итак, евразий-
ская модель инновационного развития только еще формируется, причем важнейшим ее элементом будет российская модель НИС.
Для того, чтобы определить особенности национальной инновационной системы, в первую очередь необходимо рассмотреть роль государства в поддержке инноваций в России. Инновационное развитие требует комплексного применения инструментов, в том числе мер финансовой и административной поддержки, и не может осуществляться без активного участия государства. В целом, роль государства как активного участника инновационного процесса заключается в создании условий для формирования и коммерциализации новых технологий. Государство может и должно играть решающую роль в обеспечении эффективности национальной инновационной системы. Это особенно актуально для России, где государство является одной из главных движущих сил развития инновационной экосистемы. Можно выделить следующие направления государственной поддержки:
- прямая финансовая поддержка;
- косвенная финансовая поддержка за счет налоговых и таможенных льгот;
- развитие физической инфраструктуры;
- нормативно-правовое регулирование (создание комфортной юрисдикции);
- административная поддержка.
С точки зрения прямой финансовой поддержки государство играет решающую роль в финансировании внутренних затрат на исследования и разработки. Россия является одной из немногих стран, в которых доля государственного финансирования валовых внутренних расходов на НИОКР превышает 60%. При этом доля государственного финансирования валовых внутренних расходов на НИОКР в Китае составляет всего порядка 20%.
Согласно обзору, подготовленному Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации, если рассматривать государство и госсектор в широком смысле, то доля участия в финансировании НИОКР оказывается еще выше — более 80% от общего объема [4].
Помимо прямой финансовой поддержки НИОКР, реализуется широкий спектр мер государственной политики в таких областях, как образование, торговля, а также промышленное и региональное развитие. Государство разработало и внедрило комплексную систему институтов развития, призванных обеспечить практическую реализацию данных мер поддержки.
К российским особенностям национальной инновационной системы можно отнести следующие.
1. Созданные в национальной системе технологические инновации сложно внедрить в производство и вывести на национальный рынок.
2. В основном государственный ее характер, даже если инновационно важные ресурсы в государственном секторе и не возникают, то они перемещаются в государственный сектор.
3. Высокая регионализация размещения инновационных предприятий и концентрация их в небольшом количестве регионов РФ.
4. Смешанный характер формирующейся модели, смысл которой заключается в адаптации инновационной системы, в основном средствами государственного регулирования, к потребностям ресурсоориентированной экономики.
5. Ситуация международных санкций создает существенные препятствия к импорту технологий как основе функционирования сложившейся системы, следовательно, можно говорить о ее кризисе и назревшей необходимости ее реформирования.
Для того, чтобы применить опыт Китая в России, необходимо рассмотреть роль реального сектора экономики в инновационной экосистеме России.
Существует распространенное мнение, что российский бизнес не стремится к инновациям. Для оценки истинности этого утверждения обратимся к общим статистическим данным, а также детальным показателям в зависимости от размера предприятий (табл.1).
Таблица 1
Инновационная активность частных предприятий, % участия
Численность персонала Уровень инновационной активности, % Предприятия, занятые в
технологических инновациях маркетинговых инновациях органи-зацион-ных инновациях
Итого 10,1 8,9 1,9 2,9
200-249 13,6 12,3 2,6 3,1
250-499 17,2 14,9 3,5 4,5
500-999 27,0 24,4 5,6 8,1
1000-4999 44,5 41,9 9,9 15,7
5000-9999 72,3 70,0 11,9 36.
10 000 и более 75,5 73,5 18,8 46,9
Из данных таблицы 2 видно, что уровень международного сотрудничества и, в частности, сотрудничества с Китаем, имеет существенный потенциал. Бизнес-сектор активно участвует в обновлении технологий и оптимизации бизнес-процессов. С точки зрения инновационных архетипов, технологические инновации могут быть отнесены к инновациям, основанным на инженерных разработках, и инновациям, направленным на повышение эффективности. Организационные инновации преимущественно связаны с инновациями, направленными на повышение эффективности. Маркетинговые инновации можно отнести к инновациям, ориентированным на потребителя.
Бизнес в России, главным образом, приобретает готовые к использованию продукты и технологии. Статистические данные по России свидетельствуют о доминировании импорта технологий над внедрением собственных технологических решений. Количество организаций, осуществляющих импорт технологий, примерно в 6-10 раз выше, чем организаций, экспортирующих технологии и решения.
Таблица 3
трансфер технологий: структура и распределение по странам
Производство, переработка, добыча газа, энергии, воды телекоммуникации и информационные технологии
Импорт Экспорт Импорт Экспорт
Процент от общего числа 28,4 2,5 26,1 9,4
% в России 63,8 73,3 69,8 80,6
% в странах СНГ 4,9 16,7 0 9,7
% в зарубежных странах 31,3 10,0 30,2 9,7
Источник: [5] (табл. 2.4)
Из таблицы 1 видно, что детализация статистических показателей позволяет уточнить следующие выводы: низкий уровень участия в инновационной деятельности более типичен для сектора малого и среднего бизнеса, крупные компании демонстрируют относительно высокий уровень инновационной активности.
Далее обратимся к данным как российские компании развивают международные связи и участвуют в совместных с иностранными компаниями научно-исследовательских проектах (табл.2).
Таблица 2
доля организаций, осуществляющих совместные
научно-исследовательские проекты в общем объеме занятых технологическими инновациями
Итого Страны ЕС США Индия и Китай
Россия 36,0 6,6 2,3 2,5
Австрия 43,0 27,9 7,3 3,7
Бельгия 52,2 30,5 7,8 4,3
Германия 23,7 6,9 2,1 1,5
Дания 42,8 24,5 8,6 6,0
Ирландия 31,2 19,5 10,5 3,7
Испания 29,3 8,0 2,0 1,1
Италия 12,7 4,1 0,7 0,7
Нидерланды 33,6 10,5 10,4 4,9
Норвегия 28,1 15,6 6,1 2,5
Польша 31,3 15,8 3,7 1,9
Турция 17,2 5,1 1,6 1,5
Финляндия 36,1 24,7 9,7 5,3
Франция 34,8 14,0 4,8 2,4
Швеция 30,1 20,6 10,4 6,0
Источник: [5] (табл. 8.11)
Источник: [5] (табл. 1.9)
Анализ динамики изменения доли инновационной продукции, произведенной российскими предприятиями, показывает двукратное увеличение за период с 2007 по 2012 годы. Одним из факторов, способствовавших данному росту, вероятно, был импорт технологий.
Таблица 4
доля инновационной продукции, % от общего объема
Страна 2007 год 2012 год
Россия 4,6 9,2
Австрия 10,6 11,9
Великобритания 13,9 5,2
Германия 17,6 15,5
Ирландия 10,1 9,3
Норвегия 7,2 6,1
Польша 13,5 8,0
Финляндия 14,9 15,3
Швеция 13,4 8,4
Франция 11,7 14,7
Источник: [5] (табл. 8.9)
Таким образом, как показал анализ, утверждение о низкой инновационной активности российского бизнеса неверно. Однако при этом стоит отметить, что процесс создания инновационного продукта или услуги подразумевает наличие непрерывных связей между этапами создания и внедрения инновационных технологий. В России цепочка прерывается: созданные в национальной системе технологические инновации, сложно внедрить в производство и вывести на национальный рынок.
Текущие макроэкономические условия должны стимулировать компании к внедрению инноваций, так как сейчас это единственный способ реализовывать стратегию развития и оставаться конкурентоспособными как на внутреннем, так и на внешнем рынке. В свою очередь, малые и средние предпри-
2
Фундаментальные исследования
Прикладные исследования
Коммерциализация
Внедрение в производство
« н
К
о Рч
С \ Государство и госсектор Г N Частный бизнес V У
С Государство и госсектор /• N Частный бизнес V
рис. 1 Сравнение цепочек инновационного развития россии и Китая
Источник: разработка автора
ятия реального сектора экономики России должны быть лидером и в процессе перевода всей национальной экономики на инновационные рельсы, что показывает опыт Китая, которым и необходимо воспользоваться.
Так, за последние несколько лет вновь зарегистрированные частные предприятия Китая показали темпы годового роста, превышающие 21%. Так, к примеру, в 2015 году насчитывалось 4,2 миллиона новых зарегистрированных предприятий, что означает, что около 11 500 новых частных компаний регистрировалось ежедневно. На конец 2015 года насчитывалось 19,1 млн частных предприятий (по сравнению с предыдущим годом рост составил 23,4%); уставный капитал достиг 90,5 трлн юаней (52,9%), общее число занятых составило 164 млн рабочих мест (по сравнению с предыдущим годом рост составил 13,9%). Причем необходимо отметить, что важную роль среди вновь созданных предприятий реального сектора экономики Китая играют высокотехнологичные компании. К примеру, в 2015 году было зарегистрировано более 240 000 ИТ-компаний (по сравнению с предыдущим годом рост составил 63,9%).
Так, анализируя данные опроса Фонда инноваций <^Е$ТА», в движении производителей Китая можно выделить следующие тенденции.
1. Китайская экономика переходит в зрелую стадию, что делает низкозатратное и трудоемкое производство менее привлекательным для местных компаний. Повышение заработной платы означает не только более низкую конкурентоспособность, но и большую емкость внутреннего рынка. Более состоятельные и взыскательные потребители требуют большего внимания к дизайну и инновациям продукции. Для многих предприятий использование хакспейсов является способом управлять инновационной энергией своих сотрудников и получить конкурентное преимущество ориентированным на потребителя инновационным отраслям.
2. Развитая промышленная экосистема Китая обеспечивает доступ к широкому спектру недорогих и доступных электронных компонентов, а также дешевым услугам и инфраструктуре, что особенно благоприятно для инноваторов и предпринимателей.
3. Правительство поддерживает распространение хакс-пейсов для развития массовых инноваций и технологического предпринимательства, которые рассматриваются как движущие силы следующего этапа инновационного развития реального сектора экономики Китая.
4. Хакспейсы предоставляют хорошую возможность для развития творческого потенциала и предпринимательских навыков, которые необходимы для перехода от устоявшейся схемы «Сделано в Китае» к новому подходу «Разработано в Китае» [6].
Относительно новой и перспективной тенденцией в последние годы стал рост инновационной активности малых и средних предприятий Китая. В России необходимо воспользоваться опытом государственной политики Китая «массового предпринимательства, всеобъемлющих инноваций», которая в
первую очередь была направлена на вовлечение предпринимателей в инновационную деятельность, привела к появлению новых элементов инновационной инфраструктуры Китая, таких как бизнес-инкубаторы и хакспейсы, а также новых источников поддержки инновационной деятельности (бизнес-ангелов и венчурных инвесторов), сосредоточенных главным образом на малых и средних предприятиях реального сектора экономики Китая. Именно этот опыт, основываясь на анализе созданных институтов развития инновации и «инновационного лифта» необходимо применить в России.
Россия активно инвестирует в наукоемкие инновации и по-прежнему конкурентоспособна в ведущих областях, однако, чтобы расширить сферу лидерства и сохранить текущие позиции, необходимо совершить большой прорыв. Ключевыми факторами для успешного выполнения этой задачи являются привлечение талантов и рост вовлеченности в международную научно-исследовательскую деятельность.
Китайская модель большое внимание уделяет переносу научных исследований в университеты, причем поддерживает в первую очередь первую десятку элитных вузов страны, налаживая взаимодействие между образованием и наукой. Вместе с тем, Китай испытывает определенные проблемы с фундаментальной наукой. В данном случае следует иметь ввиду, что именно в России остался достаточно высокий уровень фундаментальной науки с советского периода, поэтому в РФ перенос основной части исследований в университеты прошел бы еще более безболезненно и с большим эффектом в связи с наличием хорошей кадровой базы именно в вузах. Благодаря высокому уровню фундаментальных исследований, Россия может развивать на базе элитных высших учебных заведений нанотехнологии, ядерную, космическую и гражданскую отрасли.
В Китае высокая доля исследований, осуществляемых бизнесом (в среднем частные предприятия КНР осуществляют 5-7% инноваций), но в секторах с высокой наукоемкостью, таких как информационные технологии, эта доля достигает 17-20% [7].
Представляется, что «тройная спираль», то есть взаимодействие государства, бизнеса и науки, в Китае реализована значительно лучше.
Безусловно, Россия может использовать опыт создания специальных технологических зон для стимулирования инновационного развития, привлечения в эти зоны иностранных инвестиций и развития спроса на инновационную и высокотехнологичную продукцию. Кроме того, в данных зонах могут быть созданы новые научно-исследовательские центры, где возможно стимулирование работы молодых ученых, обеспечение высокого уровня их заработной платы и достойной инфраструктуры их деятельности.
В смешанной планово-рыночной китайской экономике присутствуют как прямое, так и косвенное субсидирование инновационных предприятий. Например, предприятиям, использующим закупленное за рубежом оборудование исключительно для
производства товаров на экспорт, в течение 5 лет возвращается 100% таможенных пошлин и НДС, связанных с его импортом, однако предприятие должно каждый год доказывать, что оборудование используется только для экспортного производства.
Для поддержки частного сектора используется приватизация НИИ или высокотехнологичных государственных предприятий, то есть происходит прямой перенос государственных ресурсов в частный сектор. Учитывая крайнюю неразвитость именно частных инноваций в нашей стране, этот опыт также можно было бы использовать. В экономической литературе отмечается высокая эффективность приватизированных таким образом предприятий в КНР.
В России возможен переход к активному привлечению иностранных инвестиций с использованием ряда китайских методик, однако полностью опираться на иностранное инвестирование, как это делал Китай на первоначальном этапе, Россия в связи с ее геополитическими интересами и менталитетом вред ли сможет. Кроме того, Россия сохранила достаточно высокий научно-технический потенциал, которого в Китае изначально не было.
В то же время, как показывает китайский опыт, участие иностранных компаний и ТНК может способствовать повышению спроса на российскую инновационную продукцию, так как иностранные компании заинтересованы в организации сбыта продукции, произведенной с их участием.
При использовании китайского опыта следует учитывать, что переход к рыночной экономике в КНР был постепенным и сохранил политическую систему в виде лидирующей роли коммунистической партии. Огромное внимание в Китае уделяется не только научно-техническим, но и управленческим и институциональным инновациям, что также крайне необходимо использовать в российской практике.
В условиях продолжающегося технологического отставания для РФ актуально и усвоение китайской модели имитационного
развития, то есть акцента на селекцию технологий, созданных зарубежными странами. В России преобладает импорт технологий, но грамотной, научно обоснованной селекции и адаптации импортированных технологий не ведется. Китайские органы управления инновациями большое внимание уделяют именно выбору экономически эффективных в конкретной внутренней и внешней среде технологий.
Основные механизмы селекции технологий, которые использовались в КНР:
- лицензионные соглашения с зарубежными странами;
- приобретение оборудования за счет государства;
- приглашение высококвалифицированных зарубежных специалистов для освоения нужных технологий.
К элементам имитационной модели относится и акцент инновационной политики Китая на прикладные исследования, так как именно они направлены на адаптацию иностранных технологий в местном производстве, а также на разработки, позволяющие адаптировать и увеличить коммерческий эффект внедренных в производство технологий.
Важным элементом инновационной системы КНР, который можно применять и в российской практике, являются вузовские зоны науки и техники. Количество этих зон не более пятидесяти. В вузовских зонах сосредоточены как учреждения, занятые исследованиями и разработками, так и предприятия, которые осуществляют коммерческую реализацию данных разработок. Эффективность этих зон подтверждается большим количеством защищенных в них патентов, освоению большого количества новых видов продукции.
Следует также отметить, что инновационное развитие КНР идет на фоне роста реальных секторов экономики, что во многом и позволяет использовать как государственные, так и частные инвестиции. Данный момент особенно важен и для России, и для других государств-членов Евразийского экономического союза.
литература
1. Евразийская политическая экономия / Под ред. И.А. Максимцева, Д.Ю. Миропольского, Л.С. Тарасевича. — СПб: Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2016. — 767 с.
2. Зубенко В.В., Зубенко В.А. ЕАЭС. Новая евразийская архитектура // Проблемы мировой экономики и международных отношений на современном этапе Сборник научных трудов. — М., 2014. — С.19-23.
3. Архипова Л.С., Гагарина Г.Ю. Формирование модели инновационного развития России // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. — 2015. — №2-1. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://cyberleninka.ru/artide/n/formirovanie-modeN-innovatsionnogo-razvitiya-rossii Дата обращения:18.04.2018.
4. Ежегодный мониторинг государственного финансирования расходов на НИОКР // Аналитический центр при Правительстве РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ac.gov.ru/files/attachment/4879.pdf Дата обращения: 18.06.2018.
5. Индикаторы инновационной деятельности: 2016 // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.hse.ru/primarydata/ii2016 Дата обращения 18.06.2018.
6. Made in China, NESTA [Электронный ресурс]. URL: http://www.nesta.org.uk/sites/default/files/made_in_china-_makerspaces_ report.pdf Дата обращения: 18.06.2018.
7. Бурдюкова А.Д., Трайнева О.И. Сравнительный анализ внедрения инноваций в России и Китае // Российский внешнеэкономический вестник. — 2011. — №6. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-vnedreniya-innovatsiy-v-rossii-i-kitae Дата обращения: 18.06.2018.
