CC BY
104
ISSN 2311-875X (Online) Устойчивое развитие экономики
ISSN 2073-2872 (Print)
ПЕРСПЕКТИВЫ АДАПТАЦИИ ИНСТИТУТА ЕВРОПЕЙСКИХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПЛАТФОРМ В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ НБИК-КОНВЕРГЕНТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ)*
Даниил Петрович ФРОЛОВ^, Максим Михайлович БАБКИНЬ, Иван Дмитриевич ПОЛЫНЦЕВС
а доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой маркетинга, Волгоградский государственный университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
ь соискатель кафедры менеджмента,
Волгоградский государственный университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
с аспирант кафедры мировой и региональной экономики,
Волгоградский государственный университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 13.11.2015 Одобрена 25.11.2015
УДК 338.49 JEL: В41, В52
Ключевые слова:
НБИК-конвергенция, институционализация, стейкхолдеры, региональные технологические платформы, инновационная политика
Аннотация
Предмет. В статье проводится анализ института европейских технологических платформ в плане возможности его адаптации в российской экономике и организационной модели внедрения платформенного подхода в систему управления инновационным развитием. Цели. Статья связана с двумя исследовательскими целями: систематизацией опыта стран Евросоюза в формировании технологических платформ и анализом первых попыток адаптации данного института в регионах России; обоснованием функционально-структурной модели региональных технологических инновационно-коммуникационных платформ как мезоинститута модернизации российской экономики.
Методология. Работа базируется на методологии институционально-эволюционного анализа, методах компаративного и функционально-структурного анализа.
Результаты. Развитие новых технологий широкого применения и базирующегося на них технологического уклада представляет собой глобальный процесс, но сконцентрированный локально, в рамках региональных инновационных подсистем. Содержанием нового технологического уклада является НБИК-конвергенция - не имеющая исторических аналогов интеграция и коэволюция нано-, био-, информационных и конвергентных (комбинированных) технологий, что обусловливает необходимость применения системного подхода к управлению инновационным развитием российских регионов. Наиболее перспективным направлением институциональной модернизации инновационных подсистем российской экономики является адаптация института европейских технологических платформ с учетом опыта его функционирования в Евросоюзе.
Выводы. В субъектах РФ целесообразно создание региональных технологических инновационно-коммуникационных платформ как инициативно создаваемого мезоинститута развития, обеспечивающего междисциплинарную, межотраслевую и межкластерную коллаборацию; конструктивное сотрудничество стейкхолдеров различных НБИК-технологий (в частности, в области форсайта, определения и коррекции приоритетов технологического развития региона) и медиацию проблемных ситуаций; активизации инновационного территориального маркетинга, продвижения брендов платформы и ее участников, осуществления экспозиционной и демонстрационной деятельности. Платформенный подход к формированию и реализации инновационной политики региона базируется на неформальных институтах кооперации, социальной ответственности и равноправного партнерства групп стейкхолдеров НБИК-конвергенции, что позволяет реализовать интерактивное управление стратегическим инновационным развитием в условиях глобальных технологических изменений.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Наибольшие инновационной стратегическим инновационных
перспективы региональной политики связаны со развитием региональных подсистем (РИП) на основе
многофункциональных институциональных
структур, обеспечивающих интеграцию
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант № 15-12-34012 а(р).
функционально взаимосвязанных субъектов для обеспечения активных коммуникаций и взаимодействий в процессе создания и распространения экономически значимых инноваций.
Традиционно данная проблематика рассматривается в контексте идеи «тройной спирали» взаимодействия
науки, бизнеса и государства в рамках региональной социально-экономической системы [1, 2]. При этом инновация представляется как комплексный институциональный процесс, связанный с взаимодействиями (транзакциями) университетов, региональной власти и хозяйствующих субъектов, или между сферами науки и образования, государства и экономики. Теория «тройной спирали» представляет собой как концептуальную рамку, так и прикладной инструмент управления РИП и ее реформирования, направленного на повышение интенсивности транзакций основных субъектов РИП и минимизацию соответствующих трансакционных издержек (издержек
взаимодействий). Начиная с середины 1990-х гг. данная теория успешно применялась к многочисленным РИП в разных странах - от Франции и Германии до Японии и Китая [3].
Практическая суть теории «тройной спирали» состоит в необходимости формирования институциональной структуры взаимодействия науки, власти и бизнеса именно на региональном уровне, причем конкретная модель организации РИП должна конструироваться с учетом социальной, культурной, экономической и политической специфики конкретного региона. Универсальной модели организации РИП и реализации потенциала «тройной спирали» не существует. При этом у ученых стали накапливаться методологические претензии к традиционной модели «тройной спирали»; в частности, критике было подвергнуто выведение за границы «спирали» общества [4]. С этим замечанием следует согласиться, поскольку различные социальные группы населения региона, а также общественные организации и объединения являются значимыми стейкхолдерами РИП, и их участие в конструктивном диалоге является объективно необходимым. В связи с этим была предложена модель «четверной спирали», в которой представлено взаимодействие сфер науки и образования, государства, бизнеса и общества как равноправных субъектов развития РИП [5].
Вместе с тем традиционная модель «тройной спирали» критикуется и по ее фундаментальным основаниям. Так, Г. Ниман указывает, что данная теория фактически рекомендует создавать особые региональные институты с функциями активизации коммуникаций субъектов РИП и создания благоприятных условий осуществления инновационных процессов. К таким институтам относятся бизнес-кластеры, технопарки и т.д. [6-9]. При этом, с одной стороны,
приуменьшается роль индивидов в развитии РИП, а с другой - недостаточное внимание уделяется взаимодействию институтов и формированию их взаимосвязанной экосистемы. Метафора «экосистемы» использована не случайно: последние относятся к классу открытых сложных систем и включают разнообразные виды и популяции, тесно взаимодействующие между собой в рамках пищевой цепи и в ходе обмена энергией с внешней средой. При этом все элементы экосистемы являются не только взаимосвязанными, но и взаимозависимыми. В статье с характерным подзаголовком «от институтов - к платформам и экосистемам» Г. Ниман предлагает рассматривать формирование инновационной экосистемы как основную цель развития РИП, а инновационные платформы - как ключевой инструмент достижения данной цели. Отмечается, что концепция региональных инновационных платформ описывает сложные, многофункциональные институциональные
структуры, привлекающие индивидов и организации из сфер науки и образования, государственного управления, высокотехнологичного бизнеса и социальной активности для повышения эффективности инновационных процессов в экономике региона [10].
Региональные университеты в кооперации с наукоемким бизнесом и различными инфраструктурными организациями, вовлеченными в инновационный процесс, рассматриваются в качестве ключевого фактора конкурентоспособности региона. РИП трактуется как инновационная экосистема, в которой самые разнообразные субъекты сотрудничают и координируют свои стратегии и действия [11]. При этом, как отмечает Ф. Кук, коммуникации в рамках платформы и соответствующие инструменты (площадки, клубы, рабочие группы и т.д.) должны быть функционально-специализированными:
например, он считает сомнительным позитивный эффект от коммуникаций расположенных по соседству друг с другом производителя корма для свиней и комплектующих для айпадов [12].
По мнению В. Хармаакорпи, региональные инновационные платформы базируются на объединении субъектов высокотехнологичных отраслей экономики региона и экспертных организаций (университетов, НИИ, научно-технологических центров и др.). Задача формирования взаимного доверия субъектов РИП и согласованной стратегии регионального технологического развития является крайне сложной, поскольку все субъекты имеют
различные цели и разное понимание будущего региона и своего вклада в его модернизацию [13-15]. Именно поэтому важно привлечь к работе в рамках платформы широкий круг стейкхолдеров и обеспечить возможности для их интенсивной коммуникации [16].
На практике развитие технологических платформ началось в 2000 г. после принятия Европейским Советом так называемой Лиссабонской стратегии, предполагающей существенное повышение темпов экономического роста за счет увеличения государственных и частных инвестиций в стратегически важные технологические инновации. По сути, платформы представляют собой инструмент инновационной политики, связанный с интеграцией технологических ноу-хау и стейкхолдеров для разработки и реализации долгосрочных стратегий исследований и разработок в области наиболее передовых технологий. Главное отличие технологических платформ от других инструментов государственного регулирования связано с тем, что они носят добровольный, самофинансируемый и самоуправляемый характер, а инициатива их создания принадлежит не государству, а стейкхолдерам РИП. По этой причине научное и предпринимательское сообщества региона должны обладать достаточно высоким уровнем самоорганизации.
Основными стейкхолдерами европейских технологических платформ выступают:
— государственные органы-регуляторы общеевропейского, национального и регионального (местного) уровней;
— университеты и НИИ, академическое и экспертное сообщества;
— бизнес-субъекты (малые, средние и крупные фирмы различных отраслей и межотраслевых комплексов;
— организации инновационной инфраструктуры, институты развития;
— финансовые институты (банки, фонды и т.д.);
— организации гражданского общества.
Аналогичные группы стейкхолдеров должны быть представлены в структуре региональных технологических платформ.
В Евросоюзе на сегодняшний день создано 36 технологических платформ общеевропейского
масштаба. Ключевыми принципами организации платформ являются следующие:
• развиваемые на базе платформы технологии должны иметь стратегическое значение для Европы;
• для создания платформы необходимо формирование критической массы государственных и частных ресурсов на региональном, национальном и общеевропейском уровнях;
• важно наличие сложившихся предпринимательского и исследовательского сообществ, готовых к сотрудничеству в рамках общей стратегии развития платформы;
• необходимы четкое понимание всеми стейкхолдерами важности стоящих перед платформой задач и готовность вкладывать в ее развитие ресурсы и время;
• платформы являются открытыми для новых участников на любом этапе их развития.
Потенциальные выгоды участников технологических платформ включают: для научно-образовательных организаций, предприятий (в том числе малых и средних) и некоммерческих организаций - доступ к новой информации, новые контакты и возможность партнерства, новый опыт, перераспределение риска, адаптация лучших практик; для государственных структур -возможность совершенствования инновационной политики за счет получения предложений и инициатив «снизу», получение детальной информации о состоянии бизнеса в наукоемких отраслях, укрепление доверия к власти.
Типовая модель организационной структуры европейских технологических платформ приведена на рис. 1. Ее особенности обусловлены как технологической спецификой платформ, так и их общеевропейским масштабом, что, в частности, требует создания такого органа, как «зеркальная группа» (mirror group) для координации деятельности в разных странах Евросоюза. Организация платформы предполагает разделение функций научного обеспечения (научный совет), общественного участия (наблюдательный совет), непосредственного руководства платформой (руководящий комитет), текущего
администрирования (секретариат, группа поддержки), а также принятия стратегических решений (форум участников, группа высокого уровня).
Российские технологические платформы федерального масштаба создавались по образу и подобию Европейских технологических платформ (E l l I) как коммуникационный инструмент1. Данный вывод подтверждается определением, зафиксированным Минэкономразвития России в Рекомендациях по разработке проекта реализации технологической платформы: под платформой понимается «коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов (услуг), на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, гражданского общества), совершенствование нормативно-правовой базы в области научно-технологического, инновационного развития»2. Платформы в РФ, будучи создаваемыми в режиме догоняющего развития, имеют явно выраженную специфику, отличающую их от европейского прототипа (табл. 1).
В России решение о внедрении института технологических платформ было принято в 2010 г. Правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям, во исполнение решения которой Минэкономразвития России совместно с Минобрнауки России провело отбор проектов, претендующих на включение в Перечень технологических платформ. Данный перечень был утвержден в 2011 г. и дополнен в 2012 г. (протокол № 2 решений Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 1.04.2011 г., протокол № 3 от 5.07. 2011 г.; протокол № 2 решений Президиума правительственной Комиссии по высоким технологиям и инновациям от 21.02.2012 г.) и включил 34 платформы общенационального (федерального) масштаба. Среди них к сфере НБИК-технологий относятся: биоиндустрия и биоресурсы (БиоТех2030), биоэнергетика, новые полимерные композиционные материалы и технологии, национальная суперкомпьютерная технологическая платформа, национальная программная платформа и др.3
1 Российские технологические платформы (РТП), переход от РТП к Евразийским технологическим платформам: аналитическая справка. Евразийская экономическая комиссия. М., 2012. 14 с.
2 Рекомендации по разработке проекта реализации технологической платформы. Министерство экономического развития РФ. М., 2010. 28 с. URL:
http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/formati on/doc20101026_01
3 Сводный перечень российских технологических платформ. URL: http://hse.ru/org/hse/tp/catalogue
Несмотря на то что нормативно-правовая база, регулирующая создание и функционирование технологических платформ, разработана в РФ только на федеральном уровне, появились первые региональные инициативы в этой области. Наибольших успехов добился Красноярский край, где уже в 2013 г. было издано постановление Правительства Красноярского края от 20.02.2013 г. № 44-п «Об утверждении Положения о региональных технологических платформах и порядке формирования перечня региональных технологических платформ». На территории края в настоящее время действует девять технологических платформ: «Информационно-телекоммуникационные и космические технологии для инновационного развития Сибири», «Продовольственная безопасность Сибири», «Энергетика, энергоэффективность и
энергосбережение», «Инновационные технологии комплексного использования лесных ресурсов», «Инновационные технологии строительного комплекса. Новые материалы и конструкторские решения», «Комплексное освоение месторождений твердых полезных ископаемых», «Инновационные технологии в металлургии», «Трансляционная медицина» и «Образовательные инновационные технологии для экономического и
социокультурного развития Красноярского края».
Правительством региона была создана рабочая группа для разработки предложений по формированию платформ, затем утверждены положение о региональных технологических платформах и порядок формирования их перечня. В целом Стратегия инновационного развития Красноярского края предполагает
13 технологических приоритетов, по которым могут быть созданы платформы. Те региональные платформы, которые официально включены в перечень, будут получать финансовую поддержку от правительства края. Организации - инициаторы и координаторы платформ - ведущие региональные вузы. В структуру региональных платформ входят местные университеты, научные организации, техникумы и колледжи, производственные предприятия и органы государственной власти. Структура
финансирования региональной технологической платформы «Продовольственная безопасность Сибири» приведена в табл. 2.
В Свердловской области по результатам форсайта были определены три потенциальные региональные технологические платформы, характеризующиеся наличием необходимой документации и детальной проработкой
концепции: «Инновационное развитие горнометаллургического комплекса Урала», «Технологии создания новых материалов для металлургической промышленности», «Центр компетенций в машиностроении». Кроме того, выявлено семь латентных технологических платформ, по которым целесообразны дальнейшая проработка стратегического видения, определение организации-координатора и разработка модели финансирования: «Транспортное машиностроение», «Нефтегазовое машиностроение» , «Приборостроение», «Производство медицинской техники», «Энергетическое машиностроение», «Химия полимеров» и «Новые технологии в лесопромышленном комплексе». Отметим, что в данном случае региональная власть фактически является инициатором формирования технологических платформ, которые в реальности пока что имеют латентный (то есть неявный, аморфный) характер.
По вопросу о функциях региональных технологических платформ имеются
определенные разногласия. Так, если И. Ракитина четко позиционирует платформу как коммуникационную площадку взаимодействия бизнеса, науки, потребителей и государства по приоритетным технологическим направлениям развития экономики региона [18], то Д. Логвин подчеркивает многофункциональную специфику региональной технологической платформы как объединенные на добровольных паритетных началах группы стейкхолдеров, генерирующих, внедряющих, осваивающих и распространяющих нововведения и выполняющих информационно-коммуникационную, стимулирующую, интегрирующую, трансляционную и имиджевую функции в целях увеличения компетентности и профессиональной подготовки участников процесса [19]. На наш взгляд, именно многофункциональность является ключевой отличительной чертой региональных технологических платформ, обеспечивающей интеграцию достаточно разрозненных объектов инфраструктуры и разобщенных субъектов инновационных процессов региона.
Региональная технологическая платформа представляет собой добровольно-инициативный, самофинансируемый, самоуправляемый многофункциональный мезоинститут развития и институциональный инструмент региональной инновационной политики, функционирующий на основе государственно-частного партнерства. Платформенный подход к модернизации РИП имеет комплексный - интеграционный,
интерактивный и институциональный - характер. Интеграционная функция региональных технологических платформ обусловлена необходимостью объединения ученых из разных научных дисциплин, предпринимателей из различных отраслей, представителей
государственных органов и институтов гражданского общества. Интерактивная функция связана с обеспечением внутренних и внешних коммуникаций стейкхолдеров с целью выработки согласованных позиций и координации действий в области инновационных ИиР, коммерциализации технологий и их продвижения на рынки сбыта. Институциональная функция платформ связана с поиском и внедрением лучших практик организации инновационной деятельности, разработкой предложений для органов региональной и федеральной власти в области инновационной политики, выработкой
неформальных норм самоорганизации и коллаборации в научно-производственной сфере.
Модели организации региональных
технологических платформ пока что находятся в стадии становления и являются открытыми для дискуссий. Например, в структуре платформы «Инновационные технологии комплексного использования лесных ресурсов» (Красноярский край) верно выделены органы управления (наблюдательные, консультационные, административные, координационные), но не отражены инфраструктурные организации, в связи с чем неясны инструменты инновационной политики, которыми может оперировать региональная платформа (рис. 2).
В свою очередь, проект региональной технологической платформы Тамбовской области своеобразно интегрирован в структуру РИП, занимая в ней подчиненное положение с не вполне четкими функциями (рис. 3). В принципе, региональные институты инновационного развития целесообразно развивать именно в формате технологической платформы, обеспечивая их интеграцию и координацию, а не противопоставляя ей. Еще менее ясным представляется выведение демонстрационной площадки в качестве основы РИП, причем ей вменены функции отбора инновационно-инвестиционных проектов в регионе, поиска и привлечения инвесторов, брендинга инноваций и подготовки кадров для инновационной экономики региона [20]. Было бы более логично закрепить данные функции за региональной технологической платформой, встроив демонстрационную площадку в ее структуру.
Представляется возможным предложить авторский вариант модели функционально-структурной организации региональной технологической инновационно-коммуникационной платформы (РТИКП) с рабочим названием «Региональная НБИК-индустрия» (рис. 4).
Основными функциями РТИКП и осуществляющими их структурами являются:
• форсайтно-приоритезационная функция, связанная с осуществлением технологического форсайта и формированием перечня региональных приоритетов технологического развития. На ее основе разрабатываются приоритетные направления деятельности РТИКП (совет по форсайту при губернаторе, совет РТИКП по НБИК-конвергенции, экспертные группы);
• функция стратегирования предполагает разработку стратегической программы исследований РТИКП, стратегии и дорожной карты развития РТИКП (дирекция РТИКП, совет РТИКП по НБИК-конвергенции, рабочие группы, экспертные группы);
• функция междисциплинарной интеграции направлена на объединение исследователей, работающих в разных областях НБИК-конвергенции, в совместных проектах ИиР фундаментального и прикладного характера (кураторы приоритетных направлений, рабочие группы);
• функция социальной интеграции предполагает вовлечение в работу платформы различных внешних стейкхолдеров, в том числе школьников и студентов, СМИ, общественных организаций и др. (наблюдательный совет РТИКП, экспозиционный медиацентр);
• коллаборационно-медиационная функция ориентирована на обеспечение сотрудничества и продуктивной коллаборации научно-образовательных организаций и производственных предприятий, а также на своевременную медиацию и предотвращение конфликтных ситуаций (координатор РТИКП, центр кластерного развития, кураторы приоритетных направлений);
• инфраструктурная функция предполагает обеспечение поддержки инновационного процесса на всех его стадиях. Так, бизнес-катализатор нацелен на доведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских идей и разработок до состояния готового к реализации инвестиционного проекта за счет
патентования, бизнес-планирования, маркетингового анализа и т.д.; в рамках бизнес-инкубатора малые инновационные предприятия (стартапы) получают разные формы поддержки, от юридической до психологической; бизнес-акселератор
ориентирован на интенсивное развитие наиболее перспективных проектов (технопарк, центр трансфера технологий, инжиниринговый центр, центр промышленного дизайна и маркетинга, центр коллективного пользования);
• функция кластеризации направлена на развитие разнообразных форм кластерной организации: в частности, предлагается создать открытый межрегиональный НБИК-кластер, участником которого может стать любое предприятие, развивающее НБИК-технологии, в том числе за пределами региона, в дистанционном формате сотрудничества; на базе межотраслевого регионального НБИК-кластера перспективно развитие проектов в области конвергентных (смешанных) технологий, таких как нано-био, био-инфо, нано-инфо; отраслевые инновационные кластеры (например, аграрный, фармацевтический и т.д.) являются «точками роста» НБИК-конвергенции в региональной экономике;
• информационно-коммуникационная функция направлена на рост активности взаимодействий как внутренних стейкхолдеров РТИКП между собой, так и с внешними стейкхолдерами, в частности с технологическими платформами других регионов России и национальными платформами, с федеральными институтами развития, профессиональными сообществами и ассоциациями, в том числе посредством интернет-портала (дирекция РТИКП, рабочие группы, наблюдательный совет РТИКП, экспозиционный медиацентр);
• экспозиционно-демонстрационная функция связана с реализацией выставочной деятельности в форматах постоянных экспозиций достижений науки и инновационного бизнеса региона, тематических выставок, открытых публичных лекций, презентаций, семинаров, мастер-классов и т.д., которые позволят привлечь внимание самых разных субъектов к деятельности РТИКП (экспозиционный медиацентр).
Предложенная модель организационной структуры региональной технологической платформы имеет универсальный характер и может быть (с учетом конкретной региональной специфики)
адаптирована в целях стратегического развития РИП субъектами РФ.
Таблица 1
Специфика технологических платформ в ЕС и РФ
Особенность Европейский союз Российская Федерация
Принцип создания «Снизу вверх» «Сверху вниз»
Цели Координация интересов стран-участников. Усиление связи фундаментальной науки и практики. Синергия основных стейкхолдеров Создание новых технологий. Привлечение дополнительных ресурсов для ИиР. Совершенствование правовой среды инновационных процессов
Задачи Разработка стратегических планов и дорожных карт. Маркетинг инноваций Разработка стратегических программ. Разработка программ распространения новых технологий. Образовательная деятельность. Выполнение экспертных функций для правительства.
Источники финансирования Государственное, частное, самофинансирование Государственное (плановое), частное (плановое), самофинансирование
Роль государства Продвижение идеи платформ. Ограниченная финансовая поддержка текущей деятельности Участие в управлении платформами. Привлечение платформ в качестве экспертов для мониторинга других платформ
Источник: составлено авторами по материалам: Dezhina I.G. Technology Platforms in Russia: A Catalyst for Connecting Government, Science, and Business? // Triple Helix. 2014. Vol. 1. № 6. Р. 1-10.
Таблица 2
Источники и объемы ежегодного финансирования региональной технологической платформы Красноярского края
Источник финансирования Объем финансирования, млн РУб-
Базовые агропромышленные предприятия 10
Прочие предприятия АПК 3
Правительство Красноярского края 15
КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» 2,5
Фонд содействия развитию малого предпринимательства в научно-технической сфере 1
Внебюджетные средства КрасГАУ 7
Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края 5
Министерство инвестиций и инноваций Красноярского края 4
Министерство образования и науки Красноярского края 1
Итого... 48,5
Источник: составлено авторами по материалам: Паспорт Региональной технологической платформы «Продовольственная безопасность Сибири». Красноярск: Изд-во Красноярского гос. аграрного ун-та, 2012. 55 с.
Рисунок 1
Типовая структура европейских технологических платформ
Источник: Королев В.А. Технологические платформы: инструмент государственной научно-технической и инновационной политики: доклад на информационном семинаре «Перспективы формирования технологической платформы «Глубокая переработка углеводородных ресурсов». URL: http://talk-s.ru/projects/obscherosiyskiy-forum/files/transport/korolev.ppt
Рисунок 2
Пример структуры региональной технологической платформы
Источник: составлено по данным: Презентация региональной технологической платформы «Инновационные технологии комплексного использования лесных ресурсов». URL: http://sibgtu.ru/files/news/2012/RTP/present.ppt
Рисунок 3
Технологическая платформа в структуре РИП Тамбовской области
Источник: Кармышев Ю.А. Перспективные институты развития в инновационной системе региона-реципиента // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 7. С. 65-71.
со
СП
Рисунок 4
Функционально-структурная модель региональной технологической инновационно-коммуникационной платформы «Региональная НБИК-индустрия»
Совет по форсайту при губернаторе
Координатор РТП (опорный региональный вуз/консорциум вузов)
Экспертные группы
Совет по НБИК-конвергенции
Наблюдательный
совет РТП (стейкхолдеры)
Дирекция РТП
Центр кластерного развития
Центр трансфера технологий
Открытый межр еги он альный НБИК- кластер
Инжиниринговый центр
Межотраслевой р еги он альный НБИК-кластер
Рабочие группы
Приоритетные направления деятельности РТП
Центр промышленного дизайна и маркетинга
Отраслевые иннпв анионные кластеры
Кураторы приоритетных направлений
Стратегическая программа исследований РТП
Стратегия развития РТП
Центр коллективного пользования
Дорожная карта
развития РТП
Бизнес-катализатор
Бизнес-инкубатор
Бизнес-акселератор
Экспозиционный медиацентр
Национальные технологические платформы
Инорегиональные технологические платформы
Федеральные институты развития (РОСНАНО, РВК, Сколков о. РФПИ. ФРИИ и др.)
Профессиональные сообщества и ассоциации (Нанотехно-логическое общество России, Общество биотехнологов России и др.)
= I
ТЗ 03
I*
сг сг — I
^ Е
а>
ф ^
ю
0
а> ю
1
со со
Т1
о'
г
1—ь 03
ф' (—ь
(Л о'
03
о. _
со 1—ь
ф ф
о с ф (Л 1—ь
1—ь (/)
Список литературы
1. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: From national systems and 'Mode 2' to a triple helix of university-industry-government relations // Research Policy. 2000. Vol. 29. Iss. 2. P. 109-123.
2. Etzkowitz H. The triple helix: university-industry-government innovation in action. New York: Routledge, 2008. 176 p.
3. Rieu A.-M. Innovation today: the Triple Helix and research diversity // Triple Helix. 2014. Vol. 1. № 8. P. 1-22.
4. Leydesdorff L. The Triple Helix, Quadruple Helix, ..., and an N-Tuple of Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-Based Economy? // Journal of Knowledge Economy. 2012. Vol. 3. Iss. 1. P. 25-35.
5. Фролов Д.П., Шелестова Д.А. Экономика знаний: концептуализация теории, институционализация практики // Журнал экономической теории. 2013. № 4. С. 169-181.
6. Porter M.E. Location, Competition and Economic Development: Local Clusters in a Global Economy // Economic Development Quarterly. 2000. Vol. 14. № 1. P. 15-34.
7. Roudometof V. Transnationalism, Cosmopolitanism, and Glocalization // Current Sociology. 2005. Vol. 53. № 1. P. 113-135.
8. Cooke P. Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy // Industrial and Corporate Change. 2001. Vol. 10. № 4. P. 945-974.
9. Asheim B., Isaksen A. Regional innovation systems: The integration of local 'sticky' and global 'ubiquitous' knowledge // Journal of Technology Transfer. 2002. Vol. 27. P. 77-86.
10. Nyman G.S. University-business-government collaboration: from institutes to platforms and ecosystems // Triple Helix. 2015. Vol. 2. № 2. P. 1-20.
11. Nyman G. Ecosystems of Triple Collaboration. // Helice. 2013. Vol. 2. Iss. 3. P. 20-22.
12. Cooke P. Regional innovation systems: origin of the species // International Journal of Technological Learning, Innovation and Development. 2008. Vol. 1. № 3. P. 393-409.
13. Cooke P. Integrating Global Knowledge Flows for Generative Growth in Scotland: Life Sciences as a Knowledge Economy Exemplar. Global Knowledge Flows and Economic Development. Paris: OECD, 2004. P. 73-96.
14. Doloreux D., Parto S. Regional Innovation Systems: Current Discourse and Challenges for Future Research // Technology in Society. 2005. Vol. 27. № 2. P. 133-154.
15. Fritsch S., Stephan A. Regionalization of innovation policy - Introduction to the Special Issue // Research Policy. 2005. Vol. 34. № 8. P. 1123-1127.
16. Harmaakorpi V. Regional development platform method as a tool for regional innovation policy // European Planning Studies. 2006. Vol. 14. № 8. P. 1093-1112.
17. Dezhina I.G. Technology platforms in Russia: a catalyst for connecting government, science, and business? // Triple Helix. 2014. Vol. 1. № 1. P. 1-10.
18. Ракитина И.С., Меньщикова В.И. Механизмы повышения эффективности функционирования региональной инновационной подсистемы // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 5. С.151-156.
19. Логвин Д.Д. Механизм формирования региональных технологических платформ // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 11. С. 65-69.
20. Кармышев Ю.А. Перспективные институты развития в инновационной системе региона-реципиента // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 7. С. 65-71.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Sustainable Development of Economy
PROSPECTS OF ADAPTING THE INSTITUTION OF EUROPEAN TECHNOLOGICAL PLATFORMS IN RUSSIA: EVIDENCE FROM NBIC-CONVERGENCE TECHNOLOGIES
Daniil P. FROLOV'% Maksim M. BABKINb, Ivan D. POLYNTSEVc
a Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
b Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
c Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 13 November 2015 Accepted 25 November 2015
JEL classification: B41, B52
Keywords: NBIC-convergence, institutionalization, stakeholders, regional technological platforms, innovative policy
Abstract
Importance The article analyzes the institution of European technological platforms in terms of its adaptability to the Russian economy, and an organizational model for implementing the platform-based approach into the system of the innovative development system.
Objectives The article pursues two goals, i.e. to systematize the EU experience in setting technological platforms and analyzing the first attempts to adapt the institution in the Russian regions; to substantiate the functional and structural model of regional platforms of innovative and communication technologies as a meso-institution for the Russian economic modernization. Methods The research relies upon the methodology for institutional and evolutionary analysis, methods of comparative, functional and structural analysis.
Results The new technological mode draws upon NBIC-convergence, which is historically unparalleled, melting together nano-, bio-, information and combined technologies. As for Russia, the institutions of European technological platforms seem to be the best option for institutional modernization of innovative subsystems of the Russian economy, considering practices of its use in the European Union.
Conclusions and Relevance It is reasonable to create regional platforms of innovative and communication technologies in the Russian regions. The platform-based approach to formulating and implementing innovative policies of the region relies upon informal institutions of cooperation, social responsibility and equal partnership of NBIC-convergence stakeholders, thus interactively running strategic and innovative development during global technological changes.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Humanities, project No. 15-12-34012 a(p).
References
1. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Dynamics of Innovation: From National Systems and 'Mode 2' to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations. Research Policy, 2000, vol. 29, iss. 2, pp.109-123.
2. Etzkowitz H. The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation in Action. New York, Routledge, 2008, 176 p.
3. Rieu A.-M. Innovation Today: the Triple Helix and Research Diversity. Triple Helix, 2014, vol. 1, no. 8, pp.1-22.
4. Leydesdorff L. The Triple Helix, Quadruple Helix, ..., and an N-Tuple of Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-Based Economy? Journal of Knowledge Economy, 2012, vol. 3, iss. 1, pp. 25-35.
5. Frolov D.P., Shelestova D.A. Ekonomika znanii: kontseptualizatsiya teorii, institutsionalizatsiya praktiki [Knowledge economy: conceptualizing the theory, institutionalizing the practice]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory, 2013, no. 4, pp. 169-181.
6. Porter M.E. Location, Competition and Economic Development: Local Clusters in a Global Economy.
Economic Development Quarterly, 2000, vol. 14, no. 1, pp. 15-34.
7. Roudometof V. Transnationalism, Cosmopolitanism, and Glocalization. Current Sociology, 2005, vol. 53, no. 1, pp. 113-135.
8. Cooke P. Regional Innovation Systems, Clusters, and the Knowledge Economy. Industrial and Corporate Change, 2001, vol. 10, no. 4, pp. 945-974.
9. Asheim B., Isaksen A. Regional Innovation Systems: The Integration of Local 'Sticky' and Global 'Ubiquitous' Knowledge. Journal of Technology Transfer, 2002, vol. 27, iss. 1, pp. 77-86.
10. Nyman G.S. University-Business-Government Collaboration: From Institutes to Platforms and Ecosystems. Triple Helix, 2015, vol. 2, no. 2, pp. 1-20.
11. Nyman G. Ecosystems of Triple Collaboration. Helice, 2013, vol. 2, iss. 3, pp. 20-22.
12. Cooke P. Regional Innovation Systems: Origin of the Species. International Journal of Technological Learning, Innovation and Development, 2008, vol. 1, no. 3, pp. 393-409.
13. Cooke P. Integrating Global Knowledge Flows for Generative Growth in Scotland: Life Sciences as a Knowledge Economy Exemplar. Global Knowledge Flows and Economic Development. Paris, OECD, 2004, pp. 73-96.
14. Doloreux D., Parto S. Regional Innovation Systems: Current Discourse and Challenges for Future Research. Technology in Society, 2005, vol. 27, no. 2, pp. 133-154.
15. Fritsch S., Stephan A. Regionalization of Innovation Policy - Introduction to the Special Issue. Research Policy, 2005, vol. 34, no. 8, pp. 1123-1127.
16. Harmaakorpi V. Regional Development Platform Method as a Tool for Regional Innovation Policy.
European Planning Studies, 2006, vol. 14, no. 8, pp. 1093-1112.
17. Dezhina I.G. Technology Platforms in Russia: a Catalyst for Connecting Government, Science, and Business? Triple Helix, 2014, vol. 1, no. 1, pp. 1-10.
18. Rakitina I.S., Men'shchikova V.I. Mekhanizmy povysheniya effektivnosti funktsionirovaniya regional'noi innovatsionnoi podsistemy [Mechanisms for increasing the efficiency of the regional innovative subsystem]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Social and Economic Phenomena and Processes, 2013, no. 5, pp. 151-156.
19. Logvin D.D. Mekhanizm formirovaniya regional'nykh tekhnologicheskikh platform [The mechanism for setting up regional technological platforms]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Social and Economic Phenomena and Processes, 2013, no. 11, pp. 65-69.
20. Karmyshev Yu.A. Perspektivnye instituty razvitiya v innovatsionnoi sisteme regiona-retsipienta [Promising institutions of development as part of the innovative system of the recipient region]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Social and Economic Phenomena and Processes, 2013, no. 7, pp.65-71.
