CC BY
13
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Перспектива введения в Кыргызской Республике института уголовной ответственности юридических лиц Салыбекова Т. С.
Салыбекова Толкун Салыбековна / Salybekova Tolkun Salybekovna - кандидат юридических наук,
кафедра уголовного права и процесса, юридический факультет, Кыргызский национальный университет им. Ж. Баласагына, г. Бишкек, Кыргызская Республика
Аннотация: в представленной научной статье автором рассматривается перспектива введения в Кыргызской Республике уголовной ответственности юридических лиц с позиций комплексного анализа имеющихся пробелов данного института.
Ключевые слова: уголовная ответственность, юридическое лицо, субъект преступления, субъективная сторона.
УДК: 343.1
Проводимая уже более десятилетия коренная реформа экономики и права Кыргызской Республики внесла коррективы в регулирование такой важной сферы жизнедеятельности общества, как уголовно-правовая охрана интересов личности, общества и государства. В условиях жесткой конкурентной борьбы за господство на потребительских рынках юридические лица различных организационно-правовых форм фактически совершают те или иные преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Кыргызской Республики, однако к уголовной ответственности привлекаются только руководители организаций, осуществляющие свои функции на момент пресечения преступной деятельности. В связи с этим в правовой науке все чаще стали задаваться вопросы о том, как уберечь права и интересы человека, общества и государства, как защитить экономическую систему, окружающую природную среду и другие объекты уголовно-правовой охраны от посягательств юридических лиц.
Смена экономического базиса общества привела за относительно краткий период к возрастанию роли и значения деятельности юридических лиц. За рубежом, например в Англии, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции и США, уголовная ответственность юридических лиц давно стала реальностью. Некоторые ученые предлагают последовать примеру зарубежных стран и признать в отечественном уголовном законодательстве возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за уголовные правонарушения. Они полагают, что деятельность таких юридических лиц представляет угрозу обществу, которое необходимо оградить от их влияния посредством уголовно-правового инструментария.
Например, А. С. Никифоров отмечал, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, соответственно, именно организация и должна нести юридическую ответственность. Следовательно, «преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т.е. являются alter ego юридического лица - его «другим я» [1].
Противники данного подхода считают его уязвимым как с теоретической, так и с практической точки зрения. Ряд авторов предлагают компромиссный вариант: ввести в уголовное законодательство институт санкций безопасности, которые не являются уголовными наказаниями [2].
Субъект преступления. Важнейшей проблемой в аспекте уголовной ответственности юридических лиц было и остается признание юридического лица субъектом уголовного права. Данная категория является одним из четырех обязательных элементов преступления (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона). Ведь уголовно-правовое воздействие на лицо, виновное в совершении преступления, допустимо лишь при наличии всех элементов. Данное требование выступает в том числе и гарантией от объективного вменения, т.е. применения уголовно-правовой репрессии при наличии трех и менее элементов преступления в деянии лица, пусть даже и юридического, но привлекаемого к уголовной ответственности.
Категория «субъект преступления» порождает ряд вопросов, значимых для применения уголовно-правового воздействия. Кто и на основании каких исследований будет определять вменяемость юридического лица, привлекаемого к уголовной ответственности; с какого возраста наступает
уголовная ответственность в отношении юридических лиц; каким образом будет решаться вопрос о покушении на совершение преступления со стороны юридического лица [3], могут ли несколько юридических лиц совершить преступление в соучастии, каким образом учитывать и как повлияет рецидив преступлений со стороны юридического лица (ведь к юридическому лицу не предполагается применять уголовное наказание); каков будет уголовно-процессуальный статус юридического лица; необходимо ли обязательное участие защитника в уголовном деле по обвинению юридического лица в совершении преступления, если данное лицо не может осуществлять свою защиту в связи с несостоятельностью (банкротством) или юридическое лицо зарегистрировано за рубежом.
Как будет решаться вопрос о конкуренции норм права Гражданского и Уголовного кодексов, в частности по вопросам ликвидации юридического лица? Вполне вероятна ситуация, когда слушания по гражданскому делу по вопросу о принудительной ликвидации юридического лица будут отложены вплоть до разрешения уголовного дела в отношении этого же лица по существу. А после назначения юридическому лицу мер уголовно-правового характера оно будет сразу же ликвидировано по решению суда, например, в силу допущенных при его создании грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер. Но ликвидация субъекта, в отношении которого необходимо исполнять решение суда по уголовному делу, приведет к неисполнению решения суда.
То есть судебная система, действуя в рамках закона, может подорвать авторитет не только судебной власти, но и нормативных правовых актов, как средств укрепления режима законности в обществе путем привлечения к ответственности всех лиц, виновных в совершении преступления, их превентивного воздействия на общество.
Таких вопросов, связанных с введением уголовной ответственности юридических лиц, возникает достаточно много, и решение их только путем применения к юридическим лицам неких «волшебных» мер, хотя бы и уголовно-правового характера, невозможно. Именно поэтому вопросы применения уголовно-правового воздействия на юридических лиц должны быть тщательно проработаны, а самое главное, должен быть сформирован подход к их решению с учетом опыта других государств, применяющих уголовную ответственность юридических лиц. В противном случае может произойти обострение и без того непростой экономической и социальной обстановки в стране.
Совершенно очевидно, что применение мер уголовно-правового характера к юридическому лицу становится возможным при условии признания его субъектом уголовного права. Сегодня предпринимается попытка обойти этот значимый для уголовного права момент за счет применения к юридическому лицу не уголовного наказания, а мер уголовно-правового характера, которые формально к уголовным наказаниям не относятся, но являются по сути мерами уголовного принуждения со стороны государства (уголовной санкцией).
Единственным решением проблемы введения уголовной ответственности юридических лиц в Кыргызской Республике должна стать системная переработка уголовного закона с учетом имеющихся теоретических разработок и практики применения данного института. Если действительно назрела необходимость уголовной репрессии в отношении юридических лиц, в чем мы сильно сомневаемся, то нужно привести в соответствие законодательные положения [4].
Введение института уголовной ответственности юридических лиц требует решения проблемы определения субъективной стороны преступления.
На основании уголовного кодекса Кыргызской Республики лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В уголовном праве ответственность предусматривается за умышленные и неумышленные преступления, которые совершаются с прямым или косвенным умыслом, а также по легкомыслию или небрежности. Для применения уголовно-правового воздействия к лицу, совершившему преступление по неосторожности, необходима специальная оговорка в соответствующей статье особенной части уголовного кодекса Кыргызской Республики [5].
Становится очевидным, что предложения по введению уголовной ответственности юридических лиц носят поверхностный характер, игнорируют существующую доктрину уголовного права и в случае их реализации способны дезорганизовать систему уголовного судопроизводства и стать дополнительным источником коррумпированности правоохранительных и иных государственных органов.
Литература
1. Конституция Кыргызской Республики. Бишкек, 2010 г.
2. Декрет ВЦИК РСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах» //
Собрание узаконений РСФСР, 1922. № 36.
3. Закон Кыргызской Республики от 15 октября 1999 г. № 111 «О некоммерческих организациях» // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 2000. № 2. ст. 102.
4. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 67. Бишкек, 2008 г. по состоянию на 18 августа 2016 г.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 2009 г. по состоянию на 18 августа 2016 г.
Апартаменты как особый вид недвижимости Зайченко К. В.1, Львова М. В.2
'Зайченко Карина Владиславовна / Zaychenko Karma Vladislavovna — студент;
2Львова Мария Васильевна / Lvova Maria Vasilyevna — студент, кафедра организации строительства и управления недвижимостью, профиль подготовки: девелопмент в инвестиционно-строительной деятельности, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, г. Москва
Аннотация: на сегодняшний день такой вид недвижимости как апартаменты, получил широкое распространение и популярность на рынке. Такой формат строительства появился в связи с дефицитом участков под жилую застройку, а также снизившимся спросом на офисные помещения. Апартаменты стали для застройщика оптимальным вариантом, сочетающим в себе преимущества жилой и коммерческой недвижимости. В данной статье определяются правовые особенности апартаментов, анализируются их достоинства и недостатки, а также рассматривается возможность присвоения апартаментам статуса жилых помещений. Ключевые слова: апартаменты, нежилая недвижимость, жилая недвижимость.
Понятие «апартаменты» появилось в России сравнительно недавно, но в настоящее время такой вид недвижимости получил широкое распространение и достаточно популярен на рынке.
В российском законодательстве можно найти следующее определение термина «апартамент» - это две и более жилые комнаты общей площадью не менее 40 кв. м., оборудованные всем необходимым (соответствующей мебелью и инвентарем) для временного проживания [1, 2].
С юридической точки зрения апартаменты - это нежилые помещения, но фактически зачастую их используют для постоянного проживания [3]. Это происходит благодаря тому, что данный вид недвижимости имеет некоторые достоинства.
Главным преимуществом апартаментов является относительно низкая цена за квадратный метр по сравнению с жилой недвижимостью, имеющей аналогичные характеристики.
Также к плюсам можно отнести удобное местоположение, близость к работе, развитую инфраструктуру, так как апартаменты часто располагаются в центральной части города в составе многофункциональных комплексов [4].
Такая покупка престижна и подчеркивает статус владельца, поскольку находится в сегменте бизнес- и премиум - класса.
Свободная перепланировка - ещё одно достоинство данной недвижимости, так как владельцу не нужно согласовывать с властями какое - либо переустройство в помещениях.
Однако у апартаментов существует и ряд недостатков. Существенным минусом является их юридический статус, ведь формально - это нежилая недвижимость. Следовательно, владельцы такой недвижимости не могут получить постоянную регистрацию, не смогут встать на учет в поликлинике, отправить ребенка в школу и детский сад по месту жительства.
Следующим недостатком является более высокий налог на имущество. Хотя размер налоговой ставки, исходя из кадастровой стоимости апартаментов, был снижен с 2% до 0,5 %, но это всё равно в некоторых случаях больше, чем платят собственники жилых помещений. Налог на квартиру составляет 0,1% [5].
Также к немаловажным минусам относятся следующие:
• Управляющие компании, как правило, сами устанавливают тарифы, поэтому они значительно выше, чем для жилых домов;
• Проблемы с инфраструктурой, потому что застройщик не обязан обеспечивать апартаменты объектами инфраструктуры (здравоохранения, образования и т. п.);
• На апартаменты не распространяются санитарные нормы.
Тем не менее, на законодательном уровне планируется решить вопрос, касающийся статуса апартаментов. То есть, такие помещения могут получить статус жилья, а, следовательно, появится
