CC BY
12Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского
Серия «Философия. Культурология. Политология. Социология». Том 24 (63). 2011. № 3-4. С. 119-125.
УДК 165+130.2:001.8
ПЕРИПЕТИИ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ XX СТОЛЕТИЯ
Креминский А.И.
В статье рассматривается становление методологического сознания в XX веке, прослеживается попытка выйти за рамки определенного подхода и обосновать методологию науки исходя из онтологической проблематики. Анализируя развитие методологии, автор обращается к опыту как отечественных так и зарубежных исследователей.
Ключевые слова: познание, методология, методологическая программа, критерий истины.
Объектом исследования являтся методологическое сознание. Цель исследования - проанализировать становление методологического сознания в XX веке. Достижение данной цели реализуется посредством решения следующих задач:
• рассмотреть «методологизм» как особый тип рефлексии над наукой;
• охарактеризовать онтологическую составляющую методологического подхода;
• дать понятие «методологической программы»;
• показать отличие методологической программы и философской методологии;
• проанализировать основные элементы методологической программы.
Первостепенность вопроса об избрании правильной методологии не вызывает
сомнений, ведь именно этим опосредован результат научного поиска. В XIX веке в связи с формированием социального и гуманитарного знания вопрос о различии в методологии становится ключевым. Часто линия демаркации между социальным и естественнонаучным знанием также может быть проведена именно благодаря понятию метода постижения реальности. В последние десятилетия вышеозначенная проблема становится все более актуальной, что связано с формированием различных методологических подходов и вопросом их эффективности. Объектом статьи является методологическое сознание XX столетия.
Исследованию философии и методологии науки посвятили свои работы отечественные и зарубежные исследователи, среди которых: Т. Кун, И. Лакатос, В. А. Лекторский, К. Поппер, В. Н. Садовский, П. Фейерабенд и другие.
Философское сознание нашего времени характеризуется появлением разного рода «подходов» - системного, структурного, информационного и тому подобных. Поэтому есть смысл задаться вопросом: а что такое вообще «методологический подход»? Еще сто лет тому назад понятие такого рода вряд ли могло возникнуть. Оно формируется в рамках теоретического сознания в связи с появлением такого типа рефлексии над наукой, как «методологизм». А феномен этот всецело относится к XX веку. В отличие от чистого «онтологизма», как особенности античной и
ренессансной философии познания (замыкавшей всю проблематику рамками отношения «знание - объект»), а также «гносеологизма» XVII - XIX вв. (определяемого рамками «субъект - объект»), «методологизм» смещает фокус внимания исследователя на отношение «субъект - знание». Этот демонстративный разрыв с онтологией во второй половине XX века зашел, однако, столь далеко, что стал грозить вырождением самому методологическому знанию, самим ресурсам рефлексии над наукой.
Презрение к «метафизике», смешанное с чувством страха и интеллектуальной усталости, стали хорошим тоном в философии со времен О. Конта. Критико-рефлексивный опыт последующих десятилетий, казалось, подтверждал эффективность выбранного пути. Однако, начиная с 60-х гг. прошлого столетия, горизонт методологического сознания резко сместился: внимание исследователей все больше стало обращаться к историко-научному, социологическому и гносеологическому аспектам роста научного знания.
Необходимость выдвижения на первый план новой проблематики и новых контекстов исследования диктовалась как внутренней логикой развития методологической мысли, так и уроками того опыта, который вытекал из эволюции логического позитивизма и аналитических школ к постпозитивистским и постмодернистским течениям. Едва ли не важнейший урок, который следовал из этого опыта, состоял в том, что выяснилась прямая зависимость тех или иных методологических построений от исходных общефилософских и гносеологических установок. Полемика между такими видными представителями новой волны как К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, С. Тулмин, П. Фейерабенд и другими, показала, что проблемы научного знания не могут отныне рассматриваться сколько-нибудь серьезно без обращения к традиционным философским вопросам (структура реальности, природа универсалий, отношение между понятием и вещью, общие критерии научности и рациональности, понятие истины и другие). Что касается оживленной дискуссии, которую вели между собой и со своими оппонентами лидеры постмодернистской волны, то сегодня можно определенно утверждать, что «методологизм» в неопозитивистском смысле слова ушел в прошлое.
Всякая точка отсчета в истории мыслительной культуры в большой степени условна. И все же такие особенные точки существуют. Вышедший в 1916 году главный труд Ф. де Соссюра «Курс общей лингвистики» стал вехой не только для дальнейшего развития наук о языке, но и для эволюции методологической культуры. Автор «Курса», предлагая свою теорию языка, одновременно провозглашает новую исследовательскую программу, основанную на соответствующем методологическом подходе. В связи с этим, в самом общем плане я бы выделил две основные философские идеи - идею структуральности (положившую начало «структурализму») и идею относительности объекта науки. Последняя связана с тем, что получило название «интеллектуальная перспектива». Суть в том, что теоретик не в состоянии отделить конкретный лингвистический предмет от соответствующего лингвистического феномена, если не принята во внимание конкретная перспектива исследования. Это различие Ф. де Соссюр иллюстрирует на следующем примере: «... всякая проекция непосредственно зависит от проецируемого тела, и все-таки она от него отличается и представляет нечто особое. Иначе не было бы и целой науки о проекциях: достаточно было бы
рассматривать тела как таковые» [5, с. 94]. Для Ф. де Соссюра крайне важно придать расхожему выражению «точка зрения» методологический смысл, увидеть за этим понятием особое методологическое явление. Важность этого феномена для понимания процесса научного исследования столь велика, что Ф. де Соссюр считал нужным выразить этот момент в форме своеобразной контроверзы обычному пониманию сути дела: «Объект вовсе не предопределяет точки зрения, напротив, можно сказать, что точка зрения создает самый объект» [5, с. 33].
Не стану говорить здесь о структурализме как методологическом течении, получившем мощное развитие, начиная с 20-х годов (в основном, в области гуманитарных исследований). Отмечу другое: структурализм, в свое время, так и не привился у нас на марксисткой почве, за исключением, может быть, Ю. М. Лотмана, испытавшего довольно сильное влияние со стороны синергетических идей И. Пригожина. А в отношении системного подхода картина была совершенно другой. Началось с того, что в 30-е годы биолог Л. Берталанфи задумался над идеей целостности в биологии и пришел к осознанию методологической важности старого философского понятия «системы». В 50-е годы1 складывается комплекс идей, который вылился в конечном счете в то, что ныне принято называть системным подходом. Названный подход ориентирует научное исследование на познание объектов, имеющих системный характер. В связи с этим он предлагает и свою схему объяснения, в основе которой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей.
В начале 60-х годов системный бум начался и в лоне советской философской мысли. Своеобразным сигналом к системному наступлению послужила статья в «Вопросах философии» двух тогда еще молодых и талантливых методологов - В. А. Лекторского и В. Н. Садовского [3].
Означает ли сказанное, что методологизм как тип рефлексии исчерпал себя? Похоже, что да. По крайней мере можно с уверенностью сказать, что современное методологическое сознание выходит за рамки отношения «субъект - знание», осмысливая другие измерения научного познания. Многомерность смысловых контекстов исследования - такова преобладающая черта современного типа рефлексии над наукой. Впрочем, с самого начала методологизм никогда не исчерпывал всего содержания методологической работы мысли. Это относится, в частности, к понятию методологический подход. Хотя это понятие по своему содержанию все еще остается недостаточно разработанным, в нем все же можно выделить несколько основных составляющих - онтологическую, эпистемологическую, регулятивно-логическую и аксиологическую. Наиболее важной нам представляется онтологическая составляющая, которая является совокупностью принимаемых в рамках определенного подхода допущений, характеризующих картину мира, тип исходных материальных или идеальных объектов и характер их детерминации. Так, в рамках системного подхода исходным объектом выступает система как особая онтологическая целостность. В интервальной концепции в качестве такого объекта выступает ячеистая, интервальная структура реальности.
1 В 1951 г. выходит работа Л. Берталанфи «Общая теория систем».
В силу указанной расплывчатости понятия методологического подхода целесообразно во многих случаях пользоваться другим, более узким, но зато и более четким понятием «методологическая программа» Как мы уже отмечали, для второй половины XX века характерны интенсивное развитие методологии науки и стремительный рост различного рода метатеоретических изысканий. В результате стало все более отчетливо осознаваться существование некоего «надтеоретического» феномена, который условно можно было бы назвать «методологическая программа» или «конкретно-методологическая программа» -КМП. Последняя представляет собой специфическое звено, соединяющее философскую методологию и рефлексию с предметным уровнем научного знания.
На одной и той же философской базе, например платонизма, в принципе может существовать несколько различных КМП, конкретизирующих ту или иную гносеологическую установку и направленных на решение определенного класса методологических проблем.
Философская методология представляет собой нечто исторически устойчивое, инвариантное. КМП есть, напротив, конкретный отклик на новую эпистемологическую проблематику, особенно бурно возникающую в переломные для развития науки моменты. В конечном счете, разработка частно-методологических программ есть одна из форм конкретизации и развития общей философской методологии. Поскольку КМП всегда вырастает на почве той или иной философской системы, то она неизбежно несет в себе ее достоинства (равно как и недостатки), хотя, конечно, ее нельзя механически редуцировать к ее философской основе. КМП всегда заключает в своем содержании и больше, и меньше, чем породившая ее основа. Больше - потому что в ней, как правило, содержатся некоторые специфические установки, логические принципы и методики, которые могут иметь известную автономию (хотя бы уже в силу того, что они представляют собой частный компонент методологической культуры), меньше -потому что она рассчитана на решение лишь ограниченного круга проблем.
Любая КМП включает в себя (явно или неявно) определенное представление о структуре реальности и ее объектах, концепцию субъекта познания, исходную проблему, основную эпистемологическую единицу исследования и прочее. При этом следует различать предметный уровень анализа и метауровень. Предметный уровень у всех программ, в общем и целом один и тот же - исследование структуры научного знания, его опытных, концептуальных, логических и так далее оснований, норм и идеалов научного исследования, общенаучных методов познания, механизмов роста и развития знания. Однако, в зависимости от предлагаемой программы, вся эта проблематика выстраивается под определенным углом зрения, в определенной последовательности и связи.
Анализируя КМП, можно выделить ряд ее важнейших элементов, некоторые из которых уже рассматривались в литературе [4, с. 5-24]:
1. Исходная проблема, задающая основную направленность и специфику данной КМП. (В стандартной программе неопозитивизма в качестве таковой была, по-видимому, проблема: какова логическая структура научной теории и как придать рационально контролируемый смысл теоретическим терминам; для эпистемологии Канта характерным был вопрос, как возможны априорные синтетические положения; в программе Поппера исходной является «проблема демаркации», то
есть проблема нахождения критерия, с помощью которого можно провести различие между эмпирическими науками и логико-математическим знанием, а также между «научным знанием» и «метафизическими» построениями).
2. Исходная единица анализа научного знания (исходный эпистемический таксон). Для Канта такой единицей было суждение; логический позитивизм отталкивается от понятия научная теория; Кун выдвигал в центр «парадигму», Фейерабенд - семейство альтернативных теорий и так далее.
3. Главный гносеологический тезис, выражающий толкование природы научного знания. Согласно логическому позитивизму, научное знание есть класс первично данных высказываний, организованных в теорию; свойства теории полностью определяются свойствами входящих в нее утверждений и теми логическими связями, которые имеют место между этими утверждениями; теория должна иметь четкую логическую структуру, основанную на дихотомии теоретического языка и языка наблюдений, она имеет эмпирические следствия, делающие ее проверяемой. Согласно Тулмину, теория есть концептуальная система, являющаяся коррелятивом реальности, но она не может оцениваться с точки зрения истинности или ложности, а лишь с точки зрения плодотворности, ибо представляет собой в конечном счете набор правил вывода имеющих конкретный смысл высказываний. Как полагает Т. Кун, цель нормальной науки не в том чтобы внести какие-либо крупные, значительные новшества. Для ученого результаты научного исследования представляют ценность уже потому, что они расширяют область и повышают точность применения парадигмы: «Нормальная наука, деятельность по решению головоломок, которую мы только что рассмотрели, представляет собой в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении» [1, с. 94].
4. Основная познавательная операция (метод движения знания). В концепции Куна основным методом движения научной мысли объявляется метод «решения головоломок», в концепции Поппера - метод «проб и ошибок», для Фейерабенда основной операцией выступает выдвижение «строгих альтернатив». Согласно И. Лакатосу, наука развивается либо посредством переоценки некоторых ложных «фактов», либо введением, так называемых, новых вспомогательных гипотез. Исследовательская программа направлена на увеличение содержания, то есть к прогрессивному теоретическому сдвигу в решении определенных проблем: «Работая в рамках исследовательской программы, мы можем впасть в отчаяние от слишком долгой серии «опровержений», прежде чем какие-то остроумные и, главное, удачные вспомогательные гипотезы, позволяющие увеличить эмпирическое содержание, не превратят - задним числом - череду поражений в историю громких побед» [2, с. 78].
5. Конструктивный критерий различения. Уже со времен Демокрита и Аристотеля была сформулирована эпистемологическая проблема различения истинных и ложных знаний. Наука должна производить истинное знание и уметь отличать истину от лжи. Научная практика и развитие логической культуры привели, однако, к пониманию того, что для анализа научного знания требуются дополнительные разграничения. Во многих случаях задача состоит не в том, чтобы исключить из теории ложные высказывания (в зависимости от логической связки
комбинации истинных и ложных высказываний образуют истинное высказывание), а в том, чтобы исключить утверждения, лишенные смысла.
Очевидно, что проблема различения может быть решена путем выдвижения конструктивного критерия различения (или «разграничения»). Если речь идет об отделении осмысленных высказываний от бессмысленных, то выдвижение критерия непосредственно зависит от того, как понимается «осмысленность». Для логических позитивистов предложение является осмысленным, если оно может быть верифицировано. В связи с этим, каждое предложение науки должно быть либо протокольным предложением, либо сводиться к протокольному. Верификационный критерий значения зашел, однако, в тупик, ибо обнаружилось, что многие положения науки (и в особенности научные законы) не могут быть сведены к протокольным предложениям. Получалось, что критерием научности является осмысленность, а критерием осмысленности - верифицируемость. Но принцип верификации вступил в противоречие с практикой науки.
Решая проблему различения («демаркации» - по терминологии Поппера) научного и ненаучного знания, Поппер отказывается от критерия верифицируемости как критерия демаркации и предлагает свой принцип фальсифицируемости. Поппер расширяет понятие осмысленности таким образом, чтобы включить в число осмысленных не только неверифицируемые высказывания в науке, но и высказывания философского уровня. Но расширив класс осмысленных суждений, он должен был оплатить этот шаг дорогой ценой: отказаться от поисков критерия демаркации в области значения. Вместо этого Поппер предлагает принцип фальсифицируемости, призванный служить критерием отделения научных теорий от ненаучных: теория, которая не опровержима никаким формулируемым в самой теории возможным событием, рассматривается как ненаучная. Практика науки показала, что критерий фальсифицируемости столь же уязвим для критики, как и верифицируемость.
Перечисленные элементы, разумеется, не исчерпывают понятия научно-исследовательской программы, но полный анализ и не входит в нашу задачу.
Проведенное исследование позволило нам прийти к следующим выводам:
1. Методологическое сознание формируется в XX веке в рамках теоретического сознания в связи с появлением такого типа рефлексии над наукой, как «методологизм», который смещает фокус внимания исследователя на отношение «субъект - знание».
2. Понятие «методологический подход» по своему содержанию все еще остается недостаточно разработанным, что не мешает нам проанализировав данный феномен, выделить несколько основных составляющих - онтологическую, эпистемологическую, регулятивно-логическую и аксиологическую. На наш взгляд, онтологическая составляющая является одной из ключевых и представляет собой совокупность принимаемых в рамках определенного подхода допущений, характеризующих картину мира, тип исходных материальных или идеальных объектов и характер их детерминации.
3. Стало все более отчетливо осознаваться существование некоего «надтеоретического» феномена, который условно можно было бы назвать «методологическая программа» или «конкретно-методологическая программа» -
КМП. Последняя представляет собой специфическое звено, соединяющее философскую методологию и рефлексию с предметным уровнем научного знания.
4. Философская методология представляет собой нечто исторически устойчивое, инвариантное, КМП есть, напротив, конкретный отклик на новую эпистемологическую проблематику, особенно бурно возникающую в переломные для развития науки моменты. В конечном счете, разработка частно-методологических программ есть одна из форм конкретизации и развития общей философской методологии.
5. Анализируя конкретную методологическую программу, можно выделить ряд ее важнейших элементов: исходная проблема, исходная единица анализа научного знания, главный гносеологический тезис, конструктивный критерий различения.
Список литературы
1. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун; пер. с англ. И. 3. Налетов и др. — М. : Прогресс, 1975. - 586 с.
2. Лакатос И. Методология исследовательских программ / И. Лакатос; пер. с англ. В. Н. Порус. -М. : Изд-во ACT, 2003. - 380 с.
3. Лекторский В. А. О принципах исследования систем (В связи с «общей теорией систем Л. Берталанфи) / В. А. Лекторский, В. Н. Садовский // Вопросы философии. - 1960. - № 8. - С. 6779.
4. Садовский В. Н. Предисловие / В. Н. Садовский // Научные теории: структура и развитие. М.: АН СССР ИНИОН, 1978. - 287 с.
5. Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр; пер. А. М. Сухотина. - М. : Соцэкгиз, 1933,-257с.
Кремшський O.I Псрппсш методолопчно1 сшдомосп XX стор1ччя // Вчеш записки Тавршського нацюнального ушверситету ¿м. В. I. Вернадського. Сер1я: Фшософ1я. Культуролога. Полгголопя. Сощолопя. - 2011. - Т. 24 (63). - №3-4. - С. 119-125.
В статп розглядаегься становления методолопчно! сввдомосп в XX стор1чч1, проапдковуеться спроба виходу за меяа певного тдходу i обгрунтування методологи науки виходячи з онтолопчно! проблематики. Анал1зуючи розвиток методологи, автор звертаеться до досввду як вггчизняних так i закордонних досл1дншов.
IGiK)40Bi слова: тзнання, методолопя, методолопчна програма, критерш ¿стини.
Kreminskij A.I. Peripeteias of methodological consciousness in XX century // Scientific Notes of Taurida National V.I. Vernadsky University. Series: Philosophy. Culturology. Political sciences. Sociology. -2011. - Vol.24 (63). -№ 3-4. -P. 119-125.
In the article, becoming of methodological consciousness in XX century, an attempt to go out for scopes certain approach and ground science methodology coming from the ontological range of problems is traced. Analising development of methodology, an author calls to experience both home and foreign researchers.
Keywords: cognition, methodology, methodological program, criterion of the truth.
Статья поступила в редакцию 14.09.2011.
