CC BY
818СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Мишечкин Геннадий Валерьевич
кандидат исторических наук, доцент ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского»
(г. Донецк, ДНР)
УДК 167/168:93/94
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ И
СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
PERIODIZATION OF WORLD HISTORY: NEW APPROACHES AND
OLD PROBLEMS
В статье анализируются новые подходы к периодизации всемирной истории. Подчеркивается значимость данного вопроса для развития исторической науки и образования. Обозначаются и рассматриваются проблемы, которые не позволяют более качественно и комплексно подойти к разрешению данного вопроса.
Ключевые слова: всемирная история, периодизация истории, учебная литература, высшее историческое образование, европоцентризм.
New approaches to the periodization of world history are analysed in the article. The importance of this issue for the development of historical science and education is underlined. Problems that do not allow a more qualitative and comprehensive approach to resolving this issue are identified and considered.
Key words: world history, periodization of history, educational literature, higher historical education, eurocentrism.
Постановка проблемы. Историческое образование составляет стержень социогуманитарной подготовки современного специалиста. Как и любая отрасль знания, история нуждается в свежих идеях, концепциях, системных подходах. На протяжении истории человечества предпринимались определенные шаги с целью структурировать историю как целостный процесс, который имеет характерные черты и закономерности. Однако все попытки научного обоснования того или иного варианта периодизации приводили к однобокости в освещении исторического процесса. Следует признать, что тема периодизации всемирной истории, по-видимому, неисчерпаема и во многом условна. При изучении истории без нее не обойтись, так как она составляет основу структурирования исторического знания. Именно выявление
отличительных особенностей, характерных черт, тенденций, закономерностей в том или ином периоде - одна из главных задач исторического образования.
Анализ предыдущих исследований. Проблема периодизации всемирной истории, и того какое место она занимает в процессе преподавания истории, привлекала внимание не только специалистов-историков, но и представителей других отраслей научного знания. Не претендуя на всеохватный характер историографический обзор, отметим только те публикации, в которых различные аспекты данной проблематики анализировались через призму новых подходов к периодизации всемирно-исторического процесса [1-17]. Историография вопроса представлена различными научными трудами, в т. ч. монографиями, статьями, газетными заметками, критическими замечаниями. На наш взгляд, наиболее полное освещение проблема получила в трудах В. Грина, Л.Е. Гринина, В.Я. Гросула, И.М. Дьяконова, Б.Д. Козенко и Г.М. Садовой, Н.С. Розова, А.А. Тишкина, А.Г. Франка, В. Макнила [2, 3, 5, 6, 10, 13-15, 17]. Учитывая вышеизложенное, а также практическую значимость изучаемой проблемы, автором была поставлена цель: проанализировать новые подходы к периодизации всемирной истории, выявив определенные тенденции, которые присущи попыткам создания новых периодизационных схем.
Изложение основного материла. В конце ХХ - начале XXI вв. историками и представителями других сфер науки было предложено несколько десятков концепций периодизационного структурирования всемирно-исторического процесса [14, с. 25]. Казалось бы, что планомерная и поэтапная скрупулезная совместная работа историков из разных стран будет способствовать разработке новой периодизации всемирной истории, которая будет учитывать не одну точку зрения (как правило, Западной цивилизации), а явится обобщающим трудом, базирующемся на фундаменте мирового научного знания, лишенного предвзятости и монизма. По крайне мере, после окончания «холодной войны» возникло впечатление, что вместо господствующих европоцентрических периодизаций будут выработаны альтернативные варианты.
Проанализируем некоторые новые подходы к структурированию всемирной истории. Но прежде кратко представим анализ наиболее распространенных периодизаций всемирной истории в советский период. Следует сразу заметить, что в большинстве подходов периодизация сводилась к европоцентристской точке зрения. Так, условное деление на Древность, Средние века, Возрождение, Новое время и Новейшее время учитывает только европейские реалии, к тому же в большинстве случаев западноевропейские. К примеру, в большинстве учебников на постсоветском пространстве указывается
Древняя Русь, существовавшая в Средние века. Неприменимо к истории Руси-России и «Возрождение». В XIII в. на Руси на повестке дня стоял вопрос не возрождения, а выживания в условиях монгольской экспансии. Излишне говорить о том, что история Китая в европейскую схему не вписывается. Предложенная в эпоху Возрождения схема и доработанная позже применима только к цивилизации Запада (Западная Европа и ее продолжение - США). К тому же следует отметить, что представители французской школы «Анналов» настаивали на более длительных рамках Средневековья - 11-ХУШ вв., обосновывая тем, что именно в эти века происходили кардинальные изменения в общественно-политической и социально-экономической жизни Европы.
Марксистский формационный подход, разработанный еще в XIX в., явился одной из первых попыток отойти от европоцентризма, попробовать создать общую схему развития всего человечества. Однако пять общественно-экономических формаций К. Маркса, еще и в упрощенном советском варианте, только продолжили европоцентристскую тенденцию в освещении всемирной истории. Западноевропейский путь развития стал обязательной парадигмой для всего остального человечества. Советская историческая школа пыталась уйти от европоцентризма, обращая большое внимание на развитие народов Азии, Африки и Латинской Америки.
В конце XX - начале XXI вв. появилось много концептуальных подходов к периодизации всемирной истории. В их разработках принимали участие зарубежные и отечественные специалисты: В. Макнил, В. Грин, Д. Уилкинсон, А.Г. Франк, Б. Гиллс, И. Валлерстайн, Й. Гудсблом, Дж. Бентли, И.М. Дьяконов, Л.Е. Гринин, Б.Д. Козенко и Г.М. Садовая, Н.С. Розов, А.А. Тишкин и др. В небольшой по объему работе невозможно даже схематично отобразить большинство новых концептуальных подходов к периодизации всемирной истории. Поэтому остановимся на некоторых из них, которые привлекли наше внимание.
Одной из распространенных периодизаций всемирной истории стала схема Вильяма Макнила, ученика А. Дж. Тойнби. Приблизительно ее можно обозначить следующим образом:
• 4000-1700 гг. до н. э. - подъем первых цивилизаций на Земле;
• 1700-500 гг. до н. э. - подъем космополитической цивилизации на Среднем Востоке и периферийных цивилизаций Индии, Греции и Китая;
• 500 г. до н. э. - 300 - 600 гг. н. э. - подъем и упадок эллинистических культур; вхождение Китая в «великое общество» около 100 г. до н. э. вследствие начавшейся караванной торговли; распространение эпидемических болезней и великое переселение народов;
• 300-600 - 1000 гг. - восстановление роли Среднего Востока, гегемония исламских обществ, начало подъема Китая;
• 1000 - 1500 гг. - степные завоевания, доминирование Китая и начало подъема Запада;
• С 1500 г. по настоящее время - эра западного господства.
Макнил, сосредоточившись на межцивилизационных связях, придал особое значение диффузии, следствиям столкновения разных исторических целостностей и, соответственно, тому, кто и когда доминировал во всемирной истории. Однако специалисты подчеркивают, что как ни противоречит данное воззрение современным нормам политической корректности, трезвый взгляд не может не признавать значимости в каждом историческом периоде именно сильнейших обществ или цивилизаций [17]. Пристальный взгляд на периодизацию В. Макнила позволяет увидеть за ней старую схему - Древность (три первых периода у Макнила), Средние века (четвертый и пятый периоды у Макнила), Новое время (шестой период у Макнила).
Вильям Грин считал, что в основе периодизации всемирно-исторического процесса должна находиться теория исторического изменения [2]. Он предложил четырехчастную модель периодизации, восходящую к Макнилу, в которой используются миросистемные идеи И. Валлерстайна, но при всем том она воспроизводит наиболее устоявшиеся схемы: архаика - классическая древность - Средние века - Новое время. Приблизительно концепция В. Грина выглядит следующим образом:
• 3000 г. - 1000-800 гг. до н. э. - архаическая эпоха;
• 1000 - 800 гг. до н. э. - 400 - 600 гг. н. э. - классическая эпоха, расширенная древность;
• 400-600 гг. - 1492 г. - особые достижения исламских обществ и Китая, или постклассическая эпоха (Средние века);
• с 1492 г. по настоящее время — современность, отмеченная прежде всего открытием Нового Света, подъемом, экспансией и господством Запада.
Российский исследователь Л.Е. Гринин предложил четырехчастную периодизацию всемирной истории [4, с. 58]. Его модель основана на приоритете принципа производства благ и состоит из четырех ступеней:
• охотничье-собирательской;
• аграрно-ремесленной;
• промышленной;
• научно-информационной.
Определяющими переходными событиями от ступени к ступени, по мнению Л.Е. Гринина, служат неолитическая, промышленная и научно-
218
техническая (автору больше импонирует наименование - научно-информационная) революции. Исследователь детально объясняет внутреннюю структуру каждой ступени. Тем не менее, с нашей точки зрения, данная структуризация всемирной истории напоминает марксистскую формационную схему.
В 90-гг XX в. среди российских специалистов наиболее значительный вклад в структурирование всемирно-исторического процесса внес И.М. Дьяконов. Придерживаясь в целом марксистских позиций, Дьяконов ставит задачу не периодизации, а уточнения ряда формаций, которые он называет фазами. В каждую историческую эпоху сосуществуют общества, принадлежащие разным фазам развития. В принципе на этой основе возможна и периодизация, в которой границами между периодами будут появления обществ с новыми фазами, но в явной форме этой работы Дьяконов не делает, а иногда смешивает периодизацию истории и классификацию обществ по стадиям [6]. Рассмотрим детальнее структуру фаз социального развития по Дьяконову. Прежде всего, обращает на себя внимание явное указание критериев различения фаз. Наряду с марксистским критерием уровня развития технологии и связанных с ним социально-экономических отношений, Дьяконов вводит критерий развития общественного сознания (в первую очередь, появление принципиально новых систем ценностей) и появление принципиально новых технологий производства оружия. В результате Дьяконов выделяет следующие фазы:
• первобытную;
• первобытнообщинную;
• раннюю древность с первыми государствами;
• имперскую древность с появлением классических цивилизаций;
• средневековую;
• стабильно-абсолютистскую постсредневековую;
• капиталистическую;
• посткапиталистическую.
Данная классификация во многом напоминает классические варианты, с той лишь разницей, что у Дьяконова она расширенная и более детальная, учитывает больше признаков и характеристик доцивилизационного и цивилизационного развития.
Преподаватели Армавирского государственного педагогического университета (в недавнем прошлом - пединститута) разработали и предложили на всеобщее обсуждение новую периодизацию всемирной истории [1]. Кратко и
схематично ее можно представить в виде следующей последовательности периодов:
• период первобытной локальности;
• «очаговые цивилизации» (1У-Ш тыс. до н.э. - начало (середина) I тыс. до
н.э.);
• древние «мировые» державы (I тыс. до н.э. - к. IV в. н.э.);
• средневековые «мировые» державы (к. IV в. н.э. - сер. XVI в.);
• эпоха колониальных империй (XVI - XIX вв.), начальный этап объединения всех народов во всемирном масштабе;
• переход от конфронтационной мировой интеграции к интеграции на основе добровольного международного сотрудничества (XX - нач. XXI вв.).
На наш взгляд, данная периодизация во многом опирается на трехчленную схему: Древность - Средние века - Новое время. При этом, господствует «государственно-колониальный» принцип периодизации. Эпоха колониальных империй называется еще и начальным этапом объединения всех народов во всемирном масштабе. Авторы находятся в плену концепции «Великие географические открытия», несмотря на понимание важности колониальных захватов Западом незападного мира. По нашему мнению, целесообразно употреблять выражение «Начало ограбления и колонизации Западом незападных цивилизационных очагов», что более точно раскрывает суть происходивших тогда событий всемирной истории. А название последнего представленного периода всемирной истории - переход от конфронтационной мировой интеграции к интеграции на основе добровольного международного сотрудничества, который включает в себя и нынешнее время - вообще представляется скорее жестом доброй воли, нежели реальным отражением дела в современной геополитической игре [1].
М.Б. Зыков предложил трехчастную периодизацию всемирной истории: Племенной Союз, Империя, Республика [7]. При этом она неприменима к отдельным цивилизациям и регионам земного шара. К примеру, римскую цивилизацию при таком подходе можно представить в виде следующей последовательности: Племенной Союз, Царство, Республика, Империя.
Препятствием для полноценного и качественного развития исторической науки и образования является и трудность совмещения частных периодизаций с масштабом всемирной истории. Для примера давайте обратимся к периодизации мировых войн. Классическая точка зрения такова: Первая мировая война длится с августа 1914 г. по ноябрь 1918 г.; Вторая мировая - с сентября 1939 по сентябрь 1945 гг. Но ведь клубок противоречий между ведущими геополитическими игроками мира разрешается только в 1945 г.
«Ялтинско-Потсдамским миром», который, в свою очередь, закончился с распадом СССР в 1991 г. Значит, есть все основания говорить о сплошной мировой войне с 1914 по 1945 гг., с годами «передышки» - 1918-1939 годы. При этом, и начало второго этапа войны - 1939 г. - вещь более чем условная. Так как Японо-китайская война на азиатском театре военных действий началась в 1937 году. «Мюнхенский сговор» лидеров Великобритании, Франции, Германии и Италии в 1938 г. позволил Гитлеру расчленить Чехословакию. Между тем «официальная» дата начала войны связывается с нападением Германии на Польшу 1 сентября 1939 года. Логика англосаксонской точки зрения понятна: 23 августа 1939 г. СССР и Германия заключили договор о ненападении (пакт Молотова-Риббентропа). Ответственность за начало войны можно переложить не только на Германию, но и на СССР.
Дальнейшие рассуждения могут нас подвести к тому, что до нападения Германии на СССР 22 июня 1941 г., в Европе имел место, главным образом, западноевропейский внутренний конфликт (как бы это не отрицал У. Черчилль, и чтобы не говорилось в засекреченных документах по делу Р. Гесса). После июня 1941 г. конфликт перерос в межцивилизационную войну. Учитывая этот факт, о полномасштабности мировой войны можно говорить только с июня 1941 г. Планетарный характер война приобретет после нападения Японии на военно-морскую базу США Перл^арбор, а также после объявления Германией и Италией войны США в декабре 1941 г. Все ключевые геополитические игроки втянулись в мировую бойню.
Выводы. Таким образом, можно смело констатировать, что в большинстве новых конструкций всемирной истории находятся старые проблемы, связанные с европоцентрическим подходом. К сожалению, попытки избавиться и уйти от них, очень редки. Даже декларация в учебной литературе намерения отхода от европоцентризма, в большинстве случаев приводит лишь к использованию скрытой формы данной монистической конструкции. Внимательный взгляд на развитие высшего исторического образования на постсоветском пространстве приводит к мысли о необходимости дальнейшей разработки периодизации всемирно-исторического процесса. С нашей точки зрения, должна быть коренным образом пересмотрена внутренняя периодизация мировых войн, которая на данный момент выглядит безальтернативной точкой зрения Запада. Мы глубоко убеждены, что развитие высшего исторического образования должно базироваться на методологическом плюрализме и альтернативности рассмотрения всемирно-исторического процесса. И только в споре представителей разных подходов и трактовок, как и утверждал Сократ, должна рождаться истина.
ЛИТЕРАТУРА
1. Виноградов В.Б. О разработке и преподавании новой периодизации всемирной истории на кафедре всеобщей и региональной истории АГПУ / В.Б. Виноградов, С.Л. Дударев, С.В. Назаров, В.В. Назарова // Научная мысль Кавказа. - 2010. - № 4. - С. 33-40.
2. Грин В. Периодизация в европейской и мировой истории / В. Грин // Время мира: Альманах. Вып. 2: Структуры мира. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - С. 39-79.
3. Гринин Л.Е. Производительные силы и исторический процесс. М.: ТЕИС, 2000. - 267 с.
4. Гринин Л. Е. Периодизация истории: теоретико-математический анализ / Л.Е. Гринин // История и математика. Проблема периодизации исторических макропроцессов / Ред. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, С.Ю. Малков. М.: КомКнига/URSS , 2006. С. 53-79.
5. Гросул В.Я. О периодизации всемирной и отечественной истории / В.Я. Гросул // Российская история. - 2007. - № 3. - С. 122-139.
6. Дьяконов И.М. Пути истории: От древнейшего человека до наших дней / И.М. Дьяконов. Изд. 2-е, испр. М.: КомКнига, 2007. - 384 с.
7. Завалько Г.А. Всемирная история глазами сторонников мир-системного подхода / Г А. Завалько // Философия и общество. - 1998. -№ 5. - С. 178-200.
8. Зыков М.Б. Трёхчастная периодизация Всемирной истории [Текст] / М.Б. Зыков // Инновационные технологии в науке и образовании: Материалы III Междунар. Науч.-практ. Конф. (Чебоксары, 23 окт. 2015 г.) / Редкол.: О.Н. Широков [и др.]. - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2015. - №3 (3). - С. 23-24.
9. Капица С.П. Об ускорении исторического времени / С.П. Капица // История и математика. Проблема периодизации исторических макропроцессов / Ред. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, С.Ю. Малков. М.: КомКнига/URSS , 2006. С. 12-30.
10. Козенко Б.Д., Садовая Г.М. О периодизации Новой и Новейшей истории в свете современных трактовок / В.Д. Козенко // Новая и новейшая история. - 1993. - N 4. - С. 87-96.
11. Космач В.А. Некоторые дискуссионные вопросы хронологии и терминологии в современной отечественной исторической науке / В.А. Космач // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. - 2008. - Вып. 5 № 1 (41). - С. 201-208.
12. Пьянков И.В. Когда и как закончилась «Древность» во всемирной истории / И.В. Пьянков // Метаморфозы истории. - 2013. - Вып. 4. - С. 79-87.
13. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1: Пролегомены / Н.С. Розов. М.: Логос, 2002. - 655 с.
14. Тишкин А.А. Периодизация евразийской истории: существующие проблемы и возможные решения / А.А. Тишкин // Известия Алтайского государственного университета. - 2016. - № 2 (60). - С. 25-43.
15. Франк А.Г. Формационные переходы и мифологемы способов производства / А.Г. Франк // Восток. - 1992. - № 2. - С. 19-31.
16. Хут Л.Р. Проблема периодизации истории нового времени: опыт советской историографии / Л.Р. Хут // Новая и новейшая история. - 2009. - № 6. - С. 80-95.
17. McNeill, William. The Rise of the West after Twenty-Five Years // J. of World History. 1990. Vol. 1. P. 1-21.
