CC BY
76
Научные стремления,4 (8)’13
УДК 947.047..2
А.В. Гавриков
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА И ПРОБЛЕМА ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫБОРА ГЕТМАНАТА
УО «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины»
Проблема геополитического выбора гетманата и последовавшее за этим решение, которое привело к Переяславской раде на первый взгляд является одним из самых изученных вопросов истории восточных славян. Однако по сей день среди исследователей отсутствует единое мнение о причинах данного выбора гетманата Запорожской Сечи и его значении для украинской истории. Все это указывает на несомненную актуальность изучения данной темы.
Цель работы - рассмотреть Переяславскую раду через призму альтернатив геополитического выбора гетманата в 1648-1654 гг.
Историки уже давно уделяют внимание изучению Переяславской раде. Дореволюционными историками Г. Романовским, Н. Дубровиным она рассматривалась, как логический результат воссоединения двух народов -украинского и русского. Они утверждали, что политическая обстановка требовала от гетманата перехода под покровительство России.
В советской историографии Переяславская рада рассматривалась как реализация извечного стремления украинского народа к воссоединению с братским русским народом.
Постсоветская историография характеризуется плюрализмом мнений по данному вопросу. Так, многие современные украинские историки оценивают Переяславскую раду как акт национального предательства.
Переяславская рада несомненно является поворотным событием в истории Запорожской Сечи, определившим её геополитическую ориентацию на столетие вперед. Однако подписание договора не являлось полным ограничением самостоятельности Запорожской Сечи.Она оставила свои органы власти : право выбора гетмана ,свой суд ,свободу выбора религии [3, с. 111].
Война, начатая в 1648 г., вынуждала Богдана Хмельницкого искать союзников. На роль союзника подходило любое граничащее с Запорожской Сечью государство [2, с. 201].
Первым государством, с которым стремился договориться Богдан Хмельницкий, была Речь Посполитая. Поскольку Запорожская Сечь к середине XVII в. представляла собой фактически самостоятельное политическое образование, Б. Хмельницкий предложил юридически закрепить данную ситуацию. Об этом и шла речь в письме королю Владиславу IV, отправленному в начале 1648[1, с. 133].
Б. Хмельницкий послал письмо королю Владиславу IV с просьбой о создании в пределах Речи Посполитой автономного Великого княжества Русского [6, с. 211].Однако Владислав IV отреагировал крайне отрицательно. В ответном письме польский король пишет, что он не считает себя равным Богдану Хмельницкому и о создании Великого княжества Русского не может идти разговора, пока Владислав IV - король Речи Посполитой [6, с. 213].
14
Научные стремления,4 (8)’13
После смерти Владислава IV в 1648 г. Хмельницкий попытался вновь возобновить переговоры с новым королем Речи Посполитой - Яном II Казимиром. Но последний отрицательно отреагировал на это предложение. В ответном письме Богдану Хмельницкому он писал: «Никогда шляхта не будет стоять в одном ряду с казаком, а королевство Польское и ВКЛ никогда не будет Русским» [3, с. 99]. Но Хмельницкий не стал полностью разрывать дипломатические отношения с польским королем. Лишь за период с 1648-1651 писем было не менее трех. После того, когда был заключен Белоцерковный мирный договор - Ян II Казимир предложил казакам вернуться под покровительство польского короля, надеясь, что казаки после тяжелого поражения под Берестечком примут любые условия договора. Когда послы Яна II Казимира поставили перед казаками выбор согласиться на эти условия или нет, то казаки отказались от них. Это подтверждает записка черниговского каштеляна Адама Светольдича Киселя. Он пишет: «Казаки, ставши як один с криками гнали послов Казимира, а мирски люд забрасывал их камнями» [3, с. 56]. После 1651 г. Богдан Хмельницкий не пытался вступать в переговоры с Польшей.
Видя бесперспективность переговоров с Короной и, в то же время, остро нуждаясь в союзниках, Б. Хмельницкий начал искать альтернативу в виде Крымского Ханства, Османской империи, Швеции, Франции и Российского государства. С Крымским Ханством Богдан Хмельницкий вступил в дипломатические отношения еще до войны с Польшей. Между Хмельницким и новым крымским Ханом Исламом III Гиреем сложились союзнические отношения. Ханский канцлер записал, что казаки просили у хана помощи в создании не зависимого от Речи Посполитой государства, а также союза в войне против Польши [4, с. 111-112]. Ислам III Гирей положительно отнесся к этому предложению казаков, так как в лице независимого казацкого государства он получил бы мощного союзника против Польши и Российского государства.
Крымский хан предоставил Запорожской Сечи необходимую военную помощь и выполнял союзнический договор, но Богдан Хмельницкий ему не доверял - это подтверждает его письмо Московскому царю Алексею Михайловичу [6, с. 189]. Ислам III Гирей склонял Б.Хмельницкого к войне против Московского государства, но гетман отказался.
Разрыв отношений Хмельницкого и хана произошел после битвы под Берестечком в 1651 г. В самый ответственный момент битвы Ислам III Гирей покинул поле боя. До сегодняшнего дня многие нюансы битвы остаются непонятными. Например, не до конца известна причина бегства хана. В работах современных историков рассматривается и версия о панике татар. Дело в том, что битва приходилась на мусульманский праздник Курбан-Байрам, в который воевать нельзя [5, с. 551]. Первый день битвы прошел неудачно, и татары начали отказываться воевать. Хмельницкий уговорил хана начать битву на второй день. В бою погибло много знатных татар (в том числе близкий друг Хмельницкого Тугай-бей). Рядовые татарские воины посчитали, что их за ослушание наказывает сам Аллах. На третий день начался обстрел татар из
15
Научные стремления,4 (8)’13
пушек и ядром убило коня под ханом (сам он уцелел чудом), после чего он сел на другого коня и ускакал. Его войско бросилось бежать с поля боя [4, с. 86].
Другой версией являются слухи, которые начали появляться в крымском лагере, что Хмельницкий вместе с поляками готовит засаду во время битвы, чтобы окружить татар и разбить их. Это привело в панику хана, и он дал приказ отступить. Подтверждением возможности этой версии является тот факт, что татары в бегстве бросали своих убитых и раненых, чего раньше они никогда не делали [4, с. 88].
Предательство татар вынудило гетманат искать нового союзника. Богдан Хмельницкий решил заключить договор с Турецким султаном Мехмедом IV Авиджи. Турецкий султан воспринял эту новость положительно и потребовал от Богдана Хмельницкого вассальной присяги. Б. Хмельницкий присягнул ему на верность, хотя этого не одобряла часть казацких старшин [7, с. 501]. Но турецкий султан ограничился лишь помощью оружием и провиантом. Военную помощь людьми казаки так и не получили, так как Турция вела в это время войну с Венецией. На письмо Богдана Хмельницкого , Мехмед IV Авиджи не ответил [7, с. 434].
Богдан Хмельницкий вновь вынужден был искать союзников. Он отправил послов во Францию и Швецию с надеждой, что они вступят в войну с Речью Посполитой. Но Франция не верила в победу казаков, а Швеция восстановила выгодные дипломатические отношения с Яном II Казимиром и не желала войны с Польшей. [2, с. 229].
Таким образом, из соседних государств на роль союзника могла претендовать только Россия. Дипломатические переговоры с Московским государством начались еще в 1648 г, когда Богдан Хмельницкий послал Алексею Михайловичу 8 июня письмо из Черкасс, в котором просило помощи в войне против Польши. Алексей Михайлович не спешил вступать в союз с казаками. Он помнил проигранную Смоленскую войну 1632-1634 г, а так же то, что между Московским государством и Речью Посполитой был заключен мирный договор. При этом, царь Алексей Михайлович не отказал казакам в помощи: за период с 1649 по 1653 г казакам было передано около 11 тысяч ружей, 50 бочек пороха и около 1100 лошадей [2, с. 237].
Богдан Хмельницкий понимал, что ослабленная войной Запорожская Сечь не выстоит против Польши. Он обратился с универсалом к казакам о союзе с Россией. Большинство казаков были за союз с Россией. Против были : Иван Багун, Иван Выговский. Они выступили перед казаками с обвинениями против России и московского царя, но большинство казаков их не поддержало, а кто поддержал, были вынуждены с Иваном Багуном и Иваном Выговским выехать за пределы Запорожья. Максим Кривонос был уже убит поляками. У Богдана Хмельницкого не осталось врагов в Запорожской Сечи. В 1653 г на земском соборе было решено принять Запорожскую Сечь в состав Московского государства. Причиной было ослабление Запорожской Сечи после 4 лет войны. Алексей Михайлович решил объединиться с казаками из-за ослабления Польши (внутренних беспорядков), а так же видел в казаках союзников против Польши
16
Научные стремления,4 (8)’13
и Крымских татар. В 1654 г в Переяславле был подписан договор, который в истории получил название Переяславской Рады. Украина на долгие годы объединилась с Россией в войне против Польши [1, с. 133].
Таким образом, Запорожская Сечь стояла перед сложным дипломатическим выбором. С Польшей дипломатические отношения не сложились по причине не признания Польшею прав на создание казаками собственного государства, С Крымским Ханством союз был расторгнут по причине взаимного недоверия и предательства крымским ханом Богдана Хмельницкого в Битве под Берестечком. С Турцией Богдан Хмельницкий был вынужден расторгнуть дипломатические отношения по причине не выполнения турецким султаном Мехмедом IV Авиджи союзнических договоров в виде помощи солдатами (янычарами). С Францией и Швецией по причине того, что они не верили в победу казаков над Польшей, а так же они не желали вступать в войну с Речью Посполитой. Лишь с Московским государством сложился союз после подписания Переяславского договора. Причиной этому были: подготовка России к войне против Речи Посполитой, единый враг в лице Речи Посполитой, ослабленность войной Запорожской Сечи. Все эти факторы способствовали заключению союза между Запорожской Сечью и Московским государством.
Список литературных источников:
1. Мякотин, В. А. Переяславский Договор 1654 года / Мякотин В. А. — 2-е изд. — Прага : Издательское общество Единство, 1930. — 186 с.
2. Яковлів, А. Договор Богдана Хмельницького з московським царем / Ю. Тищенко, А. Білоус ; під заг. ред. А. Яковліва. — Нью-Йорк : Видавнича спілка, 1954. — 343 с.
3. Сергійчук, B. I. Переяславська рада - трагедія Укра'ши и програш Европи / В. І. Сергійчук. — Кшв : Видавнича спілка Адиокор, 2003. — 136 с.
4. Джеджула, Ю. Н. Тайная война Богдана Хмельницкого / Джеджула Ю. Н. — Киев : Цикл, 1995. — 242 с.
5. История Древнего Востока : от ранних государственных преобразований до 18 в. / под ред. А. В. Седова ; редкол. Г. М. Бонгардт-Левин и др. — М. : Восточная литература, 2004. — 895 с.
6. Смолій, В. А. Украіньска національна революція 1648-1676 років : у 15 т. Т. 7 / В. А. Смолій, В. С. Степаньков; під ред. В. А. Смолія. — Кшв: Нац ін-т Укра'ши, 1999. — 351 с.
7. Документы Богдана Хмельницкого (1648-1657) / сост. И. Крипьякевич, И. Бутич. — Киев : Изд-во АН УССР, 1961. — 740 с.
A. Gavrikov
PEREYASLAV RADA AND THE PROBLEM OF GEOPOLITICAL CHOICE OF THE HETMAN
Educational institution Gomel state University Francysk Skaryna
Summary
The article examines the main trends in the political orientation of the Hetmanate in the period from 1648-1654, also presented the reasons that led to the rupture of diplomatic relations with the Zaporizhzhya Sich former allies. Special attention is given to the facts that led to the Pereyaslav Rada. Considered position as supporters of Pereyaslav Rada and its opponents.
17
